高適《燕歌行》諷刺對象爭議述評與新解

○孟憲華

高適《燕歌行》諷刺對象爭議述評與新解

○孟憲華

邊塞詩人高適的《燕歌行》對后世影響極大，但是對于詩人在詩歌中所諷刺的對象，后人卻有不同的理解。有“諷刺張守珪”說、“諷刺安祿山”說、“諷刺張說”說、“任人不當(dāng)、邊策失誤”說等不同的觀點(diǎn)。我們認(rèn)為應(yīng)該把諷刺對象理解為一種泛指，是一種藝術(shù)概括，這樣才能更好地體現(xiàn)本詩的復(fù)雜性和典型性。

高適 《燕歌行》 諷刺對象 藝術(shù)概括

高適作為唐代著名邊塞詩人，元人辛文房評價(jià)其“以氣質(zhì)自高，多胸臆間語，每一篇已，好事者輒傳播吟玩”［1］。其《燕歌行》對后世有深遠(yuǎn)的影響，此詩諷刺將帥的腐敗無能、不體恤士卒，歌頌戰(zhàn)士英勇奮戰(zhàn)，以身殉國的精神。學(xué)界對于這一主題一般沒有異議，但對這首詩是諷刺的對象是誰，看法各異，對于這一問題的不同觀點(diǎn)也體現(xiàn)了對《燕歌行》的不同理解。

一、對《燕歌行》諷刺對象的不同認(rèn)識

1.“諷刺張守珪”說

這種說法產(chǎn)生的時(shí)間比較早，也是比較流行的說法。明代唐汝詢的《唐詩解》對此詩的解讀中認(rèn)為主將“不惜士卒乃爾”［2］，清人陳沆在《詩比興箋》中說：“非泛詠邊塞也，《唐書》，張守珪為瓜州刺史……抑或刺其末年富貴驕逸，不恤士卒之詞?！保?］唐詩解讀方面的相關(guān)書籍，也大都采取諷刺張守珪說。如高步瀛在《唐宋詩舉要》中指出“張公”即張守珪，“此云御史大夫，則張守珪也。……達(dá)夫此詩蓋隱刺之也”。［4］蕭滌非等《唐詩鑒賞辭典》中徐永年撰文認(rèn)為張守珪隱其敗狀，“詩的主旨是譴責(zé)在皇帝鼓勵(lì)下的將領(lǐng)驕傲輕敵，荒淫失職，造成戰(zhàn)爭失敗，使廣大兵士受到極大的痛苦和犧牲”［5］。中國社會(huì)科學(xué)院文學(xué)研究所《唐詩選》也持此看法，認(rèn)為是“諷刺張守珪的不體恤戰(zhàn)士”［6］。金性堯《唐詩三百首新注》中也說：“守珪卻隱瞞敗跡，妄奏戰(zhàn)功。事泄，貶括州刺史。高適曾送病薊北，目睹軍中腐敗情狀。后回封丘，乃作此詩?！保?］

這種說法的主要證據(jù)如《唐詩鑒賞辭典》所說，開元二十一年后，幽州節(jié)度使張守珪經(jīng)略邊事，初有戰(zhàn)功。但二十四年，張讓平盧討擊使安祿山討奚、契丹，“祿山恃勇輕進(jìn)，為虜所敗”（《資治通鑒》卷二百十五）。二十六年，幽州將趙堪、白真陀羅矯張守珪之命，逼迫平盧軍使烏知義出兵攻奚、契丹，先勝后敗?！笆孬曤[其狀，而妄奏克獲之功”（《舊唐書·張守珪傳》）。張守珪的謊報(bào)戰(zhàn)功是主要原因，詩人感慨憤恨，故作此詩以諷刺。

2.“諷刺安祿山”說

對于諷刺張守珪的說法，也有人提出懷疑和反駁，如陳昌渠、張志烈、邱俊鵬注《唐詩三百首注釋》中說：“此詩過去一般都認(rèn)為是譏刺張守珪而作?？址恰！保?］而認(rèn)為發(fā)生在燕地的重大軍事事件——都山之戰(zhàn)，激發(fā)了詩人的創(chuàng)作，并且囊括了自己在薊北的所聞所感而成。傅璇琮先生《高適年譜中的幾個(gè)問題》提到“所有有關(guān)史料，并沒有說他末年富貴驕逸等的記載，高適此詩是否即刺張守珪此事，是頗可必懷疑的”［9］。

蔡義江先生在《高適<燕歌行>非刺張守珪辨》一文中，明確指出了這首詩并非刺張守珪，而是刺安祿山。理由是：首先，作者認(rèn)為不同的版本對于序文所記的時(shí)間不同，《又玄集》為“開元十年”，《才調(diào)集》《文苑英華》作“開元十六年”，而張守珪開元二十三年開始拜輔國大將軍、右玉麟大將軍兼御史大夫，所以序文應(yīng)該以《河岳英靈集》“開元二十六年”為準(zhǔn)。同時(shí)認(rèn)為張守珪隱其敗狀，為二十七年，但真相泄漏，貶為括州刺史為二十七年。其次，作者認(rèn)為，序文稱守珪為“御史大夫張公”“語甚恭敬；若果為高適所諷對象，不應(yīng)如此?！哌m對他敬重感激，當(dāng)非偶然?！弊詈笞髡吒鶕?jù)相關(guān)材料得出結(jié)論是譏刺安祿山，其所載《赦張守珪書》曰：“祿山勇而無謀，遂至失利，衣甲資盜，搓我軍威，論其輕敵，合加重罪。然初聞?dòng)露罚嘤姓D殺；又寇戎未滅，軍令從權(quán)，故不以一敗棄之，將欲收其后效也。不行薄責(zé)，又無所懲，宜切停官，令白衣將領(lǐng)?！薄坝职驳撋较埠酶栉杪暽?，能自作胡旋舞，此史書中屢見，與詩中‘美人帳下猶歌舞’亦合。高適在政治上頗有識見，安史亂起，……而有感于祿山重罪不誅之事，因此作《燕歌行》以寄諷的?！保?0］

另外，錢云華《高適<燕歌行>究竟刺誰》（《樂山師專學(xué)報(bào)（社科版）》1989年1期）也表示同樣的觀點(diǎn)，認(rèn)為并非諷刺張守珪，而是安祿山。魏峨《為張守珪討個(gè)說法——高適<燕歌行>諷刺對象略論》（《商丘師范學(xué)院學(xué)報(bào)》1999年第1期）認(rèn)為詩人所諷刺的不是張守珪，而是安祿山、趙堪與白真陀羅。認(rèn)為從此詩的主題看沒有諷刺張守珪，諷刺主將，《資治通鑒》的材料“張守珪使平盧討擊使、左驍衛(wèi)將軍安祿山討奚、契丹叛者”。安祿山作為主將“侍勇輕敵”才導(dǎo)致敗局，而趙堪、白真陀羅是主謀。其次，高適此時(shí)所寫詩作沒有諷刺張守珪。如《睢陽酬別暢達(dá)判官》《宋中送族侄式顏，時(shí)張大夫貶括州，使人召式顏，遂有此作》等詩中，不但沒有表示諷刺之意，卻對其功業(yè)有贊揚(yáng)之情，所以作者不同意諷刺張守珪說，而應(yīng)是諷刺安祿山等人。

3.“諷刺張說”說

姚大勇《高適<燕歌行>所刺新考》一文不同意諷刺張守珪的觀點(diǎn)，而認(rèn)為是諷刺張說。理由如下：首先，張說雖為文臣，但也久歷戎行，功勛卓著。并根據(jù)《舊唐書》卷九七“張說本傳”中授“檢校并州大都督府長史，兼天兵軍大使，攝御史大夫，兼修國史”。認(rèn)為《舊唐書》卷九七所載“攝御史大夫”與“高適《燕歌行》所言“御史大夫張公”正合。另外因有的序文中作“元戎”，作者認(rèn)為稱張說為元戎即主帥，也完全合適。其次，高適詩中所寫的苦樂不均，將帥生活豪侈，也可在張說身上得到印證。張說喜愛奢華，貪圖財(cái)賄?！安浑y想象他軍中生活的奢華，不會(huì)奇怪他在前線戰(zhàn)士流血犧牲的時(shí)候作為主帥依舊在營帳中宴飲。張說之人品、行徑恰與漢代的飛將軍李廣形成了鮮明的對比”，最后作者得出的結(jié)論是“高適《燕歌行》非為旁人，實(shí)因張說而發(fā)，序中所言御史大夫張公（或御史張公元戎）實(shí)即張說。作為文學(xué)作品，詩中所寫當(dāng)然不限于一人一事，而是做了典型化的概括，但詩之所刺，觸動(dòng)詩人提筆創(chuàng)作這首詩的原因，卻是具體實(shí)在的?！保?1］

這種“諷刺張說”的觀點(diǎn)具有一定的新穎性，但是并未得到更多的響應(yīng)。

4.“任人不當(dāng)，邊策失誤”說

孫欽善等選注《高適岑參詩選》：“反映了邊策失當(dāng)，帥不得人?！保?2］劉剛《高適<燕歌行>新解》認(rèn)為有的解釋所引導(dǎo)史實(shí)與詩中所述的戰(zhàn)爭情況有不符之處。而要了解所感的“征戍之事”，應(yīng)該從高適《燕歌行》所表現(xiàn)的內(nèi)容和思想著手。作者認(rèn)為：“《燕歌行》主旨，決不是諷刺某一將領(lǐng)，而是對唐王朝任人不當(dāng)與邊策失誤的批評和諷諫?！保?3］

二、“藝術(shù)概括”說新解

對于這首詩，作者并沒有在《燕歌行》中用具體語言表現(xiàn)出所諷刺的對象，那么我們也就不能對號入座，而應(yīng)認(rèn)為是對時(shí)事的藝術(shù)性概括，也是對諷刺的多個(gè)人物的概況，因此“藝術(shù)概括”說應(yīng)該是比較契合《燕歌行》的創(chuàng)作的，這是我們比較傾向的觀點(diǎn)。當(dāng)然有人不主張把此詩看作是專門諷刺某個(gè)人，而應(yīng)該是高適通過《燕歌行》來表現(xiàn)對邊塞問題的看法。

如張燕瑾對《唐詩選析》：“詩人寫這首詩的起因，詩里描寫的內(nèi)容，都遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了張守珪一人一事，它是對當(dāng)時(shí)整個(gè)邊塞戰(zhàn)爭的概括，具有典型性?！保?4］李友芝《關(guān)于高適<燕歌行>所刺辨》一文提到：“不能把《燕》詩就理解為實(shí)指那一帥的一時(shí)一事，而應(yīng)看作是詩人根據(jù)自己多年來對邊塞多方面生活的耳聞、目睹、體察、積累，高度地集中、概括、典型化了的具有豐富社會(huì)內(nèi)容與藝術(shù)特色的優(yōu)秀詩篇。”［15］

潘慧惠《也談高適<燕歌行>所感“征戍之事”》一文也不同意專門諷刺張守珪，因?yàn)樵娙藳]有在《燕歌行》中對張守珪進(jìn)行針對性的諷刺和揭露，也沒有“初勝后敗”等內(nèi)容。而據(jù)《舊唐書·張守珪傳》等史料的記載，張守珪防御吐蕃和抵御契丹都是有功績的。同時(shí)不同意諷刺安祿山，理由如下：其一，詩歌反應(yīng)的是自衛(wèi)性的防御戰(zhàn)，與安祿山奉命擊討不合；其二安祿山雖驍勇，但稱不上“元戎”，更不能與李廣地位相當(dāng)；其三，安祿山為虜所敗，卻被唐玄宗寬宥，只能說唐玄宗責(zé)罰不明、姑息養(yǎng)奸。所以作者認(rèn)為：“高適的《燕歌行》是一首具有高度典型意義的詩歌，它藝術(shù)地概括了當(dāng)時(shí)唐朝東北邊塞的情況，表明了作者對邊塞問題的基本見解、把詩歌所感‘征戍之事’的內(nèi)容勉強(qiáng)附會(huì)于某人某事不但不能自圓其說，而且是沒有必要的?！保?6］如果解釋為針對某人的話，就會(huì)縮小詩歌的典型意義。有的觀點(diǎn)更明確：“高適的《燕歌行》實(shí)際上是詩人從開元十八年到二十一年邊塞生活經(jīng)歷和當(dāng)時(shí)紛繁復(fù)雜的東北邊塞戰(zhàn)爭及軍中生活現(xiàn)實(shí)的集中反映和藝術(shù)概括?！保?7］同時(shí)表現(xiàn)將士視死如歸的斗爭精神。也有人通過壯美和優(yōu)美結(jié)合的美學(xué)理論，從兩個(gè)方面入手分析，一是《燕歌行》的意蘊(yùn)；一是優(yōu)美與壯美能否融合于一詩?！啊堆喔栊小芬辉姷囊馓N(yùn)在于以高度概括的手法再現(xiàn)了唐代的邊塞戰(zhàn)爭畫面，歌頌了將士奔赴國難、視死如歸的英雄氣慨，全詩的主旋律是昂揚(yáng)奮發(fā)、忠勇愛國?！保?8］同時(shí)做到了戰(zhàn)爭慘烈之壯美與詩中優(yōu)美的調(diào)節(jié)，深化了主題。所以詩歌是以詩人的邊塞見聞為基礎(chǔ)，是對邊塞生活的藝術(shù)概括，故不能能拘泥于某次戰(zhàn)爭，也不能拘泥為譏刺某個(gè)人。

我們認(rèn)為，雖然對于詩歌在諷刺的對象上的看法有所不同，有的觀點(diǎn)也不同意有諷刺的現(xiàn)象，但可以肯定的是，《燕歌行》是在當(dāng)時(shí)邊塞生活見聞的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)上而寫成的，而且對將領(lǐng)有一定的批判。“戰(zhàn)士軍前半死生，美人帳下猶歌舞”，寫出軍士的奮不顧身和將領(lǐng)的尋歡作樂的鮮明對比及苦樂不均的現(xiàn)象，同時(shí)也寫出戍邊戰(zhàn)士的思鄉(xiāng)之心和思婦的望眼欲穿，“少婦城南欲斷腸，征人薊北空回首”。最后，“君不見沙場征戰(zhàn)苦，至今猶憶李將軍”，通過與漢代體恤軍士的李廣將軍的對比，批判了邊庭主帥的腐敗無能。

至于有人把諷刺的對象具體為張守珪或者安祿山等，這也未嘗不可，因?yàn)橹辽佟堆喔栊小愤@首詩反應(yīng)了當(dāng)時(shí)的戰(zhàn)爭情況，這些人與詩歌反應(yīng)的內(nèi)容也有一定的關(guān)系。甚至可以說，因?yàn)榘驳撋降摹笆逃螺p敵”導(dǎo)致了戰(zhàn)敗卻被寬宥，就有理由認(rèn)為是來諷刺當(dāng)時(shí)邊策適當(dāng)、用人不當(dāng)?shù)取Ｕ缧蛭乃f：“客有從御史大夫張公出塞而還者，作《燕歌行》以示。適感征戍之事因而和焉?！蔽覀冎辽倏梢钥闯鰞牲c(diǎn)，其一，受到“客”所作《燕歌行》的激發(fā)，這是作者的外在動(dòng)因；其二，“感征戍之事”，恰好是當(dāng)時(shí)的戰(zhàn)爭境況使詩人有所感發(fā)，有所郁積。

對于“征戍之事”的理解我們是不是就拘泥地認(rèn)為是當(dāng)時(shí)特指的某一次戰(zhàn)爭？實(shí)際上這里應(yīng)該是泛指，這樣理解的話就不會(huì)把作品的指向理解得太狹窄而縮小其典型性和普遍性，也就是說在理解詩歌的時(shí)候首先要感受作品本身傳達(dá)的深遠(yuǎn)意蘊(yùn)和風(fēng)神，才不至于膠柱鼓瑟。而對這首詩的不同解讀與爭論，恰恰說明了這首詩的復(fù)雜性和典型性。

注釋：

［1］辛文房撰，周本淳校正：《<唐才子傳>校正》，南京：江蘇古籍出版社，1987年版，第59頁。

［2］王振漢點(diǎn)校，唐汝詢：《唐詩解》，河北大學(xué)出版社，2001年版，第343頁。

［3］陳沆：《詩比興箋》，上海：上海古籍出版社，1981年版，第130頁。

［4］高步瀛：《唐宋詩舉要》（上冊），上海：上海古籍出版社，1959年版，第258—259頁。

［5］蕭滌非等：《唐詩鑒賞辭典》，上海：上海辭書出版社，1983年版，第383頁。

［6］中國社會(huì)科學(xué)院文學(xué)研究所：《唐詩選》，北京：人民文學(xué)出版社，1978年版，第195頁。

［7］金性堯：《唐詩三百首新注》，上海：上海古籍出版社，1992年版。

［8］陳昌渠，張志烈，邱俊鵬：《唐詩三百首注釋》，成都：四川人民出版社，1982年版，第140頁。

［9］傅璇琮：《高適年譜中的幾個(gè)問題》，《唐代詩人叢考》，中華書局，1980年版，第154頁。

［10］蔡義江：《高適<燕歌行>非刺張守珪辨》，文史哲，1980年，第2期。

［11］姚大勇：《高適<燕歌行>所刺新考》，齊齊哈爾大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），1999年，第6期。

［12］孫欽善等：《高適岑參詩選》，人民文學(xué)出版社，1985年版，第27頁。

［13］劉剛：《高適<燕歌行>新解》，鞍山師范學(xué)院學(xué)報(bào)，1990年，第4期。

［14］張燕瑾：《唐詩選析》，天津：天津人民出版社，1979年版，第124頁。

［15］李友芝：《關(guān)于高適<燕歌行>所刺辨》，首都師范大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），1983年，第1期。

［16］潘慧惠：《也談高適<燕歌行>所感“征戍之事”》，杭州師范學(xué)院學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），1986年，第1期。

［17］陸凌霄：《高適<燕歌行>意蘊(yùn)尋繹》，廣西民族學(xué)院學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），1995年，第4期。

［18］鄭虹霓：《壯美與優(yōu)美 調(diào)諧自生輝——高適<燕歌行>的又一種解讀》，阜陽師范學(xué)院學(xué)報(bào)（社科版），2001年，第3期。

（孟憲華 江蘇南京 南京特殊教育師范學(xué)院語言學(xué)院 210038）