我國(guó)馳名商標(biāo)制度的立法突破與完善

張世紅

摘 要：新《商標(biāo)法》首次將馳名商標(biāo)的法定含義、認(rèn)定制度、權(quán)利限制機(jī)制及權(quán)利沖突解決機(jī)制納入其中，是我國(guó)商標(biāo)法立法史上重要里程碑。本文在歸納新商標(biāo)法對(duì)馳名商標(biāo)制度四大突破點(diǎn)的基礎(chǔ)上，結(jié)合司法實(shí)踐針對(duì)馳名商標(biāo)保護(hù)范圍、認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)量化、權(quán)利限制界定、域名權(quán)利沖突等尚需完善之處提出思考性建議。

關(guān)鍵詞：新商標(biāo)法；馳名商標(biāo)；突破；完善

中圖分類(lèi)號(hào)：D923.43 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1673-2596（2016）12-0086-02

一、突破之一：首次對(duì)馳名商標(biāo)給出立法定義

“馳名商標(biāo)”這一法律術(shù)語(yǔ)源自于《保護(hù)工業(yè)產(chǎn)權(quán)巴黎公約》，其在第六條中創(chuàng)造性提出“馳名商標(biāo)”，開(kāi)創(chuàng)了保護(hù)馳名商標(biāo)的歷史紀(jì)元。1996年《暫行規(guī)定》翻開(kāi)我國(guó)商標(biāo)法律體系嶄新一頁(yè)，對(duì)馳名商標(biāo)做出明確界定。該法律文件于2003年廢止，取而代之的是《保護(hù)規(guī)定》，這是我國(guó)針對(duì)馳名商標(biāo)法治理念進(jìn)步的現(xiàn)實(shí)體現(xiàn)?！侗Ｗo(hù)規(guī)定》對(duì)馳名商標(biāo)的定義更加科學(xué)全面。但從法律淵源角度看，我國(guó)對(duì)馳名商標(biāo)的定義僅僅局限在國(guó)家工商行政管理總局發(fā)布的部門(mén)規(guī)章或者最高人民法院出臺(tái)的司法解釋層面，該規(guī)范性法律文件的效力較之法律差距甚大。新《商標(biāo)法》第十三條首次對(duì)這一法律術(shù)語(yǔ)做出客觀準(zhǔn)確的定義，是商標(biāo)法立法史上的一次突破。準(zhǔn)確規(guī)定法律本質(zhì)，為制度的系統(tǒng)化奠定理論基礎(chǔ)。

二、突破之二：確立多元主體、被動(dòng)認(rèn)定、個(gè)案有效為原則的認(rèn)定制度

將馳名商標(biāo)置于辯證唯物主義研究視角下，認(rèn)定以有效保護(hù)為最終目的，反之亦是強(qiáng)化保護(hù)的邏輯起點(diǎn)。

（一）確立認(rèn)定主體雙軌道、多元化原則。1996年《暫行規(guī)定》確立認(rèn)定主體一元化原則；2001年《計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)域名的解釋》在認(rèn)定制度上實(shí)現(xiàn)突破，開(kāi)創(chuàng)行政主管機(jī)關(guān)與司法審判機(jī)關(guān)并存的主體二元化格局；2002年《商標(biāo)法實(shí)施條例》及2003年《保護(hù)規(guī)定》將行政認(rèn)定主體范圍擴(kuò)大至商評(píng)委；2009年《馳名商標(biāo)管轄問(wèn)題的通知》對(duì)司法認(rèn)定主體在級(jí)別上予以限制。新《商標(biāo)法》第十四條在法律層面最終確認(rèn)行政、司法認(rèn)定雙軌道以及行政主管機(jī)關(guān)、司法審判機(jī)關(guān)全新多元格局。既可以發(fā)揮商標(biāo)局、商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)行政主管機(jī)關(guān)專(zhuān)業(yè)性強(qiáng)、準(zhǔn)確率高、覆蓋面大的職能作用，又可以發(fā)揮人民法院效性強(qiáng)、打擊力度大、執(zhí)行措施到位的優(yōu)勢(shì)，更利于對(duì)馳名商標(biāo)及持有權(quán)益人的認(rèn)定和保護(hù)。

（二）確立被動(dòng)認(rèn)定原則。原《暫行規(guī)定》遵循“依職權(quán)主動(dòng)干預(yù)為主導(dǎo)、依申請(qǐng)被動(dòng)保護(hù)為補(bǔ)充”模式；2001年《網(wǎng)絡(luò)域名問(wèn)題的解釋》形成主動(dòng)、被動(dòng)共存模式；《保護(hù)規(guī)定》認(rèn)可依申請(qǐng)的個(gè)案保護(hù)，但始終未納入法律層面。新《商標(biāo)法》第十三條、第十四條，首次在法律層面統(tǒng)一規(guī)定行政程序與司法程序均實(shí)行“依照申請(qǐng)、被動(dòng)保護(hù)”原則，行政機(jī)關(guān)主動(dòng)干預(yù)認(rèn)定機(jī)制徹底退出歷史舞臺(tái)，這是被動(dòng)個(gè)案認(rèn)定原則正式確立的標(biāo)志。

（三）確立個(gè)案有效原則。馳名商標(biāo)“被動(dòng)保護(hù)、個(gè)案有效”原則是國(guó)際上通行作法，我國(guó)則長(zhǎng)期存在行政機(jī)關(guān)與司法機(jī)關(guān)各自為政的僵持局面。原《暫行規(guī)定》規(guī)定：“一次認(rèn)定，3年有效?！薄侗Ｗo(hù)規(guī)定》則通過(guò)舉證責(zé)任倒置來(lái)擴(kuò)大馳名商標(biāo)認(rèn)定效力。2002年《審理商標(biāo)管轄問(wèn)題的解釋》、2009年的規(guī)范性法律文件均規(guī)定“一次認(rèn)定一次有效”，并進(jìn)一步規(guī)定僅作為法院審理查明部分范圍，不能作為法院裁決的結(jié)論部分。新《商標(biāo)法》肯定司法解釋的“個(gè)案有效”模式，其第十四條第4款在法律層面正式確認(rèn)“被動(dòng)保護(hù)、個(gè)案有效”原則，徹底打破馳名商標(biāo)“終身制”、“金飯碗”。

三、突破之三：確立馳名商標(biāo)的權(quán)利限制機(jī)制

（一）馳名商標(biāo)制度在現(xiàn)實(shí)中被嚴(yán)重異化。我國(guó)馳名商標(biāo)制度異化的突出表現(xiàn)就是狹隘被虛榮化，抹殺馳名商標(biāo)作為法律保護(hù)手段的本質(zhì)。企業(yè)品牌被冠以馳名商標(biāo)成為宣傳的噱頭、肆意夸大其品牌影響力的代名詞。部分政府機(jī)構(gòu)也為該種異化現(xiàn)象做了不小“貢獻(xiàn)”，將作為政績(jī)炫耀。

（二）新《商標(biāo)法》確立馳名商標(biāo)的權(quán)利限制機(jī)制。商標(biāo)異化破壞了經(jīng)濟(jì)的良性循環(huán)，引發(fā)力不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，損壞了消費(fèi)者權(quán)益，悖逆法律本質(zhì)。新《商標(biāo)法》首次做出馳名商禁止性規(guī)定，確立處罰機(jī)制，這使其成為對(duì)馳名商標(biāo)的權(quán)利合理限制的保障基石，將在一定程度上遏制異化、淡化傾向，使馳名商標(biāo)褪去“商業(yè)化”光環(huán)，實(shí)現(xiàn)理性回歸。

四、突破之四：引進(jìn)企業(yè)名稱(chēng)與馳名商標(biāo)的權(quán)利沖突解決機(jī)制

原《實(shí)施條例》和《保護(hù)規(guī)定》均明確規(guī)定以注銷(xiāo)字號(hào)核準(zhǔn)作為解決糾紛的基本措施，但僅在行政法規(guī)和部委規(guī)章層面賦予商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)人該項(xiàng)權(quán)利，但在法律層面還是空白的。新《商標(biāo)法》第五十八條首次將馳名商標(biāo)與企業(yè)名稱(chēng)權(quán)利沖突解決機(jī)制納入法律層面，并且突破注冊(cè)馳名商標(biāo)享受保護(hù)的極大局限性，在外延上實(shí)現(xiàn)更深入、更全方位的擴(kuò)展。

五、馳名商標(biāo)特殊保護(hù)制度完善性建議

（一）馳名商標(biāo)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)尚需細(xì)化、量化。新《商標(biāo)法》第十四條對(duì)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)未量化，在實(shí)踐中存在很大弊端——多元化認(rèn)定主體把握尺度不一，會(huì)導(dǎo)致濫用自由裁量權(quán)；在商標(biāo)持有人遇到侵權(quán)訴諸法律的情況下，無(wú)法準(zhǔn)確評(píng)估自身商標(biāo)是否構(gòu)成馳名，會(huì)導(dǎo)致成本和資源的浪費(fèi)。盡管我國(guó)新《商標(biāo)法》采取概括式和列舉式，保護(hù)專(zhuān)用權(quán)的權(quán)力和利益是根本立法目的，在制度發(fā)展完善的過(guò)程中，應(yīng)當(dāng)朝著更加規(guī)范化的方向發(fā)展，所以認(rèn)定應(yīng)該有具體的標(biāo)準(zhǔn)，做到量化、細(xì)化、表格化、數(shù)字化，增加可操作性和預(yù)測(cè)性，提高司法效率。企業(yè)主體對(duì)法律知識(shí)不了解，對(duì)訴訟沒(méi)有信心，在權(quán)益遭到侵害時(shí)候，基本選擇忍氣吞聲、私下了結(jié)、自行調(diào)解等方式，而不會(huì)訴諸法律。立法機(jī)關(guān)、行政機(jī)關(guān)要從法律、法規(guī)層面規(guī)范各主體的職能、成本、責(zé)任，賦予其權(quán)力、權(quán)利的同時(shí)也明確其責(zé)任、義務(wù)，監(jiān)督各方權(quán)利的行使、義務(wù)的履行、責(zé)任的承擔(dān)情況，以為法律保障，以制度形式作為約束依據(jù)，才能保障正確全面地行使權(quán)利，及時(shí)妥善地履行義務(wù)。

（二）馳名商標(biāo)權(quán)利限制機(jī)制亟需完善。（1）勿為模式主體具有局限性。新《商標(biāo)法》第十四條第5款規(guī)定勿為模式的主體為“生產(chǎn)者、經(jīng)營(yíng)者”，在現(xiàn)實(shí)中顯得極為狹隘和蒼白，因?yàn)楹鲆暳似浔澈蟮恼麠l利益鏈。很多政府部門(mén)、主管機(jī)關(guān)將轄區(qū)內(nèi)認(rèn)定數(shù)量作為政績(jī)，為達(dá)到標(biāo)榜政績(jī)的目的，對(duì)認(rèn)定成功的主體給予物質(zhì)激勵(lì)，并予以政策上的優(yōu)惠。另外，企業(yè)服務(wù)中介機(jī)構(gòu)以和主管部門(mén)高層特殊關(guān)系為敲門(mén)磚專(zhuān)門(mén)代理馳名商標(biāo)案件，一旦取得成功即可以收取高額代理費(fèi)。在這個(gè)看似和諧的利益鏈條中，處罰主體僅限于生產(chǎn)者、經(jīng)營(yíng)者顯然不能達(dá)到標(biāo)本兼治的目的。（2）行政處罰力度嚴(yán)重不足。有禁止有處罰，在立法上首次確立馳名商標(biāo)權(quán)利限制機(jī)制，但缺乏力度，缺乏震懾力的處罰無(wú)法抵御巨大非法利益的對(duì)企業(yè)的誘惑。（3）行政處罰主體界定不明晰。這些缺陷不彌補(bǔ)將大大增加行政執(zhí)法難度，給馳名商標(biāo)的保護(hù)制度的落實(shí)增加障礙。

（三）糾紛解決機(jī)制缺乏可操作性。新《商標(biāo)法》第五十八條雖提供了法律依據(jù)，但在司法實(shí)踐中缺乏可操作性。（1）判定第三人是否構(gòu)成侵犯商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的依據(jù)很模糊，我國(guó)商標(biāo)法律、法規(guī)中并無(wú)關(guān)于“誤導(dǎo)公眾”認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定。2009年最高院《馳名商標(biāo)保護(hù)問(wèn)題的解釋》第九條第二款雖然在立法上具有一定意義，但在司法實(shí)踐中實(shí)際保護(hù)力度不夠，可操作性不佳，導(dǎo)致商標(biāo)權(quán)人不能得到全方位、多維度的保護(hù)。（2）受保護(hù)的條件是認(rèn)定構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，在法律邏輯上無(wú)法滿(mǎn)足?！斗床划?dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》規(guī)定了商業(yè)誹謗、虛假宣傳、違規(guī)有獎(jiǎng)銷(xiāo)售、不合理搭售等九種行為，但是沒(méi)有一條認(rèn)定企業(yè)名稱(chēng)權(quán)與該權(quán)利相沖突而構(gòu)成違法的規(guī)定。該法中與該條規(guī)定最為接近，但只有“主觀故意、客觀使用、具有與知名商品特有名稱(chēng)相同或者相似特征、造成混淆誤會(huì)”這四要素具備的情況下才可以認(rèn)定為不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，但是明顯不適用于本條，自然也就不能按照該法進(jìn)行處罰。（3）處罰措施含糊不清，缺乏可操作性。在新商標(biāo)法修訂之前，法律層面對(duì)此兩種權(quán)利互相侵犯的規(guī)制處于空白。盡管原《實(shí)施條例》、《保護(hù)規(guī)定》均就注銷(xiāo)字號(hào)核準(zhǔn)使用作為糾紛解決機(jī)制給予明確規(guī)定，但上述法規(guī)、規(guī)章的依據(jù)是《企業(yè)名稱(chēng)登記管理規(guī)定》，令人遺憾的是，該規(guī)范性法律文件中并未對(duì)二者權(quán)利沖突的處理措施做出規(guī)定，僅僅規(guī)定企業(yè)名稱(chēng)權(quán)之間的權(quán)利沖突的處罰措施。（4）新《商標(biāo)法》第五十八條規(guī)定形同虛設(shè)，馳名商標(biāo)與企業(yè)名稱(chēng)的權(quán)利沖突在法律層面仍處于實(shí)質(zhì)意義上的空白。不論是法律層面還是行政法規(guī)、行政規(guī)章，均對(duì)商標(biāo)權(quán)與企業(yè)名稱(chēng)權(quán)發(fā)生沖突做出規(guī)定，但是法律與法律、行政法規(guī)、規(guī)章的銜接之間出現(xiàn)問(wèn)題，導(dǎo)致二者權(quán)利沖突的解決機(jī)制不能落實(shí)。

（四）馳名商標(biāo)與域名的權(quán)利沖突尚屬空白。（1）權(quán)利沖突表象。域名注冊(cè)采取主動(dòng)申請(qǐng)?jiān)瓌t，具有合法資格的主體先提交審查、先經(jīng)過(guò)核準(zhǔn)就依法獲得先使用并排除他人的保護(hù)措施，一旦有侵犯第三人在先權(quán)利的情況出現(xiàn)，該權(quán)利人則要根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定撤銷(xiāo)該項(xiàng)域名的注冊(cè)并主張其他損失賠償。我國(guó)不實(shí)行事先防范模式，而是采用此種事后補(bǔ)救模式，這樣就容易出現(xiàn)馳名商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)人在沒(méi)有注冊(cè)域名的情況下，該商標(biāo)被他人以牟取非法利益為目的而搶先申請(qǐng)域名。（2）權(quán)利沖突保護(hù)現(xiàn)狀。最早對(duì)上述權(quán)利沖突規(guī)制的法律文件是2001年《網(wǎng)絡(luò)域名的解釋》，之后2002年發(fā)布《管理辦法》、《實(shí)施細(xì)則》，2006年修訂《爭(zhēng)議解決辦法》《爭(zhēng)議程序規(guī)則》，但上述規(guī)范性法律文件法律有些等級(jí)偏低，其頒布主體分別為最高人民法院、信息化產(chǎn)業(yè)部、中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)信息中心。其調(diào)整內(nèi)容有局限性，實(shí)際約束力差，只從申請(qǐng)條件、審查核準(zhǔn)程序、糾紛解決措施、程序等方面提供基礎(chǔ)保障。（3）新《商標(biāo)法》對(duì)馳名商標(biāo)的保護(hù)并未延伸到網(wǎng)絡(luò)空間。在巨大利益的驅(qū)使下，不法注冊(cè)人惡意將他人馳名商標(biāo)通過(guò)不正當(dāng)手段作為域名注冊(cè)于自己名下，導(dǎo)致相關(guān)公眾誤認(rèn)誤購(gòu)。但是現(xiàn)行法律體系關(guān)于域名注冊(cè)的規(guī)范性法律文件不僅效力低，而且還缺乏可操作性，且審查程序不嚴(yán)格，解決措施不明確，責(zé)任主體單一，處罰力度不足。因此，完善域名注冊(cè)、使用行為的法律規(guī)范，利于《商標(biāo)法》為載體將對(duì)馳名商標(biāo)的保護(hù)延伸到網(wǎng)絡(luò)空間，是制止域名搶注現(xiàn)象的根本舉措。

參考文獻(xiàn)：

〔1〕林炎孌.論我國(guó)馳名商標(biāo)的保護(hù)[J].長(zhǎng)江大學(xué)學(xué)報(bào)（社科版），2015，（01）：77.