辦案要有發(fā)現(xiàn)真相的靈感

汪文濤+張寧+姚巍鵬

從1985年到檢察機關(guān)工作，天津市河西區(qū)檢察院副檢察長王強至今已有整整30年的“檢齡”。在先后經(jīng)歷公訴、反貪、民行等多個部門的磨煉后，為了凸顯反瀆工作的“大格局”，在擔(dān)任副檢察長兩年后，王強又被院黨組任命為反瀆局局長。

在王強的帶領(lǐng)下，河西區(qū)檢察院反瀆局成為了天津市檢察系統(tǒng)的“辦案大戶”：大要案立案數(shù)、起訴率、有罪判決率等主要辦案數(shù)據(jù)近年來一直位于天津市前列；也涌現(xiàn)出了天津市檢察機關(guān)“偵查組織指揮標(biāo)兵”、天津市檢察機關(guān)“偵查辦案業(yè)務(wù)標(biāo)兵”、全國檢察機關(guān)“優(yōu)秀偵查能手”等業(yè)務(wù)拔尖人才。

瀆職犯罪往往“一果多因”，需要“由果找因”，因而，王強向記者反復(fù)說起一句“座右銘”：“查辦瀆職犯罪要有發(fā)現(xiàn)真相的靈感和能力”，把它作為辦案的重要理念。

原案的違法點往往是瀆職案的瀆職點

方圓：聽說河西區(qū)檢察院反瀆局從一起普通的打架糾紛中，深挖出了一起瀆職案，是怎么回事？

王強：事情最開始是派出所處理的一起打架的治安案件，然后引出了公安經(jīng)偵部門偵查倒賣發(fā)票、虛開增值稅發(fā)票的刑事案件。在此基礎(chǔ)上，我們反瀆局深挖背后的瀆職案件，辦成了一起涉及多名國家稅務(wù)工作人員的瀆職窩案。

發(fā)案經(jīng)過特別有意思：祖籍河北的劉軍（化名），雇了一個同鄉(xiāng)小張給其當(dāng)“馬仔”，平常讓他做些開車、跑腿、做飯、養(yǎng)狗等工作。劉軍租了一個辦公室，有5臺電腦，用于平常倒賣發(fā)票。2014年元旦，劉軍帶著女朋友出外旅游，臨走前吩咐小張，不準碰桌上的電腦。然而小張是個游戲迷，劉軍走后，他便打開電腦玩起了大型網(wǎng)游。結(jié)果，劉軍中途回辦公室拿東西，撞了個正著，便對小張進行了毆打。

打完后，劉軍回過神來，擔(dān)心小張報案，便給他一些錢進行安撫。同時，他還把電腦里倒賣發(fā)票的相關(guān)證據(jù)進行了轉(zhuǎn)移。當(dāng)晚，被打得鼻青臉腫的小張，想起劉軍平日里的表現(xiàn)，心里愈發(fā)不平衡，就撥打了110。

一開始，派出所把這事當(dāng)治安案件處理。但是在給小張做筆錄時，小張無意間說起劉軍起假名字和賣假發(fā)票的事，引起了民警的警惕。劉軍被傳喚到派出所后，在民警的盤問下，供述了虛開發(fā)票的事情。因涉嫌刑事犯罪，派出所很快將案件移交給天津市公安局河西分局經(jīng)偵支隊。

河西分局經(jīng)偵支隊經(jīng)偵查后，提請河西區(qū)檢察院逮捕劉軍。我們院偵查監(jiān)督部門在審查案件時，發(fā)現(xiàn)劉軍虛開的發(fā)票多達數(shù)十張，虛開的發(fā)票金額有上千萬元，這里可能有稅務(wù)人員失職瀆職的問題，遂將線索通知了反瀆局。

方圓：接到線索后，反瀆部門是怎么開展調(diào)查的？

王強：經(jīng)過與公安充分的溝通，在公安偵查刑事原案的同時，反瀆的調(diào)查也在同步秘密進行。本案很多調(diào)查取證工作，都是通過我們院偵查監(jiān)督部門給公安部門具體列出偵查提綱來完成的，如果檢察機關(guān)直接到稅務(wù)局調(diào)查取證，會打草驚蛇。

在公安偵辦原案過程中，我們了解到，劉軍曾經(jīng)購買他人遺失或被盜的身份證，冒用他人的名義開辦了兩家公司，在沒有實際業(yè)務(wù)往來的情況下，其中一家公司向河北、北京等5家企業(yè)，虛開天津市增值稅專用發(fā)票共計20份，銷售額共計200余萬元，涉及增值稅額32萬余元；另一家“皮包公司”則向7家企業(yè)虛開天津市國家稅務(wù)局通用機打發(fā)票A版共計24份，銷售金額達1400多萬元。

這12家從劉軍手中購買發(fā)票的企業(yè)，不少在外地，我們一家家走訪取證，鎖定國家稅收流失這一后果，僅這一項外圍初查就搞了好幾個月。另外，不同的瀆職案件，其背后所涉及的領(lǐng)域、行業(yè)各有不同，可以說是“一案一領(lǐng)域”。在偵辦案件初期，我們大量、系統(tǒng)地了解、學(xué)習(xí)稅務(wù)法律法規(guī)，為了厘清與本案相關(guān)的內(nèi)容，我們整理出了涉稅類法律法規(guī)的電子數(shù)據(jù)達1G之多。

我們的辦案人將法律法規(guī)、崗位職責(zé)規(guī)定爛熟于心后，再將規(guī)定同具體案情相結(jié)合，以此確定犯罪嫌疑人。比如，國稅局調(diào)查核實崗工作人員楊某、孔某，負責(zé)增值稅一般納稅人資格審查認定環(huán)節(jié)的實地調(diào)查核實工作。對于劉軍虛假設(shè)立的商貿(mào)公司，楊某、孔某沒有依照規(guī)定認真進行實地調(diào)查核實，在沒有見到商貿(mào)公司法人、監(jiān)事、財務(wù)人員前提下，放棄職守，盲目提出合格的審查意見，致使劉軍虛開增值稅發(fā)票，牟取非法利益，造成國家稅款損失。

還有國稅局稅源監(jiān)控崗的工作人員何某，作為劉軍商貿(mào)公司的稅收專管員，本應(yīng)履行對商貿(mào)公司的日常監(jiān)管職責(zé)，但何某卻從未對劉軍公司的賬簿、財務(wù)原始憑證進行過檢查核對，未發(fā)現(xiàn)該公司發(fā)票使用中的異常情況，也未按規(guī)程對商貿(mào)公司辦理增值稅專用發(fā)票增版增量后對其進行按月監(jiān)管，導(dǎo)致劉軍設(shè)立公司后沒有從事過任何實際業(yè)務(wù)，卻對外虛開發(fā)票牟取非法利益。目前，楊某、孔某、何某因涉嫌玩忽職守罪已被移送審查起訴。

方圓：辦理這個瀆職案件，有何感受？

王強：瀆職案件大都有原案發(fā)生，也就是因為疏于監(jiān)管，導(dǎo)致出現(xiàn)重大損失后果。原案中的違法點，往往就是我們所辦瀆職案件中疏于監(jiān)管的瀆職點，因此，要注意“與原案協(xié)同辦理，互通互補”的辦案思路。本案中，國稅局工作人員的玩忽職守行為，與劉軍虛開增值稅發(fā)票的案情密不可分，對于檢察機關(guān)來說，要始終關(guān)注原案案情和偵辦進展，與原案并行偵辦、互通互補，只有共享辦案資源，才能取得良好效果。

開拓查辦瀆職犯罪的新領(lǐng)域、新罪名

方圓：近年來，你們是否開拓過一些新領(lǐng)域、新罪名的瀆職案？

王強：2014年10月，我們院偵辦了一起故意泄露國家秘密案，這是一起由社會人員與監(jiān)考老師互相勾結(jié)，非法獲取、泄露國家執(zhí)業(yè)藥師資格考試試題的案件。犯罪嫌疑人王杰（化名），是一家教育培訓(xùn)公司的經(jīng)營人，在2014年度全國執(zhí)業(yè)藥師資格考試的前夕，王杰與一些考生在自己公司簽訂了“無憂保過”協(xié)議，收取了高額的“保過費”。

為了兌現(xiàn)“保過”承諾，王杰從網(wǎng)上購買了用于考試作弊的“云端五代”發(fā)射器20余套，還有用于接收考試答案信息的“橡皮”接收器，打算幫助考生作弊。

之前，王杰從網(wǎng)上購買了答案，但卻不知道試題內(nèi)容，為了確定答案的正確性和真實性，王杰又安排勾結(jié)了天津某學(xué)院考點監(jiān)考老師李玲（化名）。李玲利用其的身份，使用手機微信將考試試題傳送給考場外的王杰，以便于王杰組織人員場外答題驗證答案。

考試前，王杰向交了錢的考生分發(fā)了“橡皮”接收器?？荚嚠?dāng)日，王杰又雇傭、指使多名社會閑散人員，租用十多輛黑車，拉送“云端五代”發(fā)射器等作弊器材，分別前往天津市多個學(xué)校考點附近，向考生發(fā)送考試答案。開考后，李玲利用監(jiān)考老師的便利，將缺考考生的試題拍照后微信發(fā)給王杰，王杰組織人員對考試答案進行比對，驗證無誤后，再使用各考點附近的“云端五代”發(fā)射器，將答案發(fā)送到考生的“橡皮”接收器上。

方圓：如此縝密的作案手段，是怎樣被發(fā)現(xiàn)的？

王強：案發(fā)很意外，受雇的一名外地學(xué)生，從王杰那里拿了200元后，可能是記錯考點了，來到某學(xué)校附近發(fā)送答案。當(dāng)日是周末，那個學(xué)校沒人，大門緊鎖，這名學(xué)生抱著發(fā)射器在學(xué)校大門附近轉(zhuǎn)悠，鬼鬼祟祟，形跡可疑。路過的群眾看著他抱著個大儀器，卻不明白他想干嘛，還以為是恐怖分子，就報了警。

警察來后，這名學(xué)生很快招認，公安機關(guān)順藤摸瓜抓獲了王杰、李玲等人，并查獲大量相關(guān)考試作弊器材。公安初查后，認為案件應(yīng)定性為故意泄露國家秘密案件，遂移送檢察機關(guān)立案偵查。

需要說明的是，故意泄露國家秘密罪是45種瀆職類犯罪中唯一一個不要求行為人必須是國家機關(guān)工作人員的罪種，檢察機關(guān)以往很少辦理，對于我們河西區(qū)檢察院也是首例。

方圓：辦理此類新型案件有何特點和難點？

王強：本案的難點，也是故意泄露國家秘密罪定罪的關(guān)鍵點，在于對所泄露信息密級的認定。依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，執(zhí)業(yè)藥師資格考試的試卷在啟用之前屬于絕密級國家秘密。而爭議點在于對“啟用之前”含義的解釋，也就是說，問題在于執(zhí)業(yè)藥師資格考試的試題在什么時間段內(nèi)屬于絕密級國家秘密。

我們到有權(quán)認定“國家秘密”的相關(guān)部門取證，結(jié)果得到不同的意見。按照考試主管部門——人力資源和社會保障部人事考試中心的意見是，“啟用之前”指從試卷產(chǎn)生延續(xù)到統(tǒng)一考試結(jié)束時為止；而國家保密部門的意見則認為，“啟用之前”指從試卷產(chǎn)生延續(xù)到統(tǒng)一考試時的拆封為止。

兩種意見存在較大分歧，如果采用第二份鑒定意見，試卷自拆封后就不再是“國家秘密”，那么李玲用微信向考場外傳送試題的行為就不會被追究刑事責(zé)任。然而，如果此種行為被允許，對于廣大考生而言，將無公平可言。

為了適用法律的準確性，我們逐級請示上級檢察院，最終采納了第一份鑒定意見。認為，“啟用”一詞，應(yīng)包含“拆封”和“使用”兩層含義?！皢ⅰ奔床鸱?，是瞬間行為，而“用”是指考試經(jīng)歷的時間跨度，是一個持續(xù)的過程，故對“啟用”一詞應(yīng)完整理解為考試試卷拆封至考試結(jié)束的過程，如此理解才符合考試公平性的要求。試卷啟封后，試題對在考場內(nèi)的考生來說當(dāng)然已無秘密可言，但對考場外的其他人員來說仍屬于秘密的范疇，這也符合社會公眾的一般認知標(biāo)準。如果考場外的人員通過非正常手段知曉考題的內(nèi)容，進而將答案傳送至考場內(nèi)，無疑將對國家統(tǒng)一考試的公正性產(chǎn)生重大影響。

方圓：除了影響公平公正，在你看來，泄密案還有什么危害后果？

王強：執(zhí)業(yè)藥師是一個關(guān)系民生安全的職業(yè)，國家針對執(zhí)業(yè)藥師設(shè)立資格考試，就是因為考慮到這類職業(yè)的專業(yè)性和重要性，需要對其設(shè)立門檻準入制度。只有通過國家專業(yè)水平考試的考生，才有資格從事相關(guān)職業(yè)。但這些作弊考生，不僅僅是不具備應(yīng)有的專業(yè)技能，而且在誠信品格上也有缺失。

所以，在本案中，檢察機關(guān)辦案不僅是懲罰了泄露考題和傳遞答案的泄密者，也及時發(fā)現(xiàn)、阻止了企圖蒙混過關(guān)進入執(zhí)業(yè)藥師行業(yè)的作弊考生?？梢约僭O(shè)，如果這些考生通過作弊過關(guān)，將來在執(zhí)業(yè)中就給群眾的生命安全埋下了隱患和風(fēng)險，一旦出現(xiàn)事故，潛在的危害是很可怕的。

查辦徇私舞弊不移交刑事案件案

方圓：據(jù)了解，在以前的“全國檢察機關(guān)懲治和預(yù)防瀆職侵權(quán)犯罪巡回展”上，河西區(qū)檢察院也有經(jīng)典案例入選，能不能介紹一下是什么案件？

王強：好的。相比與濫用職權(quán)、玩忽職守等常見瀆職犯罪，這個案件的罪名也很鮮見，叫“徇私舞弊不移交刑事案件罪”。案件線索源于公訴部門在審查一起刑事案件時犯罪嫌疑人的一句口供。原案為公安機關(guān)偵辦的一起的傳銷大案，公訴部門在審查數(shù)本卷宗時，發(fā)現(xiàn)嫌疑人李某曾無意間說了一句，“工商局以前還罰過我50萬呢”。

這句話看似與傳銷案情無很大的關(guān)聯(lián)，但深入一分析，卻包含了一些關(guān)鍵的信息點：工商部門打擊傳銷，既然罰款處理過，為何傳銷組織還會繼續(xù)存在，并形成金額2000多萬元的傳銷大案？“以前”是指多久以前，工商局是誰罰的款，為何要罰款？

同時，從原案的卷宗中，我們調(diào)取了李某擁有的華夏神龍公司早期的財務(wù)報表等資料，財務(wù)報表顯示，2006年，華夏神龍公司三天的營業(yè)額就有114萬余元。我們當(dāng)時做了個分析，“如果這114萬都是傳銷所得”，那么犯罪數(shù)額早已超過非法經(jīng)營罪的立案追訴標(biāo)準，工商局的相關(guān)責(zé)任人員是否將案件移交了公安局立案呢？順著這些疑問，我們對工商局相關(guān)執(zhí)法人員展開了秘密初查，調(diào)查的結(jié)果印證了我們的分析。

早在2006年1月，華夏神龍公司就曾被群眾舉報，天津市工商局某分局公平交易科科長胡某某、科員鄭某對華夏神龍公司涉嫌非法傳銷問題進行現(xiàn)場檢查。檢查中對李某進行詢問時，李某承認其公司進行非法傳銷，后由科員鄭某負責(zé)具體處理該案。

偵查中，我們發(fā)現(xiàn)科長胡某某、科員鄭某曾在案件調(diào)查終結(jié)報告及處罰決定書中，認定華夏神龍公司的行為屬于非法傳銷行為，但案件調(diào)查最終報告中卻隱瞞了該案涉及經(jīng)營數(shù)額巨大的事實，只對當(dāng)事人作出“責(zé)令停止違法行為，罰款50萬元”的行政處罰。我們又調(diào)閱工商局局長辦公會記錄，胡某某在匯報該案時也隱瞞了114萬的經(jīng)營數(shù)額。這是為什么呢？

原來，在工商局內(nèi)部，有個“不成文”的規(guī)定，每完成罰款50萬元，科室可以得到2.5萬元的“辦案經(jīng)費獎勵”。后來，胡某某、鄭某多次向李某催要罰款，李某數(shù)月內(nèi)分數(shù)次將50萬元罰款交給了工商局。正因如此，胡某某等人便沒有再追究華夏神龍公司的其他責(zé)任。

未曾想到的是，李某在分期繳納工商罰款期間，又在天津市其他地區(qū)成立若干分公司，繼續(xù)變相進行傳銷活動，造成多名被害人經(jīng)濟損失慘重。直到公安機關(guān)接到多名被害人舉報，李某進行傳銷活動的非法經(jīng)營數(shù)額已達到2277萬余元。

方圓：如果胡某某、鄭某當(dāng)時把案件移交公安局，也許后面就不會出現(xiàn)傳銷大案了。

王強：的確如此。我們認為，胡某某、鄭某身為工商行政執(zhí)法人員，在明知查處的非法傳銷行為涉及的經(jīng)營數(shù)額巨大，依法應(yīng)當(dāng)移交公安機關(guān)追究刑事責(zé)任的情況下，為牟取小集體利益，隱瞞事實，以罰代刑，致使嫌疑人繼續(xù)進行違法犯罪活動，情節(jié)很嚴重，已經(jīng)構(gòu)成瀆職犯罪。

到案后，胡某某、鄭某一開始拒不認罪，堅稱自己沒有徇私舞弊行為，沒有為自身謀取利益，不構(gòu)成瀆職犯罪。針對此情況，我們圍繞徇私舞弊不移交刑事犯罪案件罪的犯罪構(gòu)成要件進行調(diào)查取證，以書證和證人證言相互印證，形成了證實犯罪的證據(jù)鏈條。

方圓：能不能具體解釋一下。

王強：根據(jù)《最高人民檢察院關(guān)于瀆職侵權(quán)犯罪案件立案標(biāo)準的規(guī)定》：徇私是指“為徇私情、私利”，即為了私情、私利而做違法的事。我們認為，徇私應(yīng)當(dāng)包括徇個人之私與徇小集體、小團體之私。因為小集體、小團體利益是小團體內(nèi)不特定或者少數(shù)單位成員的私情、私利。本案案發(fā)時，工商局對公平交易科有罰款指標(biāo)，胡某某、鄭某在查辦李某非法傳銷案時，為了使本科小集體獲取罰款提成，即所謂的“辦案經(jīng)費獎勵”，而放棄追究李某的其他責(zé)任。對于“辦案經(jīng)費獎勵”，科里實際上可以自主支配，可見，胡某某、鄭某不移交刑事案件的起因是為了徇公平交易科的小集體之私，主觀上具有徇私的犯罪動機。

辦案過程中，我們反瀆局還多次與發(fā)案單位溝通、座談，發(fā)放檢察建議，指出其管理漏洞和制度缺陷，建議工商部門舉一反三、強化監(jiān)督，規(guī)范執(zhí)法，搞好廉政教育。我們的檢察建議后來引起天津市工商系統(tǒng)的高度重視，天津市工商局在全市組織開展了一次自查自糾活動，要求所轄各單位及時向司法機關(guān)移送在自查自糾中清理出的本該移送的案件；并頒行了《天津市工商行政管理局案件移交辦法》，要求今后在移送案件過程中主動邀請檢察機關(guān)職能部門協(xié)助分析疑難案件，解決疑難問題。這起案件后來還被評為天津市“反瀆職侵權(quán)優(yōu)質(zhì)案件”。