你還要怎樣更好地批評？
——對托多洛夫?qū)υ捙u的一點思考

王秀范

(首都師范大學 北京 100048)

你還要怎樣更好地批評？
——對托多洛夫?qū)υ捙u的一點思考

王秀范

(首都師范大學 北京 100048)

由于索緒爾的語言學革命，上個世紀歐洲幾乎所有國家，人文科學領域都發(fā)生了一場巨變，從歷史分析到結(jié)構(gòu)分析的轉(zhuǎn)移。作為人文科學的一支并且是極為敏感的一支的文學批評，也經(jīng)歷了同樣的變革。作為結(jié)構(gòu)批評的大力支持者托多洛夫在《批評的批評》中借批評一隅對真理進行了探索，并提出了這種探索的初步成果——對話批評。

托多洛夫所贊同的對話批評不是談論作品而是面對作品談,與作品一起談,拒絕排除兩個對立聲音中的任何一個；但同時又需要分辨出作家與批評家的聲音，即努力保持作者、作品的本來面目，又對它們進行批評。然而，真正做到對話也并非是一樁易事。托多洛夫舉例說他在批評貢斯當時，企圖標書貢斯當?shù)挠^點，但因為“自己也想說點什么”，于是把自己的某些想法歸于貢斯當，結(jié)果犯了混淆作家與批評家思想的大忌。這一點我尤為贊同。

由此想到了明末清初的中國古典文學批評家金圣嘆。在他點評的“六才子書”中，最著名的莫過于《水滸傳》。我們姑且不談他對《水滸》一書出色的藝術(shù)分析(當然，他的批評向來“只取文心，略其形跡，伸其神理”，例如其高度贊揚該書塑造的一百單八種迥異的人物性格)。但他的確在點評的時候，對原作做了修改，不僅詞句，還進行全篇性的增刪。他甚至判定《水滸傳》后50回為羅貫中“橫添狗尾”，故盡行砍去，自稱得“貫華堂古本”無續(xù)作，又偽造施耐庵序于前。他作為一個批評家，不能說完全及格。

后來毛宗崗批注《三國演義》時也效仿金，對《三國》進行大量增刪，整頓回目，修正文辭。這樣的批評在托多洛夫看來都違反了對話批評的原則。批評是對話，是關系平等的作家與批評家兩種聲音的相匯合。如托多洛夫所說，應努力使原作保持本來面目，再對它進行批評，否則就會產(chǎn)生一種混雜單一的分辨不出作家與批評家誰在說話的聲音。我們不要自欺欺人，以為我們的評判來源于我們的學識。實際上，我們的學識只有助于我們復原他人的聲音，我們自己的聲音則來源于我們所承擔的倫理責任。

托多洛夫說, 只有我們改變對文學的既成觀點，才能改變對批評的看法。其實，文學與批評是相近的。批評探索的真理與文學探索的真理有著共同的屬性——事物的而不是事實的真理，揭示的而不是相符的真理。文學是與人類生存有關的、通向真理遇到的話語。薩特說：“文學是對社會與人生的揭示?！比绻膶W不能讓我們更好地理解人生，那它就什么也不是。他是正確的。教條論批評家不讓別人說話，不允許他以外的任何聲音存在，是因為他們對文學作品不信任。這種不信任則源于既有的文學虛構(gòu)。我們不得不承認小說的敘述并不像歷史敘述那么向往客觀真理。那些批評家們因此對歷史寄予厚望。然歷史就全然真實嗎？歷史由勝利者書寫，乃最高級別的虛構(gòu)。

實際上，小說完全沒必要描寫真實歷史，因為這并不是真理所在。而托多洛夫認為批評和文學都是為了探索真理。歷史是已發(fā)生的個別事件，而小說寫出了那些可能發(fā)生的事。正如米蘭·昆德拉所說，文學是向我們揭示人類存在的“一個未知方面的嘗試”。這就好像正史和野史。如孝莊皇后下嫁多爾袞,正史無解，而野史卻給出了可能的答案；建文帝和順治帝一個下落不明，一個廿年早夭，野史卻認為他們都入了佛門?！端疂G》和《三國》也都是有據(jù)可考，確有其事的。但這兩本書畢竟是后人所寫，有許多文學虛構(gòu)。因此評論家們難免對其產(chǎn)生不信任，從說教的角度對其做出批評，甚至大量增刪修改，并自以為然。這種無視文學的態(tài)度，顯然就是預先把真理化成了證實、把道德當成了說教。他們的錯誤在于主張文學是意識形態(tài)的表現(xiàn)。但并非如此，文學本身就是一種意識形態(tài)。批評家了解作品的思想觀點不應是為了發(fā)現(xiàn)它所描述的時代的精神面貌，而是為了切中作品的核心——作品的思想觀點就是它的核心。只有這樣我們才能做出更好的批評，用對話的方式批評，用交流的方式探索真理。

最后用張曉風的一句話作結(jié)，其原話是“樹在。山在。大地在。歲月在。我在。你還要怎樣更好的世界？”我想說：作者在。作品在。批評者在。對話在。真理在。你還要怎樣更好的批評？

[1] Tzvetan TODOROV,CRITIQUE DE LA CRITIQUE,DITIONS DU SEUIL, 1984年11月

王秀范，女，漢族，山東威海人，首都師范大學法語系研究生。

B50

A

1672-5832(2016)11-0018-01