對都市快閃生存空間的思考
——淺析車站快閃的優(yōu)勢

莊宮萃

（無錫科技職業(yè)學(xué)院，江蘇　無錫　214028）

?

對都市快閃生存空間的思考
——淺析車站快閃的優(yōu)勢

莊宮萃

（無錫科技職業(yè)學(xué)院，江蘇無錫214028）

摘 要：都市快閃行為至今已發(fā)展了十多年，全社會對于這種以年輕人為主要參與者，以城市中心標志性廣場為主要場所，并且具有網(wǎng)絡(luò)化、個性化、突然性、短暫性等特點的群體表演活動一直存在著不同的認識。本文通過對快閃存在的主要爭議問題進行分析，根據(jù)近年來快閃行為出現(xiàn)的新形式和文化內(nèi)涵，以快閃場所變化趨勢的角度，討論解決其生存空間及發(fā)展基礎(chǔ)的關(guān)鍵問題。

關(guān)鍵詞：廣場；車站；動機；傳播效果

“快閃”作為一種誕生于新世紀之初，興起于歐美發(fā)達國家，伴隨著互聯(lián)網(wǎng)傳播的技術(shù)，集中出現(xiàn)在城市標志性場所，由普通市民群眾自發(fā)組織的短暫性群體活動，迄今已有十多年的發(fā)展歷史。在這期間，出現(xiàn)在世界各地的快閃形式不斷豐富，而全社會對于這種主要由年輕人群體發(fā)起和參與的另類行為的關(guān)注，已經(jīng)從最初因為快閃活動的突然性和新奇性而產(chǎn)生的圍觀欲，轉(zhuǎn)變?yōu)槿缃駨母鱾€角度對于這類現(xiàn)象的解讀和剖析，其中包括對于快閃行為本身是否具有藝術(shù)價值的辯論，甚至相當(dāng)多的人對在公共場所進行快閃行為的安全性與合法性提出了質(zhì)疑。筆者認為，關(guān)于快閃的爭論，主要集中在“行為場所、行為動機以及行為產(chǎn)生的傳播效果”等三個方面的問題。其中，快閃場所的變換是最為直觀的特征之一。而場所的特征，尤其是以城市大型車站的站臺、候車廳作為場地的快閃行為，比較有助于我們正確地欣賞和解讀其內(nèi)涵。

2015年2月17日，正值中國傳統(tǒng)“小年夜”，在臺灣著名的地鐵（捷運）中轉(zhuǎn)站板橋站的站臺上，熙熙攘攘的乘客與行人正沉浸在平靜而祥和的新年氣氛中，這時忽然出現(xiàn)了一群懷抱吉他的年輕人，同時從人群中走出幾位“上班族”模樣的中年人，一時間一首令人耳熟能詳?shù)拿窀杈驮谡九_上被這些人忽然唱響。這一看似唐突的舉動卻并沒有讓站臺附近的民眾錯愕驚訝太久，人們很快便意識到這是一場有組織的演藝活動，短短兩分鐘之內(nèi)就引來了數(shù)百人的圍觀，大家紛紛拿出手機拍攝，甚至加入載歌載舞的隊列之中。事后了解到，這是由臺灣民間快閃組織“驚喜合唱團”發(fā)起的又一次“快閃”演出。此前，在2013年6月和12月，該組織已經(jīng)分別在臺北101大廈和北京國貿(mào)中心進行過兩次類似的快閃活動，而這次則把行動場所選在了車站。該場車站快閃行動名為“驚喜合唱 民歌四十”，通過召集群眾參與8首經(jīng)典民謠的聯(lián)唱，意在傳遞紀念1975年臺灣現(xiàn)代民謠誕生四十周年的主旨。整個行動過程不過短短8分鐘，卻在現(xiàn)場吸引超過千余人激情洋溢地觀看和參與，并在之后通過YouTube平臺將活動全過程完整地呈現(xiàn)在全球華人面前，短短幾天時間該視頻便出現(xiàn)在國內(nèi)各大門戶網(wǎng)站和主流媒體的報道中，僅在新浪網(wǎng)該視頻的鏈接就超過千萬點擊率，海內(nèi)外華人網(wǎng)民紛紛對這場快閃行動給予了高度評價，認為在新春佳節(jié)到來之際，通過對于所有中國人而言，傳唱多年、耳熟能詳、老少皆宜的通俗歌曲，產(chǎn)生了凝聚同胞感情，傳承中華文化的重要意義。

2015年12月21日，一段視頻同時在各大視頻網(wǎng)站“走紅”——在法國巴黎某火車站候車大廳，兩名素不相識的白人青年利用一架候車室的公用鋼琴，即興上演了一段四手合彈的演奏。視頻中，二人彈奏的旋律從電影《無法碰觸》的插曲《Una Mattina》開始，轉(zhuǎn)而變調(diào)為前奧斯卡最佳影片《勇敢之心》中的著名插曲《For The Love of a Princess》。二人的即興合奏引來巴黎車站現(xiàn)場數(shù)百位候車乘客的圍觀，并用手機進行拍攝。盡管演奏過程不足8分鐘，參與者也僅有兩人而已，然而這不失為一次成功的快閃行動。該段視頻在網(wǎng)絡(luò)上發(fā)布后，國內(nèi)各大網(wǎng)站的點擊率皆超過十萬，網(wǎng)民們紛紛評論巴黎的文化底蘊“藝術(shù)氣息無處不在”、“法國版俞伯牙與鐘子期”、“陌生人之間的默契和信任”，對于視頻內(nèi)容給予相當(dāng)高的肯定。更為重要的是，在這段視頻發(fā)布的前一個月，巴黎剛剛發(fā)生了嚴重的恐怖襲擊事件，一連串的難民潮問題與恐怖主義陰霾接連考驗著全世界對于歐洲安全穩(wěn)定的信心。而這段視頻中，兩位候車乘客的真情流露，自發(fā)合奏的一曲《勇敢的心》，讓人們看到了熱愛和平的歐洲人民在面對威脅時的沉穩(wěn)和自信，令人感到些許慰藉。

快閃行為在2000年的美國紐約時代廣場上第一次出現(xiàn)在世人眼前，而車站快閃則是其發(fā)展過程中演變出的新形態(tài)。場所選擇的變化既是民眾在自發(fā)參與和選擇過程中的必然嘗試，也是快閃行為在自我審視與價值實現(xiàn)過程中的選擇。

一、開辟空間——車站分擔(dān)廣場壓力

城市中的廣場自古以來都承擔(dān)著相應(yīng)的公共職能，從歐洲古希臘城邦時代，到古羅馬共和國時期，古代城市廣場除了承擔(dān)一些發(fā)布公告、公開審判等政府性功用外，一般還承擔(dān)著普通市民進行各類商業(yè)、政治集會、宗教儀式、歡度節(jié)慶等綜合性職能。而現(xiàn)代城市廣場按照性質(zhì)和用途設(shè)計，已經(jīng)十分詳細地劃分為公共活動廣場、集散廣場、交通廣場、紀念性廣場與商業(yè)廣場等種類，職能相對具體，并且對于廣場的使用逐步有了相應(yīng)的法律法規(guī)進行管理。而城市快閃行動其性質(zhì)目前尚處于游走在藝術(shù)、公益和法律邊緣的狀態(tài)。隨著城市化進程的加快、城市商品經(jīng)濟的發(fā)展、人流量的增長，機動車數(shù)量劇增等問題不斷涌現(xiàn)，快閃活動對于城市廣場的過度利用和依賴往往會引發(fā)場地的交通、商業(yè)、治安等問題，這也對城市快閃的生存發(fā)展空間造成了一定的影響。

而城市中的地鐵、火車站，大型汽車站等場所，由于其無可替代的城市交通中轉(zhuǎn)職能足以令其成為區(qū)域的標志性公共場所。城市車站和城市廣場一樣，是開放性的公共空間且人流量大。也正由于其場地功能的單一性，在保證安全的前提之下，同城市廣場相比，環(huán)境相對寬松，而且車站交通運營時間的間歇性也恰好符合快閃活動即興起止和用時短的特點。從場地方面而言，快閃組織者們選擇離開廣場前往車站有其合理性。

二、解釋動機——車站減輕廣場敏感性

都市快閃行為，無論是首次在紐約時代廣場的“數(shù)百人朝拜一條機械恐龍”；在羅馬的“假裝買書”行動；在多倫多的“學(xué)青蛙跳”；在柏林的“撐傘跳高”；在倫敦的“家具店假購物”；在香港銅鑼灣時代廣場的麥當(dāng)勞店中“集體揮舞紙巾跳舞”；還是中國大學(xué)生2011年在廈門中山路集體扮演影片《讓子彈飛》中的“麻匪”造型，都因為這類“嬉皮”行為的怪異性、突發(fā)性和短暫性，使得全社會始終對于組織快閃行動的動機和意義充滿了猜測和質(zhì)疑，這些主要依托于鬧市區(qū)和城市主要廣場而開展的快閃行動究竟想表達些什么？

我們或許無法具體解釋每一次類似行為背后的真正含義，但作為一種普通市民自發(fā)組織的活動，快閃的動機有其共同的根源，那就是所謂的“廣場精神”。“廣場精神”起源于古代歐洲，自政教分離時期的古希臘時代，到古羅馬城邦制度建設(shè)之初，城市廣場便逐漸從制度約束下獨立出來，作為區(qū)別于宮殿、神廟、官府等權(quán)力象征的場所，開始慢慢發(fā)展為普通百姓發(fā)表自由言論的公共場所，從而在契約關(guān)系上保障了社會制度的完整與活力。而中國自擺脫封建制度開始，現(xiàn)代藝術(shù)和新文化運動思潮便率先從西方的“廣場精神”中解讀出了表達民意的新方式，尤其是利用城市廣場表達各種政治意見和訴求，如“五四運動”中大學(xué)生在天安門前對于巴黎和會決議的游行示威等。

而如今的都市快閃，由于其不同于傳統(tǒng)文藝表演的非常規(guī)形態(tài)，往往令人難以界定其“廣場精神”的本質(zhì)中，藝術(shù)與政治之間的界限，其動機的合理性與合法性正如英文名稱中“Flash Mob”里的“Mob”一詞，含有“暴徒、烏合之眾”等貶義，而依托于都市中心廣場的特點更是令快閃行為帶有不少的“敏感度”。

因此，相對于城市廣場來說，無論是從城市公用地位、社會文化價值，還是傳統(tǒng)象征意義而言，城市的車站具有的意義更為單純，政治敏感性更是小得多，快閃一族對于車站場所的使用便不易引發(fā)社會輿論的想象與猜測。另外，相對于娛樂性、商業(yè)性功能相對豐富的城市廣場，廣場快閃動機又往往容易與娛樂圈炒作或商業(yè)性用途等目的聯(lián)系起來，進而產(chǎn)生各種聯(lián)想或誤解，而車站的單一功能卻能夠避免快閃活動因特殊場所而產(chǎn)生附加值的嫌疑。

三、傳播更佳——車站傳播效應(yīng)強于廣場

無論都市快閃行為的動機和意圖是為了簡單的自我表現(xiàn)和張揚，還是包含某種寓意的社會訴求表達或集體情緒的宣泄，其在大庭廣眾，眾目睽睽之下的“超?！毙袨樗鶎?dǎo)致的最為首要和直接的效果就是獲得了一定的社會關(guān)注。

正如最早提出“注意力經(jīng)濟”概念的學(xué)者麥克·古德海波，他曾指出：在互聯(lián)網(wǎng)時代，相對過剩的是各種信息，而人們的注意力卻成了稀缺資源。社會當(dāng)前已步入“眼球經(jīng)濟”時代，信息市場也進入了“買方市場”階段，大眾“看什么”的權(quán)力完全由自我選擇和掌控。目前，都市快閃行為的水平雖然還遠不足以加入到“眼球經(jīng)濟”或“注意力經(jīng)濟”的競爭體系中來，但快閃也必須謀求其生存的社會傳播影響力。

在蓋托馬斯·達文波特和約翰貝克所著的《注意力管理》中，人的注意力被劃分為“被動或主動的注意”；“厭惡或喜歡的注意”以及“有意或無意的注意”等類型。顯然，快閃行為的特點和魅力在任何情況下都足以引起現(xiàn)場群眾的各種程度和態(tài)度的注意力。然而，快閃場所的不同，對于群眾的注意力容易產(chǎn)生不同的影響。

一方面，傳統(tǒng)快閃活動一般首選在標志性的都市廣場上進行，盡管廣場人流量大，受眾條件環(huán)境較好，但由于廣場職能的多樣性和綜合性，正如當(dāng)前琳瑯滿目的信息生活，容易使現(xiàn)場人群的注意力分散。而群眾分散的注意力對于即興短暫的快閃活動而言，往往無法實現(xiàn)完整深刻的欣賞和解讀，達不到足夠的傳播效果，甚至可能被誤解為商業(yè)圈的促銷表演。而在城市車站這種單純功能性的公共場所，人群以乘坐交通工具為主要目的，相對單一的目的性，便于人群集中注意力，如車站的群眾有足夠的候車時間來圍觀快閃表演。同時，相對集中的目的性和注意力更有助于產(chǎn)生同質(zhì)化的受眾群體，以達到分眾傳播的實際效果，這種效果對于渴望社會關(guān)注度的快閃活動是難能可貴的。

另一方面，快閃的社會傳播效應(yīng)并不僅僅局限于活動現(xiàn)場的關(guān)注度，更重要的是以互聯(lián)網(wǎng)為載體，自媒體為主要傳播渠道，獲得后續(xù)的、持續(xù)的、更大的傳播范圍和效應(yīng)。目前，全世界絕大多數(shù)知名的快閃活動都是以此類方式（手機等設(shè)備拍攝，上傳至YouTube等網(wǎng)站）展現(xiàn)在世人眼前。因此，快閃的傳播效應(yīng)很大程度上取決于廣大受眾的信息傳受習(xí)慣。從人群分布特征來看，在城市地鐵和火車站等車站的日常利用人群中，超過70%為40歲以下的中青年學(xué)生和上班族，這一群體正是當(dāng)下使用互聯(lián)網(wǎng)的主力，這也意味著城市車站具備互聯(lián)網(wǎng)自媒體信息傳播的天然資源優(yōu)勢，這也為都市快閃族們提供了相對更高效的展示和傳播平臺。

目前，盡管都市快閃還不能以一種常態(tài)化的藝術(shù)形式在我們的城市中獲得一個確定的身份，但我們可以看到其正從最初純粹彰顯個性的宣泄行為到包含文化傳承、藝術(shù)修養(yǎng)和公益慈善等社會附加值的成長和蛻變，以及努力謀求生存空間的嘗試。包羅萬象的信息時代有理由以更加包容的態(tài)度面對成長中的快閃。是繼續(xù)打開城市的廣場迎接他們，還是像臺北地鐵站那樣辟出一塊站臺留給民歌愛好者們，或者像巴黎火車站的候車大廳那樣擺一架人人都可彈上一曲的鋼琴，這是新時代留給我們城市文明建設(shè)的問題。

參考文獻：

［1］余穎. Agora——廣場精神的復(fù)興［J］.規(guī)劃師，2002，18（11）：93.

［2］冷冶夫，張亞平.觀眾注意力資源的開發(fā)——21世紀的電視經(jīng)營之道（二）［J］.中國廣播電視學(xué)刊，2003（3）：70-72.

［3］羅鳳霞，等.地鐵站人群規(guī)律及特征研究——以廣州地鐵為例［J］.鐵路計算機應(yīng)用，2012，21（5）：11-16.

中圖分類號：G206

文獻標志碼：A

文章編號：1674-8883（2016）06-0051-02