媒體“專家熱”現(xiàn)象的冷思考

鄧潤(rùn)青

（衡陽(yáng)日?qǐng)?bào)社，湖南 衡陽(yáng) 421099）

媒體“專家熱”現(xiàn)象的冷思考

鄧潤(rùn)青

（衡陽(yáng)日?qǐng)?bào)社，湖南 衡陽(yáng) 421099）

近年來(lái)，媒體上的“專家言論”越來(lái)越多，一些專家“失誤”頻頻，使媒體和專家雙雙陷入公信力下滑的“陡坡”。本文在分析媒體“專家熱”現(xiàn)象的成因及其負(fù)面效應(yīng)的基礎(chǔ)上，從媒體、專家、受眾三個(gè)維度闡述如何正確對(duì)待“專家話語(yǔ)”。

媒體；“專家熱”；冷思考

當(dāng)前，媒體類型和數(shù)量快速增長(zhǎng)，相互間的競(jìng)爭(zhēng)日趨激烈。在自身定位上，不少媒體為了強(qiáng)化其專業(yè)性和權(quán)威性的特征，大量引用和發(fā)表專家的觀點(diǎn)?！皩＜摇鄙踔脸闪艘恍谀炕蚬?jié)目的主要賣(mài)點(diǎn)和媒體打造核心競(jìng)爭(zhēng)力的重要手段。

不可否認(rèn)，“術(shù)業(yè)有專攻”是社會(huì)發(fā)展的必然趨勢(shì)。從這個(gè)角度來(lái)看，媒體“專家熱”現(xiàn)象符合信息紛雜時(shí)代讀者對(duì)權(quán)威可靠信息和觀點(diǎn)的期望心理。但是，隨著新聞報(bào)道中一些專家“失誤”頻頻，有的專家被人們諷刺為“磚家”“叫獸”，一個(gè)關(guān)于專家和媒體公信力的問(wèn)題也日益凸顯出來(lái)。因此，媒體如何發(fā)揮好“專家話語(yǔ)”的效用，阻止公信力下滑，確實(shí)是一個(gè)值得探討的問(wèn)題。

一、媒體“專家熱”現(xiàn)象的成因

這里所指的“專家”，通常是在學(xué)術(shù)、技藝等方面有專門(mén)技能或?qū)I(yè)知識(shí)的人。任何一個(gè)現(xiàn)代化或者是正在走向現(xiàn)代化的國(guó)家都無(wú)法忽視因職業(yè)分工所帶來(lái)的專家的影響力。

事實(shí)上，專家在媒體中出現(xiàn)是最近幾十年的事。薩義德在其著作《知識(shí)分子論》中說(shuō)道：“大約在1968年，知識(shí)分子大都舍棄了出版社的守護(hù)，成群結(jié)隊(duì)走向大眾媒體——成為新聞從業(yè)人員，電視電臺(tái)訪談節(jié)目的來(lái)賓和主持人、顧問(wèn)、經(jīng)理等等?！保?］

伴隨著改革開(kāi)放的不斷深化，經(jīng)濟(jì)成分、利益主體、社會(huì)組織、就業(yè)方式和生活方式多樣化日趨明顯，社會(huì)現(xiàn)象的復(fù)雜性和價(jià)值觀念的多樣性，使處在變革時(shí)代的人們的思想和情緒異?；钴S，同時(shí)也容易產(chǎn)生種種的困惑和迷惘，這迫切需要新聞媒體以一定的專業(yè)眼光予以引導(dǎo)和啟迪。與此同時(shí)，在信息爆炸的網(wǎng)絡(luò)時(shí)代，空前海量的信息“亂花漸欲迷人眼”。對(duì)于受眾來(lái)說(shuō)，他們“不僅需要傳播者提供‘可讀’的新聞，更需要經(jīng)過(guò)信息傳播者‘解讀’的新聞”。［2］對(duì)于媒體的競(jìng)爭(zhēng)來(lái)說(shuō)，最重要的已不是提供了什么信息，而是以什么方式篩選、加工、整合和評(píng)判這些信息。在對(duì)信息的解讀與評(píng)判上，相關(guān)領(lǐng)域的專家因具有專業(yè)知識(shí)和相當(dāng)?shù)亩床炝?，往往更容易揭示事物的本質(zhì)，擊中問(wèn)題的要害。為此，專家理所當(dāng)然成了媒體競(jìng)相爭(zhēng)奪的“香餑餑”。

對(duì)于專家而言，媒體是實(shí)現(xiàn)話語(yǔ)權(quán)的重要載體。因而，越來(lái)越多的專家愿意走出書(shū)齋，觸碰媒體，走入公眾視野。在關(guān)于電視媒體的研究中，法國(guó)學(xué)者布爾迪厄提出“場(chǎng)”的概念。在這個(gè)理論中，媒體與專家可以分別被視為有其獨(dú)立結(jié)構(gòu)的兩個(gè)場(chǎng)域——媒體場(chǎng)和專家場(chǎng)。社會(huì)中的每個(gè)場(chǎng)都有其內(nèi)部的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)。在專家場(chǎng)中，專家的聲譽(yù)應(yīng)該基于他的專業(yè)水平和同領(lǐng)域內(nèi)其他專家的評(píng)論，但當(dāng)媒體介入專家的領(lǐng)域，這種情況發(fā)生了變化——“傳媒的評(píng)判越來(lái)越重要，因?yàn)橐粋€(gè)人能否得到承認(rèn)，有可能取決于他的知名度，然而，現(xiàn)在人們已經(jīng)弄不太清楚一個(gè)人的名氣到底應(yīng)歸功于傳媒的好評(píng)，還是同行間的聲譽(yù)”。［3］這意味著，媒體成為專家獲得肯定的重要渠道。盡管布爾迪厄“把獲取知名度看成是專家接觸媒體的唯一動(dòng)力”有失偏頗，但眾所周知，專家介入媒體能給他們帶來(lái)體制內(nèi)外的相關(guān)利益，這個(gè)事實(shí)毋庸置疑。而這在很大程度上驅(qū)使專家樂(lè)此不疲地與媒體合作。

放眼當(dāng)下，不少媒介人士和廣大受眾越來(lái)越清晰地感受到，各行各業(yè)、各個(gè)領(lǐng)域的專家正在以各種形式廣泛地介入和參與到新聞報(bào)道領(lǐng)域中。有人甚至稱，媒體進(jìn)入了“專家話語(yǔ)時(shí)代”。

二、“專家熱”現(xiàn)象的負(fù)面效應(yīng)

值得肯定的是，越來(lái)越多具有專業(yè)知識(shí)、理論素養(yǎng)和社會(huì)責(zé)任感的專家學(xué)者廣泛參與到媒體中，對(duì)社會(huì)熱點(diǎn)、新聞事件作出科學(xué)的、符合實(shí)際的、有說(shuō)服力的闡釋，既能挖掘新聞報(bào)道的專業(yè)深度，適應(yīng)受眾和社會(huì)的需求，也有助于提升新聞報(bào)道的思想性和引領(lǐng)能力。這是當(dāng)今媒體話語(yǔ)“專家化”趨勢(shì)的主流。

然而，近年來(lái)，隨著一些媒體對(duì)收視率、收聽(tīng)率以及點(diǎn)擊率的追求最大化，“專家話語(yǔ)”對(duì)新聞報(bào)道的促進(jìn)作用出現(xiàn)了較大偏差，“專家”陷入“公信力危機(jī)”。且不說(shuō)某些虛假?gòu)V告中，動(dòng)不動(dòng)搬出所謂的專家說(shuō)事，以致假專家、偽專家、冒牌專家橫行，少數(shù)即便頗有身份的專家，也時(shí)常被利益集團(tuán)“俘虜”，成為代言工具。

新華網(wǎng)曾專門(mén)以“你對(duì)現(xiàn)在專家說(shuō)的話怎么看”為題，對(duì)“專家意見(jiàn)”的可信度問(wèn)題作了網(wǎng)民調(diào)查。結(jié)果參加投票的網(wǎng)民中，84%的人認(rèn)為“專家的屁股經(jīng)常坐‘歪’，切不可迷信專家”，只有1%的網(wǎng)民同意“專家畢竟是專家，有問(wèn)題還是要聽(tīng)專家的”。從這份網(wǎng)民調(diào)查中，我們可以窺見(jiàn)專家“失信”的嚴(yán)重程度。

專家的“公信力危機(jī)”必然導(dǎo)致媒體的公信力下滑。大眾媒體是受眾獲取信息的重要渠道，尤其在公眾事件中，大眾媒體發(fā)布信息的透明度和可靠度關(guān)乎受眾的生命、財(cái)產(chǎn)安全，公眾對(duì)這些信息的發(fā)布期待值很高。如果媒體的“專家話語(yǔ)”導(dǎo)向錯(cuò)誤，很容易會(huì)誤導(dǎo)受眾，對(duì)整個(gè)社會(huì)造成不良影響，甚至容易引起不必要的社會(huì)恐慌。

“專家熱”現(xiàn)象也使得一些專家“通曉百科”，成為指點(diǎn)迷津的“萬(wàn)金油”。不論是不是自己所熟知和擅長(zhǎng)的領(lǐng)域，他們都敢發(fā)表意見(jiàn)，開(kāi)具“藥方”。同時(shí)，一些媒體從業(yè)者為了片面追求權(quán)威性，不惜臆造“專家”出面發(fā)言、佐證觀點(diǎn)，如“某專家認(rèn)為”“某業(yè)內(nèi)權(quán)威人士表示”等。這些語(yǔ)焉不詳?shù)摹皩＜摇蓖д`率較高，容易使媒體和專家雙雙陷入公信力下滑的“陡坡”。

“專家熱”現(xiàn)象帶來(lái)的另一個(gè)負(fù)面效應(yīng)是一些專家在媒體上發(fā)表的言論專業(yè)性過(guò)強(qiáng)，這與新聞報(bào)道的“貼近性”原則大相徑庭。大眾媒體的受眾絕大多數(shù)是普通老百姓，“陽(yáng)春白雪”式的專業(yè)術(shù)語(yǔ)顯然很難為老百姓所理解和接受，新聞報(bào)道的實(shí)用性和服務(wù)性就會(huì)大大減弱。

此外，“專家熱”現(xiàn)象也導(dǎo)致假專家橫行。典型的案例是“養(yǎng)生專家張悟本”。他包醫(yī)百病的“葵花寶典”是《把吃出來(lái)的病吃回去》，導(dǎo)致果蔬價(jià)格火爆，供不應(yīng)求，綠豆從每斤4.8元猛漲到每斤批發(fā)價(jià)10元。最終的結(jié)果是假專家、媒體和觀眾三方“很受傷”。在“張悟本神話”的產(chǎn)生過(guò)程中，媒體公信力大打折扣。

三、如何正確對(duì)待“專家話語(yǔ)”

公信力是媒體的生存之本。如何有效地避免“專家話語(yǔ)”可能帶來(lái)的誤導(dǎo)，真正讓專家發(fā)揮其為廣大受眾答疑解惑的作用，是當(dāng)前眾多媒體需要冷靜思考的問(wèn)題?；谛畔鞑サ穆窂?，下面從媒體、專家和受眾三個(gè)維度來(lái)進(jìn)行闡述。

媒體是“專家話語(yǔ)”傳播的平臺(tái)，“專家話語(yǔ)”的報(bào)道質(zhì)量直接影響到受眾對(duì)專家觀點(diǎn)的理解。對(duì)于媒體來(lái)說(shuō)，要加強(qiáng)職業(yè)道德自律，謹(jǐn)慎把握好選擇“專家”的標(biāo)準(zhǔn)，不濫發(fā)“專家帽”。對(duì)重要的、敏感的和有爭(zhēng)議的話題，讓處于各自不同話語(yǔ)體系中的專家進(jìn)行多角度解讀，或讓持不同觀點(diǎn)的專家在同一平臺(tái)上進(jìn)行論辯，避免一方專家登場(chǎng)而另一方專家失語(yǔ)。同時(shí)，還要培養(yǎng)專家型記者，提升對(duì)“專家話語(yǔ)”的辨別力，真實(shí)、全面、客觀地反映專家的觀點(diǎn)和意見(jiàn)。

“公共知識(shí)分子的職業(yè)道德在于，當(dāng)他就公共問(wèn)題發(fā)言時(shí)，不能以自己的個(gè)體或群體利益需求，而是應(yīng)該從知識(shí)的良知和理性出發(fā)，做出自己的實(shí)際分析和價(jià)值判斷?！保?］作為公共知識(shí)分子，專家要堅(jiān)持獨(dú)立精神，站在客觀公正的立場(chǎng)，用科學(xué)的眼光看待問(wèn)題，不媚上、不媚下，更不要被個(gè)別媒體和各種不正當(dāng)利益所“綁架”，成為它們的代言人，為其驅(qū)使。

作為信息傳播的接收方，受眾既要尊重專家的觀點(diǎn)和言論，也要以平常的心態(tài)、平等的姿態(tài)對(duì)待專家言論，不迷信、不盲從。同時(shí)，還應(yīng)提升自身的媒介素養(yǎng)，對(duì)媒體傳播的內(nèi)容保持清醒的認(rèn)識(shí)。誠(chéng)如學(xué)者余世存所言：“一方面我們要重視專家話語(yǔ)，另一方面不可妄自菲薄，因?yàn)槲覀儗?duì)生活的經(jīng)驗(yàn)感受是別人替代不了的，也是專家話語(yǔ)不能置換的。”［5］

公信力本來(lái)是對(duì)“專家話語(yǔ)”和媒體的基本要求，但是由于社會(huì)環(huán)境、媒體和專家本身等各種原因，引發(fā)受眾對(duì)“專家話語(yǔ)”公信力的質(zhì)疑，讓各種不真實(shí)的、顛倒是非黑白的話語(yǔ)充斥社會(huì)信息庫(kù)。因此，專家和媒體應(yīng)該努力克服來(lái)自各方的束縛，保持獨(dú)立性來(lái)實(shí)現(xiàn)自身的批判意識(shí)，真正地履行好社會(huì)責(zé)任。

［1］ 愛(ài)德華·薩義德.知識(shí)分子論［M］.單德興，譯.北京：生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店，2002：60.

［2］ 張兵.發(fā)揮自身優(yōu)勢(shì)提高紙質(zhì)傳媒核心競(jìng)爭(zhēng)力［J］.軍事記者，2009（02）：14-15.

［3］ 布爾迪厄（法）.關(guān)于電視［M］.許均，譯.南京：南京大學(xué)出版社，2011：69-70.

［4］ 許紀(jì)霖.中國(guó)知識(shí)分子十論［M］.上海：復(fù)旦人學(xué)出版社，2003：26.

［5］ 余世存.媒體中的專家話語(yǔ)［J］ .中國(guó)新聞周刊，2004（48）：88.

G206

A

1674-8883（2016）20-0187-02