具身視角下道德概念的隱喻研究*

楊繼平 郭秀梅

(山西大學(xué)教育科學(xué)學(xué)院，太原 030006)

?

具身視角下道德概念的隱喻研究*

楊繼平 郭秀梅

(山西大學(xué)教育科學(xué)學(xué)院，太原 030006)

隱喻是指利用具體形象概念理解抽象概念。隨著第二代認(rèn)知革命的興起，具身認(rèn)知給道德心理學(xué)領(lǐng)域的概念隱喻研究注入了新的活力。具身道德的概念隱喻研究主要圍繞空間維度、顏色維度、大小維度等角度展開?？紤]到身體變量對道德概念理解的影響，未來具身道德角度的概念隱喻研究，應(yīng)整合概念隱喻理論和具身認(rèn)知理論，采用更生態(tài)化的實驗范式進(jìn)一步探討和驗證道德概念隱喻的多種維度，并需對道德概念的隱喻研究作跨文化探索。

概念隱喻；具身認(rèn)知；道德概念；具身道德；道德的心理物理學(xué)

1 引言

從二十世紀(jì)六十年代以來，認(rèn)知心理學(xué)一直是西方心理學(xué)的主流。而二十一世紀(jì)以來，認(rèn)知心理學(xué)歷經(jīng)了“后認(rèn)知主義”即第二代認(rèn)知主義的洗禮后，引發(fā)了具身認(rèn)知的蓬勃發(fā)展(Goldman & Vignemount,2009)。具身認(rèn)知(embodied cognition)從產(chǎn)生開始，就采取了綜合哲學(xué)、心理學(xué)、認(rèn)知神經(jīng)科學(xué)、倫理學(xué)、認(rèn)知人類學(xué)、認(rèn)知語言學(xué)以及計算機(jī)科學(xué)和人工智能等跨學(xué)科、跨領(lǐng)域的研究取向。具身認(rèn)知改變了認(rèn)知心理學(xué)最初實驗控制的研究，因此心理學(xué)的研究借此契機(jī)轉(zhuǎn)向外部效度更高的“生態(tài)化”研究。當(dāng)下，社會心理學(xué)、實驗認(rèn)知心理學(xué)，甚至道德心理學(xué)等領(lǐng)域都嘗試從具身的角度，解決各自領(lǐng)域的問題，這引發(fā)了一股具身認(rèn)知的研究思潮(葉浩生，2010)。

二十世紀(jì)末以梅洛·龐蒂等人為代表的具身哲學(xué)開始發(fā)展。他們主張“身體-主體”思想，即身體是認(rèn)識世界的基礎(chǔ)，身體感知覺建構(gòu)了個體的主觀體驗。認(rèn)知語言學(xué)家Lakoff 和Johnson(1980)從具身語義學(xué)的角度，拓展了梅洛·龐蒂的思想。他們指出，思維、概念本質(zhì)上都是基于身體的，而概念都是建立在隱喻(metaphor)基礎(chǔ)上的。

在具身認(rèn)知的思潮下，Lakoff 和 Johnson(1980/2003)在《我們賴以生存的隱喻》一書中提出概念隱喻理論(Conceptual Metaphor Theory，CMT)，這是與時俱進(jìn)之舉，使得認(rèn)知語義學(xué)煥發(fā)新活力。該理論主張，概念隱喻的本質(zhì)是利用具體的形象概念去理解抽象的概念。殷融、蘇得權(quán)和葉浩生(2013)認(rèn)為，主體的感知經(jīng)驗是通過隱喻映射機(jī)制來表征抽象概念。因為最基本的隱喻往往是來自身體。身體是隱喻的最大源頭，是人類得以認(rèn)識世界依賴的工具。像“道德”概念，比如“清白”、“邪惡”等復(fù)雜和抽象的概念，最初都是藉由身體發(fā)展而來的。

在這樣的背景下，概念隱喻再一次受到關(guān)注，成為當(dāng)代認(rèn)知科學(xué)研究的熱點。隱喻強(qiáng)調(diào)身體經(jīng)驗的基礎(chǔ)性，具身也強(qiáng)調(diào)身體姿勢或動作對認(rèn)知的影響，可見，隱喻同具身的基本假設(shè)是一致的，二者的主張有異曲同工之妙。因此，隱喻與具身存在研究的重合區(qū)。彭凱平和喻豐(2012)指出，理解抽象道德概念有表征認(rèn)知、隱喻認(rèn)知和具身認(rèn)知三種思維策略。隱喻認(rèn)知與具身認(rèn)知兩者并不相斥。隱喻認(rèn)知是表征認(rèn)知的一種補(bǔ)充，而具身認(rèn)知是表征認(rèn)知另一種形式的發(fā)展。因此，隱喻認(rèn)知、具身認(rèn)知雖有區(qū)別，但本質(zhì)是一致的。

Meier，Schnall等人(2012)指出探索概念或隱喻是否是具身的是研究的必經(jīng)之路。近年來，關(guān)于概念隱喻的具身功能得到越來越多實證研究的支持，這些研究主要涉及空間隱喻、溫度隱喻、潔凈隱喻、顏色隱喻等。

2 具身道德的概念隱喻

隨著具身認(rèn)知的思潮波及到心理學(xué)領(lǐng)域，具身認(rèn)知很快就成為認(rèn)知實驗心理學(xué)家、道德心理學(xué)、實驗倫理學(xué)等心理學(xué)領(lǐng)域偏愛的課題(Anna & Borghi,2010)。比如對道德心理學(xué)領(lǐng)域的研究，也逐漸從離身(disembodied)向具身(embodied)發(fā)展，旨在強(qiáng)調(diào)身體的具體感知經(jīng)驗在道德概念形成和道德判斷過程中的重要作用。

道德問題一直以來都是哲學(xué)、心理學(xué)、大眾媒體和社會輿論等所關(guān)注的焦點。當(dāng)下，對道德心理學(xué)問題的研究綜合了社會心理學(xué)、實驗倫理學(xué)甚至認(rèn)知神經(jīng)科學(xué)等各種手段，旨在探討道德認(rèn)知和行為背后的心理機(jī)制。

眾所周知，在道德心理學(xué)領(lǐng)域，感性和理性之爭由來已久。傳統(tǒng)的道德心理學(xué)一直推崇理性的作用，例如創(chuàng)立道德心理學(xué)的鼻祖人物皮亞杰(Piaget)和科爾伯格(Kohlberg)。隨后Haidt(2001)主張直覺在道德判斷中的作用，并由此提出了道德直覺模型。當(dāng)然也有中庸之道，綜合感性和理性的作用，Greene 等人(2001)就提出了道德判斷的雙加工模型，他們同時肯定了認(rèn)知和情緒在道德判斷中的作用。對道德概念而言，概念隱喻理論(CMT)認(rèn)為身體經(jīng)驗才是道德概念形成的基礎(chǔ)。這表明，具身隱喻在道德概念和道德判斷過程中起著重要作用。

從具身的視角來看，道德認(rèn)知和判斷的抽象思維是以身體經(jīng)驗為基礎(chǔ)的。閻書昌(2011)首次提出“具身道德”(embodied morality)的概念，認(rèn)為具身道德是具身認(rèn)知的內(nèi)容之一，是指身體的感知和運動經(jīng)驗會對道德的認(rèn)知和判斷產(chǎn)生影響。陳瀟、江琦、侯敏和朱夢音(2014)認(rèn)為，具身道德是指身體及其活動經(jīng)驗與道德心理和行為之間的相互作用。更進(jìn)一步說，高級復(fù)雜的思維活動最初也是源于身體活動的。比如，理解“道德”時，最初身體對物理世界的感知構(gòu)建了對“道德”概念的理解。另外，具身道德的研究發(fā)現(xiàn)，不僅感知覺會對道德行為產(chǎn)生影響，反過來，道德行為也會影響感知覺(Chiou,2013)。

與此相一致的是，彭凱平和喻豐(2012)將物理環(huán)境變量對道德認(rèn)知和道德行為的影響，命名為“道德的心理物理學(xué)”，這也是實驗倫理學(xué)的研究領(lǐng)域。彭凱平，喻豐和柏陽(2011)指出，道德的心理物理學(xué)更多采用實驗心理學(xué)的研究范式對物理變量進(jìn)行操縱，比較在兩極物理變量下道德反應(yīng)的差異，包括上下、左右、明暗、凈臟、甜苦、香臭、熱冷、軟硬等物理維度對其的影響。因為，身體的感知經(jīng)驗也是來自物理環(huán)境變量的，所以道德的心理物理學(xué)與具身道德是一脈相承的。

3 道德概念隱喻的實證研究

從隱喻的角度來看，道德抽象概念的具身隱喻普遍存在于人類生活中。Lakoff和Johnson(1980)和吳念陽和郝靜(2006)進(jìn)行了大量的語料分析發(fā)現(xiàn)，道德的隱喻表征主要存在以下維度：(1)在空間隱喻上，向上是道德的(比如，仰慕)，向下是不道德的(比如，下流)；左邊是不道德的(比如，旁門左道)，右邊是道德的(比如，古代以右為上)；(3)在潔凈隱喻上，干凈是道德的(比如，純潔)；骯臟是不道德的(比如，玷污)；(4)在冷熱隱喻上，熱的是道德的(比如，熱情)，冷的是不道德的(比如，冷漠)；(5)在大小隱喻上，大的是道德的(比如，高大)，小的是不道德的(比如，矮小)；(6)在正斜隱喻上，正的表示是道德的(比如，正直)，斜的表示不道德(比如歪門邪道)；(7)在重量隱喻上，道德的是重的(比如，德高望重)，不道德是輕的(比如，輕浮)。這些概念都還有一些引申義，表明身體感知經(jīng)驗，甚至運動經(jīng)驗都具有一定的道德隱喻。未來研究可進(jìn)一步去驗證這些具身隱喻與道德概念之間的關(guān)聯(lián)性。近年來，具身道德隱喻研究的種類主要包括道德的空間隱喻、顏色隱喻、潔凈隱喻和溫度隱喻等。下面作一一分析，并在評述以往研究的基礎(chǔ)上，嘗試指出未來進(jìn)一步的研究方向。

3.1 基于空間的道德隱喻實證研究

Lakoff和Johnson(1980)認(rèn)為，空間隱喻是以空間概念(比如上下、左右、前后等)為始源域，構(gòu)建其他非空間性的目標(biāo)域。

3.1.1 上下維度

始于Meier和Robinson(2004)的垂直(上下)空間隱喻研究，開創(chuàng)了用實證方法研究抽象概念隱喻的先河。實驗表明，當(dāng)積極效價的刺激(比如“快樂”)在屏幕上方呈現(xiàn)時，或當(dāng)消極效價的刺激(比如“悲傷”)出現(xiàn)在屏幕下方時，被試的反應(yīng)時更短，準(zhǔn)確性更高。這表明，積極、消極效價的刺激分別與上方、下方形成了穩(wěn)定聯(lián)結(jié)，當(dāng)空間位置與詞性效價相一致時，被試反應(yīng)更快，反之則會干擾被試反應(yīng)。那上下與道德概念的隱喻聯(lián)結(jié)是否存在呢？有研究者對這方面進(jìn)行了探索。

有實驗表明，當(dāng)積極情緒詞、道德詞、高權(quán)勢詞呈現(xiàn)在空間上方時，被試的反應(yīng)更快更準(zhǔn)；消極情緒詞、不道德詞、低權(quán)勢詞在空間下方呈現(xiàn)時，被試的反應(yīng)更快更準(zhǔn)，反之反應(yīng)時則更慢(Meier et al.,2007)。這表明了上、下分別與道德好、壞形成了穩(wěn)定的隱喻聯(lián)結(jié)。王锃和魯忠義(2013)在中國文化背景下進(jìn)行的實驗表明，道德概念的垂直空間隱喻在意識層面和無意識層面上同時具有心理現(xiàn)實性。

綜上所述，道德概念的垂直(上下)空間隱喻的已有研究，利用了斯特魯普(Stroop)和內(nèi)隱聯(lián)想測驗(IAT)等實證方法證明存在心理現(xiàn)實性。

另外，在空間維度上還存在對時間的表征。對時間距離不同的道德兩難問題作出判斷時，比起最近發(fā)生的道德事件，被試對未來道德兩難問題的判斷表現(xiàn)得更為兩極化，即要么判斷得極為嚴(yán)苛，要么給予更高的評價(Eyal et al.,2008)。

3.1.2 左右維度

左右與上下都是空間的維度，而且左右與上下的用法相似，用上下的地方大都可以用左右來替代。中國古代傳統(tǒng)禮儀通常以右為上、為尊，以左為下、為卑，右常代表著較高的地位，表示褒義，而左通常意味著貶義，比如意見相左，旁門左道。不僅在中國文化背景下，在英語表達(dá)里，也有“the right answer”(正確的答案)，“my right-hand man”(得力助手)，“out in left field”(精神失常)，“two left feet”(笨手笨腳)等這都表明，“right”是代表積極的表達(dá)，“l(fā)eft”表達(dá)消極的表達(dá)。

Casasanto(2011)實驗表明，左右利手不同的被試有著不同的腦區(qū)皮層，并在大腦中表征重復(fù)動作。右利手被試傾向于認(rèn)為身體右側(cè)是積極的，而左利手則恰恰相反。原因在于，利手一側(cè)更易于操控，意味著安全，而非利手則不易把握，則可能被認(rèn)為是不安全的。該實驗還嘗試改變被試的用手習(xí)慣，導(dǎo)致了左右側(cè)價值觀的變化。這說明，手部左右兩側(cè)的不對稱性也影響了人類表征信息的方式。Casasanto和Henetz(2012)研究表明，兒童更傾向于將自己喜好的玩具放在書柜的右側(cè)，而左利手兒童則恰恰相反。

由上述這些實驗可以得出，通常個體的利手與安全、喜歡等概念存在著穩(wěn)定的心理聯(lián)結(jié)。但左右與道德概念是否存在這樣的隱喻呢？未來研究需進(jìn)一步選用合適的實驗范式去探索左右維度的道德隱喻。而且這些研究都是基于西方的文化土壤，而中西文化差異對道德概念隱喻的影響是根深蒂固的。因此，很有必要在中國的文化背景下進(jìn)行一定的重復(fù)和進(jìn)一步的深入。

3.2 基于溫度的道德概念隱喻的實證研究

有研究發(fā)現(xiàn)，端著熱咖啡的被試，更多地對他人給予“熱情”等積極評價，而端著冷咖啡的被試則傾向給予“冷漠”等消極評價(Williams & Bargh,2008)。另有研究表明，握著熱飲的人比握著冷飲的人覺得自己與他人的親近性更良好，表明熱能比冷讓人對他人更加友善，被試更愿做出更多的道德行為(Jzerman,2009)。故以上實證研究表明，溫度的熱冷與道德概念的善惡形成了穩(wěn)定的隱喻聯(lián)結(jié)。

3.3 基于潔凈的道德概念隱喻的實證研究

俗語“潔凈近乎美德”一定程度上表明了潔凈與道德的隱喻聯(lián)結(jié)。符合道德規(guī)范的人被視為是純潔的，而觸犯道德規(guī)范的人被視為骯臟的。

認(rèn)知神經(jīng)科學(xué)研究發(fā)現(xiàn)，生理上的不干凈和心理上的不道德行為，會使人產(chǎn)生相同的面部表情、厭惡情緒和退縮的身體姿勢，并同時激活前額葉和顳葉腦區(qū)(Moll et al.,2002)。

Zhong和 Liljenquist(2006)實驗表明，回憶過不道德事件的被試更傾向于選擇紙巾等潔凈物品作為實驗禮品。Zhong，Strejcek 和 Sivanathan(2010)研究發(fā)現(xiàn)，啟動被試的自我潔凈狀態(tài)之后，會提高被試對自我道德品質(zhì)的評價，并對道德判斷更加嚴(yán)苛，還有通過洗手來緩解不道德感的麥克白效應(yīng)(Macbeth effect)。

綜上所述，潔凈與道德的隱喻聯(lián)結(jié)存在雙向性。當(dāng)處于自我潔凈狀態(tài)時，更易于作出嚴(yán)苛的道德判斷；而在回憶不道德事件之后，更傾向于清潔身體。

3.4 基于顏色的道德概念隱喻的實證研究

Meier，Robinson和Clore(2004)使用IAT和Stroop范式的研究結(jié)果表明，黑白維度的隱喻表征影響對道德形容詞的加工。Lakens，Semin和Foroni(2011)采用漢字翻譯匹配任務(wù)范式，要求被試判斷黑白漢字與積極消極詞(翻譯)的配對是否正確。研究表明，白色漢字與積極詞，黑色漢字與消極詞一起呈現(xiàn)時，被試更容易判斷二者匹配。白色的道德概念、黑色的不道德概念聯(lián)結(jié)時的加工速度和正確率，都高于白色的不道德概念、黑色的道德概念的匹配。

殷融和葉浩生(2014)的研究也表明了道德概念在黑白顏色隱喻維度存在心理現(xiàn)實性。許闖(2012)采用Stroop范式研究黑紅顏色對道德人格形容詞屬性判斷的影響[28]，結(jié)果表明黑紅維度在中國文化背景下并不存在相應(yīng)的道德隱喻表征。那到底哪兩對顏色詞在中國文化背景下存在道德的隱喻表征呢？未來研究可進(jìn)一步探討。

3.5 基于明度的道德概念隱喻的實證研究

明亮與否的光線會影響道德心理和行為，身體的感知覺與環(huán)境的相互作用是影響道德的有效刺激因素。

當(dāng)人們置身于一個光線昏暗的屋子里時，更有可能虛報自己的成績以換取并不應(yīng)該屬于自己的報酬，這一不道德行為在人們帶上一副黑色墨鏡時也會發(fā)生。這說明，光線的明暗程度也存在道德的隱喻表征。Chiou和Cheng(2013)通過讓被試在明亮、中性和黑暗光線的房間里進(jìn)行“獨裁者任務(wù)”，結(jié)果發(fā)現(xiàn)，明亮房間中的被試做出更多的親社會行為。另外，捐贈行為會讓被試覺得環(huán)境更為明亮，這表明道德心理和行為也影響個體對周圍環(huán)境的明度知覺。

綜上所述，道德-明度隱喻具有相互性，明亮的光線能激活“明亮”的道德心理，促使個體做出親社會行為；同時，道德心理的明度也影響了對物理環(huán)境的感知，由此形成了明亮與道德的相互隱喻關(guān)系。

3.6 基于甜苦的道德概念隱喻的實證研究

研究發(fā)現(xiàn)，喝了苦味飲料的被試比起喝了甜味飲料或白開水(控制組)的被試，表現(xiàn)出更多的厭惡情緒，并作出更嚴(yán)苛的道德判斷(Eskine et al.,2011)。也有研究指出，人們傾向于將喜歡吃甜食的陌生人判斷為是隨和性高的人，而且偏好甜食的人的親社會人格、動機(jī)以及親社會行為都要更高，吃了甜味糖果的被試比沒有吃甜味糖果的被試自我報告出將會做更多的助人行為。

3.7 基于香臭、重量和大小概念隱喻的實證研究

在具身道德的研究領(lǐng)域中，除了視覺(顏色、明暗)外，嗅覺及味覺等各種環(huán)境因素都對道德心理和道德判斷產(chǎn)生一定的影響。

有實驗表明，令人厭惡的味道會使被試的道德判斷更加嚴(yán)格，并導(dǎo)致道德情緒和行為上的變化。這些證據(jù)都表明身體經(jīng)驗(如厭惡體驗)與道德心理和行為的相互作用。

Slepian和Ambady(2014)研究表明身體的具體感知會對被試的理解判斷產(chǎn)生影響。實驗中讓被試分別建立“過去比現(xiàn)在更沉重”和“現(xiàn)在比過去更沉重”的概念隱喻，對一本僅僅是封皮上存在“1984年出版”和“2011年出版”差異的書，進(jìn)行重量和受歡迎程度的判斷。實驗表明，“過去-沉重”隱喻組被試認(rèn)為1984的書更重，更受歡迎，“現(xiàn)在-沉重”隱喻組被試則認(rèn)為2011年的書更重，且更受歡迎。這表明抽象意義的產(chǎn)生離不開具體的身體感知覺，也進(jìn)一步表明身體是抽象概念理解的基礎(chǔ)。

大小不僅與個體的權(quán)力和支配性相關(guān)，還與道德行為相關(guān)。有研究表明，在被試寫出幫助別人的經(jīng)歷后，舉啞鈴的時間更長；同時，在進(jìn)行慈善捐款之后，也能更長時間地舉著啞鈴(Gray,2010)。該研究表明，大小與道德行為存在相關(guān)，那是否也與道德概念存隱喻聯(lián)結(jié)呢？未來研究也可作進(jìn)一步探討。

4 評價與展望

具身認(rèn)知的視角給道德心理學(xué)領(lǐng)域的研究帶來了優(yōu)于傳統(tǒng)心理學(xué)角度研究的生態(tài)化效度。未來的研究應(yīng)進(jìn)一步深入探討各維度概念與道德概念是否存在隱喻的心理現(xiàn)實性及其映射關(guān)系，并探討是否是自動的反應(yīng)即內(nèi)隱聯(lián)結(jié)，始源域到道德概念目標(biāo)域的映射是否是雙向的？不同道德隱喻之間的相互關(guān)系是什么？不同的始源域維度到道德概念目標(biāo)域之間的聯(lián)結(jié)強(qiáng)度是否存在差異？

另外，根據(jù)概念隱喻理論，隱喻存在跨文化的性質(zhì)，比如顏色概念與道德概念隱喻的具身認(rèn)知很有可能與文化的習(xí)得是息息相關(guān)的，可能是后天文化的影響，因此需要進(jìn)一步探究跨文化研究的證據(jù)。未來研究還可以從各種維度組合的多重隱喻角度，探討中國文化背景下具身道德的概念隱喻問題，也可以使用核磁共振、腦電、生物反饋儀等認(rèn)知神經(jīng)科學(xué)的方法來進(jìn)行具身道德的研究。

陳瀟，江琦，侯敏，朱夢音.(2014).具身道德：道德心理學(xué)的新取向.心理發(fā)展與教育，6,664-672.

彭凱平，喻豐.(2012).道德的心理物理學(xué)：現(xiàn)象、機(jī)制與意義.中國社會科學(xué)，12,28-45.

彭凱平，喻豐，柏陽.(2011).實驗倫理學(xué)：研究、貢獻(xiàn)與挑戰(zhàn).中國社會科學(xué).

吳念陽，郝靜.(2006).以道德為本體的概念隱喻.上海師范大學(xué)學(xué)報(基礎(chǔ)教育版)，35(9),51-55.

王锃，魯忠義.(2013).道德概念的垂直空間隱喻及其對認(rèn)知的影響.心理學(xué)報，45(5),538-545.

許闖.(2009).道德人格的隱喻表征維度研究.碩士學(xué)位論文.廣西師范大學(xué).

殷融，蘇得權(quán)，葉浩生.(2013).具身認(rèn)知視角下的概念隱喻理論.心理科學(xué)進(jìn)展，21(2),220-234.

殷融，葉浩生.(2014).道德概念的黑白隱喻表征及其對道德認(rèn)知的影響.心理學(xué)報，46(9),1331-1346.

葉浩生.(2010).具身認(rèn)知：認(rèn)知心理學(xué)的新取向.心理科學(xué)進(jìn)展，18(5)，705-710.

閻書昌.(2011).身體潔凈與道德.心理科學(xué)進(jìn)展，19(8)，1242-1248.

Anna，M.，& Borghi，F(xiàn).C.(2010).Embodied cognition and beyond：acting and sensing the body.Neuropsychologia，48,763-773.

Chiou，W.B.，& Cheng，Y.Y.(2013).In broad daylight，we trust in God! Brightness，the salience of morality，and ethical behavior.JournalofEnvironmentalPsychology，36，37-42.

Casasanto，D.,& Henetz,T.(2012).Handedness shapes children’s abstract concepts.CognitiveScience，36(2),359-372.

Casasanto,D.(2011).Different bodies，different minds：The body specificity of language and thought.CurrentDirectionsinPsychologicalScience，20(6),378-383.

Eyal，T.，Liberman，N.，& Trope，Y.(2008).Judging near and distant virtue and vice.JournalofExperimentalSocialPsychology，44(4),1204-1209.

Eskine,K.J.，Kacinik,N.A.,& Prinz,J.J.(2011).A bad taste in the mouth：Gustatory disgust influences moral judgment.PsychologicalScience，22(3),295-299.

Gray,K.(2010).Moral transformation：Good and Evil turn the weak into the mighty.SocialPsychologicalandPersonalityScience，1(3)，253-258.

Goldman，A.，& Vignemount，F(xiàn).(2009).Is social cognition embodied?TrendsinCognitiveSciences，13(4)，154-159.

Jzerman,H.I.,& Semin,G.R.(2009).The thermometer of social relations：mapping social proximity on temperature.PsychologicalScience，20(10),1214-1220.

Jonathan,H.(2001).The emotional dog and its rational tail：A social intuitionist approach to moral judgment.PsychologicalReview，108(4)，814-834.

Joshua，D.，Greene，R.，Brian，S.，Leigh，E.，John，M.D.，& Jonathan，D.(2001).An fMRI investigation of emotional engagement in moral judgment.Science，293，2105-2108.

Lakoff，G.，& Johnson，M.(1980/2003).Metaphorsweliveby.London：University of Chicago Press.

Lakens，D.,Semin,G.R.，& Foroni,F.(2011).Why your highness needs the people.SocialPsychology，42(3),205-213.

Moll，J.，Oliveira-Souza，R.，Eslinger，P.J.，Bramati，I.E.，Mour?o-Miranda，J.，Andreiuolo，P.A.，& Pessoa，L.(2002).The neural correlates of moral sensitivity：A functional magnetic resonance imaging investigation of basic and moral emotions.TheJournalofNeuroscience，22,2730-2736.

Meier，B.P.，Robinson，M.D.，& Clore，G.L.(2004).Why good guys wear white：Automaticinferences about stimulus valence based on brightness.PsychologicalScience，5(2),82-87.

Meier，B.P.，Hauser，D.J.，Robinson，M.D.，F(xiàn)riesen，C.K.，& Schjeldahl，K.(2007).What’s “up” with God? Vertical space as a representation of the divine.JournalofPersonalityandSocialPsychology，93(5),699-710.

Michael,L.(2014).Slepian，Nalini Ambady.Simulating sensorimotor metaphors：Novel metaphors influence sensory judgments.Cognition，130,309-314.

Meier，B.P.，Moeller，S.K.，Riemer-Peltz，M.，& Robinson,M.D.(2012).Sweet taste preferences and experiences predict prosocial inferences，personalities and behaviors.JournalofPersonalityandSocialPsychology，102(1),163-174.

Williams,L.E.,& Bargh,J.A.(2008).Experiencing physical warmth promotes interpersonal warmth.Science，322,606-607.

Zhong,C.B.,& Lijenquist,K.(2006).Washing away your sins：Threatened morality and physical cleansing.Science，313(5792),1451-1452.

Zhong，C.B.，Strejcek，B.，& Sivanathan，N.(2010).A clean self can render harsh moral judgment.JournalofExperimentalSocialPsychology，46(5),859-862.

Zhong,C.B.，Bohns,V.K.,& Gino,F.(2010).Good lamps are the best police：Darkness increases dishonesty and self-interested behavior.PsychologicalScience，21,311-314.

The Embodied Perspective of Conceptual Metaphor about Morality

Yang Jiping Guo Xiumei

(School of Educational Science，ShanXi University，Taiyuan 030006)

Metaphor takes advantage of concrete concepts to comprehend abstract concepts.With the Second Generation Cognition Revolution springing up，embodied cognition injected new energy to conceptual metaphor in Moral Psychology filed.The conceptual metaphor research of embodied morality are primarily including spatial metaphor、temperature metaphor、cleaning metaphor、color metaphor、brightness metaphor and so on.Considering embodied variable and objective environmental variable influencing moral concept，future research should combine Conceptual Metaphor Theory with Embodied Cognitive Theory together，adopting more ecological experimental paradigm，and further explore and test various angles of the moral conceptual metaphor，and have to explore cross-cultural conceptual metaphor research about morality.

conceptual metaphor；embodied cognition；moral concept；embodied morality；moral psychophysics

教育部人文社會科學(xué)研究規(guī)劃基金項目(16YJA190009)。

B8409

A

1003-5184(2016)05-0387-05