論刑事庭前會(huì)議的效力

賈志強(qiáng)

(吉林大學(xué) 法學(xué)院，長(zhǎng)春 130012)

?

法學(xué)研究

論刑事庭前會(huì)議的效力

賈志強(qiáng)

(吉林大學(xué) 法學(xué)院，長(zhǎng)春 130012)

[摘要]在“以審判為中心”的司法改革背景下，庭前會(huì)議具有重要的制度價(jià)值，而庭前會(huì)議的效力問(wèn)題是實(shí)現(xiàn)其制度價(jià)值的一個(gè)關(guān)鍵點(diǎn)。在我國(guó)法律規(guī)范層面，刑事庭前會(huì)議的效力僅僅是“了解情況，聽(tīng)取意見(jiàn)”，該規(guī)定的模糊性直接導(dǎo)致了庭前會(huì)議效力的模糊性和爭(zhēng)議性。但在司法實(shí)踐層面，在一些案例中法官們?cè)谶m用庭前會(huì)議時(shí)并不拘泥于“了解情況，聽(tīng)取意見(jiàn)”，而是賦予了庭前會(huì)議以一定的效力。庭前會(huì)議的效力應(yīng)主要由兩方面構(gòu)成：一是程序的時(shí)效性，即在庭前會(huì)議的啟動(dòng)、內(nèi)容等方面均有一定的有效時(shí)間的限制；二是結(jié)論的約束性，即庭前會(huì)議上不僅能夠以法官裁判、參與各方達(dá)成共識(shí)等方式形成結(jié)論，而且這種結(jié)論對(duì)于參與各方和后續(xù)庭審具有約束力。在觀念上重視產(chǎn)出與投入的平衡，注重庭前程序的作用，接納程序性裁判，厘清成本與收益、庭前與庭審、程序性與實(shí)體性裁判這三組重要關(guān)系，有助于我們?cè)谕デ皶?huì)議效力問(wèn)題上達(dá)成共識(shí)，并促成庭前會(huì)議效力的真正實(shí)現(xiàn)。

[關(guān)鍵詞]庭前會(huì)議；效力；時(shí)效性；約束性

一、引言：“以審判為中心”背景下的庭前會(huì)議

“以審判為中心”，是我國(guó)目前刑事訴訟改革的重大目標(biāo)。恪守“以庭審為中心”，突出和強(qiáng)化庭審的地位和功能，確保庭審實(shí)質(zhì)化是“以審判為中心”的應(yīng)有之義。*參見(jiàn)閔春雷：《以審判為中心：內(nèi)涵解讀及實(shí)現(xiàn)路徑》，載于《法律科學(xué)》2015年第3期，第39-40頁(yè)；汪海燕：《論刑事庭審實(shí)質(zhì)化》，載于《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2015年第2期，第103-104頁(yè)?！耙酝彏橹行摹保瑳Q不能被理解為“所有事項(xiàng)均應(yīng)放在庭審中處理”。恰恰相反，庭審程序應(yīng)當(dāng)集中地、專門(mén)地處理被告人的定罪量刑問(wèn)題，這就需要庭前程序能夠事先起到一定的過(guò)濾和整理功能。在2016年中央政法工作會(huì)議上，中央政法委書(shū)記孟建柱同志強(qiáng)調(diào)，以庭審為重點(diǎn)不是搞程序繁瑣主義，要發(fā)揮好庭前會(huì)議作用，對(duì)控、辯雙方?jīng)]有爭(zhēng)議的證據(jù)可以在庭上打包出示、從簡(jiǎn)調(diào)查，從而讓法庭調(diào)查和辯論重點(diǎn)圍繞爭(zhēng)議點(diǎn)展開(kāi)，努力查清疑點(diǎn)，提高效率。[1]可見(jiàn)，在“以審判為中心”的大背景下，作為我國(guó)刑事庭前程序的核心環(huán)節(jié)，庭前會(huì)議制度對(duì)推動(dòng)實(shí)現(xiàn)上述改革目標(biāo)具有重大意義，具體體現(xiàn)為以下兩個(gè)方面：

第一，庭前會(huì)議制度的完善有利于實(shí)現(xiàn)庭審的純粹化。庭審應(yīng)當(dāng)純粹化，即庭審的功能應(yīng)當(dāng)是解決被告人的定罪量刑問(wèn)題，而不是解決諸如法官回避、管轄、出庭證人名單等問(wèn)題或爭(zhēng)議。庭前會(huì)議制度為庭審的“減負(fù)”提供了空間，控辯雙方之間的一部分問(wèn)題或爭(zhēng)議能夠提前在庭前階段得到溝通或解決，利于純化庭審功能，確保整個(gè)庭審的質(zhì)量。第二，庭前會(huì)議制度的完善有利于保障庭審的集中化?！皩徟谐绦驊?yīng)盡可能地一口氣完成，亦即直到辯論終結(jié)均不中斷?！盵2]185集中審理是法官自由心證連續(xù)性和新鮮性的保障，并有利于提高訴訟效率。庭前會(huì)議制度不僅可以促使控辯審三方提前為庭審做好準(zhǔn)備，而且能為庭審提前掃清一些障礙，從而盡量避免庭審不必要的中斷，利于實(shí)現(xiàn)庭審集中。

然而，要實(shí)現(xiàn)我國(guó)庭前會(huì)議之于庭審程序的上述意義，明確庭前會(huì)議的效力是一個(gè)關(guān)鍵點(diǎn)，庭前會(huì)議的效力問(wèn)題直接決定著這項(xiàng)新增制度的預(yù)期立法目標(biāo)能否實(shí)現(xiàn)。*事實(shí)上，我國(guó)目前已然存在庭前會(huì)議功能失范的危險(xiǎn)，而效力的模糊甚至缺失是導(dǎo)致功能失范的根源之一。參見(jiàn)吉冠浩：《論庭前會(huì)議功能失范之成因——從庭前會(huì)議決定的效力切入》，載于《當(dāng)代法學(xué)》2016年第1期，第150頁(yè)。對(duì)于庭前會(huì)議的效力，目前我國(guó)相關(guān)法律規(guī)定模糊，在理論界和實(shí)務(wù)界也存在較大爭(zhēng)議，在司法實(shí)踐中更是做法不一、缺乏共識(shí)?；诖?，本文擬對(duì)庭前會(huì)議的效力問(wèn)題進(jìn)行探討，以期對(duì)庭前會(huì)議程序?qū)崿F(xiàn)其應(yīng)有的制度價(jià)值有所幫助。

二、保守與務(wù)實(shí)：法律和實(shí)踐層面上庭前會(huì)議效力的不同“面相”

目前，關(guān)于庭前會(huì)議的效力，我國(guó)在立法上并沒(méi)有明確規(guī)定，相關(guān)的最重要表述就是“了解情況，聽(tīng)取意見(jiàn)”。但該表述所傳達(dá)的意思較為模糊、籠統(tǒng)，可謂撲朔迷離，其背后是相關(guān)法律規(guī)范制定者對(duì)庭前會(huì)議效力的保守態(tài)度，這就為我國(guó)庭前會(huì)議效力的缺失奠定了基調(diào)。然而在一些具體司法案例中，我們卻能夠發(fā)現(xiàn)一些司法機(jī)關(guān)對(duì)庭前會(huì)議效力的理解并不拘泥于“了解情況，聽(tīng)取意見(jiàn)”，而是以一種務(wù)實(shí)的態(tài)度賦予其明確的效力，從而使庭前會(huì)議能夠發(fā)揮其應(yīng)有的功能。

(一)法律規(guī)范層面：僅是“了解情況，聽(tīng)取意見(jiàn)”

我國(guó)《刑事訴訟法》對(duì)庭前會(huì)議的規(guī)定只有第182條第2款這一個(gè)條文：“在開(kāi)庭以前，審判人員可以召集公訴人、當(dāng)事人和辯護(hù)人、訴訟代理人，對(duì)回避、出庭證人名單、非法證據(jù)排除等與審判相關(guān)的問(wèn)題，了解情況，聽(tīng)取意見(jiàn)?！眴螐脑摲l文義上來(lái)看，主持庭前會(huì)議的審判人員可以在該程序上對(duì)上述法條中所列的問(wèn)題“了解情況，聽(tīng)取意見(jiàn)”。但庭前會(huì)議到底具有什么效力，從上述條文當(dāng)中得不到明確答案。全國(guó)人大法工委的同志在對(duì)該條款進(jìn)行釋義時(shí)對(duì)非法證據(jù)排除問(wèn)題特別進(jìn)行了說(shuō)明：“這里規(guī)定的非法證據(jù)排除，只是聽(tīng)取意見(jiàn)，具體如何排除要根據(jù)本法第五十四條、第五十六條、第五十八條等的規(guī)定依法進(jìn)行?！盵3]可見(jiàn)，全國(guó)人大法工委的同志認(rèn)為在庭前會(huì)議上法官對(duì)非法證據(jù)排除問(wèn)題不能進(jìn)行裁判，而只能聽(tīng)取意見(jiàn)。

我國(guó)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉的解釋》(以下簡(jiǎn)稱為《解釋》)第183條、第184條對(duì)庭前會(huì)議程序作了進(jìn)一步的解釋。關(guān)于庭前會(huì)議的效力，《解釋》的文本透露出兩種意思。第一，第184條第1款列舉了作為庭前會(huì)議內(nèi)容的管轄異議、回避、申請(qǐng)調(diào)取有利于被告人的證據(jù)等8項(xiàng)程序性事項(xiàng)(其中第8項(xiàng)為兜底條款)，但并未指明庭前會(huì)議對(duì)這些程序性問(wèn)題的效力，也就是說(shuō)審判人員可以就這些問(wèn)題向控辯雙方“了解情況，聽(tīng)取意見(jiàn)”。第二，第184條第2款對(duì)證據(jù)開(kāi)示和整理的表述暗含著庭前會(huì)議上的這種活動(dòng)對(duì)后續(xù)正式庭審程序具有一定的約束力：“審判人員可以詢問(wèn)控辯雙方對(duì)證據(jù)材料有無(wú)異議，對(duì)有異議的證據(jù)，應(yīng)當(dāng)在庭審時(shí)重點(diǎn)調(diào)查；無(wú)異議的，庭審時(shí)舉證、質(zhì)證可以簡(jiǎn)化?！钡谀承┚哂幸欢ㄖ笇?dǎo)意義的解釋性工具書(shū)中，有最高人民法院的法官認(rèn)為：“庭前會(huì)議只能了解情況和聽(tīng)取意見(jiàn)，法院不能在庭前會(huì)議中對(duì)回避、出庭證人名單、非法證據(jù)排除等程序性事項(xiàng)作出裁定、決定。對(duì)于庭前會(huì)議達(dá)成的共識(shí)，也不具有法律效力?！盵4]190但讓人感到困惑的是，該書(shū)認(rèn)為：“對(duì)于雙方在庭前會(huì)議中提出的意見(jiàn)和問(wèn)題，能夠在庭前解決的，應(yīng)當(dāng)盡量在庭前解決，以免影響庭審的正常進(jìn)行……總之，通過(guò)庭前會(huì)議，盡量使控辯雙方對(duì)程序事項(xiàng)的意見(jiàn)分歧解決在庭前?！盵4]190上述解釋中透露出一種“糾結(jié)”的立場(chǎng)，庭前會(huì)議不具有法律效力，但卻又鼓勵(lì)法官在庭前會(huì)議上盡量解決程序性意見(jiàn)和爭(zhēng)議，試問(wèn)，在不具備法律效力的情況下，這些程序性問(wèn)題能算是被真正地解決么？控辯雙方在庭審時(shí)再次提出在庭前會(huì)議上已“解決”的問(wèn)題，法官應(yīng)如何處理？

(二)司法實(shí)踐層面：對(duì)“了解情況，聽(tīng)取意見(jiàn)”的突破

借用薩默斯教授的話來(lái)說(shuō)，實(shí)踐中的法(law in practice)超越了紙面上的法(law in book)。[5]司法實(shí)踐中存在法院賦予庭前會(huì)議以一定效力的情形，對(duì)法律規(guī)范中的“了解情況，聽(tīng)取意見(jiàn)”有所突破。在一些案例中，法官肯定了庭前會(huì)議的效力，即法官在庭前會(huì)議上對(duì)一些事項(xiàng)直接作出了裁斷，或者法官對(duì)控辯雙方在庭前會(huì)議上達(dá)成的合意賦予了效力，庭前會(huì)議上形成的結(jié)論或共識(shí)對(duì)后續(xù)庭審具有約束作用。就目前筆者搜集的案例來(lái)看，我國(guó)司法實(shí)踐中庭前會(huì)議的效力至少體現(xiàn)在以下三個(gè)方面：

1.在庭前會(huì)議上法官對(duì)一些程序性申請(qǐng)或事項(xiàng)直接作出答復(fù)、裁斷。例如在許某聚眾擾亂公共場(chǎng)所秩序案中，法院共召開(kāi)了兩次庭前會(huì)議。在第一次庭前會(huì)議中，辯護(hù)人申請(qǐng)證人出庭作證，同時(shí)也對(duì)案件的管轄及分案審理提出了異議?？剞q雙方針對(duì)上述事項(xiàng)分別發(fā)表完意見(jiàn)后，法官駁回了辯方的管轄異議申請(qǐng)和分案審理的申請(qǐng)。在第二次庭前會(huì)議中，法官就出庭證人名單的問(wèn)題聽(tīng)取了控辯雙方意見(jiàn)，控辯雙方均表示不申請(qǐng)證人出庭，同時(shí)辯護(hù)人還表示沒(méi)有新的證據(jù)向法庭提交。在該案中，法官對(duì)辯方的程序性申請(qǐng)直接作出了裁斷，在出庭證人名單方面也達(dá)成了共識(shí)，在后續(xù)庭審中上述問(wèn)題未被提及。*參見(jiàn)北京市第一中級(jí)人民法院(2013)一中刑初字第5268號(hào)刑事判決書(shū)。另外，在一些專門(mén)針對(duì)非法證據(jù)排除問(wèn)題的庭前會(huì)議上，法官對(duì)“排非”問(wèn)題進(jìn)行了調(diào)查，并在庭前會(huì)議上直接對(duì)“排非”爭(zhēng)議作出了裁斷。*法官直接作出“排非”決定的案例可參見(jiàn)河南省登封市人民法院(2013)登刑初字第571號(hào)刑事判決書(shū)、安徽省高級(jí)人民法院(2013)皖刑終字第00297號(hào)刑事裁定書(shū)；法官直接作出不排除某些證據(jù)決定的案例可參見(jiàn)廣西省金秀瑤族自治縣人民法院(2013)金刑初字第55號(hào)刑事判決書(shū)、河南省潢川縣人民法院(2014)潢刑初字第46號(hào)刑事判決書(shū)。

2.庭前會(huì)議上進(jìn)行的證據(jù)和爭(zhēng)點(diǎn)整理對(duì)庭審具有約束力。在河南省禹州市海某案中，由于該案涉案人數(shù)眾多(被告人多達(dá)20人)、案情復(fù)雜(涉嫌27個(gè)罪名)，法院利用庭前會(huì)議進(jìn)行了證據(jù)和案件爭(zhēng)點(diǎn)的整理，控辯雙方的爭(zhēng)議焦點(diǎn)集中在某一被指控的行為能夠構(gòu)成敲詐勒索罪和黑社會(huì)性質(zhì)組織的認(rèn)定上。通過(guò)召開(kāi)庭前會(huì)議，法官確定了庭審的重點(diǎn)，法官最終僅用了1天就完成了這場(chǎng)原本需要4天的庭審。可見(jiàn)，本案庭審過(guò)程受到了庭前會(huì)議上控辯雙方對(duì)證據(jù)和爭(zhēng)點(diǎn)整理所達(dá)成共識(shí)的約束。

3.庭前會(huì)議筆錄在庭審中被直接作為證據(jù)使用。在上海谷某貿(mào)易有限公司等生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品、非法經(jīng)營(yíng)案中，二審終審法院在論證關(guān)于一審判決改變起訴指控罪名的問(wèn)題時(shí)引用了庭前會(huì)議記錄中的相關(guān)內(nèi)容，認(rèn)為一審法院已在庭前就是否改變起訴指控罪名聽(tīng)取了控辯雙方的意見(jiàn)，控辯雙方就此問(wèn)題已達(dá)成共識(shí)。加之辯方也在一審?fù)徶袑?duì)上訴單位及上訴人是否構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪發(fā)表了辯護(hù)意見(jiàn)。據(jù)此，二審法院認(rèn)為一審判決改變起訴指控的罪名依法有據(jù)。可見(jiàn)，在本案中二審法院認(rèn)為一審?fù)デ皶?huì)議記錄具有法律效力。*參見(jiàn)(2013)滬一中刑終字第1529號(hào)刑事裁定書(shū)。另外，在吳某1隱匿會(huì)計(jì)憑證、會(huì)計(jì)賬簿、財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告案，吳某2故意殺人案，許某販賣毒品案等案件中，庭前會(huì)議筆錄中的內(nèi)容被法官作為證據(jù)在正式庭審中使用。*三個(gè)案例可分別參見(jiàn)河北省巨鹿縣人民法院(2013)巨刑初字第61號(hào)刑事判決書(shū)、江蘇省揚(yáng)州市人民法院(2014)揚(yáng)刑初字第00019號(hào)刑事判決書(shū)、四川省隆昌縣(2015)隆昌刑初字第16號(hào)刑事判決書(shū)。

綜上可見(jiàn)，“了解情況，聽(tīng)取意見(jiàn)”無(wú)法真正滿足司法實(shí)踐的需求，法律規(guī)范層面的撲朔迷離擋不住司法實(shí)踐對(duì)庭前會(huì)議效力的探索。但上述個(gè)案中的做法不足以被視為我國(guó)司法實(shí)踐中的一般做法，還有一些法院因?yàn)椤傲私馇闆r，聽(tīng)取意見(jiàn)”的模糊和難以捉摸而對(duì)庭前會(huì)議的效力問(wèn)題感到困惑。這就需要在理論上對(duì)庭前會(huì)議的效力作系統(tǒng)而明確的闡釋，化解“了解情況，聽(tīng)取意見(jiàn)”所帶來(lái)的困境。

三、時(shí)效性和約束性：庭前會(huì)議應(yīng)具備的兩種效力

沒(méi)有效力的庭前會(huì)議是一種“不完整的程序”。從訴訟原理上來(lái)說(shuō)，庭前會(huì)議屬于一種刑事訴訟行為。刑事訴訟行為“乃法院、當(dāng)事人或訴訟關(guān)系人所為引起刑事訴訟效果之行為”[6]?？梢哉f(shuō)，訴訟行為的總和，構(gòu)成了完整的刑事訴訟程序過(guò)程。[7]作為一種刑事訴訟行為，庭前會(huì)議的行為主體是控辯審三方，該三方主體在庭前會(huì)議上的行為應(yīng)當(dāng)產(chǎn)生一定的訴訟法效果，對(duì)后續(xù)的訴訟進(jìn)程產(chǎn)生影響或者拘束力，否則，庭前會(huì)議極易淪為一種“走過(guò)場(chǎng)”的程序。即使控辯審三方意欲通過(guò)庭前會(huì)議處理一些問(wèn)題，但如果在后續(xù)程序中控辯審三方可以隨意擺脫前面庭前會(huì)議上行為或結(jié)論的約束，召開(kāi)庭前會(huì)議的最初目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)，最終可能導(dǎo)致控辯審三方失去召開(kāi)或參加庭前會(huì)議的動(dòng)力，庭前會(huì)議將難以實(shí)現(xiàn)其提高庭審質(zhì)效的功能和價(jià)值。

二十世紀(jì)八九十年代英國(guó)的失敗經(jīng)歷值得我們警醒。答辯和指導(dǎo)聽(tīng)證(Plea and Directions Hearing)是英國(guó)刑事訴訟中的一種庭前程序，與我國(guó)庭前會(huì)議程序相類似。在一段時(shí)間里，英國(guó)司法實(shí)踐中出現(xiàn)了一種窘境，庭審法官可以隨時(shí)推翻控辯審三方在答辯和指導(dǎo)聽(tīng)證中就某些問(wèn)題或事項(xiàng)形成的決定或安排，答辯和指導(dǎo)聽(tīng)證中的結(jié)論對(duì)庭審法官?zèng)]有約束力。這種情形對(duì)控辯雙方產(chǎn)生了極大的負(fù)面后果，突出表現(xiàn)在控辯雙方的律師對(duì)于親自參加答辯和指導(dǎo)聽(tīng)證失去了積極性，其結(jié)果是出現(xiàn)在答辯和指導(dǎo)聽(tīng)證上的律師往往不是出庭律師本人，而由其助手或其他律師代為參加。根本原因在于“沒(méi)有什么動(dòng)力能使他們打亂自己的時(shí)間表去參加一個(gè)不具有重要性的預(yù)備程序庭審”，“如果他們不喜歡結(jié)果，他們總是可以向?qū)徟蟹ü偕暾?qǐng)另一個(gè)裁決。”[8]334上述問(wèn)題直接導(dǎo)致該程序難以實(shí)現(xiàn)其立法目的?？偟貋?lái)說(shuō)，程序的時(shí)效性與結(jié)論的約束性應(yīng)是庭前會(huì)議程序效力的兩個(gè)主要構(gòu)成方面。

(一)程序的時(shí)效性

首先，庭前會(huì)議應(yīng)在啟動(dòng)方面具有時(shí)效性，即控辯雙方的申請(qǐng)必須在庭前階段提出，或者法院必須在庭前階段依職權(quán)直接決定召開(kāi)。這一點(diǎn)在多數(shù)法治國(guó)家中都有所體現(xiàn)。以美國(guó)為例，在聯(lián)邦層面，庭前會(huì)議可依控辯雙方其中一方的動(dòng)議召開(kāi)。與此同時(shí)，某些動(dòng)議必須在庭前提出，例如申請(qǐng)證據(jù)開(kāi)示的動(dòng)議、申請(qǐng)排除非法證據(jù)的動(dòng)議等。這類動(dòng)議的提出都有一個(gè)最后的期限，如果控辯雙方并未在法官提前規(guī)定的期限內(nèi)提出上述動(dòng)議，則控辯雙方將會(huì)面臨“失權(quán)”的程序性后果，那么用以解決相關(guān)問(wèn)題或事項(xiàng)的庭前會(huì)議將不會(huì)被允許召開(kāi)。在我國(guó)司法實(shí)踐中，有些案件中庭前會(huì)議的召開(kāi)明顯值得商榷。例如在周某涉嫌受賄、挪用公款案中，在一審?fù)徑Y(jié)束6個(gè)月后(甚至被告人已經(jīng)在法庭上作完了最后陳述)，法院又依職權(quán)召開(kāi)了庭前會(huì)議以商討重新審理的相關(guān)事宜。*參見(jiàn)楊璐：《南昌大學(xué)原校長(zhǎng)周文斌案一審將開(kāi)啟第二季：律師稱將全案重審》，http://www.thepaper.cn/newsDetail_forward_1375888，2015年10月10日訪問(wèn)。且不論這次重新審理合法與否，一審?fù)徑Y(jié)束后再召開(kāi)庭前會(huì)議，明顯違背了啟動(dòng)庭前會(huì)議的時(shí)效性要求。

其次，在庭前會(huì)議的內(nèi)容方面，控辯雙方均應(yīng)在庭前會(huì)議上提出各方的程序性請(qǐng)求，如果控辯雙方在庭前會(huì)議上未提出法律所規(guī)定的問(wèn)題或事項(xiàng)，在進(jìn)入到正式庭審階段后控辯雙方將失去提出相關(guān)申請(qǐng)或異議的權(quán)利，除非具有某些法定的正當(dāng)理由。其實(shí)在《解釋》中關(guān)于辯方“排非”申請(qǐng)的提出就存在著類似時(shí)效性的規(guī)定。根據(jù)《解釋》第97條、第99條、第100條，被告人及其辯護(hù)人申請(qǐng)“排非”具有一定的時(shí)間要求，即除非在庭審期間才發(fā)現(xiàn)相關(guān)線索或者材料的，辯方必須在庭前階段向法院提出“排非”申請(qǐng)。辯方在庭前申請(qǐng)“排非”，法庭認(rèn)為存在疑問(wèn)的，應(yīng)當(dāng)召開(kāi)庭前會(huì)議。符合上述“但書(shū)”情況的在庭審時(shí)提出“排非”申請(qǐng)的，法庭可以在辯方“排非”申請(qǐng)后立即進(jìn)行調(diào)查，也可以在法庭調(diào)查結(jié)束前一并進(jìn)行。不符合上述“但書(shū)”情況的在庭審時(shí)才首次提出“排非”申請(qǐng)的，法庭應(yīng)當(dāng)在法庭調(diào)查結(jié)束前一并進(jìn)行審查?？梢?jiàn)，當(dāng)辯方違反《解釋》第97條所規(guī)定的時(shí)間要求而在庭審時(shí)才提出“排非”申請(qǐng)時(shí)，第100條第3款以一種延后審查的方式對(duì)上述行為施加一定的制裁。

最后，庭前會(huì)議可以缺席召開(kāi)。為防止訴訟程序被過(guò)分拖延，當(dāng)法院已履行其相關(guān)告知義務(wù)后，如果相關(guān)各方在無(wú)正當(dāng)理由的情況下不在事先規(guī)定的日期參加庭前會(huì)議，法院可以在某方缺席的情況下組織召開(kāi)庭前會(huì)議。當(dāng)然，庭前會(huì)議的缺席召開(kāi)要以法院履行了其告知義務(wù)為前提，并且法官在確定庭前會(huì)議召開(kāi)時(shí)間時(shí)也應(yīng)事先充分照顧到控辯雙方的一些特殊情況，控辯審三方提前對(duì)庭前會(huì)議的召開(kāi)時(shí)間做好溝通。以我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)為例，經(jīng)法庭合法傳喚或通知后，如有無(wú)正當(dāng)理由而缺席者，法官得僅對(duì)到庭之人行準(zhǔn)備程序，即進(jìn)行“缺席之準(zhǔn)備程序”。[2]194

(二)會(huì)議結(jié)論的約束性

庭前會(huì)議的結(jié)論具有約束性有兩個(gè)層面的含義：首先，在庭前會(huì)議上應(yīng)當(dāng)允許形成一定的結(jié)論，即法官可以對(duì)某些事項(xiàng)直接作出裁斷，控辯雙方或控辯審三方之間也可以就一些事項(xiàng)達(dá)成合意；其次，庭前會(huì)議上形成的結(jié)論應(yīng)當(dāng)對(duì)參與各方和后續(xù)庭審產(chǎn)生約束力。

關(guān)于庭前會(huì)議參與者可以就某些事項(xiàng)達(dá)成合意這一點(diǎn)，目前在學(xué)界和實(shí)務(wù)界已基本達(dá)成共識(shí)。主要爭(zhēng)議在于法官能否在庭前會(huì)議上對(duì)一些程序性事項(xiàng)直接作出決定或裁判。支持者認(rèn)為庭前會(huì)議可以被視為一種程序性裁判程序，法官對(duì)程序性事項(xiàng)或爭(zhēng)議作出裁判乃應(yīng)有之義。*支持者意見(jiàn)可參見(jiàn)陳瑞華：《評(píng)〈刑事訴訟法修正案(草案)〉對(duì)審判程序的改革方案》，載于《法學(xué)》2011年第11期，第57頁(yè)；高潔：《程序性爭(zhēng)議的庭前聽(tīng)證程序》，載于《國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2012年第5期，第110頁(yè)。反對(duì)者則認(rèn)為控辯雙方有爭(zhēng)議的事項(xiàng)，庭前會(huì)議不作決定，留待庭審時(shí)解決。*參見(jiàn)莫湘益：《庭前會(huì)議：從法理到實(shí)證的考察》，載于《法學(xué)研究》2014年第3期，第59頁(yè)。其中一種反對(duì)理由是：一方面，《刑事訴訟法》規(guī)定審判人員在庭前會(huì)議中的職責(zé)是“了解情況，聽(tīng)取意見(jiàn)”，并未賦予其裁決權(quán)，根據(jù)“公權(quán)力法無(wú)授權(quán)不得為”的原理，審判人員不能裁決；另一方面，刑事案件的處理應(yīng)當(dāng)以庭審為中心，裁判結(jié)果形成于法庭，如賦予庭前會(huì)議以裁決權(quán)，恐有因裁決不當(dāng)而影響司法公正之虞。*參見(jiàn)朱孝清：《庭前會(huì)議的定位、權(quán)限和效力》，載于《檢察日?qǐng)?bào)》2014年8月13日第3版。筆者認(rèn)為，法官可以對(duì)庭前會(huì)議上的一些程序性事項(xiàng)作出決定或裁判。除了可以從上述程序性裁判的角度論證外，更為直接的是，可以從我國(guó)既有的法律規(guī)定中找到一定的支持。

《解釋》第184條第1款列舉了7項(xiàng)可以在庭前會(huì)議上探討的程序性問(wèn)題。先以第3項(xiàng)申請(qǐng)調(diào)取有利于被告人的證據(jù)為例，《解釋》第49條規(guī)定，人民法院接受辯護(hù)人調(diào)取有利于被告人的證據(jù)的申請(qǐng)后，應(yīng)當(dāng)向人民檢察院調(diào)取，并未規(guī)定人民法院必須在何種特定的程序、時(shí)間里才能接受辯護(hù)人申請(qǐng)并決定向檢察機(jī)關(guān)調(diào)取相關(guān)證據(jù)。那么綜合《解釋》第49條和第184條第1款第3項(xiàng)來(lái)看，法官在庭前會(huì)議上完全可以作出接受或者不接受辯方申請(qǐng)調(diào)取有利于被告人的證據(jù)的決定，這與法律規(guī)定并不相悖。同理，將《解釋》第184條第1款第6項(xiàng)和第97條、第99條、第100條，第184條第1款第7項(xiàng)和第186條第2款這幾組法條結(jié)合起來(lái)看，對(duì)于控辯雙方在庭前會(huì)議上提出的“排非”申請(qǐng)和不公開(kāi)審理的申請(qǐng)，法官也可以直接在庭前會(huì)議上作出決定。與上述三種程序性申請(qǐng)的情況不同，根據(jù)《解釋》第222條第1款、第202條、第203條、第217條，法官對(duì)于控辯雙方證人、鑒定人、有專門(mén)知識(shí)的人出庭的申請(qǐng)以及提供新證據(jù)的申請(qǐng)都可以直接作出同意與否的決定，只不過(guò)上述條文規(guī)定的都是在庭審過(guò)程中控辯雙方提出相關(guān)申請(qǐng)的情形。既然在庭審時(shí)法官可以直接對(duì)上述兩種申請(qǐng)作出決定，那么當(dāng)控辯雙方的申請(qǐng)?zhí)崆暗酵デ皶?huì)議上提出時(shí)，法官當(dāng)然也可以在庭前會(huì)議上對(duì)這些申請(qǐng)直接作出決定。如果按照上述某學(xué)者“公權(quán)力法無(wú)授權(quán)不得為”的邏輯的話，那么在庭前會(huì)議上提出的提供新證據(jù)和證人、鑒定人、有專門(mén)知識(shí)的人出庭的申請(qǐng)難道只能等到庭審時(shí)才能由法官來(lái)作出同意與否的決定？這顯然是對(duì)相關(guān)法條的機(jī)械理解，不符合常理。根據(jù)《刑事訴訟法》第20條和《解釋》第15條第3款，回避問(wèn)題應(yīng)由院長(zhǎng)、檢察長(zhǎng)、公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人或者審委會(huì)、檢委會(huì)來(lái)決定，管轄由基層法院改為中級(jí)法院時(shí)法官應(yīng)報(bào)請(qǐng)?jiān)洪L(zhǎng)決定。關(guān)于同級(jí)別法院之間管轄變更和上級(jí)法院改為下級(jí)法院的管轄變更，《刑事訴訟法》及相關(guān)司法解釋并未規(guī)定具體的決定權(quán)屬。但在司法實(shí)踐中，上述兩種管轄變更均應(yīng)經(jīng)過(guò)法院相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)的審批。因此，對(duì)于控辯雙方在庭前會(huì)議上提出的回避申請(qǐng)和管轄異議，法官則無(wú)法直接作出裁判，只能是“了解情況，聽(tīng)取意見(jiàn)”。綜上可見(jiàn)，從我國(guó)目前的法律規(guī)定及其內(nèi)部邏輯來(lái)看，除了回避申請(qǐng)、管轄異議外，對(duì)于其余5項(xiàng)程序性申請(qǐng)，法官在庭前會(huì)議上均可直接作出相應(yīng)的決定或裁判。

明確了在庭前會(huì)議上可以形成一定的結(jié)論這第一層含義后，更進(jìn)一層的是，庭前會(huì)議上控辯審三方形成的共識(shí)及法官對(duì)某些事項(xiàng)作出的決定，對(duì)相關(guān)各方以及后續(xù)正式庭審程序的進(jìn)行產(chǎn)生約束力。這種約束力體現(xiàn)為兩個(gè)方面：一是在庭前會(huì)議上已形成決定或共識(shí)的事項(xiàng)，除非有正當(dāng)理由，控辯雙方在庭審上不得再次提出；二是若無(wú)正當(dāng)理由，在后續(xù)庭審中，庭前會(huì)議上已形成的決定或共識(shí)不得被隨意更改。從比較法的角度來(lái)看，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)《刑事訴訟法》第273條第2款規(guī)定，“若法院依本法之規(guī)定認(rèn)定無(wú)證據(jù)能力者，產(chǎn)生約束效力，該證據(jù)不得于審判期日主張之?！笨梢?jiàn)，在我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的庭前會(huì)議程序中，法官不僅可以對(duì)控辯雙方系爭(zhēng)的證據(jù)能力問(wèn)題直接作出認(rèn)定，并且該認(rèn)定對(duì)于正式庭審具有約束效力。在英國(guó)，答辯和指導(dǎo)聽(tīng)證由于沒(méi)有被賦予一定的效力，從而在司法實(shí)踐中出現(xiàn)了上文中所描述的難以有效適用的尷尬。為了改變這一局面，英國(guó)在后來(lái)制定的《刑事程序和偵查法》中賦予了答辯和指導(dǎo)聽(tīng)證明確的效力?！缎淌鲁绦蚝蛡刹榉ā返?9條、第43條規(guī)定，法官在該程序當(dāng)中能夠就證據(jù)可采性方面的爭(zhēng)議以及其他程序性事項(xiàng)或問(wèn)題直接作出對(duì)后續(xù)庭審程序具有約束力的裁判。同時(shí)，對(duì)于法官在答辯和指導(dǎo)聽(tīng)證上作出的程序性裁判，當(dāng)事雙方有權(quán)申請(qǐng)法官撤銷或作出不同的判決，但前提是法官認(rèn)為控辯雙方的這種動(dòng)議“在看來(lái)符合正義的目的”。[8]334在我國(guó)司法實(shí)踐中，一些地方性的庭前會(huì)議實(shí)施細(xì)則也將會(huì)議結(jié)論的約束力包含在了其中。例如，根據(jù)太原市法、檢、司三家聯(lián)合會(huì)簽的《關(guān)于規(guī)范公訴案件庭前會(huì)議工作的意見(jiàn)》的規(guī)定：一方面，在召開(kāi)庭前會(huì)議時(shí)控辯雙方已就相關(guān)程序性問(wèn)題形成合意的，在正式庭審程序當(dāng)中雙方不得再提出相關(guān)異議，除非法官認(rèn)為提出異議的一方具有正當(dāng)事由；另一方面，在召開(kāi)庭前會(huì)議時(shí)，控辯雙方應(yīng)當(dāng)互相開(kāi)示證據(jù)，該證據(jù)開(kāi)示對(duì)控辯雙方的后續(xù)庭審活動(dòng)具有約束力，即未在庭前會(huì)議上開(kāi)示的證據(jù)不得在后續(xù)庭審中出示。*參見(jiàn)馬倩如、馬紅彬：《山西太原：積極探索工作機(jī)制辦案模式對(duì)接修改后刑訴法》，載于《檢察日?qǐng)?bào)》2012年11月30日第4版。

四、觀念的轉(zhuǎn)變：實(shí)現(xiàn)庭前會(huì)議效力的根本保障

綜上，庭前會(huì)議的效力決不只是“了解情況，聽(tīng)取意見(jiàn)”，庭前會(huì)議必須被賦予明確的效力。我國(guó)立法中一句撲朔迷離的“了解情況，聽(tīng)取意見(jiàn)”的背后可能體現(xiàn)了立法者對(duì)庭前會(huì)議效力的一種保守的回避態(tài)度。這種語(yǔ)焉不詳直接導(dǎo)致了庭前會(huì)議效力的模糊甚至是缺失，進(jìn)而對(duì)于庭前會(huì)議的適用率以及提高庭審質(zhì)效的立法目的產(chǎn)生了負(fù)面效果。*司法實(shí)踐中庭前會(huì)議的低適用率以及對(duì)提高庭審效率的有限作用可參見(jiàn)左衛(wèi)民：《未完成的變革：刑事庭前會(huì)議實(shí)證研究》，載于《中外法學(xué)》2015年第2期，第471、476、477頁(yè)。但要真正實(shí)現(xiàn)庭前會(huì)議的效力，只在規(guī)則層面突破“了解情況，聽(tīng)取意見(jiàn)”的阻礙還是不夠的。從根源上來(lái)說(shuō)，立法者和司法者應(yīng)當(dāng)實(shí)現(xiàn)觀念上的轉(zhuǎn)變，厘清庭前會(huì)議效力背后的三組基本關(guān)系：

第一，應(yīng)重視產(chǎn)出與投入的平衡。這里涉及的是成本與收益的關(guān)系。不被賦予一定效力的庭前會(huì)議是一種只有投入沒(méi)有產(chǎn)出的程序，這種規(guī)則本身就不符合“成本—收益”的效率原理，同時(shí)也無(wú)法對(duì)程序適用者產(chǎn)生正向激勵(lì)，最終只能受到相關(guān)各方的冷落。

第二，應(yīng)注重庭前程序的作用。這就要求處理好庭前程序與庭審程序的關(guān)系?！巴徶行闹髁x”并不是“庭審壟斷主義”，真正實(shí)現(xiàn)“庭審中心主義”的國(guó)家其庭前程序反而更加發(fā)達(dá)，由庭前程序承擔(dān)更多的過(guò)濾和整理功能，確保庭審定罪量刑的核心功能。在適用庭前會(huì)議時(shí)應(yīng)把握好實(shí)體問(wèn)題與程序問(wèn)題的界限，庭前會(huì)議可以承擔(dān)部分與實(shí)體有關(guān)的證據(jù)和爭(zhēng)點(diǎn)整理功能，但只能“點(diǎn)到為止”。應(yīng)杜絕庭前會(huì)議的完全實(shí)體化，決不能將正式庭審的質(zhì)證、辯論等環(huán)節(jié)前移到庭前會(huì)議中進(jìn)行，導(dǎo)致庭審被架空。

第三，應(yīng)接納程序性裁判這種新的司法裁判模式。這就要求我們平衡好實(shí)體性裁判與程序性裁判的關(guān)系。應(yīng)當(dāng)逐漸樹(shù)立起程序性裁判的新理念，改變一直以來(lái)的“重實(shí)體輕程序”的慣性思想，以拓寬法官行使裁判權(quán)的程序空間，而不是“唯庭審是瞻”。“以裁判為中心”是審判中心主義在我國(guó)未來(lái)的努力方向，[9]在庭前會(huì)議中法官也可對(duì)相關(guān)程序性爭(zhēng)議作出裁判。

唯有實(shí)現(xiàn)觀念上的轉(zhuǎn)變，明晰上述三組關(guān)系，才能撥開(kāi)“了解情況，聽(tīng)取意見(jiàn)”背后的“迷霧”，最終對(duì)庭前會(huì)議的效力問(wèn)題形成共識(shí)，實(shí)現(xiàn)庭前會(huì)議規(guī)則的完整性，在“以審判為中心”的司法改革進(jìn)程中實(shí)現(xiàn)庭前會(huì)議應(yīng)有的價(jià)值。

[參考文獻(xiàn)]

[1]商西，程姝雯. 孟建柱：認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度將試點(diǎn)[N]. 南方都市報(bào)，2016-01-23(AA04).

[2]林鈺雄. 刑事訴訟法(下冊(cè))[M]. 臺(tái)北：元照出版有限公司，2007.

[3]郎勝. 中華人民共和國(guó)刑事訴訟法釋義[M]. 北京：法律出版社，2012: 395.

[4]江必新. 《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉的解釋》理解與適用[M]. 北京：中國(guó)法制出版社，2013.

[5]Summers R. Instrumentalism and American Legal Theory [M]. lthaca:Cornell University Press, 1981: 21.

[6]蔡墩銘. 刑事訴訟法概要[M]. 臺(tái)北：三民書(shū)局股份有限公司，2012: 67.

[7]宋英輝，等. 刑事訴訟原理[M]. 北京：北京大學(xué)出版社，2014: 138.

[8][英]約翰·斯普萊克. 英國(guó)刑事訴訟程序[M]. 徐美君，楊立濤，譯. 北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2006.

[9]閔春雷. 以審判為中心：內(nèi)涵解讀及實(shí)現(xiàn)路徑[J]. 法律科學(xué)，2015，(3): 42.

〔責(zé)任編輯：馬琳〕

[中圖分類號(hào)]D925.2

[文獻(xiàn)標(biāo)志碼]A

[文章編號(hào)]1000-8284(2016)05-0107-06

[作者簡(jiǎn)介]賈志強(qiáng)(1987-)，男，山東濱州人，博士研究生，從事刑事訴訟法學(xué)研究。

[基金項(xiàng)目]中國(guó)法學(xué)會(huì)部級(jí)課題“推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革研究”(CLS〔2015〕C07)；國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金一般項(xiàng)目“刑事訴訟證明模式研究”(11BFX111)；吉林大學(xué)研究生創(chuàng)新研究計(jì)劃項(xiàng)目“刑事庭前會(huì)議制度研究”(2014077)；國(guó)家“2011計(jì)劃”司法文明協(xié)同創(chuàng)新中心研究成果

[收稿日期]2015-12-15