高等教育治理的探新與圖治

左崇良

高等教育治理的探新與圖治

左崇良

由于歷史、文化和制度方面的原因，當(dāng)前我國高等教育的發(fā)展深陷多重困境。高等教育治理的探新，需要借鑒國內(nèi)外的治理理論，在全面細(xì)致的剖析之后對其進(jìn)行取舍，并將之應(yīng)用于高等教育的宏觀治理和微觀治理。高等教育的革新圖治，需要重建高校與政府之間的權(quán)責(zé)邊界，通過學(xué)術(shù)規(guī)范的制度建設(shè)和學(xué)術(shù)道德的文化建設(shè)等舉措來保障和維護(hù)學(xué)術(shù)權(quán)力。

高等教育治理；學(xué)術(shù)權(quán)力；學(xué)術(shù)道德；學(xué)術(shù)規(guī)范

高等教育治理是21世紀(jì)的一個(gè)關(guān)鍵政策問題，是各國高等教育的共同追求。高等教育的重要性，使得政府總在想方設(shè)法推動各種法律政策及其影響，不斷加強(qiáng)高校的外部質(zhì)量保證。與此同時(shí)，高校在力爭自主權(quán)和維護(hù)法人地位方面也在努力作出新的嘗試。

一、高等教育發(fā)展過程中的矛盾沖突

在現(xiàn)代社會中，高等教育呈現(xiàn)出很大的復(fù)雜性，內(nèi)部出現(xiàn)分化，外部聯(lián)系增加，高等教育內(nèi)部不同利益集團(tuán)的沖突，以及這些集團(tuán)和外部集團(tuán)的斗爭，都在持續(xù)加強(qiáng)。在高等教育的外部關(guān)系中，政府、市場、社會與高校四者之間存在明顯的權(quán)力博弈；在高等教育的內(nèi)部關(guān)系中，學(xué)校與學(xué)校、學(xué)校與院系、學(xué)術(shù)與行政、師生與大學(xué)管理者之間也有矛盾沖突。

（一）政府對高校的過度干預(yù)

20世紀(jì)90年代以來，各國政府開始加強(qiáng)對高校的干預(yù)。在新管理主義的影響下，政府制定出許多評估政策，按照績效來分配公共經(jīng)費(fèi)，監(jiān)控高校經(jīng)費(fèi)的使用，等等。長此以往，政府的管理模式與程序逐漸滲透進(jìn)入高校管理之中，使高校的管理與政府的管理趨同。哈羅德·珀金 （Harold J·Perkin）有言：“當(dāng)大學(xué)最自由時(shí)它最缺乏資源，當(dāng)它擁有最多資源時(shí)它則最不自由?！盵1]（P24）這句話辯證地說明了大學(xué)與政府之間的矛盾困境。在我國，高等教育原本就有很強(qiáng)的官本位文化，當(dāng)下政府干預(yù)的加強(qiáng)使得高校難以真正做到自主發(fā)展。

我國高校不同于西方大學(xué)，權(quán)力結(jié)構(gòu)的演化屬于一種強(qiáng)制性制度變遷，政府在高等教育治理體系中處于核心地位。政府對高等教育的過度干預(yù)，不可避免地會造成高等教育的官僚化和高校管理的行政化，從而扼殺學(xué)術(shù)的活力。國家確定的“副部級”大學(xué)及其待遇，以及其他各種按照行政級別所進(jìn)行的資源分配，都在一定程度上造成對高校的行政約束。我國高校辦學(xué)自主權(quán)之所以反復(fù)落入“一放就亂，一收就死”的怪圈中，原因在于“放”和“收”的都是行政權(quán)力。我國高等教育的學(xué)術(shù)體制被納入了一個(gè)非學(xué)術(shù)的權(quán)力體制之中，而這個(gè)權(quán)力體制的強(qiáng)大程度遠(yuǎn)超過學(xué)術(shù)體制本身，其內(nèi)在的解構(gòu)力量極為有限。因此，不只是學(xué)術(shù)，就連職稱評定制度、學(xué)術(shù)獎懲制度、科研基金發(fā)放制度等，都存在嚴(yán)重的非學(xué)術(shù)化傾向。

我國高校長期在一種高度集權(quán)的行政體制中運(yùn)行，必然形成以行政約束為主導(dǎo)的運(yùn)作機(jī)制，使高校隸屬于行政機(jī)構(gòu)或演變?yōu)樾姓M織，由此引發(fā)一個(gè)嚴(yán)重后果：層次過多，機(jī)構(gòu)臃腫，嚴(yán)重地影響到高校的辦事效率與工作質(zhì)量。

（二）高校行政權(quán)力對學(xué)術(shù)權(quán)力的約束

在復(fù)雜的外部環(huán)境中，高校內(nèi)部管理正在經(jīng)歷從傳統(tǒng)的學(xué)院精神向經(jīng)濟(jì)理性轉(zhuǎn)化，管理超越了學(xué)術(shù)而成為高校應(yīng)對激烈競爭的動力源泉。十幾年來，我國高校規(guī)模的快速擴(kuò)張，使得高校變得更加擴(kuò)散、不透明、無凝聚力。在高校內(nèi)部權(quán)力結(jié)構(gòu)中，行政權(quán)力的強(qiáng)大與學(xué)術(shù)權(quán)力的虛弱形成了鮮明對照。

我國高校的行政權(quán)力還在繼續(xù)膨脹，而學(xué)術(shù)權(quán)力不斷受到侵蝕，這樣就出現(xiàn)了主體倒錯(cuò)。高校是人才培養(yǎng)的場所，高校的主體本應(yīng)是教師和學(xué)生，行政人員是為教學(xué)科研服務(wù)的?，F(xiàn)在的情況是行政人員成了學(xué)校的第一主體，教學(xué)科研人員則處于弱勢和附屬地位。高等教育的資源通常是按照權(quán)力位格分配，因此，許多高校領(lǐng)導(dǎo)的最大目標(biāo)就是升格，想方設(shè)法提高學(xué)校排名。為了滿足高校排名所需的各項(xiàng)指標(biāo)，學(xué)校調(diào)整發(fā)展方向，進(jìn)行各項(xiàng)測評。這需要大量增加行政人員，行政人員為了應(yīng)對評審，分配給教師各種任務(wù)，要求教師參加大量會議和填寫表格。在這種安排中，行政人員數(shù)量增加并擴(kuò)權(quán)，從而進(jìn)一步助長了衙門作風(fēng)。我國高校職能部門占有過多的學(xué)校資源，擁有過大的權(quán)力，它們更多的是在為領(lǐng)導(dǎo)工作，對領(lǐng)導(dǎo)負(fù)責(zé)，而將基層學(xué)術(shù)組織視作下屬機(jī)構(gòu)，將教師視作被領(lǐng)導(dǎo)者。

從制度的層面來看，我國高校從未真正建立起學(xué)術(shù)權(quán)力，學(xué)術(shù)權(quán)力嚴(yán)重依賴于行政權(quán)力。同時(shí)，這種狀況也普遍地存在于高校內(nèi)部的委員會和評議組織中。例如，職稱評定機(jī)構(gòu)、課題評審委員會等，這些都反映了我國高校行政權(quán)力對學(xué)術(shù)權(quán)力的制約。在行政化的環(huán)境中，國內(nèi)高校難以產(chǎn)生真正推動社會發(fā)展的學(xué)術(shù)思想，難以培養(yǎng)出具有創(chuàng)新思想和批判精神的人才，自然難以躋身于世界一流大學(xué)之列。

（三）高等教育的學(xué)術(shù)失范

高等教育的學(xué)術(shù)失范分為兩個(gè)層面：一為技術(shù)層面，即作假、抄襲、賄賂、功利炒作等表層現(xiàn)象；另一為精神層面，即深層次的道德失范。在外部已被格式化的社會中，我國高校學(xué)術(shù)的自主性與自律性程度低下，學(xué)術(shù)共同體內(nèi)部缺少規(guī)范甚至難以建立自身規(guī)范。

通過國際比較我們發(fā)現(xiàn)，國內(nèi)大學(xué)教授的商業(yè)行為與國外的最大不同就是，國內(nèi)教授多是腳踏兩只船，既是教授又當(dāng)“老板”，而且多是依賴學(xué)校的資源，研究生則成為教授的打工者。無疑，教授兼“老板”的雙重身份會導(dǎo)致學(xué)術(shù)商品化，這不僅使得昔日圣潔莊重的學(xué)府，演變成各種以營利為目的的“學(xué)店”，導(dǎo)致大學(xué)校園彌漫浮躁的學(xué)術(shù)氛圍，從而引發(fā)學(xué)術(shù)失范，而且使一些教授漸漸失去了專業(yè)研究的興趣和能力，同時(shí)也失去其早年建立起來的社會道德感和批判精神。專業(yè)研究能力的缺失，將會誘發(fā)高校教師萌生學(xué)術(shù)權(quán)威地位是否合法的情緒體驗(yàn)，產(chǎn)生“學(xué)術(shù)動機(jī)不良”和“偽學(xué)術(shù)”，高尚的學(xué)術(shù)研究發(fā)生了蛻變。

學(xué)術(shù)活動的過度商業(yè)化和學(xué)術(shù)失范，不利于高等教育的持續(xù)發(fā)展，不利于學(xué)術(shù)生態(tài)圈的建設(shè)，這一點(diǎn)我們必須警覺。如果大學(xué)失去了守望社會的職能，不能給人類以終極關(guān)懷，甚至異化為追求利益最大化的另類機(jī)構(gòu)，也就失去其獨(dú)立存在的價(jià)值。高等教育的學(xué)術(shù)失范，引起了我國教育決策者的關(guān)注。出于對“學(xué)術(shù)失范”的一種無奈的補(bǔ)救，近年來學(xué)術(shù)界開始強(qiáng)調(diào)“學(xué)術(shù)規(guī)范”，可收效甚微。這是因?yàn)?，這種“學(xué)術(shù)規(guī)范”只是注重外在的形式化規(guī)范，如標(biāo)點(diǎn)符號、引文注釋、摘要的“細(xì)則要求”，而內(nèi)在的實(shí)質(zhì)性規(guī)范難以建立。

（四）高等教育的學(xué)術(shù)腐敗

學(xué)術(shù)腐敗是我國高等教育最受社會關(guān)注的問題之一。由于官學(xué)一體的制度安排，我國高校學(xué)術(shù)生態(tài)圈中還出現(xiàn)了價(jià)值倒錯(cuò)。一些校長到任后秉持上行下效的教育行政慣性力量，只對上級行政部門負(fù)責(zé)，這表明校長蛻化為官僚。一些教師放棄自己的學(xué)術(shù)追求，將其主要行為轉(zhuǎn)為官場的逢迎。一些頗具學(xué)術(shù)潛力的教師，為擺脫清貧和受冷落的狀況，為了以后能享受某級待遇，開始調(diào)整思路而躋身官場，他們把大量精力耗費(fèi)在官場的吹拍中，這是當(dāng)今大學(xué)的悲哀。學(xué)者官員化，非其所愿地寄生在一種既無壓力又無動力的異質(zhì)環(huán)境中；官員學(xué)術(shù)化，一些毫無學(xué)術(shù)根基的高校管理人員利用自己的職權(quán)謀取學(xué)術(shù)地位，控制著學(xué)術(shù)資源，學(xué)術(shù)科研變味走調(diào)，高等教育的本質(zhì)出現(xiàn)異化。

學(xué)術(shù)腐敗現(xiàn)象在我國泛濫成災(zāi)，有體制和文化方面的原因，其中有一個(gè)重要的原因是學(xué)術(shù)界官本位盛行，學(xué)術(shù)評價(jià)被當(dāng)權(quán)者控制，很難有正常的學(xué)術(shù)批評。權(quán)與錢在高等教育領(lǐng)域的聯(lián)姻是產(chǎn)生學(xué)術(shù)腐敗的根源。由于歷史和文化的原因，我國高等教

育長期運(yùn)行于一種受“政治化”與“經(jīng)濟(jì)化”框范的秩序之中，在價(jià)值取向上搖擺不定，時(shí)而追求“教育政治化”，時(shí)而追求“經(jīng)濟(jì)效益最大化”，高等教育的發(fā)展缺乏相對獨(dú)立的學(xué)術(shù)運(yùn)行邏輯和學(xué)術(shù)價(jià)值追求。高等教育領(lǐng)域，“為學(xué)術(shù)”的非學(xué)術(shù)活動猖獗，學(xué)術(shù)被錢權(quán)污染，“學(xué)術(shù)泡沫”越吹越大。

二、高等教育治理的理論探新

高等教育治理是一個(gè)復(fù)雜而模糊的對象，要想使該領(lǐng)域的研究更加全面而系統(tǒng)，就得對高等教育的發(fā)展困境作出認(rèn)真而嚴(yán)肅的反思，對國內(nèi)外的治理理論進(jìn)行深入探析。

（一）黑格爾的國家干預(yù)理論

古典學(xué)術(shù)自由觀認(rèn)為，學(xué)術(shù)自由作為一項(xiàng)絕對權(quán)利，排斥任何形式的社會干預(yù)。這種觀點(diǎn)旨在強(qiáng)調(diào)學(xué)術(shù)自由權(quán)的正當(dāng)性，但其本身是有缺陷的。黑格爾的國家干預(yù)理論認(rèn)為，學(xué)術(shù)自由是一項(xiàng)絕對權(quán)利，這是啟蒙時(shí)代的觀念，在近現(xiàn)代社會，要求公權(quán)力退出大學(xué)既無必要也不可能。

黑格爾的國家干預(yù)理論，對中國問題有它的適切性，他的學(xué)術(shù)自由和法治憲政的思想切中了中國問題的要害。高校自主辦學(xué)是保護(hù)學(xué)術(shù)自由的重要機(jī)制，在此機(jī)制下，大學(xué)可在與學(xué)術(shù)自由相關(guān)的范圍內(nèi)行使相應(yīng)的學(xué)術(shù)權(quán)力和行政權(quán)力。宏觀上高等教育的法治對高校自主權(quán)的落實(shí)也有保障和規(guī)范作用。

（二）利益相關(guān)者理論

利益相關(guān)者理論是20世紀(jì)80年代興起的一種治理理論，是西方經(jīng)濟(jì)學(xué)家在研究公司治理時(shí)提出的一種理論主張。之后，利益相關(guān)者理論被廣泛應(yīng)用于研究社會組織的權(quán)力與責(zé)任等。利益相關(guān)者理論認(rèn)為：利益主體的多元化意味著利益的分化，利益主體的訴求不同，各種利益易產(chǎn)生沖突，決策時(shí)需要注重多元參與，加強(qiáng)協(xié)調(diào)和妥協(xié)。

高等教育治理改革可以借鑒利益相關(guān)者理論，重視利益相關(guān)者的共同治理，加強(qiáng)外部利益相關(guān)者對高校的監(jiān)督，強(qiáng)化內(nèi)部利益相關(guān)者的權(quán)力制約和平衡。治理意義上的“利益”，包含了物質(zhì)層面和精神層面的內(nèi)容。對組織而言，利益是組織運(yùn)行必不可少的各種物質(zhì)、精神條件和環(huán)境的總稱，是組織賴以存續(xù)和發(fā)展的根本；對于個(gè)人而言，它是個(gè)體政治、經(jīng)濟(jì)、文化生活上的各種需求。利益主體的行為目標(biāo)和組織的運(yùn)行動力就是對自身利益的不懈追求。

（三）法人治理理論

大學(xué)治理的前提是大學(xué)法人實(shí)體的存在，法人治理理論為高等教育的微觀治理及其研究提供了一個(gè)新的思路。法人是法律中的概念，是指與自然人相對應(yīng)的民事主體，是法律關(guān)系中的主體。法人是法律所賦予的人格，其本質(zhì)特征有二：一是它的團(tuán)體性，二是它的獨(dú)立人格性。用最精煉、最概括的語言給法人下一個(gè)定義：法人，即團(tuán)體人格。

法人制度是近現(xiàn)代民法史上一項(xiàng)極為重要的法律制度?！胺ㄈ酥贫鹊某霈F(xiàn)純粹是經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需求導(dǎo)致法律技術(shù)進(jìn)步的結(jié)果，是一種經(jīng)濟(jì)生活的客觀現(xiàn)實(shí)與法律技術(shù)運(yùn)用相結(jié)合的產(chǎn)物”[2]。法人概念的出現(xiàn)，體現(xiàn)了立法者的價(jià)值取向。在現(xiàn)代法治國家，除了作為“自然人”的人外,法律還認(rèn)可某些社會組織的法律人格。同樣，高校法人地位的確立，可在制度上保障高校自主權(quán)的獲得。

（四）“合作網(wǎng)絡(luò)”治理理論

網(wǎng)絡(luò)治理理論是一種嶄新的治理理論，是社會法學(xué)的最新成果，其科學(xué)的區(qū)分和網(wǎng)絡(luò)的建構(gòu)適合對高等教育的復(fù)雜系統(tǒng)進(jìn)行精細(xì)的研究?！昂献骶W(wǎng)絡(luò)”治理理論不僅推出了高等教育“合作治理”的觀點(diǎn)，而且提出了高等教育“良好治理”制度框架。

網(wǎng)絡(luò)治理理論的核心觀點(diǎn)是：“治理是政府與社會力量通過面對面的合作方式而組成的網(wǎng)絡(luò)管理系統(tǒng)?！盵3]（P232）公共治理是一個(gè)多主體組成的合作網(wǎng)絡(luò)，存在著政府部門、私營部門、第三部門、公民個(gè)人等參與者，治理的目標(biāo)是共治和共贏。高等教育領(lǐng)域各主體之間存在權(quán)力依賴性和合作伙伴關(guān)系。高等教育治理實(shí)質(zhì)上是一種合作管理，一種以公共利益為目標(biāo)的社會合作過程。

三、高等教育的革新圖治

我國高等教育已初步具備治理的社會基礎(chǔ)，多元權(quán)力主體并存的社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)基本形成，民主、協(xié)商和合作價(jià)值日益凸顯。因此，可在高等教育政策的框架范圍內(nèi)探索高等教育治理的可行途徑。

（一）高校與政府之間的權(quán)責(zé)邊界

高校自主與教育行政是一對相互關(guān)聯(lián)的范疇。教育行政為高校自主辦學(xué)提供法律、資金等全方位的保障，通過政策法規(guī)這一制度中介作用于高校。政府對高校具有管理的職能，但政府不能因此而任意干涉高校的行政和學(xué)術(shù)事務(wù)，高校也不必為迎合政府而對之言聽計(jì)從，而應(yīng)依法行政。高校與政府

的這種關(guān)系，是人類文明的共同成果，東西方概莫能外。當(dāng)前，國內(nèi)高校要爭創(chuàng)雙一流大學(xué)，就必須要有更高的學(xué)術(shù)追求，追求卓越的學(xué)術(shù)理想與競爭態(tài)勢，并通過章程建構(gòu)相對獨(dú)立的自治機(jī)制，國家和政府為其創(chuàng)設(shè)宏觀上的制度環(huán)境，提供法律制度上的保證，克服行政權(quán)力的約束與直接干預(yù)。

高校與政府的邊界重建，基于以下兩個(gè)基本原則：其一，學(xué)術(shù)自由不能沒有限制，政府以公權(quán)力來限定學(xué)術(shù)自由的范圍；其二，公權(quán)力對學(xué)術(shù)自由的干預(yù)不能無邊界擴(kuò)展，應(yīng)為學(xué)術(shù)活動保有一塊不受侵犯的自由領(lǐng)地。我國《高等教育法》賦予高校以辦學(xué)自主權(quán)，可公辦高校依舊面臨著過多的行政干預(yù)。因此，如何劃分政府與高校之間的權(quán)責(zé)關(guān)系，以促成兩者之間的合作，就成為高等教育宏觀治理結(jié)構(gòu)層面所要解決的問題。為確保學(xué)術(shù)組織的純正性，必須參照我國的相關(guān)法律架構(gòu)，由立法機(jī)構(gòu)制定“大學(xué)法”或“高校組織法”，規(guī)定高校的目標(biāo)，解決好高校辦學(xué)與發(fā)展的權(quán)利與責(zé)任問題，規(guī)定高校作為法人機(jī)構(gòu)的各種權(quán)利、管理機(jī)構(gòu)的設(shè)置及行政職位的構(gòu)成等。在此基礎(chǔ)上，各高校進(jìn)一步制定具體化的細(xì)則。

基于高校學(xué)術(shù)組織特性的準(zhǔn)確認(rèn)識，對高等教育系統(tǒng)的權(quán)力要素進(jìn)行精細(xì)分解和準(zhǔn)確定位。教育行政機(jī)關(guān)依法享有規(guī)劃和指導(dǎo)高等教育的權(quán)力，履行監(jiān)控和協(xié)調(diào)高等教育的職責(zé)；高校依法享有辦學(xué)自主權(quán)，自主權(quán)以學(xué)術(shù)自主為核心，并以服務(wù)于學(xué)術(shù)發(fā)展為目標(biāo)導(dǎo)向，高校負(fù)有建設(shè)學(xué)術(shù)組織的使命與責(zé)任。高校擁有管理其內(nèi)部事務(wù)的自主權(quán)，但同時(shí)必須有明確和透明的責(zé)任制，向政府、教師、學(xué)生和整個(gè)社會負(fù)責(zé)。因此，以共同利益、相互尊重和相互信任為基礎(chǔ)的合作伙伴關(guān)系應(yīng)成為改革高等教育的主要方式，高校與政府結(jié)成伙伴關(guān)系與聯(lián)盟。

（二）學(xué)術(shù)權(quán)力的保障與維護(hù)

現(xiàn)代大學(xué)制度建設(shè)的要旨，是通過一整套完備的制度來保障學(xué)術(shù)權(quán)力，建立良性互動的大學(xué)治理結(jié)構(gòu)。學(xué)術(shù)權(quán)力和行政權(quán)力不可避免會出現(xiàn)沖突，學(xué)術(shù)權(quán)力的維護(hù)須有一種邊界意識，因?yàn)閮烧叩臎_突不僅以邊界存在為前提條件，而且沖突本身有助于建立和維護(hù)沖突群體的身份邊界。學(xué)術(shù)權(quán)力并非外部賦予的，而是學(xué)術(shù)自身的內(nèi)在要求。學(xué)術(shù)權(quán)力作為一種判斷真理的權(quán)力，在中世紀(jì)大學(xué)就已產(chǎn)生。相對而言，大學(xué)的行政權(quán)力是后生的，是依附于學(xué)術(shù)權(quán)力而產(chǎn)生的。但在中國，現(xiàn)代大學(xué)是從西方引進(jìn)的，權(quán)力的演化途徑與西方大學(xué)相反：先有行政權(quán)力，后有學(xué)術(shù)權(quán)力，而且行政權(quán)力一直占據(jù)主導(dǎo)地位，學(xué)術(shù)權(quán)力來自于行政賦權(quán)是我國高等教育權(quán)力結(jié)構(gòu)的顯性特征。在大學(xué)組織中，學(xué)術(shù)權(quán)力的取向是自由，行政權(quán)力的取向是秩序，正是自由與秩序的沖突導(dǎo)致了學(xué)術(shù)與行政兩者關(guān)系的緊張。

學(xué)術(shù)權(quán)力的維護(hù)，不僅依賴于法律保障，還依賴于大學(xué)的制度革新。從法理上講，學(xué)術(shù)權(quán)力是以憲法保護(hù)的學(xué)術(shù)自由為法律依據(jù)的，故學(xué)術(shù)權(quán)力的行使必須堅(jiān)持學(xué)術(shù)獨(dú)立和學(xué)術(shù)自由的原則。學(xué)術(shù)權(quán)力的合理性和合法性源于學(xué)科專業(yè)能力，而不是源于官位和組織。在劍橋，有一種書籍被稱為“永恒之書”——數(shù)百年來劍橋積累下來的繁瑣的校規(guī)，清晰地界定著劍橋人的一舉一動，不可改變。校長治校、教授治學(xué)，是現(xiàn)代大學(xué)的共同特征?？稍谖覈k高校，校長很難改變董事會成員的選擇程序。學(xué)術(shù)委員會和教授會，是高校的學(xué)術(shù)組織，具有決策權(quán)力，通過良好的制度設(shè)計(jì)，可發(fā)揮學(xué)術(shù)權(quán)力在治校中的作用。在中國高等教育，如能建立起有影響力的校際學(xué)術(shù)組織，能更好地維護(hù)學(xué)術(shù)權(quán)力。

以制度化的方式來維護(hù)學(xué)術(shù)權(quán)力，構(gòu)建符合學(xué)術(shù)組織特性的高校管理制度。合作、共治、平衡構(gòu)成現(xiàn)代大學(xué)治理的價(jià)值選擇。人們對高校領(lǐng)導(dǎo)與管理有一個(gè)基本預(yù)期，那就是權(quán)力分享。高校的學(xué)術(shù)領(lǐng)導(dǎo)是許多人的責(zé)任，校長與其他成員之間如何進(jìn)行溝通和互動，如何評價(jià)自己和他人的效率，如何確立目標(biāo)，這是權(quán)力分享的關(guān)鍵所在。教師和學(xué)生是高等院校的主力軍，高校的決策者應(yīng)把教師和學(xué)生及其需要作為關(guān)心的重點(diǎn)，將他們視為高校改革的主要參加者。教師與學(xué)生作為學(xué)術(shù)自由的主體，在享有自由權(quán)利的同時(shí)，必須履行一定的社會責(zé)任。高校及其師生應(yīng)當(dāng)：（1）享有作為自己的權(quán)利和義務(wù)的學(xué)術(shù)自由和自主權(quán)，同時(shí)對社會盡職盡責(zé)。（2）在各項(xiàng)工作中堅(jiān)持嚴(yán)格的倫理準(zhǔn)則和嚴(yán)謹(jǐn)?shù)目茖W(xué)態(tài)度，保持和發(fā)揮自己的重要作用。

（三）學(xué)術(shù)規(guī)范的制度建設(shè)

高等教育的學(xué)術(shù)出現(xiàn)嚴(yán)重失范之時(shí)，就有必要把那些不明文的規(guī)則進(jìn)行闡明，使之制度化，并輔以一定的懲罰措施來維護(hù)其權(quán)威性。通常情況下，在學(xué)術(shù)活動中，大量的學(xué)術(shù)規(guī)范是不明文的，用哈耶克的話來說是“未闡明的規(guī)則”。國人對大學(xué)寄予了極大的期望，但大學(xué)的現(xiàn)狀與人們的期望之間存在著深深的鴻溝，學(xué)術(shù)的失范和腐敗令人痛恨。學(xué)者不是圣人，他們并沒有天然的道德優(yōu)勢，如果缺乏制度約束，他們一樣可能戲說學(xué)術(shù)，如果有程序公正且嚴(yán)密的評審制度監(jiān)督，或許可以建立行之有效的學(xué)術(shù)規(guī)范。

學(xué)術(shù)失范的治理需要基于學(xué)者的專業(yè)能力來重建學(xué)術(shù)規(guī)范。學(xué)術(shù)規(guī)范源于學(xué)者的專業(yè)能力，是教授身份獲得同行認(rèn)可和社會認(rèn)可的坐標(biāo)。馬克斯·韋伯指出，一個(gè)學(xué)者要想贏得社會的認(rèn)同感，“無論就其表面和本質(zhì)而言，個(gè)人只有通過最徹底的專業(yè)化，才有可能具備信心在知識領(lǐng)域取得一些完美的成就”[4]（P23）。在專業(yè)能力之外，知名教授還具有超強(qiáng)的公共能力，從某種意義來講，教授社會權(quán)威的支撐點(diǎn)，不僅要看他們是否是專業(yè)規(guī)范的立法者，還要看他們能否跨越其專業(yè)領(lǐng)域，在專業(yè)與公共之間找到一個(gè)融合的關(guān)聯(lián)點(diǎn)，直接或間接地成為公共規(guī)范的立法者和護(hù)法者，解釋生活、申訴正義、弘揚(yáng)民主，從而履行教授的社會責(zé)任。

公平正義的學(xué)術(shù)制度有助于建構(gòu)大學(xué)的學(xué)術(shù)秩序，并促進(jìn)教育質(zhì)量的提高。教育家夸美紐斯說：“學(xué)校的長處全在于制度，它包括學(xué)校發(fā)生的一切事。因?yàn)橹贫炔攀且磺械撵`魂。通過它，一切產(chǎn)生、生長和發(fā)展，并達(dá)到完美的程度?！盵5]（P18）夸美紐斯高度評價(jià)了現(xiàn)代學(xué)校制度，同樣，大學(xué)制度也具有無與倫比的優(yōu)越性。大學(xué)制度的發(fā)展經(jīng)歷了三部曲：大學(xué)自治被奉為理想的大學(xué)制度；政府等外部權(quán)力的相繼介入；重建大學(xué)與政府、社會的邊界。1998年我國《高等教育法》已將大學(xué)章程定位為高校成立的法律依據(jù)之一，為高校治理變革奠定了基礎(chǔ)條件。大學(xué)章程本身就是一種學(xué)術(shù)組織的規(guī)范，規(guī)范著高校及內(nèi)部組織的權(quán)責(zé)、教師和管理人員的義務(wù)和權(quán)利，其中學(xué)術(shù)組織的建設(shè)是其重要內(nèi)容，學(xué)術(shù)規(guī)范的制度建設(shè)必不可少。在我國當(dāng)前，現(xiàn)代大學(xué)制度的核心內(nèi)容，既要完善以大學(xué)法人化為標(biāo)志的外在制度，又要培育以學(xué)術(shù)自由精神為核心的內(nèi)在制度。

（四）學(xué)術(shù)道德的文化建設(shè)

高等教育的學(xué)術(shù)失范和學(xué)術(shù)腐敗，不能完全依靠制度建設(shè)，還有賴于學(xué)者的自律，或者說訴諸于道德。學(xué)術(shù)道德有三個(gè)層次，即學(xué)術(shù)的自主、誠實(shí)與獻(xiàn)身精神。學(xué)術(shù)的自主反映的是學(xué)術(shù)的自由和民主的環(huán)境，民主的精神與學(xué)術(shù)自由的精神是共生的。馮友蘭認(rèn)為，民主有兩個(gè)原則：一為少數(shù)服從多數(shù)，一為多數(shù)容忍少數(shù)[6]（P243）。多數(shù)容忍少數(shù)是民主的較高境界，也是民主的精髓之所在。學(xué)者所追求的學(xué)術(shù)創(chuàng)新，往往是一些與常識不相稱的“異端邪說”。新的真理會使人感到不舒服，尤其對當(dāng)局者來說更是如此。在民主社會，學(xué)術(shù)自由是大學(xué)的永恒追求。正如潘光旦在《自由之路》中所言，“從教育的立場看，唯有一個(gè)真正的民主的政治環(huán)境，始能孕育真正自由或通達(dá)的教育”[7]（P160）。

大學(xué)校長的人格魅力有助于學(xué)術(shù)道德的文化建設(shè)?！镑攘Α币辉~，最早源于古希臘，意思是神圣天賦的力量。馬克斯·韋伯把這個(gè)詞運(yùn)用到管理學(xué)和社會學(xué)等領(lǐng)域，將其理解為領(lǐng)導(dǎo)者個(gè)人影響力的一種非凡狀態(tài)，是一種超凡的權(quán)力。按照韋伯的解釋，社會生活存在三種合法權(quán)力，即法定權(quán)力、傳統(tǒng)權(quán)力、超凡權(quán)力。前兩種權(quán)力屬于法律和傳統(tǒng)授予的硬權(quán)力，超凡權(quán)力屬于非權(quán)力因素的軟權(quán)力，卻集中表現(xiàn)了領(lǐng)導(dǎo)者是否具備激發(fā)部屬動機(jī)的能力。大學(xué)校長的為官之道，在于其與師生的情感溝通。校長集行政、學(xué)術(shù)及經(jīng)濟(jì)權(quán)力于一身，其是否愿意放棄自己的既得利益，是否具備學(xué)理同情心，這是高校學(xué)術(shù)文化建設(shè)的關(guān)鍵所在。我國高等教育史上，民國大學(xué)校長在開創(chuàng)大學(xué)之時(shí)，就準(zhǔn)確地把握住了高等教育的主旨。他們具有教育家的品質(zhì)，責(zé)任大于權(quán)力，敢于與世俗作斗爭，為維護(hù)大學(xué)的宗旨、個(gè)性和學(xué)術(shù)榮譽(yù)能挺身而出。

大學(xué)教授的精神氣質(zhì)，是學(xué)術(shù)道德文化的重要組成。今日教授的精神氣質(zhì)和專業(yè)水準(zhǔn)較之過去的教授，在社會權(quán)威、信任度等方面的正面得分明顯偏低，這是導(dǎo)致教授身份危機(jī)的內(nèi)在原因。一些教師把主要精力放在校外活動中，忽略了教學(xué)，不關(guān)注學(xué)生的需要，忘記了自己的職責(zé)。因此，學(xué)術(shù)道德的文化建設(shè)，必須重塑教授的精神氣質(zhì)。教授的精神氣質(zhì)，表現(xiàn)為教授的行為特征：視學(xué)問為自己安身立命的唯一支撐；教授的自由思想和獨(dú)立人格；教授身上極強(qiáng)的人文精神，等等。

[1]伯頓·克拉克，等.高等教育新論——多學(xué)科研究[M].王承緒，等，譯.杭州：浙江教育出版社，1987.

[2]馬俊駒.法人制度的基本理論和立法問題之探討（上）[J].法學(xué)評論，2004（4）.

[3]Donald F.Kettl.Sharing Power:Public Governance and Private Markets[M].W ashington D.C:The Brookings Institution，1993.

[4]馬克斯·韋伯.學(xué)術(shù)與政治[M].馮克利，譯.北京：三聯(lián)書店，1998.

[5]夸美紐斯.夸美紐斯教育論著選[M].任寶祥，等，譯.北京：人民教育出版社，2005.

[6]馮友蘭.三松堂小品[M].北京：北京大學(xué)出版社，1997.

[7]楊東平.大學(xué)精神[M].沈陽：遼海出版社，1999.

[責(zé)任編輯：陳梅云]

左崇良，江西師范大學(xué)教育研究院副教授，碩士生導(dǎo)師，廈門大學(xué)教育研究院博士后研究人員，江西 南昌 330022

G64

A

1004-4434(2016)10-0176-05

江西省教育科學(xué)“十三五”規(guī)劃2016年度重點(diǎn)課題“基于校企合作雙主體辦學(xué)的省域高等教育治理體系構(gòu)建研究”(16ZD010)