德國一般人格權(quán)中的隱私保護(hù)

楊芳

德國一般人格權(quán)中的隱私保護(hù)

楊芳

由于個(gè)人隱私不具有典型的社會(huì)公開性，在德國一般人格權(quán)案件中，法官往往通過在個(gè)案中具體化其保護(hù)領(lǐng)域以及進(jìn)行利益衡量，來判斷是否存在隱私權(quán)侵權(quán)行為：并不是所有的個(gè)人信息都受到保護(hù)，是否受到保護(hù)取決于當(dāng)事人的保密意志是否可為外界識(shí)別，且為法律秩序所認(rèn)可；違反當(dāng)事人外界可識(shí)別的保密意志獲取或者傳播個(gè)人信息的行為，并不當(dāng)然具有違法性，對(duì)于違法性判斷而言，對(duì)立利益和隱私利益之間的衡量必不可少。

一般人格權(quán)；隱私權(quán)；領(lǐng)域理論；利益衡量

一、一般人格權(quán)判決中的隱私保護(hù)

一般人格權(quán)從誕生到發(fā)展，在德國聯(lián)邦最高法院和聯(lián)邦憲法法院的表述中，它的憲法基礎(chǔ)總是被表述為德國《基本法》第1條規(guī)定的“人格尊嚴(yán)必須受到尊重”以及第2條第1款規(guī)定的“每個(gè)人有權(quán)自由發(fā)展人格”。這種回溯《基本法》之規(guī)定的“法官造法”，正是具體部門法缺乏貫徹基本法確立的基本價(jià)值的相應(yīng)規(guī)定，從而存在法律漏洞時(shí)，創(chuàng)造性地填補(bǔ)法律漏洞和發(fā)展法律的一種方式。

如下的判決可稱為一般人格權(quán)確立之路上最富意義的里程碑，這些案件中的法官在談到這種“新的法律訴求”時(shí)，都不約而同地將這一訴求的正當(dāng)性建立在“自決”的基礎(chǔ)上。

（一）讀者來信案（BGHZ 13,334）

被告在其周刊上刊登了一篇關(guān)于前帝國銀行行長沙赫特（Schacht）的文章。文章的部分內(nèi)容分析了沙赫特在第三帝國時(shí)代所發(fā)揮的政治作用。沙赫特的律師為此給被告寫了一封信，要求報(bào)紙對(duì)這篇文章予以更正。被告將這封律師函刪改后，發(fā)表在報(bào)紙的“讀者來信”一欄。這種發(fā)表形式有可能使讀者產(chǎn)生誤解，認(rèn)為這并不是基于律師職務(wù)的信函，而是該作者本人對(duì)沙赫特事件的個(gè)人意見。因此，該律師起訴該周刊，要求撤回這一不符合實(shí)際的言論。

德國聯(lián)邦最高法院判決原告勝訴。該案的判決主旨可歸納為如下兩點(diǎn)：第一，原則上，未經(jīng)當(dāng)事人同意，不得擅自公開其私人的信件或者其他手稿，不僅如此，原則上，以何種方式公開該信件或者手稿也必須取決于當(dāng)事人的意愿；第二，當(dāng)事人的上述權(quán)利源自于德國《基本法》第1條和第2條，因此，即使系爭(zhēng)的信件或者手稿并沒有達(dá)到著作權(quán)保護(hù)的要求，結(jié)果亦然。

（二）騎士案（BGHZ 26 349.）

在本案中，被告是一家制造壯陽藥的企業(yè)。它在為其名為“Okasa”的壯陽藥做廣告時(shí)，擅自使用了原告著騎士裝束的照片。原告請(qǐng)求停止損害，并要求精神損害賠償。

德國聯(lián)邦最高法院判決原告勝訴。判決要旨可總結(jié)為：既然自由決定人格發(fā)展的權(quán)利已經(jīng)被《基本法》第1條與第2條所承認(rèn)為法秩序中的基本價(jià)值，那么，如下的推理就是正當(dāng)?shù)模涸诒景钢?，即便原告并沒有因自己的肖像被非法公開而遭受財(cái)產(chǎn)上的損失，法院也能類推適用民法典第847條的規(guī)定判予精神撫慰金。本案中的關(guān)于自決權(quán)的表述是，“基本法直接保護(hù)每個(gè)人的內(nèi)在的個(gè)人領(lǐng)域，在這個(gè)個(gè)人領(lǐng)域中原則上僅由個(gè)人自我負(fù)責(zé)地自我決定”[1](P349)。

（三）錄音案（BGHZ 27,284.）

本案雙方當(dāng)事人因稅捐、房屋經(jīng)營發(fā)生糾紛，在談判的時(shí)候一方當(dāng)事人私下錄音作為證據(jù)。德國聯(lián)邦最高法院的判決主旨表現(xiàn)為如下三點(diǎn)：第一，原則上，未經(jīng)他人同意，擅自錄音其談話內(nèi)容，侵害了該當(dāng)事人的一般人格權(quán)；第二，在例外情形下，比如，正當(dāng)防衛(wèi)或者存在其他更加重要的利益，上面所稱的侵害一般人格權(quán)的行為則不具有違法性；第三，本案中被告僅僅為了保存證據(jù)而對(duì)私人談話內(nèi)容做了錄音，這種私人利益并不能正當(dāng)化對(duì)一般人格權(quán)的侵犯。德國聯(lián)邦最高法院在本案中，將一般人格權(quán)表述為：“個(gè)人自主決定其話語是否僅為其對(duì)談話對(duì)象，或特定圈子的人，或?yàn)楣娝さ臋?quán)利；個(gè)人更有權(quán)自主決定是否允許他人用錄音機(jī)錄下自己的聲音。 ”[2](P284)

（四）索拉雅案（BGH NJW 1965,685）

原告索拉雅是波斯國王的前妻，被告為出版社及其編輯。被告在其刊物上刊載了一篇有關(guān)她的訪問稿，但事后卻發(fā)現(xiàn)該訪問稿純屬捏造。該出版社發(fā)現(xiàn)后立即以一篇新報(bào)道及索拉雅的更正啟事并列刊登的方式作了更正。索拉雅認(rèn)為此舉侵犯了其人格權(quán)。

德國聯(lián)邦最高法院同意了原告的訴求，認(rèn)為將一個(gè)杜撰的、內(nèi)容涉及他人私事的訪問稿公之于眾，侵犯了他人的一般人格權(quán)，并且加害人須承擔(dān)精神損害賠償責(zé)任。和上述案件一樣，德國聯(lián)邦最高法院再次將本案意義上的一般人格權(quán)定義為“自己決定是否向公眾發(fā)表有關(guān)其私人領(lǐng)域的言論，以及如果她有此愿望，以何種形式發(fā)表”[3]。

二、尋找隱私的客體表現(xiàn)形式

隱私訴求實(shí)際上是一種保持隱秘，免受打擾的意志，這種意志并沒有建立在外在可識(shí)別的有形的客體上，而且，哪些意志應(yīng)該得到尊重也并不總是能獲得廣泛的共識(shí)，亦即，隱私權(quán)訴求缺少客體上的表現(xiàn)形式（gegenst?ndliche Verk?perung）以及“社會(huì)典型公示性”，人們無法藉以判斷出哪些行為可能侵害他人的隱私訴求。所以，如何判斷當(dāng)事人已經(jīng)將自己的隱私訴求以一種外界可識(shí)別的方式公之于眾，如何判斷特定隱私訴求受到了法秩序的肯認(rèn)，是問題的核心。當(dāng)然，并不是只有明確表示出來的保持隱秘的意愿才能獲得法律的保護(hù)。毋寧，道德、習(xí)俗、日常生活中的習(xí)慣以及法律本身對(duì)于判斷是否存在保持隱秘的意愿都具有重要的意義。如果該個(gè)人信息處于個(gè)人生活的私密領(lǐng)域（Intimsph?re），那么根據(jù)事物之性質(zhì)，即可推知出當(dāng)事人不愿他人刺探和傳播的意愿，例如，健康信息、性生活等則屬于這樣的信息。如果該個(gè)人信息的公開或者傳播將對(duì)個(gè)人的聲望造成重大影響，我們也能從中推知出當(dāng)事人的保密意志，例如犯罪前科。如果那些旨在保護(hù)隱私的法律規(guī)則規(guī)定了某些明顯具有私密性質(zhì)的生活事實(shí)或情形，那么，從中也能推知出當(dāng)事人對(duì)于這些領(lǐng)域的保密意志，例如，德國《基本法》第4條關(guān)于信仰秘密、第6條關(guān)于婚姻家庭秘密、第10條關(guān)于通訊秘密以及第13條關(guān)于住宅領(lǐng)域不受侵害的保護(hù)規(guī)定。如果個(gè)人的保持私密的意愿并不能從上述情形中推知，為了獲得法律上的隱私保護(hù)，個(gè)人就必須就要讓其保密意愿具有外在的可識(shí)別性，因?yàn)?，相?duì)人有義務(wù)尊重那些外在清晰可見的保密意愿[4](P406)。

（一）個(gè)人信息獲取與收集領(lǐng)域中隱私的客體表現(xiàn)形式

判斷獲取信息的行為是否侵害了隱私權(quán)時(shí)，首先必須考察仍然是該隱私利益是否具有外界可識(shí)別的具體表現(xiàn)形式。亦即，那些想要遠(yuǎn)離好奇的眼光的人是否已經(jīng)以恰當(dāng)?shù)姆绞较蚬娦Q：這是我的私密空間，請(qǐng)勿打擾；是否已經(jīng)為自己的秘密構(gòu)筑了一道“保護(hù)墻”[5](P25)。不僅如此，阻止他人獲取信息的意志還必須得到法秩序的認(rèn)可，其要么被明確規(guī)定于法律中，要么被約定于契約中，要么被社會(huì)一般觀念所接受。

1.私人領(lǐng)域的判斷。私人領(lǐng)域可以分為空間意義上的私人領(lǐng)域和非空間意義上的私人領(lǐng)域。

（1）空間上的私人領(lǐng)域。典型的空間意義上的私人領(lǐng)域系存在于個(gè)人家居的范圍內(nèi)。在“自家的四壁之內(nèi)”，每個(gè)人都有權(quán)自由決定自己的行為是否以及在多大程度上被他人知曉[6]。所以，對(duì)于家居內(nèi)的一切活動(dòng)，當(dāng)事人原則上得要求免于刺探。無論是在他人的家居中安裝秘密攝像頭，或者僅僅是隔墻偷聽，都侵犯了他人的隱私。

個(gè)人的私人空間不僅限于個(gè)人家居范圍，一定情形下的具有私人特點(diǎn)的領(lǐng)域，即使處于家居之外，也可視作私人空間，人們?cè)诖祟I(lǐng)域中的活動(dòng)也應(yīng)免于外界好奇眼光的干擾。問題是，在特定案件中如何判斷是否存在此種類型的私人空間。具有決定性意義的仍然是當(dāng)事人是否將“免遭打擾”的意志以一種恰當(dāng)?shù)姆绞焦诒?，亦即，?dāng)事人是否營造出了一種氣氛，這種氣氛使得當(dāng)事人能夠合理地認(rèn)為自己已經(jīng)避開了他人的眼光——通常是

將行動(dòng)的范圍和公共領(lǐng)域隔離開來——而且，他人能夠識(shí)別出這種氣氛。

（2）非空間意義上的私人領(lǐng)域。受到法律承認(rèn)的私人領(lǐng)域不僅限于空間意義的私人場(chǎng)所，某些個(gè)人信息，即使并非來自于私人場(chǎng)所，他人也不得任意獲取或者收集。至于哪些個(gè)人信息屬于此列，則是價(jià)值判斷的問題[7](P40)。在價(jià)值判斷中，社會(huì)一般觀念起了至為重要的作用。而且，當(dāng)事人是否為該信息建立了外界可識(shí)別的保護(hù)墻，將該信息的秘密性公之于眾，以致于他人能夠知曉自己行為的禁區(qū)，也是該信息是否受法律保護(hù)的重要因素。此類信息中，較為常見的是，密封的信件、被鎖起來或者藏起來的日記、不欲為他人所知曉的秘密談話、私人性質(zhì)的電話談話。如果當(dāng)事人并沒有將自己免遭干擾、免遭窺探、免遭傾聽的意愿明確地表示出來，而根據(jù)周遭的情勢(shì)，也無法推知當(dāng)事人是否有此意愿，則當(dāng)事人的隱私利益不受保護(hù)。

2.對(duì)客觀的“保護(hù)墻”的逾越。只有以不正當(dāng)?shù)姆绞剑`背了他人客觀的、同時(shí)也為特定法秩序承認(rèn)的“保持信息隱秘”“排除干擾”的意志，獲取他人的秘密，亦即逾越了客觀上的“保護(hù)墻”才構(gòu)成違法行為。不當(dāng)?shù)姆绞桨?，欺騙、暴力以及脅迫等等[8](P504-507)。只要在一般的道德觀念中，逾越保護(hù)墻的行為是不地道的、令人反感的或者令人感到恐懼的，都可能構(gòu)成對(duì)他人一般人格權(quán)的侵犯。例如，未經(jīng)同意開啟信封、未經(jīng)同意開啟他人加鎖的日記、使用電子設(shè)備竊聽他人房間中的談話等。

（二）個(gè)人信息傳播領(lǐng)域中隱私的客體表現(xiàn)形式

在該領(lǐng)域的隱私保護(hù)上，德國法奉行的仍然是“真相是自由的”這樣的原則[9](Rn.200)。原則上，傳播他人的個(gè)人信息并不當(dāng)然屬于侵權(quán)法意義上的違法行為。當(dāng)事人要么應(yīng)該和特定的人約定不得傳播自己的個(gè)人信息，要么應(yīng)該謹(jǐn)慎地選取談話伙伴，在一般情形下，保護(hù)個(gè)人免于上當(dāng)并不是一般人格權(quán)以及德國民法典第826條所提及的善良風(fēng)俗的任務(wù)[10]。和前述獲取個(gè)人信息行為的違法性取決于“打破保護(hù)墻”類似，傳播個(gè)人信息的行為的違法性的前提也在于開啟了“保持緘默的印章”，亦即，阻止他人傳播自己的個(gè)人信息的意志必須以一種外界可識(shí)別的方式體現(xiàn)出來，這些方式較為常見的是，通過契約約定他人保守秘密的義務(wù)，但不限于此，略述如下：

1.契約中的保密義務(wù)。在違反保密義務(wù)的案件中，明確約定保密義務(wù)，以及如何懲罰違反保密義務(wù)的合同是比較少見的，較為常見的保密義務(wù)來自合同雙方默示的附隨義務(wù)。例如，醫(yī)生對(duì)于患者病情負(fù)有保密義務(wù)；律師對(duì)于客戶負(fù)有保密義務(wù)等等。違反這些保密義務(wù)自然構(gòu)成違約，同時(shí)也可能構(gòu)成一般人格權(quán)侵權(quán)行為。

2.契約之外的保密義務(wù)。如果不存在契約中的保密義務(wù)，那么如何判斷特定情形下是否存在上文所說的“保持緘默的印章”則成為此類隱私權(quán)案件中的關(guān)鍵點(diǎn)。如果涉及的是當(dāng)事人的私密領(lǐng)域，傾聽者明確地意識(shí)到對(duì)話伙伴所透露的個(gè)人信息具有私密性，則可認(rèn)為存在保持緘默的印章。例如，如果起訴書的內(nèi)容包含了他人的生活細(xì)節(jié)，則接收者不得向第三人公開該起訴書；未經(jīng)同意，報(bào)道他人家庭生活的細(xì)節(jié)，則構(gòu)成違法。如果信息的傳播可能給當(dāng)事人造成毀滅性的后果，則可以推定當(dāng)事人已經(jīng)為這些信息加上了保持緘默的印章，傳播行為具有違法性[11]。

三、隱私保護(hù)中的利益衡量

如果系爭(zhēng)的隱私利益具有客體式的外在表現(xiàn)形式，亦即，在個(gè)人信息收集領(lǐng)域，當(dāng)事人已經(jīng)為自己的信息筑起了可為外界可識(shí)別的“保護(hù)墻”，在個(gè)人信息傳播領(lǐng)域，該個(gè)人信息是如此的隱秘或者關(guān)系重大，以至于可推知出當(dāng)事人已經(jīng)為其加上了“保持緘默的印章”，那么，突破保護(hù)墻的行為以及打破緘默的印章的行為也就被推定為具有違法性。但是，系爭(zhēng)的侵害行為是否最終被確定為違法行為，仍須取決于該行為本身具有的利益與當(dāng)事人的隱私訴求之間利益衡量的結(jié)果。

（一）確定行為違法性的“領(lǐng)域理論”及其相對(duì)化

德國司法實(shí)踐將受保護(hù)的人格領(lǐng)域分為個(gè)人領(lǐng)域（Individualsph?re）、隱私領(lǐng)域（Privatsph?re）和私密領(lǐng)域（Intimsph?re），這三個(gè)領(lǐng)域的受保護(hù)強(qiáng)度不同，依次增強(qiáng)。個(gè)人領(lǐng)域保護(hù)的是個(gè)人能夠在社會(huì)生活和工作中展現(xiàn)自我，這個(gè)領(lǐng)域的隱私保護(hù)被最大程度地限制，有時(shí)候并不受保護(hù)。私密領(lǐng)域涉及的是個(gè)人內(nèi)在思想或者內(nèi)在感受的外在表現(xiàn)以及根據(jù)事物本質(zhì)應(yīng)該處于保密狀態(tài)的行為或者信息，例如，私人信件、日記、健康信息、性生活等受到法律的絕對(duì)保護(hù)，是“絕對(duì)不得觸及的核心領(lǐng)域”，對(duì)之的任何侵犯行為都當(dāng)然具有違法性，無需進(jìn)行利益衡量[12](P87)。人格保護(hù)涉及的多數(shù)情形是處于個(gè)人領(lǐng)域和私密領(lǐng)域之間的隱私領(lǐng)域。這個(gè)領(lǐng)域涉及的是根據(jù)社會(huì)一般觀念，只有得到當(dāng)事人的同意，第三人或者公眾才能進(jìn)入的生活領(lǐng)域，

特別是個(gè)人在家居范圍內(nèi)、家庭生活中的行為。隱私領(lǐng)域的受保護(hù)強(qiáng)度居于上述兩個(gè)領(lǐng)域之間，對(duì)其的侵害行為本身不能推導(dǎo)出違法性，因此利益衡量是確定違法性的必要途徑。上述根據(jù)個(gè)人事務(wù)所處的不同領(lǐng)域來確定其保護(hù)程度的主張被稱為領(lǐng)域理論（Sph?rentheorie）。

領(lǐng)域理論正確地指出了并非所有的隱私訴求都能獲得法律的支持，并非所有的侵害行為都應(yīng)該受到同等程度的禁止，對(duì)他人私人領(lǐng)域的侵犯程度越深，需要的正當(dāng)化理由在程度上也就更高，偷聽“小酒館內(nèi)鄰桌的談話”和“在別人家中安裝竊聽設(shè)備”的侵害行為在違法性上不可能被同等對(duì)待。領(lǐng)域理論也有助于阻止隱私保護(hù)的范圍無所不

包[13]。

但是，領(lǐng)域理論容易導(dǎo)向這樣的主張：侵害行為的違法性僅僅或者首先取決于對(duì)人格領(lǐng)域的侵害程度。由此，判斷系爭(zhēng)的隱私訴求屬于上述的哪一個(gè)領(lǐng)域就是必要的前提。只是，恰當(dāng)?shù)刈鞒鲞@樣判斷首先是困難和不無爭(zhēng)議的，其次，是否存在受到絕對(duì)保護(hù)的私密領(lǐng)域，也是不無疑問的。德國法院對(duì)個(gè)人日記的不同保護(hù)態(tài)度即可說明，通常被歸屬于領(lǐng)域理論中的“私密領(lǐng)域”的個(gè)人信息，對(duì)其的侵害行為并非一定具有違法性，在某些情形下，利益衡量仍是不可避免的。德國聯(lián)邦最高法院在1964年所做的判決中，否定私人日記可作為刑事訴訟中的證據(jù)，理由在于，調(diào)查和懲戒犯罪的利益沒有高于日記本身蘊(yùn)含的人格利益，即使在該案中，日記作者曾經(jīng)讓第三人閱讀自己的日記，從而引發(fā)了日記內(nèi)容被繼續(xù)傳播的危險(xiǎn)[14]。與這個(gè)案件的處理結(jié)果完全相反的是德國聯(lián)邦憲法法院在1989年所做的判決。在該判決中，法院認(rèn)為本案中的日記可以作為刑事訴訟的證據(jù)[15]。理由是，每個(gè)人作為社會(huì)的一員，即使是人格的核心領(lǐng)域，也仍具有社會(huì)關(guān)聯(lián)性。所以在判斷哪些生活事件可被歸入該核心領(lǐng)域，不能僅僅通過是否具有社會(huì)關(guān)聯(lián)性而為判斷，毋寧應(yīng)該考慮該生活事件的性質(zhì)，以及在多大程度上和公共利益相關(guān)。這并不是可以抽象地給予回答的問題，而是需要結(jié)合個(gè)案考察。本案的日記在內(nèi)容上和被指控的罪行之間具有密切關(guān)系，這就已經(jīng)證明了該日記不應(yīng)被歸入核心領(lǐng)域，因此本案的日記并不具有絕對(duì)不可侵犯的性質(zhì)。此案的重大意義在于將領(lǐng)域理論中絕對(duì)不可侵犯的核心領(lǐng)域相對(duì)化了，強(qiáng)調(diào)并沒有絕對(duì)受保護(hù)的人格核心領(lǐng)域。

因此，對(duì)領(lǐng)域理論的理解和適用不能絕對(duì)化，而是應(yīng)當(dāng)結(jié)合個(gè)案的特殊情況。對(duì)領(lǐng)域理論的正確理解毋寧為，并不是對(duì)人格領(lǐng)域的所有侵害行為都具有違法性；并不存在絕對(duì)受到保護(hù)的、無需利益衡量即可推定出侵害行為違法性的核心領(lǐng)域，在隱私保護(hù)中進(jìn)行利益衡量對(duì)于判斷侵害行為的違法性是不可或缺的步驟。

（二）利益衡量

在利益衡量中，侵害行為的目的或動(dòng)機(jī)及其與侵害行為本身是否具有恰當(dāng)?shù)年P(guān)系具有決定性作用。至于侵害行為必須具有怎樣的目的才足以正當(dāng)化對(duì)隱私利益的侵犯，無法概而言之。德國聯(lián)邦憲法法院認(rèn)為，原則上，源自人格保護(hù)的隱私保護(hù)和憲法上的其他基本權(quán)之間并沒有位階上的高低之分，對(duì)隱私的侵害行為是否受到禁止，毋寧必須結(jié)合個(gè)案的具體情形而為判斷。如果侵害行為的目的是追求公共利益、滿足公眾的知情權(quán)、討論公共事務(wù)等，那么可能因符合德國《基本法》第5條中所規(guī)定的言論自由、新聞自由、藝術(shù)自由、科學(xué)自由、研究自由與教學(xué)自由而獲得正當(dāng)化。如果侵害行為僅僅為了追求經(jīng)濟(jì)上的利益，例如，傳播一些能夠吸引公眾眼光的新聞噱頭，則不能獲得正當(dāng)化；保全民事訴訟證據(jù)的目的并不能正當(dāng)化秘密錄制電話通話行為；在網(wǎng)絡(luò)論壇上對(duì)老師進(jìn)行客觀評(píng)價(jià)的行為在價(jià)值上高于被評(píng)價(jià)人的隱私利益。即使系爭(zhēng)侵害行為服務(wù)于合理的目的，侵害行為的性質(zhì)和方式也必須和該目的之間具有恰當(dāng)?shù)年P(guān)系才能獲得正當(dāng)化，亦即，侵害行為對(duì)于目的的達(dá)成是合適的及合理的[12](P1310)。例如，在新聞報(bào)道中提及罪犯的名字不具有違法性，只要對(duì)該名字作了處理，以致于被提及人的曝光程度只限制在那些無論如何都能識(shí)別出他的人們中間。

四、結(jié) 語

上述法律推理可歸納為如下五點(diǎn)：第一，并不是所有的個(gè)人信息都受到保護(hù)，是否受到保護(hù)取決于當(dāng)事人的保密意志是否可為外界識(shí)別，且為法律秩序所認(rèn)可。第二，并不是所有的個(gè)人信息都受到同等程度的保護(hù)，一些和人格利益關(guān)系較為疏遠(yuǎn)的個(gè)人信息受到的保護(hù)較弱，或者不受保護(hù)。第三，并不是所有的同類信息都能獲得同等的保護(hù)，例如，名人的和非名人的家居生活在受保護(hù)程度上有所不同。第四，違反當(dāng)事人外界可識(shí)別的保密意志獲取或者傳播個(gè)人信息的行為，并不當(dāng)然具有違法性，對(duì)于違法性判斷而言，對(duì)立利益和隱私利益之

間的衡量必不可少。第五，系爭(zhēng)的個(gè)人信息是否受到保護(hù)，并不是一個(gè)能抽象地回答的問題，毋寧只能結(jié)合個(gè)案中的具體情形予以判斷。

[1]BGH.Entscheidungen des Bundesgerichtshofes in Zivilsachen[M].Berlin,Carl Heymanns，1954.

[2]BGH.Entscheidungen des Bundesgerichtshofes in Zivilsachen[M].Berlin,Carl Heymanns，1958.

[3]BGH.Entscheidungen des Bundesgerichtshofes[J].NJW，1965（685）.

[4]Baston-Vogt.Der sachliche Schutzbereich des zivilrechtlichen allgemeinen Pers?nlichkeitsrechts[M].Berlin, Mohr Siebeck，1997.

[5]Z?ller.Informationsordnung und Recht[M].Berlin,De Gruyter，1990.

[6]BGH.Entscheidungen des Bundesgerichtshofes[J].NJW，1981(1366).

[7]Fuchs.Deliktsrecht[M].Berlin,Springer，2009.

[8]Larenz/Canaris.Lehrbuch des Schuldrechts,Band II, Besonderer Teil,2.Halbband[M].München,C.H.Beck，1994.

[9]Erman-Ehmann.BGB[M].Berlin,Dr.O tto Schm idt，2009.

[10]BGH.Entscheidungen des Bundesgerichtshofes[J].NJW，1987（2668）.

[11]BGH.Entscheidungen des Bundesgerichtshofes[J].NJW，1987（2667）.

[12]Palandt/Sprau.BGB[M].München,C.H.Beck，2010.

[13]Hubmann.Pers?nlichkeitsschutz ohne Grenzen?[J].U fita, 1974（70）.

[14]BGH.Entscheidungen des Bundesgerichtshofes[J].NJW，1964（1139）.

[15]BVerfG.Entscheidungen des Bundesverfassungsgerichtshofes[J].NJW，1990（563）.

[責(zé)任編輯：劉烜顯]

楊芳，海南大學(xué)法學(xué)院講師，法學(xué)博士，海南 ?？?570228

D912.7

A

1004-4434(2016)10-0164-05