文化政策的四種模式及其啟示

張紅嶺

文化政策的四種模式及其啟示

張紅嶺

構(gòu)建中國(guó)文化政策體系是文化領(lǐng)域改革的重要內(nèi)容，反思和借鑒國(guó)外文化政策的模式選擇和實(shí)施路徑對(duì)于我國(guó)文化政策選擇和路徑創(chuàng)新具有重要現(xiàn)實(shí)意義。以美國(guó)為代表的提供便利型、以英國(guó)為代表的庇護(hù)人型、以法國(guó)為代表的建筑師型，及以原蘇東為代表的工程師型四種文化政策模式均立足不同的國(guó)情和文化傳統(tǒng)，以不同的文化政策模式展現(xiàn)了文化政策的制定過(guò)程中政府、社會(huì)和文化相關(guān)部門(mén)之間的關(guān)系。解析和探討文化政策的四種模式對(duì)于推動(dòng)我國(guó)的文化政策創(chuàng)新發(fā)展具有諸多啟發(fā)意義。

政府；文化政策；四種模式；啟示

中國(guó)文化政策創(chuàng)新發(fā)展需要立足本國(guó)文化發(fā)展實(shí)際，但同時(shí)也需要世界視野，通過(guò)反思不同國(guó)家的文化政策模式，為我國(guó)的文化政策創(chuàng)新提供“他者”的借鑒。綜觀全世界主要國(guó)家的文化政策，不同文化政策均離不開(kāi)相應(yīng)的文化發(fā)展理念、國(guó)家政治制度、歷史文化傳統(tǒng)、文化體制機(jī)制演進(jìn)，以及其他相關(guān)文化構(gòu)成要素。加拿大文化經(jīng)濟(jì)學(xué)家哈瑞·希爾曼·查特蘭德和克萊爾·麥考吉在比較分析二戰(zhàn)以后歐美各國(guó)政府文化政策的基礎(chǔ)上，提出了四種文化政策模式，即提供便利型（Facilitator）、庇護(hù)人型（Patron）、建筑師型（Architect）和工程師型（Engineer）［1］。這四種文化政策的模式背后其實(shí)是四種制定文化政策的理念和政府文化職能的呈現(xiàn)形式。四種文化政策模式的分類，側(cè)重于政府在文化發(fā)展的作用和地位，其大體可以囊括世界主要國(guó)家在制定和實(shí)施文化政策過(guò)程中如何處理政府、市場(chǎng)、社會(huì)及文化部門(mén)之間關(guān)系之諸種形式。

筆者結(jié)合幾個(gè)代表性國(guó)家的文化政策，討論四種類型的文化政策模式的具體內(nèi)容和各自特點(diǎn)，并分析這些文化政策模式對(duì)于我國(guó)文化政策體系的創(chuàng)新完善有何啟示和意義。

一、提供便利型文化政策：以美國(guó)為代表

從政府對(duì)文化發(fā)展擔(dān)任的角色來(lái)看，“提供便利型的文化政策是指政府不進(jìn)行直接的藝術(shù)資助，也不制定法規(guī)管理文化藝術(shù)活動(dòng)”［1］；同時(shí)，“政府也不承擔(dān)規(guī)定文化價(jià)值、引導(dǎo)文化潮流的發(fā)展”的責(zé)任［1］。甚至政府不專門(mén)設(shè)立文化管理部門(mén)，而是將文化發(fā)展之職責(zé)更多地歸之于社會(huì)和個(gè)人，政府不直接參與文化，而是承擔(dān)為不同文化充分自由發(fā)展提供便利的角色。

實(shí)施提供便利型的文化政策的代表性國(guó)家是美國(guó)。下面筆者以美國(guó)為例，分析這種文化政策理念的基本內(nèi)涵和特點(diǎn)。

學(xué)界一些人依據(jù)美國(guó)政府不直接實(shí)施文化政策，就認(rèn)為其沒(méi)有文化政策。其實(shí)我們深入分析，就可發(fā)現(xiàn)美國(guó)的文化政策更加注重把政府放在背后，政府以不直接參與、“政府遠(yuǎn)離文化”的方式來(lái)滿足“文化發(fā)展的現(xiàn)實(shí)需求”［2］。但政府為文化發(fā)展承擔(dān)提供便利的角色，以便對(duì)文化發(fā)展發(fā)揮政策效用。

提供便利型的文化政策，其特征表現(xiàn)在如下幾個(gè)方面：其一，對(duì)多元文化采取尊重中立的立場(chǎng)；其二，給文化充分自由發(fā)展的政策環(huán)境；其三，通過(guò)間接的方式管理文化。

1.對(duì)多元文化，采取尊重中立的立場(chǎng)。美國(guó)對(duì)不同族群、階層和不同政治派別的文化主張采取多元主義、尊重和中立的立場(chǎng)。這種立場(chǎng)意味著國(guó)家在文化立場(chǎng)上，不能偏向某個(gè)種族、族群、階層或政治派別，而是采取多元包容方針，使不同種族、族群、階層、政治派別的文化都能得到尊重和發(fā)展。眾所周知，美國(guó)是個(gè)新興的移民國(guó)家，針對(duì)多元移民組成的社會(huì)必須尊重不同文化的存在，國(guó)家和政府對(duì)多元文化，在價(jià)值觀上必須采取包容中立的立場(chǎng)，否則這個(gè)國(guó)家就無(wú)法解決宗教、種族、文化沖突等一系列問(wèn)題。因而，多元主義、包容中立的文化發(fā)展理念是根植于美國(guó)社會(huì)和文化發(fā)展實(shí)踐之中，也是美國(guó)文化政策的基本原則。

2.給文化充分自由發(fā)展的政策環(huán)境。給文化充分自由發(fā)展的環(huán)境根植于美國(guó)的憲法精神。根據(jù)美國(guó)的憲法，國(guó)家對(duì)個(gè)人的思想表達(dá)、信仰、社團(tuán)和政治觀點(diǎn)必須加以尊重，國(guó)家不能干涉?zhèn)€人的宗教信仰，也不能確定國(guó)教，必須保證公民的文化方面的自由權(quán)利。同時(shí)，禁止文化方面的宗教歧視、種族歧視和文化自由權(quán)利的不平等。

給文化充分發(fā)展自由立足于美國(guó)自由主義政治傳統(tǒng)。根據(jù)自由民主的精神，社會(huì)和個(gè)人的自由發(fā)展需得到尊重，必須約束政府的行為，“政府管得少些，自由就多些，政府管得多，自由就少了”［2］。這一自由主義的政治傳統(tǒng)，要求政府給社會(huì)、給個(gè)人更多的自由，更少的干涉，更少的介入，把文化選擇、文化方面的自由創(chuàng)造“留給個(gè)人和私人領(lǐng)域”，以及社會(huì)多元團(tuán)體和組織。在此，政府遠(yuǎn)離文化，不參與、不干涉文化的自由發(fā)展，就是對(duì)文化發(fā)展的最大貢獻(xiàn)。其職責(zé)就是保證自由的權(quán)利，為文化的自由發(fā)展提供便利，創(chuàng)造法律保障和政策環(huán)境。

3.通過(guò)間接的方式管理文化。政府不能直接干預(yù)和參與文化生產(chǎn)和消費(fèi)，但并不意味著政府無(wú)所作為，而是采取間接的方式管理文化。譬如，利用各種基金會(huì)，對(duì)藝術(shù)文化機(jī)構(gòu)和文化事項(xiàng)進(jìn)行資助；利用政策優(yōu)惠，包括稅收優(yōu)惠、減免等方式，引導(dǎo)和鼓勵(lì)私人對(duì)文化發(fā)展的投入或捐贈(zèng)；利用各種法律和稅收政策，為文化產(chǎn)業(yè)的發(fā)展創(chuàng)造有利的法律保障和經(jīng)濟(jì)政策條件。政府采取間接的方式管理和引導(dǎo)文化發(fā)展的理念，其實(shí)也是用間接的方式為文化發(fā)展提供便利，創(chuàng)造更有利于文化發(fā)展的政策和法律條件，從而調(diào)動(dòng)社會(huì)的各種力量推動(dòng)文化的發(fā)展。

總之，提供便利型的文化政策，就是對(duì)多元文化發(fā)展采取尊重中立的立場(chǎng)，從自由主義的政治傳統(tǒng)出發(fā)保障文化創(chuàng)造、文化生產(chǎn)和消費(fèi)的充分自由發(fā)展，并在管理和引導(dǎo)文化發(fā)展方面，采取間接管理的理念和做法。這種文化政策往往把文化政策化為無(wú)形，限制政府直接干預(yù)和參與文化發(fā)展，但又使政府的文化職能通過(guò)間接的方式得到充分的發(fā)揮。

二、庇護(hù)人型的文化政策：以英國(guó)為代表

庇護(hù)人型文化政策的核心就是政府在文化發(fā)展中擔(dān)任“庇護(hù)人角色”，庇護(hù)、保護(hù)、扶持文化的發(fā)展，但不是直接干預(yù)文化的發(fā)展；政府的文化投入、補(bǔ)貼等通過(guò)文化和社會(huì)中介組織來(lái)運(yùn)作和實(shí)施。政府是庇護(hù)者、扶持者，但不是實(shí)施者、操作者。這種文化政策的典型國(guó)家就是英國(guó)。以英國(guó)為代表的“庇護(hù)人型文化政策”有如下幾個(gè)基本特點(diǎn)。

1.政府不能直接干預(yù)文化活動(dòng)。英國(guó)有專門(mén)負(fù)責(zé)管理文化的機(jī)構(gòu)。二戰(zhàn)前，英國(guó)政府對(duì)文化藝術(shù)參與度并不顯著。1946年，英國(guó)成立國(guó)家藝術(shù)局，負(fù)責(zé)國(guó)家文化管理；1997年，成立文化傳播體育部，負(fù)責(zé)政府部門(mén)對(duì)藝術(shù)、體育、休閑、圖書(shū)館、博物館、美術(shù)館和廣播等文化活動(dòng)的管理和支持［3］，明確政府文化職能是“重視對(duì)文化遺產(chǎn)的保護(hù)和開(kāi)發(fā)利用，鼓勵(lì)藝術(shù)活動(dòng)的創(chuàng)新和多樣化，推動(dòng)對(duì)外文化交流和英國(guó)文化教育在全世界的傳播”［4］，同時(shí)“擴(kuò)大公民參加文化生活的渠道，保證其能夠獲得最好的公共文化服務(wù)，以及通過(guò)開(kāi)展文化活動(dòng)提升人民生活質(zhì)量等多個(gè)方面”［5］。

英國(guó)雖有專門(mén)文化管理部門(mén)，但是它根據(jù)英國(guó)二戰(zhàn)以來(lái)的多元文化的發(fā)展，政府放權(quán)、放手，這就使政府從具體的文化事務(wù)中脫身而出成為庇護(hù)者，而不是執(zhí)行人。

2.中介組織是具體的文化政策、文化發(fā)展項(xiàng)目和政府文化資金使用的實(shí)施者和操作者。英國(guó)的文化政策、文化項(xiàng)目、文化資金的使用和分配，都需要中介組織來(lái)完成。中介組織包括半官方的非政府公共機(jī)構(gòu)，譬如各類藝術(shù)委員會(huì)負(fù)責(zé)執(zhí)行文化政策，具體分配文化經(jīng)費(fèi)，像英格蘭藝術(shù)委員會(huì)、英國(guó)電影學(xué)會(huì)、大英博物館等。還包括各類行業(yè)性的協(xié)會(huì)組織和基層民間文化組織，譬如各種藝術(shù)團(tuán)體、協(xié)會(huì)等。這些非政府公共機(jī)構(gòu)、各類行業(yè)協(xié)會(huì)和基層民間文化組織，在管理和運(yùn)作上是相互獨(dú)立的，與政府無(wú)行政領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系和隸屬關(guān)系。但是，非政府公共機(jī)構(gòu)，可以“接受政府委托，為政府提供文化政策咨詢、向政府提供文化政策設(shè)計(jì)、策劃具體的文化政策實(shí)施”［5］，并負(fù)責(zé)把政府的部分文化撥款，落實(shí)到行業(yè)協(xié)會(huì)和基層民間文化組織。非政府公共機(jī)構(gòu)承擔(dān)了文化政策實(shí)施的中介功能，使政府藏在背后，不直接干預(yù)具體的文化政策和文化項(xiàng)目。

3.“一臂間隔”原則運(yùn)用于文化政策的全過(guò)程，且貫穿于政府、文化項(xiàng)目和文化單位之間關(guān)系處理中。英國(guó)為代表的“庇護(hù)人型”文化政策的實(shí)質(zhì)就是依循政府、非政府公共機(jī)構(gòu)、各行業(yè)協(xié)會(huì)基層文化組織之間設(shè)定“一臂間隔”的距離。按照“一臂間隔”的原則，文化政策的具體操作和實(shí)施歸之于非政府公共機(jī)構(gòu)、行業(yè)協(xié)會(huì)等眾多的中介組織。這樣帶來(lái)的好處則是：保持中介組織的中立性，使中介組織自己制定行業(yè)內(nèi)項(xiàng)目的實(shí)施標(biāo)準(zhǔn)，使各種行業(yè)自行決定本行業(yè)文化政策的取向和標(biāo)準(zhǔn)。這樣可以充分調(diào)動(dòng)中介組織力量，既減輕了政府直接制定具體文化政策的負(fù)擔(dān)，又能使政府的文化發(fā)展意圖得到體現(xiàn)。

總之，庇護(hù)人型的文化政策，限定了政府的文化職能，使政府從直接文化政策制定中脫身，減輕了負(fù)擔(dān)，克服了政府制定文化政策的盲目性、官僚性和易滋生腐敗等不足。同時(shí)，既通過(guò)“一臂間隔”的原則，借助中介組織制定和實(shí)施文化政策，使政府庇護(hù)文化發(fā)展的功效既得到了充分的發(fā)揮，又保證了各行業(yè)文化政策的自主性和獨(dú)立性。這種文化政策實(shí)現(xiàn)了政府、非政府公共機(jī)構(gòu)、各行業(yè)協(xié)會(huì)基層文化組織在文化政策制定、實(shí)施、角色分工與協(xié)調(diào)，促進(jìn)了各自文化職能的充分發(fā)揮，在體制機(jī)制上為文化發(fā)展繁榮營(yíng)造了獨(dú)立自由的氛圍。

三、建筑師型的文化政策：以法國(guó)為代表

建筑師型的文化政策，就是在制定文化政策時(shí)，政府擔(dān)任建筑師的角色，參與文化政策的制定，直接介入文化發(fā)展規(guī)劃和政策框架的制定，具體的文化規(guī)劃和政策目標(biāo)和執(zhí)行都離不開(kāi)政府。在這里，政府在文化政策制定和實(shí)施中扮演的角色就像建筑師，規(guī)劃建筑藍(lán)圖，參與和監(jiān)督建筑過(guò)程。建筑師型的文化政策，相比于提供便利型和庇護(hù)人型的文化政策，其政府介入和參與更多、更直接。這一類型的文化政策典型是法國(guó)。以法國(guó)為代表的建筑師型的文化政策之模式選擇和實(shí)施路徑具體表現(xiàn)在如下幾個(gè)方面。

1.政府主導(dǎo)文化發(fā)展的理念。建筑師型的文化政策模式所依循的基本理念，就是在文化發(fā)展中政府起主導(dǎo)性作用，國(guó)家不僅要有專門(mén)的文化行政部門(mén)，而且國(guó)家在文化政策領(lǐng)域承擔(dān)絕對(duì)主體作用。這主要表現(xiàn)在：“國(guó)家在全國(guó)范圍內(nèi)引領(lǐng)文化導(dǎo)向，在文化領(lǐng)域建立價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)文化領(lǐng)域的工作人員進(jìn)行管理和培訓(xùn)”［6］。譬如，作為建筑師型文化政策模式的法國(guó)，明確規(guī)定了文化部的職責(zé)，就是“作為國(guó)家在文化領(lǐng)域的化身，文化部代表國(guó)家發(fā)揮四個(gè)主要職能：立法與限制的職能；直接管理文化機(jī)構(gòu)的職能；分配資金的職能以及活躍文化氛圍的職能”［6］等。

從這些職能不難看出，政府在文化政策制定和實(shí)施方面發(fā)揮主導(dǎo)性作用。這與法國(guó)具有豐富的歷史文化傳統(tǒng)有關(guān)，也與法國(guó)歷來(lái)重視政府在文化政策制定中發(fā)揮主導(dǎo)性作用有關(guān)。

2.文化保護(hù)主義的立場(chǎng)。因法國(guó)歷史文化遺產(chǎn)豐厚，這些文化遺產(chǎn)作為公共資源，其保護(hù)的主體責(zé)無(wú)旁貸地落在政府身上。因而，在文化政策制定中，政府把歷史文化遺產(chǎn)保護(hù)作為文化政策的首要目標(biāo)，政府必須承擔(dān)為民眾提供公共文化服務(wù)和產(chǎn)品的職責(zé)。在文化產(chǎn)業(yè)方面，法國(guó)認(rèn)為不能僅僅將文化產(chǎn)業(yè)作為和其他產(chǎn)業(yè)一樣的產(chǎn)業(yè)，它認(rèn)為“文化產(chǎn)業(yè)關(guān)系到國(guó)民素質(zhì)、民族傳統(tǒng)和凝聚力、國(guó)家形象及國(guó)家文化安全等，是與其他產(chǎn)業(yè)有著巨大區(qū)別的特殊領(lǐng)域”［6］，因而，對(duì)于文化產(chǎn)業(yè)的發(fā)展也應(yīng)當(dāng)加以保護(hù)。從這種理念和思想出發(fā)，以法國(guó)為代表的建筑師型的文化政策理念就帶有濃厚的文化保護(hù)主義立場(chǎng)。

3.國(guó)際文化貿(mào)易中提倡“文化例外”原則。在經(jīng)濟(jì)全球化背景下，文化產(chǎn)業(yè)的全球化、商品化影響了各國(guó)的文化政策。針對(duì)美國(guó)大眾文化的強(qiáng)力攻勢(shì)，法國(guó)采取了反制措施，提出了國(guó)際貿(mào)易中的“文化例外”［7］原則。法國(guó)認(rèn)為，大眾文化產(chǎn)品是一種特殊的商品，美國(guó)的大眾文化在強(qiáng)勢(shì)資本的推動(dòng)下，對(duì)于法國(guó)本土文化帶來(lái)的沖擊會(huì)嚴(yán)重威脅法國(guó)文化安全，所以，法國(guó)在國(guó)際貿(mào)易談判中，反對(duì)文化市場(chǎng)的自由貿(mào)易原則，主張“文化例外”原則。這一立場(chǎng)也被大多數(shù)歐洲國(guó)家所采納，以應(yīng)對(duì)美國(guó)大眾娛樂(lè)文化的擴(kuò)張。其實(shí)，“文化例外”的文化政策是法國(guó)文化保護(hù)主義在國(guó)際文化貿(mào)易中的延伸。

總之，以法國(guó)為代表的建筑師型的文化政策其核心，就是凸顯政府對(duì)于文化發(fā)展的主導(dǎo)地位和作用，使政府直接參與文化政策框架和文化規(guī)劃的制定和實(shí)施。這一文化政策還內(nèi)在包涵著文化保護(hù)主義立場(chǎng)和“文化例外”原則。

四、工程師型文化政策：以二戰(zhàn)后蘇東為代表

工程師型的文化政策模式的要義，就是“政府掌管藝術(shù)生產(chǎn)和分配的渠道”［1］，政府資助那些符合執(zhí)政需要和政黨政治要求的文化藝術(shù)。政府在文化職能的發(fā)揮中扮演工程師的角色。這種文化政策模式的代表就是冷戰(zhàn)時(shí)期的東歐和蘇聯(lián)等國(guó)。

這種工程師型的文化政策，較前面三種文化政策模式而言，更加凸顯了政府或政黨在文化政策制定中的地位和作用。其特點(diǎn)表現(xiàn)在如下幾個(gè)方面。

1.政治目的高于藝術(shù)的自由。工程師型的文化政策理念的基本要義就是把文化藝術(shù)作為意識(shí)形態(tài)來(lái)看待，意識(shí)形態(tài)屬性成為文化藝術(shù)的主要屬性或惟一屬性，文化藝術(shù)的目的，就是要為政治服務(wù)，體現(xiàn)政黨的思想觀念和主張。文化事業(yè)作為執(zhí)政事業(yè)的一部分，文化要服務(wù)于政治，從屬于政治。在這里，文化領(lǐng)域沒(méi)有自己的獨(dú)立性，受制于政治。在這種理念的主導(dǎo)下，文化政策的制定和實(shí)施，均來(lái)自政黨部門(mén)或國(guó)家機(jī)構(gòu)，且均根據(jù)政治需要制定和實(shí)施相應(yīng)的文化政策。

2.政府直接掌控文化生產(chǎn)和分配等全過(guò)程。工程師型的文化政策，就是突顯文化政策的政治功能，在這種職能定位情況下，文化政策從設(shè)計(jì)、構(gòu)建，再到具體實(shí)施，都出自執(zhí)政黨的意識(shí)形態(tài)部門(mén)和國(guó)家行政機(jī)構(gòu)。而且文化資源分配、文化發(fā)展導(dǎo)向、文化產(chǎn)品的生產(chǎn)、流通、分配都處于文化相關(guān)部門(mén)的監(jiān)管和控制之下?？梢哉f(shuō)這種文化政策的主體就是執(zhí)政黨和政府的文化部門(mén)，具體文化事業(yè)單位沒(méi)有獨(dú)立性和自主性。文化單位事業(yè)化之后，沒(méi)有自主權(quán)，沒(méi)有自由市場(chǎng)，也無(wú)需面對(duì)自由市場(chǎng)的需要和競(jìng)爭(zhēng)。文化單位的職能主要是把政治意志和執(zhí)政黨的路線方針政策宣傳好，引領(lǐng)輿論導(dǎo)向，在國(guó)家和黨領(lǐng)導(dǎo)下完成思想宣傳戰(zhàn)線的政治任務(wù)。

3.文化政策完全服務(wù)于政治需要，文化政策是政治政策的延伸。在文藝從屬于政治的基本理念指引下，文化政策往往成了政治政策的延伸，文化部門(mén)、單位和團(tuán)體成了政治部門(mén)的延伸。文化政策服務(wù)于當(dāng)前的政治需要，或者說(shuō)，根據(jù)政治形勢(shì)的發(fā)展，確定相應(yīng)的文化政策。文化政策的政治導(dǎo)向，使文化政策經(jīng)常干預(yù)藝術(shù)家和文藝團(tuán)體的自由創(chuàng)造和自主活動(dòng)。同時(shí)，這種文化政策的實(shí)施往往具有強(qiáng)制性和行政力量的剛性支配性。

總之，工程師型的文化政策理念依據(jù)文化具有的意識(shí)形態(tài)屬性，文化從屬于、服務(wù)于政治，文化政策從制定到實(shí)施都需要執(zhí)政黨和政府文化部門(mén)的控制和監(jiān)管。這種文化政策的突出特點(diǎn)就是過(guò)多強(qiáng)化了文化的意識(shí)形態(tài)屬性，往往忽視了文化的產(chǎn)品屬性、商品屬性，這樣，政黨或政府成了文化政策的唯一實(shí)施主體，對(duì)文化發(fā)展的各類事項(xiàng)采取大包大攬做法。

綜述以上分析，從政府在文化政策制定實(shí)施過(guò)程中扮演的角色和發(fā)揮的作用出發(fā)，將文化政策類型分為四種：提供便利型、庇護(hù)人型、建筑師型和工程師型。這四種文化政策模式各有特點(diǎn)、各有利弊，都是各國(guó)在文化發(fā)展實(shí)踐中，根據(jù)各自國(guó)情、歷史傳統(tǒng)、政治制度、政府職能等因素而形成的。這四種文化政策類型，從提供便利型、庇護(hù)人型、建筑師型，再到工程師型，政府在參與、介入文化政策的制定和實(shí)施中扮演的角色越來(lái)越直接、越來(lái)越濃厚。這是從政府在文化政策制定中起到的作用出發(fā)，分析出來(lái)的四種不同的文化政策模式。

五、四種文化政策模式對(duì)我們的啟示

這四種文化政策模式對(duì)于中國(guó)有何借鑒和啟示呢？在筆者看來(lái)，正因?yàn)橹袊?guó)文化政策模式與這四種模式不一樣，才有比較研究之必要，也才能從中得出有普遍性的規(guī)律認(rèn)識(shí)，以及值得借鑒的有價(jià)值的經(jīng)驗(yàn)。下面，談?wù)勊姆N文化政策模式對(duì)我們的一些啟示。

1.全面理解文化的屬性。不同的文化政策制定和實(shí)施都包含了事先對(duì)文化本身屬性的理解。不同的文化理解往往形成不同的文化政策類型。譬如美國(guó)，因其移民社會(huì)、多元族群、多元文化，因而，政府把文化歸之于社會(huì)群體自己的事情，對(duì)不同群眾的文化取向、價(jià)值信仰等不作干預(yù)。政府應(yīng)該少管理、少干涉，應(yīng)給不同文化成長(zhǎng)的空間，任其自由發(fā)展，但前提必須是遵守法律。所以美國(guó)沒(méi)有專門(mén)的文化部，也不設(shè)定國(guó)教。這就是從自由主義、多元主義出發(fā)理解文化的屬性。因而，其政府的文化政策必然是提供便利型的。而法國(guó)是歷史文化傳統(tǒng)比較深厚的國(guó)家，它將文化理解為歷史傳統(tǒng)的東西，政府必須介入加以保護(hù)，否則法國(guó)的歷史文化就無(wú)法傳承下去。法國(guó)“文化例外”的文化主張和文化政策，其實(shí)也就是要政府干預(yù)文化，保護(hù)法國(guó)的歷史文化傳承和文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)。

這啟示我們，在文化政策制定之前，就需要全面理解文化的屬性。在改革開(kāi)放之前，在革命時(shí)期，我們都是將文化理解為意識(shí)形態(tài)，理解為從屬于、服務(wù)于政治的東西。這樣理解文化，只能使文化從屬于政治，文化唯一的屬性為意識(shí)形態(tài)屬性。在這種情況下，根本就沒(méi)有獨(dú)立的文化政策，文化政策不過(guò)是作用于文化單位的政治政策的延伸部分。政府的文化管理也是完全大包大攬的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)模式和高度集中的統(tǒng)一管理運(yùn)作模式。

改革開(kāi)放之后，隨著市場(chǎng)化改革的推進(jìn)，文化事業(yè)單位逐漸從大包大攬的計(jì)劃模式中走出來(lái)，逐漸進(jìn)行了分類改革：可以面向市場(chǎng)的，逐漸轉(zhuǎn)變?yōu)榻?jīng)營(yíng)性的文化企業(yè)；不能面向市場(chǎng)，為群眾提供公益性公共文化服務(wù)的，轉(zhuǎn)變?yōu)楣参幕聵I(yè)單位。這種分類改革，適應(yīng)了市場(chǎng)化改革，使國(guó)家的文化政策初步成型。同時(shí)，支持社會(huì)力量投入文化產(chǎn)業(yè)，形成文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)和公共文化服務(wù)體系兩個(gè)重要的文化領(lǐng)域［8］。

從改革開(kāi)放以來(lái)中國(guó)文化政策演變的歷程可以看出，文化產(chǎn)業(yè)的發(fā)展和現(xiàn)代公益性公共文化服務(wù)體系的建設(shè)，均表明我們對(duì)文化的性質(zhì)的理解，逐漸從單一的“意識(shí)形態(tài)”屬性中走出來(lái)，形成了文化既具有“意識(shí)形態(tài)屬性”，又具有“商品屬性”［9］（P5）。

近年來(lái)，我國(guó)十分重視傳統(tǒng)文化和歷史文化遺產(chǎn)的保護(hù)，文化具有的民族凝聚力和歷史傳承性得到了尊重。這就需要我們制定文化政策時(shí)特別要全面審視和理解文化的多重涵義，完整地理解文化的屬性。從完全的文化屬性出發(fā)制定相應(yīng)的政策，并使文化的多重屬性在文化政策制定中得到協(xié)調(diào)和整合。譬如，一些文化事業(yè)單位是黨的輿論喉舌，針對(duì)其制定的文化政策應(yīng)當(dāng)更多考慮其意識(shí)形態(tài)職能，不能簡(jiǎn)單地按照市場(chǎng)的原則加以變革。同時(shí)，市場(chǎng)化的文化創(chuàng)意企業(yè)所創(chuàng)造出來(lái)的文化產(chǎn)品，應(yīng)按照市場(chǎng)的方式生產(chǎn)、銷售和運(yùn)作，但是其前提就是遵守憲法和法律，不能顛覆黨的領(lǐng)導(dǎo)和社會(huì)主義制度，不能破壞安定的政治環(huán)境?！拔幕a(chǎn)業(yè)是一個(gè)特殊的產(chǎn)業(yè)”［9］（P27），其相關(guān)的政策具有復(fù)雜多樣的特殊性，這就要求相關(guān)文化政策制定、實(shí)施要盡可能全面系統(tǒng)把握其文化性質(zhì)的特殊性的豐富內(nèi)涵。

2.微觀文化政策可借鑒西方成熟的做法。從四種文化政策模式中，我們可以看出政府的文化職能的發(fā)揮是多種多樣的。有美國(guó)式的，政府藏在背后，不直接管理文化活動(dòng)，不直接出臺(tái)文化政策，而是通過(guò)間接的方式為多元文化發(fā)展提供更多的自由空間。像英國(guó)，通過(guò)“一臂間隔”的原則，把政府的文化意圖通過(guò)基金會(huì)、理事會(huì)、行業(yè)協(xié)會(huì)等中介組織來(lái)實(shí)現(xiàn)。具體的文化項(xiàng)目評(píng)獎(jiǎng)、資助，以及具體行業(yè)的政策，均由中介組織來(lái)實(shí)施，政府只起到“庇護(hù)人”作用。從四種文化政策模式，可以發(fā)現(xiàn)政府職能定位和管理文化的形式和方式存在差異，而且各有利弊，有些做法值得我們研究借鑒。

我國(guó)政府的文化管理職能正處于重要的轉(zhuǎn)型期。原來(lái)的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)背景下的文化政策模式已經(jīng)解體，但是面向市場(chǎng)的、多樣化的文化管理和文化政策模式還不成熟，還沒(méi)有完全建立，政府公共文化職能的發(fā)揮還存在許多弊端。譬如各地制定了許多支持文化創(chuàng)意企業(yè)發(fā)展的政策，但是這些政策還不細(xì)致，而且往往缺乏科學(xué)的依據(jù)。譬如，對(duì)動(dòng)漫文創(chuàng)企業(yè)的補(bǔ)貼，采取按制作的分鐘數(shù)計(jì)算，生產(chǎn)了多少集、多少分鐘的動(dòng)漫產(chǎn)品，就可以拿到多少政府補(bǔ)貼，根本不管這種動(dòng)漫產(chǎn)品是否有真正的市場(chǎng)利潤(rùn)和經(jīng)濟(jì)效益。這種粗放型文化補(bǔ)貼政策，不僅無(wú)法真正扶持有實(shí)力、有潛力的文創(chuàng)企業(yè)發(fā)展，而且還存在“劣幣淘汰良幣”后果。同時(shí)，“盲目投資”“產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)不合理”“產(chǎn)業(yè)發(fā)展基礎(chǔ)性、戰(zhàn)略性環(huán)節(jié)薄弱”［10］（P57）等因素也制約了我國(guó)文化產(chǎn)業(yè)的發(fā)展。因而，在這方面文化政策制定中，我們可借鑒發(fā)達(dá)國(guó)家比較成熟有效的具體做法，總結(jié)出能適用于我國(guó)的文化政策，使我們制定的文化政策更加科學(xué)有效。

在公共文化服務(wù)體系建設(shè)中，我們存在的文化政策弊端也較突出。譬如，政府的公共文化支出的投入缺乏民主參與，使許多公共文化設(shè)施依主政者的意志或喜好而建，脫離實(shí)際需要，造成了資源浪費(fèi)。一些公共文化作品的評(píng)獎(jiǎng)，存在官僚機(jī)制弊端，專家和領(lǐng)導(dǎo)評(píng)出的作品根本就沒(méi)有多少受眾，這些獲獎(jiǎng)作品大都被壓在倉(cāng)庫(kù)，人民群眾真正喜歡的文化活動(dòng)和項(xiàng)目反而在官僚科層體制下無(wú)法獲得高的獎(jiǎng)項(xiàng)。在此情況下，可借鑒西方經(jīng)驗(yàn)，“引入公共價(jià)值概念作為一個(gè)衡量政府支出效率的標(biāo)準(zhǔn)”［11］（P66）對(duì)公共文化政策具有啟發(fā)意義。

其實(shí)，制定具體的文化政策時(shí)可更多地借鑒四種文化政策模式之相關(guān)具體做法。譬如公共文化中介組織的培育扶植的政策，文化獎(jiǎng)項(xiàng)的評(píng)獎(jiǎng)體制，更有效扶持有潛力有實(shí)力的文創(chuàng)企業(yè)發(fā)展的政策，等等。我國(guó)適應(yīng)市場(chǎng)化發(fā)展的文化政策發(fā)展相對(duì)晚，發(fā)展滯后，研究和參照西方比較成熟的做法有利于推進(jìn)我國(guó)文化政策的創(chuàng)新發(fā)展。

3.注重與隱性的、間接的文化政策銜接和配合，構(gòu)建系統(tǒng)完整的政策體系?？v觀各國(guó)的文化政策可以發(fā)現(xiàn)，除了直接的文化政策之外，還有許多隱性的、間接的文化政策。譬如美國(guó)的文化政策表現(xiàn)得最為明顯的特征就是隱性的、間接的文化政策為主導(dǎo)。政府通過(guò)多種方式為多元文化創(chuàng)造條件，譬如捐贈(zèng)的優(yōu)惠稅收政策、基金會(huì)的免稅政策等，都是為文化自由發(fā)展創(chuàng)造政策環(huán)境。因而，我們?cè)谥贫ㄎ幕邥r(shí)，不僅要完善直接的、顯性的文化政策體系，而且要注重隱性的、間接的文化政策體系的構(gòu)建，從而形成有利于文化發(fā)展繁榮的完整、系統(tǒng)、協(xié)調(diào)的政策體系。譬如，在教育方面，許多地方教育部門(mén)不注重孩子全面素質(zhì)的培養(yǎng)，忽視孩子文學(xué)藝術(shù)等高雅藝術(shù)的熏陶和培養(yǎng)，使他們只學(xué)習(xí)文化課或知識(shí)課。這不僅造成了兒童全面素質(zhì)的缺乏，而且也造成了未來(lái)高雅文化受眾的減少。因而，加強(qiáng)教育體系的改革，制定全面培養(yǎng)學(xué)生綜合修養(yǎng)的相關(guān)政策，提高兒童文化藝術(shù)鑒賞水平和能力，就可以為相關(guān)的高雅藝術(shù)的發(fā)展提供更好的受眾和條件。所以，教育政策、教學(xué)課程體系等內(nèi)容作為隱性和間接的方面，從長(zhǎng)期看直接影響文化的發(fā)展。法國(guó)的文化政策就很注重長(zhǎng)期性和前瞻性的相關(guān)政策的規(guī)劃，譬如，在法國(guó)，“學(xué)術(shù)性、教育性、嚴(yán)肅性節(jié)目”［12］（P253）因無(wú)市場(chǎng)，私營(yíng)電臺(tái)不能做、不想做的，政府通過(guò)文化政策鼓勵(lì)公益性國(guó)家電臺(tái)去做，國(guó)家公共電臺(tái)增加“文化和宗教節(jié)目”不僅彌補(bǔ)這類文化節(jié)目的空缺，而且提升了國(guó)家的文化品質(zhì)和形象，滿足了公眾這方面的文化需要，潛在和隱性地培養(yǎng)了國(guó)民的文化鑒賞能力和文明素養(yǎng)。

文化政策既內(nèi)涵著一種教育政策，又是“作為一種形式的社會(huì)政策”［13］（P57）和“作為一種形式的經(jīng)濟(jì)政策”［13］（P57），它涉及復(fù)雜多領(lǐng)域的政策體系。因而，我國(guó)的文化政策制定應(yīng)從總體性出發(fā)，系統(tǒng)梳理相關(guān)的隱性和間接的文化政策，使其與直接、顯性的文化政策相配套、相銜接，使其發(fā)揮政策的整體合力。

總之，我國(guó)的文化政策體系經(jīng)過(guò)這些年發(fā)展，已初步形成了大體的政策框架，但是文化政策模式還沒(méi)有定型，許多文化領(lǐng)域的政策仍處于改革探索階段，文化領(lǐng)域的體制改革和制度建設(shè)任重而道遠(yuǎn)。在此情況下，更好地立足本國(guó)實(shí)際，創(chuàng)造性借鑒和吸收世界范圍內(nèi)具有典型性的四種文化政策模式所蘊(yùn)涵的基本經(jīng)驗(yàn)之精華，對(duì)于創(chuàng)新和完善國(guó)家文化政策體系具有十分重要的現(xiàn)實(shí)意義。

［1］郭靈鳳.歐盟文化政策與文化治理［J］.歐洲研究，2007，（2）.

［2］凌金鑄.美國(guó)文化政策的形成［J］.學(xué)術(shù)界，2013，（6）.

［3］劉軼.他山之石：美、英、法、韓等國(guó)的文化政策［J］.社會(huì)觀察，2004，（4）.

［4］曹峰旗，等.英國(guó)“臂距”文化管理模式與啟示［J］.商場(chǎng)現(xiàn)代化，2007，（11）.

［5］陸曉曦.英國(guó)文化管理機(jī)制：“一臂之距”［J］.山東圖書(shū)館學(xué)刊，2012，（6）.

［6］王海冬.法國(guó)的文化政策及對(duì)中國(guó)的歷史啟示［J］.上海財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào)，2011，（5）.

［7］田珊珊.法國(guó)的文化政策：一個(gè)基于民族文化視角的研究［J］.法國(guó)研究，2010，（2）.

［8］陳立旭.公共文化發(fā)展模式：市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下的重構(gòu)［J］.江蘇行政學(xué)院學(xué)報(bào)，2010，（3）.

［9］張曉明.拓荒者的足跡：中國(guó)文化產(chǎn)業(yè)改革發(fā)展十年路徑與政策回顧［M］.北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2013.

［10］賈旭東.文化發(fā)展的理論與政策［M］.北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2013.

［11］索羅斯比.文化政策經(jīng)濟(jì)學(xué)［M］.大連：東北財(cái)經(jīng)大學(xué)出版社，2013.

［12］李景源.中國(guó)公共文化服務(wù)發(fā)展報(bào)告（2009）［A］.謝武軍.法國(guó)的公共文化服務(wù)［C］.北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2009.

［13］奧布賴恩.文化政策：創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)中的管理、價(jià)值和現(xiàn)代性［M］.大連：東北財(cái)經(jīng)大學(xué)出版社，2015.

［責(zé)任編輯：陳梅云］

張紅嶺，中共浙江省委黨校社會(huì)學(xué)文化學(xué)教研部、浙江省科學(xué)發(fā)展觀與浙江發(fā)展研究中心副教授，博士，碩士生導(dǎo)師，中國(guó)社會(huì)科學(xué)院馬克思主義學(xué)院“馬克思主義理論骨干人才計(jì)劃”博士研究生，浙江 杭州 311121

G120

A

1004-4434（2016）07-0143-06