文化政策的四種模式及其啟示

張紅嶺

文化政策的四種模式及其啟示

張紅嶺

構(gòu)建中國文化政策體系是文化領(lǐng)域改革的重要內(nèi)容，反思和借鑒國外文化政策的模式選擇和實(shí)施路徑對于我國文化政策選擇和路徑創(chuàng)新具有重要現(xiàn)實(shí)意義。以美國為代表的提供便利型、以英國為代表的庇護(hù)人型、以法國為代表的建筑師型，及以原蘇東為代表的工程師型四種文化政策模式均立足不同的國情和文化傳統(tǒng)，以不同的文化政策模式展現(xiàn)了文化政策的制定過程中政府、社會和文化相關(guān)部門之間的關(guān)系。解析和探討文化政策的四種模式對于推動我國的文化政策創(chuàng)新發(fā)展具有諸多啟發(fā)意義。

政府；文化政策；四種模式；啟示

中國文化政策創(chuàng)新發(fā)展需要立足本國文化發(fā)展實(shí)際，但同時(shí)也需要世界視野，通過反思不同國家的文化政策模式，為我國的文化政策創(chuàng)新提供“他者”的借鑒。綜觀全世界主要國家的文化政策，不同文化政策均離不開相應(yīng)的文化發(fā)展理念、國家政治制度、歷史文化傳統(tǒng)、文化體制機(jī)制演進(jìn)，以及其他相關(guān)文化構(gòu)成要素。加拿大文化經(jīng)濟(jì)學(xué)家哈瑞·希爾曼·查特蘭德和克萊爾·麥考吉在比較分析二戰(zhàn)以后歐美各國政府文化政策的基礎(chǔ)上，提出了四種文化政策模式，即提供便利型（Facilitator）、庇護(hù)人型（Patron）、建筑師型（Architect）和工程師型（Engineer）［1］。這四種文化政策的模式背后其實(shí)是四種制定文化政策的理念和政府文化職能的呈現(xiàn)形式。四種文化政策模式的分類，側(cè)重于政府在文化發(fā)展的作用和地位，其大體可以囊括世界主要國家在制定和實(shí)施文化政策過程中如何處理政府、市場、社會及文化部門之間關(guān)系之諸種形式。

筆者結(jié)合幾個代表性國家的文化政策，討論四種類型的文化政策模式的具體內(nèi)容和各自特點(diǎn)，并分析這些文化政策模式對于我國文化政策體系的創(chuàng)新完善有何啟示和意義。

一、提供便利型文化政策：以美國為代表

從政府對文化發(fā)展擔(dān)任的角色來看，“提供便利型的文化政策是指政府不進(jìn)行直接的藝術(shù)資助，也不制定法規(guī)管理文化藝術(shù)活動”［1］；同時(shí)，“政府也不承擔(dān)規(guī)定文化價(jià)值、引導(dǎo)文化潮流的發(fā)展”的責(zé)任［1］。甚至政府不專門設(shè)立文化管理部門，而是將文化發(fā)展之職責(zé)更多地歸之于社會和個人，政府不直接參與文化，而是承擔(dān)為不同文化充分自由發(fā)展提供便利的角色。

實(shí)施提供便利型的文化政策的代表性國家是美國。下面筆者以美國為例，分析這種文化政策理念的基本內(nèi)涵和特點(diǎn)。

學(xué)界一些人依據(jù)美國政府不直接實(shí)施文化政策，就認(rèn)為其沒有文化政策。其實(shí)我們深入分析，就可發(fā)現(xiàn)美國的文化政策更加注重把政府放在背后，政府以不直接參與、“政府遠(yuǎn)離文化”的方式來滿足“文化發(fā)展的現(xiàn)實(shí)需求”［2］。但政府為文化發(fā)展承擔(dān)提供便利的角色，以便對文化發(fā)展發(fā)揮政策效用。

提供便利型的文化政策，其特征表現(xiàn)在如下幾個方面：其一，對多元文化采取尊重中立的立場；其二，給文化充分自由發(fā)展的政策環(huán)境；其三，通過間接的方式管理文化。

1.對多元文化，采取尊重中立的立場。美國對不同族群、階層和不同政治派別的文化主張采取多元主義、尊重和中立的立場。這種立場意味著國家在文化立場上，不能偏向某個種族、族群、階層或政治派別，而是采取多元包容方針，使不同種族、族群、階層、政治派別的文化都能得到尊重和發(fā)展。眾所周知，美國是個新興的移民國家，針對多元移民組成的社會必須尊重不同文化的存在，國家和政府對多元文化，在價(jià)值觀上必須采取包容中立的立場，否則這個國家就無法解決宗教、種族、文化沖突等一系列問題。因而，多元主義、包容中立的文化發(fā)展理念是根植于美國社會和文化發(fā)展實(shí)踐之中，也是美國文化政策的基本原則。

2.給文化充分自由發(fā)展的政策環(huán)境。給文化充分自由發(fā)展的環(huán)境根植于美國的憲法精神。根據(jù)美國的憲法，國家對個人的思想表達(dá)、信仰、社團(tuán)和政治觀點(diǎn)必須加以尊重，國家不能干涉?zhèn)€人的宗教信仰，也不能確定國教，必須保證公民的文化方面的自由權(quán)利。同時(shí)，禁止文化方面的宗教歧視、種族歧視和文化自由權(quán)利的不平等。

給文化充分發(fā)展自由立足于美國自由主義政治傳統(tǒng)。根據(jù)自由民主的精神，社會和個人的自由發(fā)展需得到尊重，必須約束政府的行為，“政府管得少些，自由就多些，政府管得多，自由就少了”［2］。這一自由主義的政治傳統(tǒng)，要求政府給社會、給個人更多的自由，更少的干涉，更少的介入，把文化選擇、文化方面的自由創(chuàng)造“留給個人和私人領(lǐng)域”，以及社會多元團(tuán)體和組織。在此，政府遠(yuǎn)離文化，不參與、不干涉文化的自由發(fā)展，就是對文化發(fā)展的最大貢獻(xiàn)。其職責(zé)就是保證自由的權(quán)利，為文化的自由發(fā)展提供便利，創(chuàng)造法律保障和政策環(huán)境。

3.通過間接的方式管理文化。政府不能直接干預(yù)和參與文化生產(chǎn)和消費(fèi)，但并不意味著政府無所作為，而是采取間接的方式管理文化。譬如，利用各種基金會，對藝術(shù)文化機(jī)構(gòu)和文化事項(xiàng)進(jìn)行資助；利用政策優(yōu)惠，包括稅收優(yōu)惠、減免等方式，引導(dǎo)和鼓勵私人對文化發(fā)展的投入或捐贈；利用各種法律和稅收政策，為文化產(chǎn)業(yè)的發(fā)展創(chuàng)造有利的法律保障和經(jīng)濟(jì)政策條件。政府采取間接的方式管理和引導(dǎo)文化發(fā)展的理念，其實(shí)也是用間接的方式為文化發(fā)展提供便利，創(chuàng)造更有利于文化發(fā)展的政策和法律條件，從而調(diào)動社會的各種力量推動文化的發(fā)展。

總之，提供便利型的文化政策，就是對多元文化發(fā)展采取尊重中立的立場，從自由主義的政治傳統(tǒng)出發(fā)保障文化創(chuàng)造、文化生產(chǎn)和消費(fèi)的充分自由發(fā)展，并在管理和引導(dǎo)文化發(fā)展方面，采取間接管理的理念和做法。這種文化政策往往把文化政策化為無形，限制政府直接干預(yù)和參與文化發(fā)展，但又使政府的文化職能通過間接的方式得到充分的發(fā)揮。

二、庇護(hù)人型的文化政策：以英國為代表

庇護(hù)人型文化政策的核心就是政府在文化發(fā)展中擔(dān)任“庇護(hù)人角色”，庇護(hù)、保護(hù)、扶持文化的發(fā)展，但不是直接干預(yù)文化的發(fā)展；政府的文化投入、補(bǔ)貼等通過文化和社會中介組織來運(yùn)作和實(shí)施。政府是庇護(hù)者、扶持者，但不是實(shí)施者、操作者。這種文化政策的典型國家就是英國。以英國為代表的“庇護(hù)人型文化政策”有如下幾個基本特點(diǎn)。

1.政府不能直接干預(yù)文化活動。英國有專門負(fù)責(zé)管理文化的機(jī)構(gòu)。二戰(zhàn)前，英國政府對文化藝術(shù)參與度并不顯著。1946年，英國成立國家藝術(shù)局，負(fù)責(zé)國家文化管理；1997年，成立文化傳播體育部，負(fù)責(zé)政府部門對藝術(shù)、體育、休閑、圖書館、博物館、美術(shù)館和廣播等文化活動的管理和支持［3］，明確政府文化職能是“重視對文化遺產(chǎn)的保護(hù)和開發(fā)利用，鼓勵藝術(shù)活動的創(chuàng)新和多樣化，推動對外文化交流和英國文化教育在全世界的傳播”［4］，同時(shí)“擴(kuò)大公民參加文化生活的渠道，保證其能夠獲得最好的公共文化服務(wù)，以及通過開展文化活動提升人民生活質(zhì)量等多個方面”［5］。

英國雖有專門文化管理部門，但是它根據(jù)英國二戰(zhàn)以來的多元文化的發(fā)展，政府放權(quán)、放手，這就使政府從具體的文化事務(wù)中脫身而出成為庇護(hù)者，而不是執(zhí)行人。

2.中介組織是具體的文化政策、文化發(fā)展項(xiàng)目和政府文化資金使用的實(shí)施者和操作者。英國的文化政策、文化項(xiàng)目、文化資金的使用和分配，都需要中介組織來完成。中介組織包括半官方的非政府公共機(jī)構(gòu)，譬如各類藝術(shù)委員會負(fù)責(zé)執(zhí)行文化政策，具體分配文化經(jīng)費(fèi)，像英格蘭藝術(shù)委員會、英國電影學(xué)會、大英博物館等。還包括各類行業(yè)性的協(xié)會組織和基層民間文化組織，譬如各種藝術(shù)團(tuán)體、協(xié)會等。這些非政府公共機(jī)構(gòu)、各類行業(yè)協(xié)會和基層民間文化組織，在管理和運(yùn)作上是相互獨(dú)立的，與政府無行政領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系和隸屬關(guān)系。但是，非政府公共機(jī)構(gòu)，可以“接受政府委托，為政府提供文化政策咨詢、向政府提供文化政策設(shè)計(jì)、策劃具體的文化政策實(shí)施”［5］，并負(fù)責(zé)把政府的部分文化撥款，落實(shí)到行業(yè)協(xié)會和基層民間文化組織。非政府公共機(jī)構(gòu)承擔(dān)了文化政策實(shí)施的中介功能，使政府藏在背后，不直接干預(yù)具體的文化政策和文化項(xiàng)目。

3.“一臂間隔”原則運(yùn)用于文化政策的全過程，且貫穿于政府、文化項(xiàng)目和文化單位之間關(guān)系處理中。英國為代表的“庇護(hù)人型”文化政策的實(shí)質(zhì)就是依循政府、非政府公共機(jī)構(gòu)、各行業(yè)協(xié)會基層文化組織之間設(shè)定“一臂間隔”的距離。按照“一臂間隔”的原則，文化政策的具體操作和實(shí)施歸之于非政府公共機(jī)構(gòu)、行業(yè)協(xié)會等眾多的中介組織。這樣帶來的好處則是：保持中介組織的中立性，使中介組織自己制定行業(yè)內(nèi)項(xiàng)目的實(shí)施標(biāo)準(zhǔn)，使各種行業(yè)自行決定本行業(yè)文化政策的取向和標(biāo)準(zhǔn)。這樣可以充分調(diào)動中介組織力量，既減輕了政府直接制定具體文化政策的負(fù)擔(dān)，又能使政府的文化發(fā)展意圖得到體現(xiàn)。

總之，庇護(hù)人型的文化政策，限定了政府的文化職能，使政府從直接文化政策制定中脫身，減輕了負(fù)擔(dān)，克服了政府制定文化政策的盲目性、官僚性和易滋生腐敗等不足。同時(shí)，既通過“一臂間隔”的原則，借助中介組織制定和實(shí)施文化政策，使政府庇護(hù)文化發(fā)展的功效既得到了充分的發(fā)揮，又保證了各行業(yè)文化政策的自主性和獨(dú)立性。這種文化政策實(shí)現(xiàn)了政府、非政府公共機(jī)構(gòu)、各行業(yè)協(xié)會基層文化組織在文化政策制定、實(shí)施、角色分工與協(xié)調(diào)，促進(jìn)了各自文化職能的充分發(fā)揮，在體制機(jī)制上為文化發(fā)展繁榮營造了獨(dú)立自由的氛圍。

三、建筑師型的文化政策：以法國為代表

建筑師型的文化政策，就是在制定文化政策時(shí)，政府擔(dān)任建筑師的角色，參與文化政策的制定，直接介入文化發(fā)展規(guī)劃和政策框架的制定，具體的文化規(guī)劃和政策目標(biāo)和執(zhí)行都離不開政府。在這里，政府在文化政策制定和實(shí)施中扮演的角色就像建筑師，規(guī)劃建筑藍(lán)圖，參與和監(jiān)督建筑過程。建筑師型的文化政策，相比于提供便利型和庇護(hù)人型的文化政策，其政府介入和參與更多、更直接。這一類型的文化政策典型是法國。以法國為代表的建筑師型的文化政策之模式選擇和實(shí)施路徑具體表現(xiàn)在如下幾個方面。

1.政府主導(dǎo)文化發(fā)展的理念。建筑師型的文化政策模式所依循的基本理念，就是在文化發(fā)展中政府起主導(dǎo)性作用，國家不僅要有專門的文化行政部門，而且國家在文化政策領(lǐng)域承擔(dān)絕對主體作用。這主要表現(xiàn)在：“國家在全國范圍內(nèi)引領(lǐng)文化導(dǎo)向，在文化領(lǐng)域建立價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)，對文化領(lǐng)域的工作人員進(jìn)行管理和培訓(xùn)”［6］。譬如，作為建筑師型文化政策模式的法國，明確規(guī)定了文化部的職責(zé)，就是“作為國家在文化領(lǐng)域的化身，文化部代表國家發(fā)揮四個主要職能：立法與限制的職能；直接管理文化機(jī)構(gòu)的職能；分配資金的職能以及活躍文化氛圍的職能”［6］等。

從這些職能不難看出，政府在文化政策制定和實(shí)施方面發(fā)揮主導(dǎo)性作用。這與法國具有豐富的歷史文化傳統(tǒng)有關(guān)，也與法國歷來重視政府在文化政策制定中發(fā)揮主導(dǎo)性作用有關(guān)。

2.文化保護(hù)主義的立場。因法國歷史文化遺產(chǎn)豐厚，這些文化遺產(chǎn)作為公共資源，其保護(hù)的主體責(zé)無旁貸地落在政府身上。因而，在文化政策制定中，政府把歷史文化遺產(chǎn)保護(hù)作為文化政策的首要目標(biāo)，政府必須承擔(dān)為民眾提供公共文化服務(wù)和產(chǎn)品的職責(zé)。在文化產(chǎn)業(yè)方面，法國認(rèn)為不能僅僅將文化產(chǎn)業(yè)作為和其他產(chǎn)業(yè)一樣的產(chǎn)業(yè)，它認(rèn)為“文化產(chǎn)業(yè)關(guān)系到國民素質(zhì)、民族傳統(tǒng)和凝聚力、國家形象及國家文化安全等，是與其他產(chǎn)業(yè)有著巨大區(qū)別的特殊領(lǐng)域”［6］，因而，對于文化產(chǎn)業(yè)的發(fā)展也應(yīng)當(dāng)加以保護(hù)。從這種理念和思想出發(fā)，以法國為代表的建筑師型的文化政策理念就帶有濃厚的文化保護(hù)主義立場。

3.國際文化貿(mào)易中提倡“文化例外”原則。在經(jīng)濟(jì)全球化背景下，文化產(chǎn)業(yè)的全球化、商品化影響了各國的文化政策。針對美國大眾文化的強(qiáng)力攻勢，法國采取了反制措施，提出了國際貿(mào)易中的“文化例外”［7］原則。法國認(rèn)為，大眾文化產(chǎn)品是一種特殊的商品，美國的大眾文化在強(qiáng)勢資本的推動下，對于法國本土文化帶來的沖擊會嚴(yán)重威脅法國文化安全，所以，法國在國際貿(mào)易談判中，反對文化市場的自由貿(mào)易原則，主張“文化例外”原則。這一立場也被大多數(shù)歐洲國家所采納，以應(yīng)對美國大眾娛樂文化的擴(kuò)張。其實(shí)，“文化例外”的文化政策是法國文化保護(hù)主義在國際文化貿(mào)易中的延伸。

總之，以法國為代表的建筑師型的文化政策其核心，就是凸顯政府對于文化發(fā)展的主導(dǎo)地位和作用，使政府直接參與文化政策框架和文化規(guī)劃的制定和實(shí)施。這一文化政策還內(nèi)在包涵著文化保護(hù)主義立場和“文化例外”原則。

四、工程師型文化政策：以二戰(zhàn)后蘇東為代表

工程師型的文化政策模式的要義，就是“政府掌管藝術(shù)生產(chǎn)和分配的渠道”［1］，政府資助那些符合執(zhí)政需要和政黨政治要求的文化藝術(shù)。政府在文化職能的發(fā)揮中扮演工程師的角色。這種文化政策模式的代表就是冷戰(zhàn)時(shí)期的東歐和蘇聯(lián)等國。

這種工程師型的文化政策，較前面三種文化政策模式而言，更加凸顯了政府或政黨在文化政策制定中的地位和作用。其特點(diǎn)表現(xiàn)在如下幾個方面。

1.政治目的高于藝術(shù)的自由。工程師型的文化政策理念的基本要義就是把文化藝術(shù)作為意識形態(tài)來看待，意識形態(tài)屬性成為文化藝術(shù)的主要屬性或惟一屬性，文化藝術(shù)的目的，就是要為政治服務(wù)，體現(xiàn)政黨的思想觀念和主張。文化事業(yè)作為執(zhí)政事業(yè)的一部分，文化要服務(wù)于政治，從屬于政治。在這里，文化領(lǐng)域沒有自己的獨(dú)立性，受制于政治。在這種理念的主導(dǎo)下，文化政策的制定和實(shí)施，均來自政黨部門或國家機(jī)構(gòu)，且均根據(jù)政治需要制定和實(shí)施相應(yīng)的文化政策。

2.政府直接掌控文化生產(chǎn)和分配等全過程。工程師型的文化政策，就是突顯文化政策的政治功能，在這種職能定位情況下，文化政策從設(shè)計(jì)、構(gòu)建，再到具體實(shí)施，都出自執(zhí)政黨的意識形態(tài)部門和國家行政機(jī)構(gòu)。而且文化資源分配、文化發(fā)展導(dǎo)向、文化產(chǎn)品的生產(chǎn)、流通、分配都處于文化相關(guān)部門的監(jiān)管和控制之下?？梢哉f這種文化政策的主體就是執(zhí)政黨和政府的文化部門，具體文化事業(yè)單位沒有獨(dú)立性和自主性。文化單位事業(yè)化之后，沒有自主權(quán)，沒有自由市場，也無需面對自由市場的需要和競爭。文化單位的職能主要是把政治意志和執(zhí)政黨的路線方針政策宣傳好，引領(lǐng)輿論導(dǎo)向，在國家和黨領(lǐng)導(dǎo)下完成思想宣傳戰(zhàn)線的政治任務(wù)。

3.文化政策完全服務(wù)于政治需要，文化政策是政治政策的延伸。在文藝從屬于政治的基本理念指引下，文化政策往往成了政治政策的延伸，文化部門、單位和團(tuán)體成了政治部門的延伸。文化政策服務(wù)于當(dāng)前的政治需要，或者說，根據(jù)政治形勢的發(fā)展，確定相應(yīng)的文化政策。文化政策的政治導(dǎo)向，使文化政策經(jīng)常干預(yù)藝術(shù)家和文藝團(tuán)體的自由創(chuàng)造和自主活動。同時(shí)，這種文化政策的實(shí)施往往具有強(qiáng)制性和行政力量的剛性支配性。

總之，工程師型的文化政策理念依據(jù)文化具有的意識形態(tài)屬性，文化從屬于、服務(wù)于政治，文化政策從制定到實(shí)施都需要執(zhí)政黨和政府文化部門的控制和監(jiān)管。這種文化政策的突出特點(diǎn)就是過多強(qiáng)化了文化的意識形態(tài)屬性，往往忽視了文化的產(chǎn)品屬性、商品屬性，這樣，政黨或政府成了文化政策的唯一實(shí)施主體，對文化發(fā)展的各類事項(xiàng)采取大包大攬做法。

綜述以上分析，從政府在文化政策制定實(shí)施過程中扮演的角色和發(fā)揮的作用出發(fā)，將文化政策類型分為四種：提供便利型、庇護(hù)人型、建筑師型和工程師型。這四種文化政策模式各有特點(diǎn)、各有利弊，都是各國在文化發(fā)展實(shí)踐中，根據(jù)各自國情、歷史傳統(tǒng)、政治制度、政府職能等因素而形成的。這四種文化政策類型，從提供便利型、庇護(hù)人型、建筑師型，再到工程師型，政府在參與、介入文化政策的制定和實(shí)施中扮演的角色越來越直接、越來越濃厚。這是從政府在文化政策制定中起到的作用出發(fā)，分析出來的四種不同的文化政策模式。

五、四種文化政策模式對我們的啟示

這四種文化政策模式對于中國有何借鑒和啟示呢？在筆者看來，正因?yàn)橹袊幕吣Ｊ脚c這四種模式不一樣，才有比較研究之必要，也才能從中得出有普遍性的規(guī)律認(rèn)識，以及值得借鑒的有價(jià)值的經(jīng)驗(yàn)。下面，談?wù)勊姆N文化政策模式對我們的一些啟示。

1.全面理解文化的屬性。不同的文化政策制定和實(shí)施都包含了事先對文化本身屬性的理解。不同的文化理解往往形成不同的文化政策類型。譬如美國，因其移民社會、多元族群、多元文化，因而，政府把文化歸之于社會群體自己的事情，對不同群眾的文化取向、價(jià)值信仰等不作干預(yù)。政府應(yīng)該少管理、少干涉，應(yīng)給不同文化成長的空間，任其自由發(fā)展，但前提必須是遵守法律。所以美國沒有專門的文化部，也不設(shè)定國教。這就是從自由主義、多元主義出發(fā)理解文化的屬性。因而，其政府的文化政策必然是提供便利型的。而法國是歷史文化傳統(tǒng)比較深厚的國家，它將文化理解為歷史傳統(tǒng)的東西，政府必須介入加以保護(hù)，否則法國的歷史文化就無法傳承下去。法國“文化例外”的文化主張和文化政策，其實(shí)也就是要政府干預(yù)文化，保護(hù)法國的歷史文化傳承和文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)。

這啟示我們，在文化政策制定之前，就需要全面理解文化的屬性。在改革開放之前，在革命時(shí)期，我們都是將文化理解為意識形態(tài)，理解為從屬于、服務(wù)于政治的東西。這樣理解文化，只能使文化從屬于政治，文化唯一的屬性為意識形態(tài)屬性。在這種情況下，根本就沒有獨(dú)立的文化政策，文化政策不過是作用于文化單位的政治政策的延伸部分。政府的文化管理也是完全大包大攬的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)模式和高度集中的統(tǒng)一管理運(yùn)作模式。

改革開放之后，隨著市場化改革的推進(jìn)，文化事業(yè)單位逐漸從大包大攬的計(jì)劃模式中走出來，逐漸進(jìn)行了分類改革：可以面向市場的，逐漸轉(zhuǎn)變?yōu)榻?jīng)營性的文化企業(yè)；不能面向市場，為群眾提供公益性公共文化服務(wù)的，轉(zhuǎn)變?yōu)楣参幕聵I(yè)單位。這種分類改革，適應(yīng)了市場化改革，使國家的文化政策初步成型。同時(shí)，支持社會力量投入文化產(chǎn)業(yè)，形成文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)和公共文化服務(wù)體系兩個重要的文化領(lǐng)域［8］。

從改革開放以來中國文化政策演變的歷程可以看出，文化產(chǎn)業(yè)的發(fā)展和現(xiàn)代公益性公共文化服務(wù)體系的建設(shè)，均表明我們對文化的性質(zhì)的理解，逐漸從單一的“意識形態(tài)”屬性中走出來，形成了文化既具有“意識形態(tài)屬性”，又具有“商品屬性”［9］（P5）。

近年來，我國十分重視傳統(tǒng)文化和歷史文化遺產(chǎn)的保護(hù)，文化具有的民族凝聚力和歷史傳承性得到了尊重。這就需要我們制定文化政策時(shí)特別要全面審視和理解文化的多重涵義，完整地理解文化的屬性。從完全的文化屬性出發(fā)制定相應(yīng)的政策，并使文化的多重屬性在文化政策制定中得到協(xié)調(diào)和整合。譬如，一些文化事業(yè)單位是黨的輿論喉舌，針對其制定的文化政策應(yīng)當(dāng)更多考慮其意識形態(tài)職能，不能簡單地按照市場的原則加以變革。同時(shí)，市場化的文化創(chuàng)意企業(yè)所創(chuàng)造出來的文化產(chǎn)品，應(yīng)按照市場的方式生產(chǎn)、銷售和運(yùn)作，但是其前提就是遵守憲法和法律，不能顛覆黨的領(lǐng)導(dǎo)和社會主義制度，不能破壞安定的政治環(huán)境。“文化產(chǎn)業(yè)是一個特殊的產(chǎn)業(yè)”［9］（P27），其相關(guān)的政策具有復(fù)雜多樣的特殊性，這就要求相關(guān)文化政策制定、實(shí)施要盡可能全面系統(tǒng)把握其文化性質(zhì)的特殊性的豐富內(nèi)涵。

2.微觀文化政策可借鑒西方成熟的做法。從四種文化政策模式中，我們可以看出政府的文化職能的發(fā)揮是多種多樣的。有美國式的，政府藏在背后，不直接管理文化活動，不直接出臺文化政策，而是通過間接的方式為多元文化發(fā)展提供更多的自由空間。像英國，通過“一臂間隔”的原則，把政府的文化意圖通過基金會、理事會、行業(yè)協(xié)會等中介組織來實(shí)現(xiàn)。具體的文化項(xiàng)目評獎、資助，以及具體行業(yè)的政策，均由中介組織來實(shí)施，政府只起到“庇護(hù)人”作用。從四種文化政策模式，可以發(fā)現(xiàn)政府職能定位和管理文化的形式和方式存在差異，而且各有利弊，有些做法值得我們研究借鑒。

我國政府的文化管理職能正處于重要的轉(zhuǎn)型期。原來的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)背景下的文化政策模式已經(jīng)解體，但是面向市場的、多樣化的文化管理和文化政策模式還不成熟，還沒有完全建立，政府公共文化職能的發(fā)揮還存在許多弊端。譬如各地制定了許多支持文化創(chuàng)意企業(yè)發(fā)展的政策，但是這些政策還不細(xì)致，而且往往缺乏科學(xué)的依據(jù)。譬如，對動漫文創(chuàng)企業(yè)的補(bǔ)貼，采取按制作的分鐘數(shù)計(jì)算，生產(chǎn)了多少集、多少分鐘的動漫產(chǎn)品，就可以拿到多少政府補(bǔ)貼，根本不管這種動漫產(chǎn)品是否有真正的市場利潤和經(jīng)濟(jì)效益。這種粗放型文化補(bǔ)貼政策，不僅無法真正扶持有實(shí)力、有潛力的文創(chuàng)企業(yè)發(fā)展，而且還存在“劣幣淘汰良幣”后果。同時(shí)，“盲目投資”“產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)不合理”“產(chǎn)業(yè)發(fā)展基礎(chǔ)性、戰(zhàn)略性環(huán)節(jié)薄弱”［10］（P57）等因素也制約了我國文化產(chǎn)業(yè)的發(fā)展。因而，在這方面文化政策制定中，我們可借鑒發(fā)達(dá)國家比較成熟有效的具體做法，總結(jié)出能適用于我國的文化政策，使我們制定的文化政策更加科學(xué)有效。

在公共文化服務(wù)體系建設(shè)中，我們存在的文化政策弊端也較突出。譬如，政府的公共文化支出的投入缺乏民主參與，使許多公共文化設(shè)施依主政者的意志或喜好而建，脫離實(shí)際需要，造成了資源浪費(fèi)。一些公共文化作品的評獎，存在官僚機(jī)制弊端，專家和領(lǐng)導(dǎo)評出的作品根本就沒有多少受眾，這些獲獎作品大都被壓在倉庫，人民群眾真正喜歡的文化活動和項(xiàng)目反而在官僚科層體制下無法獲得高的獎項(xiàng)。在此情況下，可借鑒西方經(jīng)驗(yàn)，“引入公共價(jià)值概念作為一個衡量政府支出效率的標(biāo)準(zhǔn)”［11］（P66）對公共文化政策具有啟發(fā)意義。

其實(shí)，制定具體的文化政策時(shí)可更多地借鑒四種文化政策模式之相關(guān)具體做法。譬如公共文化中介組織的培育扶植的政策，文化獎項(xiàng)的評獎體制，更有效扶持有潛力有實(shí)力的文創(chuàng)企業(yè)發(fā)展的政策，等等。我國適應(yīng)市場化發(fā)展的文化政策發(fā)展相對晚，發(fā)展滯后，研究和參照西方比較成熟的做法有利于推進(jìn)我國文化政策的創(chuàng)新發(fā)展。

3.注重與隱性的、間接的文化政策銜接和配合，構(gòu)建系統(tǒng)完整的政策體系?？v觀各國的文化政策可以發(fā)現(xiàn)，除了直接的文化政策之外，還有許多隱性的、間接的文化政策。譬如美國的文化政策表現(xiàn)得最為明顯的特征就是隱性的、間接的文化政策為主導(dǎo)。政府通過多種方式為多元文化創(chuàng)造條件，譬如捐贈的優(yōu)惠稅收政策、基金會的免稅政策等，都是為文化自由發(fā)展創(chuàng)造政策環(huán)境。因而，我們在制定文化政策時(shí)，不僅要完善直接的、顯性的文化政策體系，而且要注重隱性的、間接的文化政策體系的構(gòu)建，從而形成有利于文化發(fā)展繁榮的完整、系統(tǒng)、協(xié)調(diào)的政策體系。譬如，在教育方面，許多地方教育部門不注重孩子全面素質(zhì)的培養(yǎng)，忽視孩子文學(xué)藝術(shù)等高雅藝術(shù)的熏陶和培養(yǎng)，使他們只學(xué)習(xí)文化課或知識課。這不僅造成了兒童全面素質(zhì)的缺乏，而且也造成了未來高雅文化受眾的減少。因而，加強(qiáng)教育體系的改革，制定全面培養(yǎng)學(xué)生綜合修養(yǎng)的相關(guān)政策，提高兒童文化藝術(shù)鑒賞水平和能力，就可以為相關(guān)的高雅藝術(shù)的發(fā)展提供更好的受眾和條件。所以，教育政策、教學(xué)課程體系等內(nèi)容作為隱性和間接的方面，從長期看直接影響文化的發(fā)展。法國的文化政策就很注重長期性和前瞻性的相關(guān)政策的規(guī)劃，譬如，在法國，“學(xué)術(shù)性、教育性、嚴(yán)肅性節(jié)目”［12］（P253）因無市場，私營電臺不能做、不想做的，政府通過文化政策鼓勵公益性國家電臺去做，國家公共電臺增加“文化和宗教節(jié)目”不僅彌補(bǔ)這類文化節(jié)目的空缺，而且提升了國家的文化品質(zhì)和形象，滿足了公眾這方面的文化需要，潛在和隱性地培養(yǎng)了國民的文化鑒賞能力和文明素養(yǎng)。

文化政策既內(nèi)涵著一種教育政策，又是“作為一種形式的社會政策”［13］（P57）和“作為一種形式的經(jīng)濟(jì)政策”［13］（P57），它涉及復(fù)雜多領(lǐng)域的政策體系。因而，我國的文化政策制定應(yīng)從總體性出發(fā)，系統(tǒng)梳理相關(guān)的隱性和間接的文化政策，使其與直接、顯性的文化政策相配套、相銜接，使其發(fā)揮政策的整體合力。

總之，我國的文化政策體系經(jīng)過這些年發(fā)展，已初步形成了大體的政策框架，但是文化政策模式還沒有定型，許多文化領(lǐng)域的政策仍處于改革探索階段，文化領(lǐng)域的體制改革和制度建設(shè)任重而道遠(yuǎn)。在此情況下，更好地立足本國實(shí)際，創(chuàng)造性借鑒和吸收世界范圍內(nèi)具有典型性的四種文化政策模式所蘊(yùn)涵的基本經(jīng)驗(yàn)之精華，對于創(chuàng)新和完善國家文化政策體系具有十分重要的現(xiàn)實(shí)意義。

［1］郭靈鳳.歐盟文化政策與文化治理［J］.歐洲研究，2007，（2）.

［2］凌金鑄.美國文化政策的形成［J］.學(xué)術(shù)界，2013，（6）.

［3］劉軼.他山之石：美、英、法、韓等國的文化政策［J］.社會觀察，2004，（4）.

［4］曹峰旗，等.英國“臂距”文化管理模式與啟示［J］.商場現(xiàn)代化，2007，（11）.

［5］陸曉曦.英國文化管理機(jī)制：“一臂之距”［J］.山東圖書館學(xué)刊，2012，（6）.

［6］王海冬.法國的文化政策及對中國的歷史啟示［J］.上海財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào)，2011，（5）.

［7］田珊珊.法國的文化政策：一個基于民族文化視角的研究［J］.法國研究，2010，（2）.

［8］陳立旭.公共文化發(fā)展模式：市場經(jīng)濟(jì)條件下的重構(gòu)［J］.江蘇行政學(xué)院學(xué)報(bào)，2010，（3）.

［9］張曉明.拓荒者的足跡：中國文化產(chǎn)業(yè)改革發(fā)展十年路徑與政策回顧［M］.北京：社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2013.

［10］賈旭東.文化發(fā)展的理論與政策［M］.北京：社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2013.

［11］索羅斯比.文化政策經(jīng)濟(jì)學(xué)［M］.大連：東北財(cái)經(jīng)大學(xué)出版社，2013.

［12］李景源.中國公共文化服務(wù)發(fā)展報(bào)告（2009）［A］.謝武軍.法國的公共文化服務(wù)［C］.北京：社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2009.

［13］奧布賴恩.文化政策：創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)中的管理、價(jià)值和現(xiàn)代性［M］.大連：東北財(cái)經(jīng)大學(xué)出版社，2015.

［責(zé)任編輯：陳梅云］

張紅嶺，中共浙江省委黨校社會學(xué)文化學(xué)教研部、浙江省科學(xué)發(fā)展觀與浙江發(fā)展研究中心副教授，博士，碩士生導(dǎo)師，中國社會科學(xué)院馬克思主義學(xué)院“馬克思主義理論骨干人才計(jì)劃”博士研究生，浙江 杭州 311121

G120

A

1004-4434（2016）07-0143-06