“通道費(fèi)”問(wèn)題類(lèi)型化解決的可行性

楊莉萍

“通道費(fèi)”問(wèn)題類(lèi)型化解決的可行性

楊莉萍

通道費(fèi)問(wèn)題產(chǎn)生的基礎(chǔ)是合同，通道費(fèi)法律關(guān)系具有多元性。這決定了通道費(fèi)問(wèn)題的解決，不能只依賴(lài)于單一的某一法律視角進(jìn)行分析，需要針對(duì)收取通道費(fèi)的不同行為進(jìn)行相應(yīng)的法律歸類(lèi)，建立解決通道費(fèi)問(wèn)題類(lèi)型化處理的分析思路。

通道費(fèi)；類(lèi)型化分析；商品流通法；反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法（送審稿）

在我國(guó)，通道費(fèi)問(wèn)題由來(lái)已久，圍繞這個(gè)問(wèn)題所展開(kāi)的探討如火如荼，且熱度一直不減。歸納而言，理論界關(guān)于通道費(fèi)的探討主要集中于經(jīng)濟(jì)學(xué)和法學(xué)兩個(gè)領(lǐng)域。經(jīng)濟(jì)學(xué)分析的目的主要在于對(duì)客觀經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象存在的合理解釋?zhuān)渫ǔ２贿M(jìn)行傾向性?xún)r(jià)值判斷，這個(gè)視角分析的主要內(nèi)容和結(jié)論在于“通道費(fèi)”產(chǎn)生的原因、市場(chǎng)特性、商業(yè)模式等方面。與此不同，法學(xué)分析則建立在對(duì)通道費(fèi)關(guān)系價(jià)值判斷的基礎(chǔ)之上，論證的中心集中體現(xiàn)在通道費(fèi)關(guān)系的失衡及如何進(jìn)行合理的權(quán)義配置上。

經(jīng)濟(jì)學(xué)分析表明，通道費(fèi)問(wèn)題產(chǎn)生于零供之間存在依賴(lài)關(guān)系，在法律上這種關(guān)系是權(quán)義失衡的關(guān)系?！读闶凵坦?yīng)商公平交易管理辦法》將這種基于依賴(lài)關(guān)系而產(chǎn)生的失衡描述為“濫用優(yōu)勢(shì)地位”。這種定位似乎為法學(xué)研究者提供了一條通向有效解決通道費(fèi)問(wèn)題的便捷路徑：將通道費(fèi)的問(wèn)題歸屬到濫用市場(chǎng)支配地位行為中。所以資料顯示，以往的法學(xué)研究大都因循此路。然而，反壟斷法運(yùn)行近八年時(shí)間，通道費(fèi)問(wèn)題并沒(méi)有因此而得到卓有成效的解決。當(dāng)下，制定《商品流通法》和修訂《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》似乎又使我們看到一種新的解題思路。兩者都規(guī)定了規(guī)制的基本條件——相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位和法律責(zé)任。時(shí)值兩部規(guī)范性文件都處于“征求意見(jiàn)稿”的階段，實(shí)有必要通過(guò)梳理兩者的關(guān)系為妥善解決通道費(fèi)問(wèn)題提供合理的制度指向。

通道費(fèi)關(guān)系的基礎(chǔ)是合同，關(guān)系的失衡體現(xiàn)在價(jià)格名目或費(fèi)用額度的交付上，關(guān)系的特點(diǎn)是一方具有優(yōu)勢(shì)地位。這提示我們，通道費(fèi)法律問(wèn)題的解決不能僅僅從一個(gè)部門(mén)法出發(fā)，單行的《商品流通法》或《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》均不可能完成如此復(fù)雜調(diào)整任務(wù)。由此，本文認(rèn)為通道費(fèi)問(wèn)題的有效解決需要一種類(lèi)型化處理的多元視角。

一、《商品流通法》和《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》解決通道費(fèi)問(wèn)題的有限性

在規(guī)制通道費(fèi)的問(wèn)題上，《商品流通法》和《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》以相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位的新視角來(lái)看待這一問(wèn)題。但是，不論從法律屬性還是前提的可適用性上看，都存在一定的局限性。

從法律屬性上看，《商品流通法》是促進(jìn)商品流通的基本法，其所要解決的問(wèn)題包括流通設(shè)施、流通安全、流通秩序、流通監(jiān)管、流通促進(jìn)等多方面，涉及的內(nèi)容也遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)零供關(guān)系這一單一問(wèn)題。這一定位決定了其生效后將是商品流通領(lǐng)域現(xiàn)有各項(xiàng)法規(guī)和規(guī)章的上位法，具有高度的指導(dǎo)性和統(tǒng)率性。另從其所調(diào)整的內(nèi)容上看，該法涵蓋了商品流通各領(lǐng)域、主體、業(yè)態(tài)，確立流通流域，既包括實(shí)體的流通，也包括虛擬的流通環(huán)節(jié)；既包括流通主體的準(zhǔn)入制度，也包括商品采購(gòu)、儲(chǔ)存、運(yùn)輸、銷(xiāo)售、支付、結(jié)算、追溯、應(yīng)急及相關(guān)服務(wù)等各流通環(huán)節(jié)；既涉及一般流通主體，也關(guān)注特殊主體如大型零售商。廣泛覆蓋的內(nèi)容使得零售商和供應(yīng)商公平交易問(wèn)題只是其中的一個(gè)“微觀粒子”——只有4條（從第41條至44條）。如果從解決通道費(fèi)的視角審視這四個(gè)條款，有緊密關(guān)聯(lián)的只有兩條，即第41、42條。

與《商品流通法》未明確“通道費(fèi)”的行為類(lèi)型有所不同的是，《<反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法>送審稿》規(guī)定了四種行為：限定交易相對(duì)方的交易對(duì)象、限定交易商品、限定交易條件、濫收費(fèi)用或者不合理地要求交易相對(duì)方提供其他經(jīng)濟(jì)利益。應(yīng)該說(shuō)，它是《零售商供應(yīng)商公平交易管理辦法》主要內(nèi)容的高度抽象。既然是高度抽象，就會(huì)存在遺漏。那么，未被規(guī)定的行為如何處理？《<反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法>送審稿》提供了兩種解決機(jī)制。首先是轉(zhuǎn)致機(jī)制。其第3條規(guī)定：“其他法律、行政法規(guī)另有規(guī)定的，相關(guān)部門(mén)也可以依照其規(guī)定進(jìn)行監(jiān)督檢查?！奔慈绻渌芍贫扔薪徊嫘缘囊?guī)定的，從他法。就通道費(fèi)問(wèn)題而言，可由此引向其他法律進(jìn)行規(guī)制，如價(jià)格法。其次是兜底性條款。其第14條規(guī)定了“經(jīng)營(yíng)者不得實(shí)施其他損害他人合法權(quán)益，擾亂市場(chǎng)秩序的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。前款規(guī)定的其他不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，由國(guó)務(wù)院工商行政管理部門(mén)認(rèn)定?！彼_立了另一種本法擴(kuò)張調(diào)整的功能——通過(guò)被授權(quán)部門(mén)的認(rèn)定確定新型的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。這兩種機(jī)制確立反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法解決通道費(fèi)問(wèn)題的核心地位。

由此可以梳理出解決“通道費(fèi)”問(wèn)題上兩法的基本關(guān)系：《商品流通法》是確立流通秩序的基本法，《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》是規(guī)制流通關(guān)系的特別法。通道費(fèi)問(wèn)題的核心是對(duì)花樣繁多的費(fèi)用名目如何識(shí)別“廬山真面目”，即剝開(kāi)現(xiàn)象深入到具體行為的內(nèi)部來(lái)把握行為的性質(zhì)，而不是提供原則性指導(dǎo)?！渡唐妨魍ǚā纷鳛榛痉ㄋ哂械脑瓌t性決定了其并不足以為通道費(fèi)問(wèn)題提供具體的解決方案?！斗床徽?dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》雖然對(duì)部分行為類(lèi)型及其法律責(zé)任有具體的規(guī)定，然而只能解決特定類(lèi)型的通道費(fèi)問(wèn)題，并不能解決具有市場(chǎng)支配地位或者不具有市場(chǎng)力量的通道問(wèn)題，因此也具有一定的局限性。

二、通道費(fèi)問(wèn)題類(lèi)型化分析的基礎(chǔ)

作為一種思維方式，類(lèi)型化分析被廣泛地運(yùn)用于法學(xué)研究，以詳細(xì)描述某些形態(tài)的法律關(guān)系，特別是主觀權(quán)利以及契約之債之關(guān)系的法律特征。類(lèi)型化分析的意義在于構(gòu)建一種客觀解釋原則，使主體能夠依照“經(jīng)驗(yàn)型的經(jīng)常類(lèi)型”在現(xiàn)實(shí)中不自覺(jué)地加以運(yùn)用，從而為司法實(shí)踐提供一定的理論指導(dǎo)。從通道費(fèi)的產(chǎn)生機(jī)理及表現(xiàn)形式來(lái)看，對(duì)其進(jìn)行類(lèi)型化分析有堅(jiān)實(shí)的經(jīng)濟(jì)和法律基礎(chǔ)。

（一）通道費(fèi)作用的兩面性

研究通道費(fèi)問(wèn)題不能僅從供應(yīng)商的角度出發(fā)，得出零售商濫用市場(chǎng)勢(shì)力的消極后果。收取通道費(fèi)已經(jīng)成為零售企業(yè)一種新的商業(yè)模式，即伴隨著傳統(tǒng)購(gòu)銷(xiāo)差價(jià)盈利模式的萎縮而由零售商開(kāi)發(fā)的一種新盈利模式。正如有學(xué)者認(rèn)為的，“通道費(fèi)或是購(gòu)銷(xiāo)差價(jià)的一個(gè)變種，或是享用交易平臺(tái)服務(wù)的費(fèi)用（包括場(chǎng)地租金、宣傳費(fèi)用，或是促銷(xiāo)費(fèi)用等），大多數(shù)具有合理性”。因?yàn)榱闶凵痰慕灰灼脚_(tái)對(duì)于促進(jìn)供應(yīng)商打造優(yōu)勢(shì)品牌具有積極意義。當(dāng)然這并不意味著通道費(fèi)的收取都是合理的，在違反契約自由、濫用市場(chǎng)支配地位（或優(yōu)勢(shì)地位）的情況下，通道費(fèi)的收取會(huì)損害供應(yīng)商公平的交易。若“任憑市場(chǎng)交易中處于優(yōu)勢(shì)地位的一方濫用其優(yōu)勢(shì)地位，干擾和破壞市場(chǎng)的正常競(jìng)爭(zhēng)秩序，公平自愿的交易原則將無(wú)法實(shí)現(xiàn)”。在商業(yè)關(guān)系中，通道費(fèi)影響的兩面性是類(lèi)型化處理該問(wèn)題的基本條件。

（二）通道費(fèi)法律性質(zhì)的雙重性

通道費(fèi)商業(yè)影響的兩面性也使得其在法律上具有合法與違法的雙重性。通道費(fèi)形式多樣，名目繁多，實(shí)踐中大概存在20多種通道費(fèi)形式。然而，在法律上有明確規(guī)定的只有一種，即促銷(xiāo)服務(wù)費(fèi)。按照《零售商供應(yīng)商公平交易管理辦法》的規(guī)定，促銷(xiāo)服務(wù)費(fèi)是指：“依照合同約定，為促進(jìn)特定供應(yīng)商特定品牌貨特定品種商品的銷(xiāo)售，零售商以提供印刷海報(bào)、開(kāi)展促銷(xiāo)活動(dòng)、廣告宣傳等相應(yīng)服務(wù)為條件，向供應(yīng)商收取的費(fèi)用?！钡趯?shí)踐中收取的費(fèi)用已大大超過(guò)促銷(xiāo)服務(wù)費(fèi)的范疇。一般而言，可以將收取的不屬于促銷(xiāo)服務(wù)費(fèi)的費(fèi)用分為三類(lèi)：一是進(jìn)場(chǎng)費(fèi)，包括新增商品進(jìn)場(chǎng)費(fèi)用、新增門(mén)店進(jìn)場(chǎng)費(fèi)、上架費(fèi)、年節(jié)費(fèi)、毛利補(bǔ)差等。二是返利費(fèi)，包括月返利費(fèi)和年返利費(fèi)等，即雙方按照商品銷(xiāo)售額，以月或年為單位，按照一定比例收取的費(fèi)用。三是合同之外的其他費(fèi)用，如條碼費(fèi)、端頭費(fèi)，促銷(xiāo)活動(dòng)中的條幅、花籃、空飄燈箱、DM特別廣告、人員管理等隱形費(fèi)用。不論是法律明確規(guī)定的費(fèi)用還是其他的費(fèi)用都是以合同形式確立的，似乎費(fèi)用的收取建立在當(dāng)事人的真實(shí)意愿的基礎(chǔ)上，但由于大型零售商所擁有的規(guī)模性銷(xiāo)售渠道，有關(guān)費(fèi)用是否繳納并不都能反映供應(yīng)商一方的真實(shí)意思。所以，對(duì)名目繁多的費(fèi)用需要分析哪些屬于合理的合同對(duì)價(jià)，哪些屬于利用合同掩蓋違法的目的。對(duì)于收取的超過(guò)實(shí)際成本的促銷(xiāo)費(fèi)或者未提供促銷(xiāo)服務(wù)而以各種名義收取的費(fèi)用等已經(jīng)超出合同法的范疇，涉嫌侵害交易對(duì)方的經(jīng)營(yíng)自主權(quán)和損害市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序。

（三）通道費(fèi)法律關(guān)系的多重性

通道費(fèi)合同（或條款）涉及的法律關(guān)系具有多重性。除合同關(guān)系外，零售商基于依賴(lài)關(guān)系可能濫用市場(chǎng)力量，侵害競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的利益。正如學(xué)者所言，在較高比例的產(chǎn)品銷(xiāo)售上排斥其他競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，或者眾多的制造商被排斥在零售渠道之外，以及占有某產(chǎn)品較大市場(chǎng)份額的制造商被排斥在零售渠道之外的現(xiàn)象存在時(shí)，可以認(rèn)定損害競(jìng)爭(zhēng)的情況出現(xiàn)。如零售商以通道費(fèi)為手段將獲取交易機(jī)會(huì)的競(jìng)爭(zhēng)中心偏離于產(chǎn)品質(zhì)量、服務(wù)水平，導(dǎo)向單純進(jìn)行財(cái)力的比較，這應(yīng)當(dāng)構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。再如，在零售商具有市場(chǎng)支配地位的情況下，收取通道費(fèi)而不提供任何服務(wù)，應(yīng)涉嫌違反反壟斷法。此外，零售商如果以虛假或使人誤解的方式誘導(dǎo)供應(yīng)商繳納通道費(fèi)的行為亦可以被認(rèn)定為價(jià)格違法行為，適用價(jià)格法予以解決。

總之，形式多樣的通道費(fèi)具有積極作用和消極作用，這種兩面性決定了其法律性質(zhì)的雙重性。在消極作用的前提下，行為所指向的法律不是單一的。由此，需要明晰何種情況下應(yīng)歸屬何種法律來(lái)調(diào)整。

三、通道費(fèi)問(wèn)題類(lèi)型化解決方法的構(gòu)建

目前，對(duì)通道費(fèi)糾紛案件的處理主要是通過(guò)行政渠道。為防止行政權(quán)力的濫用，行政機(jī)關(guān)的行為必須以法律為依據(jù)，否則無(wú)效并應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。由上述通道費(fèi)的三個(gè)特性可知，其所涉及的法律主要有 《合同法》《價(jià)格法》《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》《反壟斷法》《零售商供應(yīng)商公平交易管理辦法》，以及正在制定的《商品流通法》等法律法規(guī)和規(guī)章。在多重法律關(guān)系的情況下，需要依據(jù)不同類(lèi)型通道費(fèi)問(wèn)題的具體情況來(lái)確定其所適用的法律。

（一）具有市場(chǎng)支配地位或相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位情況下的分類(lèi)處理

1.如果經(jīng)營(yíng)者具有市場(chǎng)支配地位，優(yōu)先適用《反壟斷法》。反壟斷法理論認(rèn)為，壟斷者或者占市場(chǎng)支配地位的企業(yè)憑借其市場(chǎng)力量，非常可能向市場(chǎng)提供比其實(shí)際可能生產(chǎn)的數(shù)量少得多的產(chǎn)品，而與此相適應(yīng)，索要與其生產(chǎn)成本相比不合理的高價(jià)。不公平高價(jià)是具有市場(chǎng)支配地位的經(jīng)營(yíng)者在一定時(shí)期內(nèi)以超出正常競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境中的市場(chǎng)價(jià)格銷(xiāo)售產(chǎn)品或服務(wù)的行為。禁止這種行為的根據(jù)是，企業(yè)濫用其市場(chǎng)支配地位“收獲了商業(yè)利益，而如果存在正常的和充分的有效競(jìng)爭(zhēng)，就不會(huì)得到該收益”。我國(guó)《反壟斷法》第17條明確禁止具有市場(chǎng)支配地位的經(jīng)營(yíng)者以不公平的高價(jià)銷(xiāo)售商品或者以不公平的低價(jià)購(gòu)買(mǎi)商品。就通道費(fèi)而言，具有支配地位的零售企業(yè)可以收取與提供平臺(tái)服務(wù)直接相關(guān)的合理通道費(fèi)，但如果濫用市場(chǎng)支配地位收取超出正常市場(chǎng)價(jià)格的通道費(fèi)則屬于不公平高價(jià)行為?！斗磧r(jià)格壟斷規(guī)定》確立了通過(guò)產(chǎn)品的成本/價(jià)格分析來(lái)評(píng)估價(jià)格是否不公平的方法①按照該規(guī)定第11條：（1）銷(xiāo)售價(jià)格或者購(gòu)買(mǎi)價(jià)格是否明顯高于或者低于其他經(jīng)營(yíng)者銷(xiāo)售或者購(gòu)買(mǎi)同種商品的價(jià)格；（2）在成本基本穩(wěn)定的情況下，是否超過(guò)正常幅度提高銷(xiāo)售價(jià)格或者降低購(gòu)買(mǎi)價(jià)格。，即估算零售商收取的服務(wù)費(fèi)用是否明顯高于其他經(jīng)營(yíng)者同類(lèi)服務(wù)的價(jià)格或通過(guò)對(duì)實(shí)際收取的通道費(fèi)價(jià)格與實(shí)際發(fā)生的成本之差進(jìn)行比較，如果這一比例超出正常的幅度，可以認(rèn)定價(jià)格不公平。此外，相關(guān)案件已經(jīng)確定了“不應(yīng)當(dāng)收費(fèi)而收費(fèi)”屬于不公平高價(jià)②參見(jiàn)國(guó)家發(fā)展和改革委員會(huì)行政處罰決定書(shū)〔2015〕1號(hào)。。由此，如實(shí)踐中由供應(yīng)商自行提供更換條碼而零售商收取條碼費(fèi)，或者零售商收取促銷(xiāo)費(fèi)而沒(méi)有進(jìn)行相關(guān)促銷(xiāo)宣傳等行為，可以按照不公平高價(jià)來(lái)認(rèn)定。

2.如果經(jīng)營(yíng)者不具有市場(chǎng)支配地位但具有相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位，按照不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為來(lái)認(rèn)定。相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位來(lái)源于資源控制能力的不平等，地位的不同源于占有資源的能力不同。具有決定市場(chǎng)地位的資源分為工具性資源和目的性資源。工具性資源屬于高流動(dòng)性的資源如金錢(qián)；目的性資源屬于低流動(dòng)性的資源，如商譽(yù)③政治學(xué)家研究權(quán)力有多種角度，其中對(duì)資源控制能力是一個(gè)角度。有學(xué)者進(jìn)一步將資源分為低流動(dòng)性的資源，如宗教信仰、政治團(tuán)體；高流動(dòng)性的資源如個(gè)人的時(shí)間、金錢(qián)。參見(jiàn)丹尼斯·朗：《權(quán)力論》，陸震綸、鄭明哲譯，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社2001年版，第155-158頁(yè)。。由于工具性資源的可轉(zhuǎn)化性，對(duì)工具性資源占有和運(yùn)用的能力便形成了差異，由此主體間產(chǎn)生了不平等關(guān)系。較多地占有工具性資源的社會(huì)主體處于相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位?！?反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法>送審稿》關(guān)于通道費(fèi)的規(guī)制將糾正對(duì)以往通道費(fèi)問(wèn)題按照商業(yè)賄賂 （包括索賄）處理的不適應(yīng)，使之成為一種獨(dú)立的行為類(lèi)型④如重慶市工商局認(rèn)定華潤(rùn)廣安公司重慶市20多家終端銷(xiāo)售商簽訂合作協(xié)議，通過(guò)給付進(jìn)場(chǎng)費(fèi)、開(kāi)瓶費(fèi)、附贈(zèng)現(xiàn)金或物品等手段銷(xiāo)售雪花、藍(lán)劍啤酒的行為構(gòu)成商業(yè)賄賂。。

3.具有相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位，但不屬于上述行為的，《零售商供應(yīng)商公平交易管理辦法》處理?！读闶凵坦?yīng)商公平交易管理辦法》第6、第7條規(guī)定了一些特殊的不公平交易行為：拒絕交易、強(qiáng)迫下架、額外損耗、不合理返利等。這些行為具有補(bǔ)充調(diào)整的功能。

然而，作為標(biāo)準(zhǔn)的市場(chǎng)優(yōu)勢(shì)地位該如何把握？盡管《<反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法>送審稿》界定了相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位，但作為法律適用的標(biāo)準(zhǔn)僅有概念是不夠的，對(duì)此還需要進(jìn)一步細(xì)化。目前，可以通過(guò)定量和定性?xún)煞N方法予以確定。關(guān)于定量方法，歐盟《關(guān)于縱向限制的指南》中確立的市場(chǎng)優(yōu)勢(shì)地位標(biāo)準(zhǔn)為市場(chǎng)份額達(dá)到30%，此方法值得借鑒。關(guān)于定性方法，主要是考察依賴(lài)性和選擇性。依賴(lài)性的判斷基礎(chǔ)是交易的長(zhǎng)期性和交易主體的有限性。如果一方交易主體長(zhǎng)期依賴(lài)下游零售商的銷(xiāo)售渠道進(jìn)行交易，盡管下游零售商不能達(dá)到市場(chǎng)支配地位的程度，仍可以認(rèn)定對(duì)其具有依賴(lài)性。選擇性是指可期待的轉(zhuǎn)向其他交易渠道的足夠可能性。“足夠可能性”可以從經(jīng)營(yíng)者是否能獲得同樣的經(jīng)濟(jì)利益來(lái)判斷。換言之，就是從經(jīng)濟(jì)利益的角度來(lái)考察，選擇新的交易對(duì)方在獲得經(jīng)濟(jì)利益上是否具有等價(jià)性。

（二）不具有市場(chǎng)力量情況下的分類(lèi)解決

1.收取的費(fèi)用超過(guò)合同約定的價(jià)款結(jié)算或存在誤導(dǎo)性?xún)r(jià)格的，按照價(jià)格欺詐行為或變相提價(jià)或壓價(jià)的不正當(dāng)價(jià)格行為來(lái)認(rèn)定。價(jià)格欺詐行為是經(jīng)營(yíng)者利用虛假的或者使人誤解的標(biāo)價(jià)形式或者價(jià)格手段，欺騙、誘導(dǎo)消費(fèi)者或其他經(jīng)營(yíng)者與其進(jìn)行交易的行為。如《禁止價(jià)格欺詐行為的規(guī)定》中規(guī)定：收購(gòu)、銷(xiāo)售商品和提供服務(wù)前有價(jià)格承諾，不履行或者不完全履行的。變相提價(jià)或壓價(jià)是經(jīng)營(yíng)者采取抬高等級(jí)或者壓低等級(jí)等手段收購(gòu)、銷(xiāo)售商品或者提供服務(wù)，變相提高或者壓低價(jià)格的行為。如抬高等級(jí)銷(xiāo)售商品或者收取費(fèi)用的；降低質(zhì)量的；短尺少稱(chēng)，減少數(shù)量的。一些地方性法規(guī)中，規(guī)定了更細(xì)致的變相漲價(jià)或變相降價(jià)的行為，值得借鑒。如《杭州市市場(chǎng)調(diào)節(jié)價(jià)格監(jiān)督管理辦法》第17條的規(guī)定：降低服務(wù)標(biāo)準(zhǔn)，減少服務(wù)內(nèi)容；壓低等級(jí)收購(gòu)商品，按低價(jià)結(jié)算?？傊?，以?xún)r(jià)格違法行為來(lái)規(guī)制通道費(fèi)問(wèn)題，其關(guān)注點(diǎn)不在于市場(chǎng)力量，而在于經(jīng)營(yíng)者以不正當(dāng)價(jià)格來(lái)實(shí)施侵害交易對(duì)方的利益。

2.合理的通道費(fèi)依合同自治原則。何為“合理的”通道費(fèi)？可以采取反推的方法，即在上述不同法律視角分析過(guò)濾后，無(wú)法認(rèn)定行為違法的情況下，推定為“合理的”。事實(shí)上，也存在一些通道費(fèi)的收取是合理合法的?，F(xiàn)代商業(yè)模式中，零售商提供渠道和平臺(tái)服務(wù)，供應(yīng)商支付對(duì)價(jià)享受服務(wù)是市場(chǎng)環(huán)境中買(mǎi)賣(mài)雙方互利共贏的需求。通道費(fèi)的收取建立在雙方合同契約的基礎(chǔ)之上，具有合理性。正所謂“契約自由的基礎(chǔ)，系人之私的自由意思，透過(guò)經(jīng)濟(jì)自由競(jìng)爭(zhēng)之等價(jià)交換觀念而存在者也”。“私法自治，約定優(yōu)先?！敝挥挟?dāng)事人的約定損害國(guó)家或社會(huì)公共利益時(shí)，國(guó)家才需要進(jìn)行適度的干預(yù)。因此，對(duì)于合理的通道費(fèi)應(yīng)當(dāng)尊重當(dāng)事人意思自治，排除國(guó)家公權(quán)力的干預(yù)，由當(dāng)事人以合同自行處理允許零售商收取合理的通道費(fèi)對(duì)供應(yīng)商打造優(yōu)勢(shì)品牌、進(jìn)入優(yōu)秀商店具有促進(jìn)作用。如果蒙牛、寶潔等大品牌進(jìn)家樂(lè)福、沃爾瑪肯定要交相當(dāng)數(shù)額的通道費(fèi)，而進(jìn)一家小食品店通常不需要交任何通道費(fèi)。但事實(shí)上，蒙牛、寶潔等大品牌對(duì)小食品店不感興趣，因?yàn)閷?duì)方銷(xiāo)售渠道小、實(shí)力太弱。

總而言之，基于合同的基礎(chǔ)性及合同法律關(guān)系指向的多元性，通道費(fèi)問(wèn)題的解決，必須建立類(lèi)型化的分析的視角和思路。固守某一法律的狹隘立場(chǎng)，不能反映通道費(fèi)問(wèn)題的全貌，需要打破傳統(tǒng)的、單一化的分析思路，以更開(kāi)放的視角來(lái)認(rèn)識(shí)和解決通道費(fèi)問(wèn)題。只有如此，才能準(zhǔn)確把握通道費(fèi)問(wèn)題的實(shí)質(zhì)，提高規(guī)制通道費(fèi)問(wèn)題的制度效率。

［1］徐子良.大型零售商與供貨商糾紛之反壟斷法解讀［J］.法律適用，2011，（7）.

［2］卡爾·拉倫次.法學(xué)方法論［M］.陳愛(ài)娥，譯.北京：商務(wù)印書(shū)館，2003.

［3］李飛，胡賽全，詹正茂.零售通道費(fèi)形成機(jī)理-基于中國(guó)市場(chǎng)情境的多業(yè)態(tài)、多案例研究［J］.中國(guó)工業(yè)經(jīng)濟(jì)，2013，（3）.

［4］王為農(nóng)，許小凡.大型零售企業(yè)濫用市場(chǎng)優(yōu)勢(shì)地位的反壟斷規(guī)制問(wèn)題研究——基于雙邊市場(chǎng)理論的視角［J］.浙江大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社會(huì)科學(xué)版），2011，（5）.

［5］岳中剛.基于零售商主導(dǎo)的縱向約束研究述評(píng)［J］.產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)研究，2008，（1）.

［6］焦洪昌.憲法制度與法制政府［M］.北京：北京大學(xué)出版社，2008.

［7］王曉曄.歐共體競(jìng)爭(zhēng)法［M］.北京：中國(guó)法制出版社2001.

［8］王黎明，沈君.反壟斷：從國(guó)別走向世界［M］.濟(jì)南：山東人民出版社，2007.

［9］胡學(xué)慶.通道費(fèi)的界定、合理性及利弊分析［J］.上海經(jīng)濟(jì)研究，2008，（8）.

［10］林誠(chéng)二.民法理論問(wèn)題與問(wèn)題研究［M］.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2000.

［責(zé)任編輯：索原］

楊莉萍，河南工業(yè)大學(xué)法學(xué)院講師，法學(xué)博士，河南鄭州450001

DF0

A

1004-4434（2016）07-0096-04