論全面深化改革背景下的實(shí)質(zhì)出罪

杜輝

論全面深化改革背景下的實(shí)質(zhì)出罪

杜輝

改革創(chuàng)新需要刑事司法的容錯(cuò)，而我國(guó)現(xiàn)行的刑事立法體制和司法習(xí)慣使得刑事司法的容錯(cuò)機(jī)能很難發(fā)揮。這需要貫徹實(shí)質(zhì)的犯罪觀和對(duì)犯罪的實(shí)質(zhì)解釋，并通過(guò)實(shí)質(zhì)的出罪來(lái)實(shí)現(xiàn)這一目的。實(shí)質(zhì)的出罪主要是指在犯罪構(gòu)成評(píng)價(jià)之外，通過(guò)對(duì)犯罪的實(shí)質(zhì)評(píng)價(jià)來(lái)達(dá)到出罪的效果。在我國(guó)刑法理論中，關(guān)于犯罪本質(zhì)的社會(huì)危害性一直是一個(gè)聚訟紛紜的話題。社會(huì)危害性理論的合理性不在其名稱本身，而在于其是否有明確的判斷標(biāo)準(zhǔn)和能否承擔(dān)起實(shí)質(zhì)出罪的職能。作為實(shí)質(zhì)出罪的理由，社會(huì)危害性的判斷標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)是社會(huì)相當(dāng)性。社會(huì)相當(dāng)性評(píng)價(jià)可以為改革創(chuàng)新行為的合理司法出罪提供廣闊的解釋空間。

改革；實(shí)質(zhì)出罪；犯罪本質(zhì)；社會(huì)危害性；社會(huì)相當(dāng)性

改革創(chuàng)新需要廣大基層領(lǐng)導(dǎo)干部和廣大人民群眾發(fā)揮積極性、主動(dòng)性和創(chuàng)造性。在法律制度層面，既要有鼓勵(lì)、激勵(lì)創(chuàng)新的制度設(shè)計(jì)，同時(shí)也要有寬容失誤、試錯(cuò)免責(zé)的制度安排。因?yàn)槲覈?guó)的改革推行的模式一般采用漸進(jìn)式，由地方局部試點(diǎn)到全面推開(kāi)。改革先行措施和創(chuàng)新行為的法律依據(jù)效力層級(jí)較低，很難成為刑事司法的依據(jù)甚至參照。這種刑事立法和司法體制下，改革創(chuàng)新行為和先行先試行為一旦失敗，就要面臨巨大的刑事風(fēng)險(xiǎn)。刑事司法的“容錯(cuò)”機(jī)能很難正常發(fā)揮。

通過(guò)刑事立法的完善來(lái)解決此問(wèn)題似乎是遠(yuǎn)水不解近渴。因?yàn)樾谭ㄔ谡麄€(gè)法律體系中相對(duì)比較保守，對(duì)社會(huì)變革的反映不如憲法、行政法、民法那么敏感。我國(guó)刑事立法恪守絕對(duì)的法律保留原則，在刑事司法中，判定行為違法性的依據(jù)是“國(guó)家規(guī)定”。這就排除了低于行政法規(guī)效力的地方性立法和行政規(guī)章成為刑事立法淵源和司法認(rèn)定依據(jù)的可能性。在現(xiàn)行刑事立法基本穩(wěn)定的前提下，如何為改革創(chuàng)新行為構(gòu)建合理的出罪評(píng)價(jià)空間，是刑事法學(xué)亟待研究的問(wèn)題。

我國(guó)傳統(tǒng)的犯罪構(gòu)成理論入罪解釋功能強(qiáng)大，而出罪解釋功能弱小，出罪的途徑相對(duì)稀缺。要實(shí)現(xiàn)對(duì)改革創(chuàng)新的刑法“容錯(cuò)”，需要貫徹實(shí)質(zhì)的犯罪觀和對(duì)犯罪的實(shí)質(zhì)解釋，通過(guò)實(shí)質(zhì)的出罪來(lái)實(shí)現(xiàn)。

一、形式出罪與實(shí)質(zhì)出罪

形式出罪是通過(guò)法定犯罪構(gòu)成的模式分析而實(shí)現(xiàn)的出罪，而實(shí)質(zhì)出罪是通過(guò)犯罪構(gòu)成框架之外的犯罪本質(zhì)的分析而實(shí)現(xiàn)的出罪。法定的犯罪模式不管再精確，都不可能與犯罪的本質(zhì)完全地吻合。所以，在犯罪構(gòu)成的法定模式之外評(píng)價(jià)行為的危害性是永遠(yuǎn)需要的。形式出罪與實(shí)質(zhì)出罪評(píng)價(jià)的邏輯過(guò)程不同。前者的出罪是因?yàn)椴环戏缸锏姆ǘＪ剑笳叩某鲎锸且驗(yàn)榉蠈?duì)犯罪性的否定性評(píng)價(jià)的標(biāo)準(zhǔn)。

刑事法律將一種行為納入犯罪圈的實(shí)質(zhì)原因是因?yàn)樾袨榈纳鐣?huì)危害性。所以，不管是在犯罪構(gòu)成之內(nèi)的出罪評(píng)價(jià)，還是在犯罪構(gòu)成之外的出罪評(píng)價(jià)，無(wú)罪的根本原因都是行為不具有犯罪所需的社會(huì)危害性。刑法理論上對(duì)犯罪評(píng)價(jià)體系的設(shè)計(jì)，不管是構(gòu)成要件框架之內(nèi)或者之外，都應(yīng)當(dāng)承擔(dān)其精確分析行為的社會(huì)危害性的功能。從這一點(diǎn)來(lái)看，所有的出罪評(píng)價(jià)最終都是對(duì)社會(huì)危害性的評(píng)價(jià)。

形式出罪的評(píng)價(jià)需要法定的犯罪構(gòu)成的支持，究其根本，其評(píng)價(jià)要建立在刑法規(guī)定的基礎(chǔ)之上。所以，沒(méi)有刑法或者沒(méi)有被刑法認(rèn)可的刑事司法判斷規(guī)則作為依據(jù)，就不可能實(shí)現(xiàn)形式出罪。因此，形式出罪無(wú)法針對(duì)改革創(chuàng)新行為發(fā)揮出罪解釋的功能，只有實(shí)質(zhì)出罪才能發(fā)揮這一功能，而實(shí)質(zhì)出罪的評(píng)價(jià)前提是對(duì)犯罪的本質(zhì)進(jìn)行界定。

二、犯罪本質(zhì)的界定

我國(guó)刑法理論的通說(shuō)認(rèn)為，嚴(yán)重的社會(huì)危害性是犯罪的本質(zhì)屬性?！八^社會(huì)危害性，即行為對(duì)刑法所保護(hù)的社會(huì)關(guān)系造成或者可能造成這樣或者那樣損害的特征?！保?］（P47）也有學(xué)者將社會(huì)危害性解釋為“法益侵害性”，認(rèn)為“社會(huì)危害性是指行為對(duì)法益的侵犯性（包括侵害與侵害的危險(xiǎn)或威脅）”［2］（P96）。我國(guó)刑法中的社會(huì)危害性具有如下特征：

（一）社會(huì)危害性是質(zhì)和量的統(tǒng)一

刑法第十三條但書(shū)規(guī)定，犯罪行為的社會(huì)危害性既有質(zhì)的規(guī)定又有量的規(guī)定。因?yàn)槲覈?guó)采用違法性的二元體制，一般違法行為也具備社會(huì)危害性，而且很多在類型上與犯罪行為是重合的。同是危害行為，一般違法與犯罪之間的界限又是什么呢？首先，其界限應(yīng)當(dāng)是犯罪構(gòu)成。犯罪行為符合刑法中規(guī)定的犯罪類型，而一般違法行為不符合法定的犯罪構(gòu)成。這種量上的符合與不符合主要體現(xiàn)在特別的犯罪構(gòu)成中的一些定罪情節(jié)上，如后果、數(shù)額、時(shí)間、地點(diǎn)等因素。其次，一般違法行為與犯罪行為之間的程度不同，也可以體現(xiàn)為犯罪構(gòu)成之外的社會(huì)危害性程度的判斷。司法者可以直接適用刑法第十三條但書(shū)衡量違法行為的社會(huì)危害性的大小，從而確定其犯罪性。

（二）社會(huì)危害性是主觀和客觀的統(tǒng)一

只有在主觀惡性支配之下實(shí)施的客觀危害行為才具有社會(huì)危害性。因?yàn)椴还苁沁`法行為，還是犯罪行為，都應(yīng)該是在行為人的主觀意志支配之下的行為。沒(méi)有主觀惡性，行為的危害再大，也不能承擔(dān)法律責(zé)任。行為人是未成年人還是成年人、故意還是過(guò)失、有預(yù)謀還是沒(méi)有預(yù)謀、動(dòng)機(jī)是否卑鄙、是偶犯還是慣犯等等。這些情況在社會(huì)心理上的影響是不同的，所以他們對(duì)社會(huì)危害性程度也起到一定的制約作用。

三、社會(huì)危害性的司法判斷標(biāo)準(zhǔn)

社會(huì)危害性既是立法者設(shè)定犯罪圈的標(biāo)準(zhǔn)，同時(shí)也是司法者判斷一個(gè)特定的行為是否構(gòu)成犯罪的標(biāo)準(zhǔn)。但是，作為立法標(biāo)準(zhǔn)的社會(huì)危害性和作為司法標(biāo)準(zhǔn)的社會(huì)危害性其發(fā)揮的功能和判斷的標(biāo)準(zhǔn)是不同的。作為立法標(biāo)準(zhǔn)的社會(huì)危害性，可以同時(shí)成為犯罪化和非犯罪化的依據(jù)。隨著社會(huì)的發(fā)展，一些新的具有社會(huì)危害性的行為可以通過(guò)立法程序進(jìn)入犯罪圈；一些不再具有社會(huì)危害性的行為也可以淡出犯罪圈。而作為司法標(biāo)準(zhǔn)的社會(huì)危害性，其作用只能是單向的。沒(méi)有刑事違法性只有社會(huì)危害性的行為不能直接定罪，而沒(méi)有社會(huì)危害性的行為，不管是否具有刑事違法性，應(yīng)該都可以通過(guò)司法出罪。

從司法的角度來(lái)說(shuō)，判斷社會(huì)危害性的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)是犯罪構(gòu)成。犯罪構(gòu)成具有明確性、法定性，并且各個(gè)構(gòu)成要件也都是犯罪的社會(huì)危害性及其程度的反應(yīng)。但是，我國(guó)犯罪構(gòu)成理論的設(shè)計(jì)并不能單獨(dú)承擔(dān)起判斷社會(huì)危害性的功能，因?yàn)槠浞缸飿?gòu)成的理論框架過(guò)于粗獷，入罪有余，而出罪不足。實(shí)質(zhì)的出罪需要犯罪構(gòu)成體系框架之外的社會(huì)危害性的判斷。那么，作為實(shí)質(zhì)出罪的社會(huì)危害性應(yīng)當(dāng)采用一種什么樣的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)呢？筆者認(rèn)為，這一判斷標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)具有以下屬性：

（一）社會(huì)危害性的判斷標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)具有司法操作性

社會(huì)危害性的立法標(biāo)準(zhǔn)不具有司法可操作性，所以不能用立法標(biāo)準(zhǔn)來(lái)代替司法標(biāo)準(zhǔn)。馬克昌先生指出，生產(chǎn)力是最活躍的社會(huì)因素，它與刑事立法的穩(wěn)定性矛盾反差巨大［3］。而且，生產(chǎn)力是一個(gè)太宏大的理由，司法者不可能直接以生產(chǎn)力為理由來(lái)為行為出罪。在解釋論證過(guò)程中，其只能具體問(wèn)題具體分析。生產(chǎn)力標(biāo)準(zhǔn)在刑事司法中的作用有限。同時(shí)，生產(chǎn)力標(biāo)準(zhǔn)太過(guò)于籠統(tǒng)、抽象，難于用實(shí)際的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行細(xì)化，而司法定罪行為應(yīng)當(dāng)是明確、具體和現(xiàn)實(shí)的［4］（P178-180）。

（二）社會(huì)危害性的判斷標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持主客觀相統(tǒng)一

在犯罪構(gòu)成的框架之外評(píng)價(jià)行為的社會(huì)危害性也應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持主客觀相統(tǒng)一的原則。主客觀相統(tǒng)一的原則體現(xiàn)于入罪意味著單純的主觀要件和單純的客觀要件都是不充分的；其體現(xiàn)于出罪，則意味著主觀的評(píng)價(jià)和客觀的評(píng)價(jià)單獨(dú)就可以排除行為的犯罪性。換句話說(shuō)，入罪的評(píng)價(jià)中，主觀要件與客觀要件必須同時(shí)具備；出罪評(píng)價(jià)中，主觀上的否定或者客觀上的否定必具其一。社會(huì)危害性作為犯罪的本質(zhì)屬性，既是成立犯罪的最終原因，同時(shí)也是排除犯罪的最終原因。不管是肯定還是否定，主觀因素和客觀因素發(fā)揮著同樣重要的作用。

犯罪本質(zhì)要起到實(shí)質(zhì)性的排除犯罪的功能不應(yīng)僅限于客觀方面，也應(yīng)當(dāng)考慮行為的主觀方面。所以，法益侵害說(shuō)不能借用來(lái)作為評(píng)價(jià)社會(huì)危害性的標(biāo)準(zhǔn)。但是，其合理地限制刑罰權(quán)擴(kuò)張的精神內(nèi)核可以被吸取。

（三）社會(huì)危害性的判斷標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持質(zhì)和量的統(tǒng)一

不管是在犯罪構(gòu)成框架內(nèi)還是框架外，不管是入罪還是出罪，對(duì)社會(huì)危害性的評(píng)價(jià)都應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持質(zhì)和量統(tǒng)一的原則。排除行為的犯罪性既可以從“質(zhì)”上否定也可以從“量”上否定。在入罪評(píng)價(jià)時(shí)，質(zhì)和量必須同時(shí)具備；在出罪評(píng)價(jià)時(shí)，質(zhì)或者量，只具其一，就足以排除。一般認(rèn)為，正當(dāng)化行為是對(duì)犯罪性的質(zhì)的否定，而輕微行為不為罪則是對(duì)犯罪性的量的否定。正當(dāng)化行為允許構(gòu)成要件之外的超法規(guī)的評(píng)價(jià)，輕微行為也可以在構(gòu)成要件的框架之外評(píng)價(jià)。也就是說(shuō)，行為因?yàn)槲：π暂p微而不構(gòu)成犯罪的情況，也不限于刑法分則中的特殊規(guī)定。刑法分則沒(méi)有規(guī)定的輕微行為，可以直接適用刑法第十三條但書(shū)出罪。這里就涉及到社會(huì)危害性在量上的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)。

四、社會(huì)相當(dāng)性理論的提倡

（一）社會(huì)相當(dāng)性理論概說(shuō)

筆者認(rèn)為，在犯罪構(gòu)成框架之外評(píng)價(jià)社會(huì)危害性的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)是社會(huì)相當(dāng)性。社會(huì)相當(dāng)性理論是德日刑法的理論，它是在解釋正當(dāng)化行為的正當(dāng)性依據(jù)時(shí)被提出的。它認(rèn)為，對(duì)于某些在通常情形下本屬于違法的法益侵害或危險(xiǎn)行為，只要該行為符合歷史形成的國(guó)民共同體的秩序而與社會(huì)生活相當(dāng)，就應(yīng)否定該行為違法性［5］。

在解釋正當(dāng)化行為正當(dāng)性根據(jù)時(shí)，德日刑法的理論上存在著一元論與多元論的爭(zhēng)論。多元論者認(rèn)為，因?yàn)榉缸铿F(xiàn)象的復(fù)雜性，決定了刑法中的正當(dāng)化行為不可能有一個(gè)統(tǒng)一的正當(dāng)化標(biāo)準(zhǔn)。如果要探究各種不同的正當(dāng)化行為的出罪原因，就需要針對(duì)不同的行為特點(diǎn)進(jìn)行分別解釋。而一元論認(rèn)為所有的正當(dāng)化行為應(yīng)當(dāng)具有統(tǒng)一的正當(dāng)化依據(jù)。

一元論中又存在法益衡量說(shuō)、目的說(shuō)、社會(huì)相當(dāng)性說(shuō)等不同見(jiàn)解。法益權(quán)衡說(shuō)建立在結(jié)果無(wú)價(jià)值論的基礎(chǔ)之上。它認(rèn)為，既然犯罪的違法性實(shí)質(zhì)是其對(duì)法益的侵害，那么行為的犯罪性就要權(quán)衡其侵害的法益和其維護(hù)的法益之間的價(jià)值位階的高低和權(quán)重的大小。而目的說(shuō)建立在行為無(wú)價(jià)值論的基礎(chǔ)之上。結(jié)果無(wú)價(jià)值論單純對(duì)行為的結(jié)果進(jìn)行否定性評(píng)價(jià)，而行為無(wú)價(jià)值論的評(píng)價(jià)對(duì)象則不限于行為的結(jié)果，還可以針對(duì)行為的目的和具體樣態(tài)。它認(rèn)為，只要行為達(dá)到了國(guó)家認(rèn)可的并且為社會(huì)大多數(shù)接受的目的，而且行為的手段不過(guò)分超出社會(huì)容忍的范圍，行為就是正當(dāng)?shù)摹?/p>

社會(huì)相當(dāng)性說(shuō)是在綜合法益權(quán)衡說(shuō)和目的說(shuō)的基礎(chǔ)上形成的。該學(xué)說(shuō)認(rèn)為，一個(gè)社會(huì)在經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展過(guò)程中會(huì)形成被社會(huì)大眾廣泛認(rèn)可和接受的社會(huì)秩序，在該種社會(huì)秩序的范圍中的行為就是正當(dāng)?shù)?。具體來(lái)說(shuō)，對(duì)于一個(gè)侵害法益、形式上符合犯罪構(gòu)成的行為，需要進(jìn)行社會(huì)相當(dāng)性的評(píng)價(jià)。換言之，行為若符合歷史所形成的社會(huì)倫理秩序，其行為就具有社會(huì)相當(dāng)性。如果行為符合社會(huì)相當(dāng)性，就不在刑罰處罰之列。社會(huì)相當(dāng)性說(shuō)是對(duì)法益衡量說(shuō)和目的說(shuō)的綜合折衷，并且較其他兩種學(xué)說(shuō)具有更大的包容性。

德日刑法對(duì)社會(huì)相當(dāng)性主要從以下三個(gè)方面加以判斷：（1）目的的正當(dāng)性。人的行為都是具有目的性的，而人的行為的目的性要在紛繁復(fù)雜的社會(huì)利益糾葛中去考量。行為人追求的行為目的可以具有利己性，但不得過(guò)分超出社會(huì)生活秩序允許的范圍。目的的正當(dāng)性應(yīng)該從動(dòng)機(jī)、需求以及結(jié)合一般的社會(huì)倫理價(jià)值來(lái)判斷把握。（2）手段的正當(dāng)性。手段是要實(shí)現(xiàn)目的，行為選擇的工具和采取的方式、方法。目的正當(dāng)，并不意味著行為就完全正當(dāng)。如果單純以目的的正當(dāng)性來(lái)決定行為的正當(dāng)性，就會(huì)鼓勵(lì)為達(dá)到目的而不擇手段。雖然目的正當(dāng)，但行為手段超出社會(huì)秩序和倫理價(jià)值的范圍，仍然為社會(huì)觀念所不允許。（3）法益的均衡性。社會(huì)相當(dāng)性的評(píng)價(jià)沒(méi)有完全拋開(kāi)法益衡量。在判斷社會(huì)相當(dāng)性的時(shí)候，也需要對(duì)行為保護(hù)的法益和侵害的法益進(jìn)行比較衡量。法益衡量因素的引入，增強(qiáng)了社會(huì)相當(dāng)性評(píng)價(jià)的客觀性和具體性。通過(guò)上述分析，可以發(fā)現(xiàn)社會(huì)相當(dāng)性的評(píng)價(jià)具有綜合性、廣泛性、包容性和可操作性的特征。

（二）社會(huì)相當(dāng)性理論與刑法“容錯(cuò)”的契合性

可以說(shuō)，社會(huì)相當(dāng)性與社會(huì)危害性是一個(gè)問(wèn)題的兩個(gè)方面。如果行為不具有嚴(yán)重的社會(huì)危害性，那么這種行為就是被刑法所允許的，從而具有社會(huì)相當(dāng)性。社會(huì)相當(dāng)性作為犯罪構(gòu)成之外評(píng)價(jià)社會(huì)危害性的標(biāo)準(zhǔn)會(huì)對(duì)于改革創(chuàng)新行為的刑法“容錯(cuò)”發(fā)揮強(qiáng)大而又合理的功能。

（一）功能契合性

對(duì)于先行先試行為的犯罪性的界定，不可能完全通過(guò)刑法規(guī)范來(lái)完成。所以，任何的犯罪評(píng)價(jià)體系都必須解決在規(guī)范之外評(píng)價(jià)犯罪本質(zhì)的問(wèn)題。從司法的實(shí)用性角度來(lái)說(shuō)，這種評(píng)價(jià)的目的并不在于入罪，而在于出罪。社會(huì)相當(dāng)性理論是德日刑法中的行為違法性本質(zhì)的一種解釋。德日刑法在違法性的本質(zhì)上存在法益侵害說(shuō)和規(guī)范違反說(shuō)的爭(zhēng)論。法益侵害說(shuō)側(cè)重于對(duì)行為結(jié)果的否定評(píng)價(jià)，其評(píng)價(jià)的標(biāo)準(zhǔn)還是法律規(guī)范。規(guī)范違反說(shuō)是對(duì)行為整體的否定評(píng)價(jià)，不僅包括結(jié)果還包括行為樣態(tài)，其對(duì)行為的評(píng)價(jià)引入了社會(huì)倫理的標(biāo)準(zhǔn)。而社會(huì)相當(dāng)性理論是法益侵害和規(guī)范違反的綜合，它認(rèn)為違法性的本質(zhì)是偏離社會(huì)相當(dāng)性的法益侵害或者威脅。社會(huì)相當(dāng)性理論的功能就是為了揭示行為的正當(dāng)性的根據(jù)，是對(duì)違法性的實(shí)質(zhì)性的否定。而犯罪構(gòu)成之外評(píng)價(jià)社會(huì)危害性的目的同樣是為了出罪。以社會(huì)相當(dāng)性來(lái)判斷改革創(chuàng)新行為的刑事可罰性，為該行為的出罪提供了廣闊的解釋空間。

（二）質(zhì)量統(tǒng)一性

社會(huì)相當(dāng)性的評(píng)價(jià)也兼顧了犯罪社會(huì)危害性的質(zhì)和量。社會(huì)相當(dāng)性理論并不認(rèn)為只要是侵害了法益的行為，就是犯罪行為。其主張對(duì)于法益侵害的行為，還需要進(jìn)行社會(huì)相當(dāng)性的評(píng)價(jià)，從而確定行為是否具有違法性。社會(huì)相當(dāng)性理論的意義之一就在于它確認(rèn)了日常生活中法益侵害行為的不可避免性，從而確認(rèn)輕微程度的法益侵害行為不屬于違法。

對(duì)于改革創(chuàng)新行為的犯罪性評(píng)價(jià)，也存在定性和定量?jī)蓚€(gè)層面。有些行為因?yàn)榍楣?jié)、結(jié)果或者數(shù)額的輕微，可以從量的角度進(jìn)行出罪，而更多的行為需要通過(guò)行為性質(zhì)的正當(dāng)性方面進(jìn)行出罪。

（三）評(píng)價(jià)的全面性

社會(huì)相當(dāng)性理論并不限于對(duì)行為的結(jié)果的評(píng)價(jià)，而是既考慮行為的結(jié)果又考慮行為的樣態(tài)；既評(píng)價(jià)行為的客觀方面，又評(píng)價(jià)行為的主觀方面。其不僅可以承擔(dān)行為客觀違法的評(píng)價(jià)機(jī)能，還可以承擔(dān)主觀有責(zé)性的評(píng)價(jià)機(jī)能。這與我國(guó)社會(huì)危害性理論中主客觀相統(tǒng)一的原則是相一致的。

對(duì)于行為評(píng)價(jià)的全面性也是刑事司法對(duì)改革創(chuàng)新行為出罪所必須的。因?yàn)樵谏鐣?huì)利益訴求和思想多元化的背景下，改革創(chuàng)新行為需要進(jìn)行多視角、多層面的評(píng)價(jià)和分析。若單從結(jié)果、行為、目的等單一側(cè)面分析，很有可能掛一漏萬(wàn)，不能對(duì)行為進(jìn)行正確評(píng)價(jià)，而對(duì)行為的綜合性評(píng)價(jià)，才是判斷其犯罪性的基礎(chǔ)。

（四）司法操作性

社會(huì)相當(dāng)性理論在大陸法系的刑法理論中受到的指責(zé)主要在兩個(gè)方面：第一是其評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)的非規(guī)范性；第二是其評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)的模糊性。但是，首先社會(huì)相當(dāng)性評(píng)價(jià)是建立在法益衡量的基礎(chǔ)之上的。社會(huì)相當(dāng)性理論并不是主張單純的社會(huì)倫理的評(píng)價(jià)，而是主張?jiān)诜ㄒ娴囊?guī)范性評(píng)價(jià)基礎(chǔ)之上，如果還不能達(dá)到出罪的目的，可以通過(guò)社會(huì)倫理規(guī)則的評(píng)價(jià)來(lái)排除行為的犯罪性。其次，社會(huì)相當(dāng)性評(píng)價(jià)的模糊性也是相對(duì)的。相對(duì)于多元論中的正當(dāng)性評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，社會(huì)相當(dāng)性的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)肯定具有一定程度的模糊性，因?yàn)槠溥m用的范圍針對(duì)所有的正當(dāng)化行為，還包括輕微違法行為的出罪評(píng)價(jià)。但是，社會(huì)相當(dāng)性理論存在的價(jià)值并不在于揭示法定類型的出罪事由，而在于揭示法定類型之外的出罪情形。多元論中的正當(dāng)化評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)完全可以解釋這些法定類型。對(duì)于法定類型之外的出罪情形的解釋，適用多元論中的任何一個(gè)評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)顯然都不合適。隨著改革帶來(lái)的經(jīng)濟(jì)社會(huì)變革，新型的、需要正當(dāng)化評(píng)價(jià)的行為會(huì)層出不窮。我們現(xiàn)在無(wú)法預(yù)測(cè)并窮盡列舉在將來(lái)可能出現(xiàn)的類似行為類型。所以，要求設(shè)定一個(gè)完全明確具體的標(biāo)準(zhǔn)勢(shì)必超出人類理性認(rèn)識(shí)的極限。能夠在刑法的明文規(guī)定之外確定并解釋正當(dāng)化行為的理論也只能是這種相對(duì)比較模糊的理論。

在全面深化改革的背景下，刑事立法、司法為改革措施“保駕護(hù)航”的犯罪化思維似乎更容易被上層決策者所認(rèn)可和接受。但是，犯罪化與非犯罪化、入罪與出罪就好像油門和剎車的關(guān)系。在改革事業(yè)進(jìn)入深水區(qū)和關(guān)鍵期、“路況”極度復(fù)雜的情況下，兩者必須協(xié)調(diào)配合、相得益彰。入罪和出罪都必須有一個(gè)實(shí)質(zhì)性的、能夠符合經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展并為社會(huì)大眾所接受的標(biāo)準(zhǔn)，而該標(biāo)準(zhǔn)必須能夠起到全面、深刻分析改革中出現(xiàn)的新情況、新問(wèn)題的作用。只有這樣，才能使刑法真正起到為改革“保駕護(hù)航”的作用。

［1］高銘暄，馬克昌.刑法學(xué)［M］.北京：北京大學(xué)出版社，高等教育出版社，2005.

［2］張明楷.刑法學(xué)［M］.北京：法律出版社，2003.

［3］馬克昌.經(jīng)濟(jì)犯罪的罪與非罪界限［J］.法學(xué)，1994，（4）.

［4］陳興良.當(dāng)代中國(guó)刑法新理念［M］.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1996.

［5］于改之.社會(huì)相當(dāng)性理論的體系地位及其在我國(guó)的適用［J］.比較法研究，2007，（5）.

［責(zé)任編輯：索原］

杜輝，平頂山學(xué)院政法學(xué)院副院長(zhǎng)，副教授，法學(xué)博士，河南平頂山 467000

DF0

A

1004-4434（2016）07-0092-04

國(guó)家社科基金項(xiàng)目“法治時(shí)代刑事政策影響定罪的機(jī)理與限度研究”（10CFX024）