他參與編劇了45部以上影視劇
他有一支“編劇別動隊”,致力于“傳道授業(yè)解惑”
他是余飛
在這里,他秣馬厲兵
預知編劇技巧和影視行業(yè)“那些事兒”
且看“飛說不可”
余飛
著名編劇,主要作品為電視劇《永不消逝的電波》、《重案六組》第三、四部?,F(xiàn)任中國電視劇編劇工作委員會、中國電影文學學會副秘書長,北京市電影家協(xié)會編劇工作委員會副會長。
在“瓊于案”進入司法程序之后,行業(yè)和社會輿論強烈發(fā)酵,形成了巨大的共識:幾乎所有的編劇,甚至將近百分之九十的普通網(wǎng)民和觀眾,都認為于正抄襲事實成立。而且抄襲的程度之嚴重,幾乎到了完全照搬的地步。
但令人哭笑不得的事情是,于正一方卻一直號稱自己是“巧合與誤傷”,而影視行業(yè)內(nèi)部和網(wǎng)民、觀眾并沒有一個有說服力的方法來證明于正真的抄了,并且抄了很多。
一審判斷之后,法院對于抄襲的認定結(jié)果也并不讓公眾滿意。因為原告主張21個橋段的抄襲,最后法院認定的只有9個。這個比例還不到原告主張的一半,被告方完全有充足的理由以此進行辯解。
所以,一審判決之后,被告方發(fā)動輿論攻勢,提出“原告全劇只有200個橋段,而被告全劇有900多個橋段,在900多個橋段里只有9個橋段相似,占比只有1%,可以說非常之小”。被告方以此來證明兩者沒有可比性,更由此推論法院判定的500萬賠償金額過高,“停止播出”“賠禮道歉”的判罰也顯失公平。
如果沒有一定的影視行業(yè)和法律常識,作為一個旁觀者,單單只看這幾個數(shù)據(jù)的話,完全是有可能認同被告方說法的。
以影視從業(yè)者的眼光來看,對于劇本中的構(gòu)成元素來講,大到立意、創(chuàng)意、結(jié)構(gòu)、人物、人物關(guān)系、大事件、情節(jié)、情節(jié)線(由人物與大事件、橋段、情節(jié)等元素構(gòu)成的貫穿性線索),小到過場戲、細節(jié)、臺詞等,抄襲面前一律平等,只要有了接觸的前提,如果有相似,就有可能被認定為抄襲。
在大的故事架構(gòu),即立意、創(chuàng)意、人物與人物關(guān)系設(shè)置、結(jié)構(gòu)、大事件等不相同的前提下,某些細節(jié)、臺詞相同可能是巧合;但在上述大的故事架構(gòu)基本相同甚至完全相同的情況下,故事對應的發(fā)展階段,類似的過場戲、細節(jié)、臺詞均可歸為抄襲之列。
基于以上“抄襲面前一律平等”邏輯,除了瓊瑤女士上訴的21個經(jīng)典橋段之外,其實還有大量非經(jīng)典、非重點的橋段、事件、情節(jié)、過場戲、細節(jié)、臺詞雷同,以及“由常規(guī)元素構(gòu)成但是原告所獨有的組合方式”雷同。
抄襲比對問題非常復雜,尤其面對在影視行業(yè)已經(jīng)相對強勢的人或機構(gòu)時,如果急于取得徹底、深入的勝利,往往可能會導致功虧一簣,千里之堤潰于蟻穴。因此,我們理解瓊瑤女士和她的律師團隊制定的戰(zhàn)略戰(zhàn)術(shù)方案:只列舉出比較重要的、比較大的21個橋段進行主張,這樣比較易于判定。這是一種需要正確定性而不是精確定量的戰(zhàn)略戰(zhàn)術(shù),在如此復雜的維權(quán)形勢面前,確實是一種科學和明智的方法。
在打一場訴訟大仗的時候,這種方法是沒問題的,但作為從業(yè)者來看,我們不能認為重要元素雷同要起訴,不重要的元素就不算數(shù)了。這種比對方式不一定能真實描述侵權(quán)行為的全部,并且會引發(fā)上述旁觀者誤以為只有1%侵權(quán)的現(xiàn)象。
所以,在抄襲比對過程中,有兩個非常重要的關(guān)鍵字值得討論:輕與重。
所謂“輕”,這里指的是“次要元素”或“小元素”;所謂“重”,這里指的是“重要元素”或“大元素”。
有關(guān)“輕與重”問題的討論,其實討論的是劇本比對過程中,對“重要元素”與“次要元素”的相似、“大元素”與“小元素”的相似是否需要同等對待?
第一個例子:在“瓊于案”中,“偷龍轉(zhuǎn)鳳”是重要元素,但“女嬰被棄于溪邊”屬于相對次要一點的元素。前者可以被作為重點列出來,作為21個相似橋段之一;后者作為一個小動作就被忽視了。
但是,忽視次要元素會帶來災難性的后果。在本案中,于正方面就對“偷龍轉(zhuǎn)鳳”這一重要情節(jié)進行了辯解,認為它屬于公共資源,不是瓊瑤原創(chuàng)。如果僅就“偷龍轉(zhuǎn)鳳”這一核心設(shè)計來講,它確實已經(jīng)是公共資源,并不屬于瓊瑤老師原創(chuàng)。在訴訟過程中,于正方面認定,“偷龍轉(zhuǎn)鳳”這一大設(shè)計共分為5個層級,而兩者的相似僅僅發(fā)生在第2個層級上,而第2個層級的內(nèi)容屬于公知素材和通用場景。
但法庭判定:瓊瑤老師對于此情節(jié)的設(shè)計已經(jīng)足夠具體,可以認定為著作權(quán)法保護的表達。這足夠具體的設(shè)計,其實包括王爺無子、納側(cè)福晉、謀劃偷龍轉(zhuǎn)鳳、計劃實施、留下證據(jù)等五個環(huán)節(jié),這些設(shè)計已經(jīng)體現(xiàn)了某種獨創(chuàng)性,所以在被告方辯解只是公知素材的情況之下,法庭仍然判定其抄襲事實成立。
從這個角度來看,所謂的重要元素,離不開相關(guān)前后語境的支持。而前后相關(guān)語境的成立,離不開我們提到的“女嬰被棄于溪邊”這樣的次要情節(jié)。
所以,不重要的、無獨創(chuàng)性的各種情節(jié)和細節(jié),實際上起到了將一個公知素材構(gòu)建為一個獨創(chuàng)情節(jié)的作用。從這一點上,足以說明“輕”元素對于“重”元素的重要性,“小元素”對“大元素”的必要性。沒有這些輕元素和小元素,重元素和大元素就有可能成為公知素材而被判為同質(zhì)化題材而不是抄襲。
繼續(xù)順著這個邏輯往下推論,如果在上述次要元素相似的情況下,即使它們沒有圍繞一個核心元素,也就是說它們是沒有參與構(gòu)建重要情節(jié)的過場戲,也應該也算到抄襲之列。
當然,在訴訟的關(guān)鍵階段,是否利用次要元素作為證據(jù),主要是看它是否能幫助重要元素形成一條獨特的邏輯鏈條。這樣有助于大方向的判斷。但從學術(shù)角度來看,次要元素被抄襲與重要元素被抄襲應該列入同等重要之列。否則,像上述故事設(shè)計,如果我們把“偷龍轉(zhuǎn)鳳”這個核心設(shè)計替換成“女嬰有殘疾被遺棄”,而后續(xù)人物、故事也仍然可以沿用原告劇本內(nèi)容,在那種情況下,抄襲事實難道就不成立了嗎?答應應該是肯定的,抄核心是抄,抄外圍也應該是抄。
第二個例子:為了表現(xiàn)瓊瑤劇本中的男主人公的文才武略,編劇寫了一大場戲,讓主人公在皇上面前對對聯(lián)、回答腦筋急轉(zhuǎn)彎題目,并隨后擊敗了刺客;而在于正劇本中,同樣身份的主人公,也要同樣表現(xiàn)文才武略,而寫法上卻有了大大的改變,用斗智的方法擒獲了江洋大盜王胡子,以此來表現(xiàn)他的文才;用斗勇的方式擊敗并擒獲了匪首江逸塵,以此來表現(xiàn)他的勇武。
瓊瑤劇為此用了一場戲(第2集第12場)共計2351字,于正劇中為此用了20(第一集11~30場)場戲共計11386字,并引入了至少兩個次要人物:王胡子和江逸塵。
在這種情況下,瓊瑤劇中的一場戲算是小元素,而于正劇中的20場戲算是大元素,但兩者在戲劇目的和功能上完全是一致的,結(jié)合前后人物關(guān)系和語境,瓊瑤的劇本相當于是于正劇本的作文命題,于正只是按瓊瑤的主題立意、人物設(shè)置、人物關(guān)系進行了擴寫。從創(chuàng)作角度來講,兩者其實有實質(zhì)相似。
但是,在原告上訴的21個相似橋段中,“表現(xiàn)男主人公的文才武略”這段戲并沒有列入其中,主要是因為相比“偷龍轉(zhuǎn)鳳”這樣的經(jīng)典設(shè)計沒有太過獨特的邏輯,也未對男女主人公的關(guān)系起到?jīng)Q定性的作用,說白了只是“皇上考考你”而已,算不上核心重要元素。
實際上,在二審判決書中,已經(jīng)對這種情況有了說明:“原審法院對于人物設(shè)置和人物關(guān)系的相關(guān)認定,均系結(jié)合人物與情節(jié)的互動及情節(jié)的推進來進行比對的,并進而在構(gòu)成表達的層面對兩部作品進行比對。雖然不可否認,劇本《宮鎖連城》中的人物設(shè)置更為豐富,故事線索更為復雜,但由于其包含了劇本《梅花烙》的主要人物設(shè)置和人物關(guān)系,故原審法院認定劇本《宮鎖連城》的人物設(shè)置和人物關(guān)系是在涉案作品的基礎(chǔ)上進行改編及再創(chuàng)作,并無不當?!庇纱恕叭宋镌O(shè)置和人物關(guān)系”的判斷邏輯可以推論,我們上述的“皇上考考你”橋段,其實也可以算作相似的。
所以,判斷大元素與小元素是否相似,不在乎字數(shù)多少,場次多少,重要的是看大元素里是否包含了小元素里已經(jīng)成形的獨創(chuàng)的邏輯鏈條。