作為現(xiàn)代性現(xiàn)象的科研不端〔*〕
——科研管理中科學(xué)與人文的沖突及其超越

○ 張德昭

(重慶大學(xué) 馬克思主義理論教研部， 重慶 400044)

?

作為現(xiàn)代性現(xiàn)象的科研不端〔*〕
——科研管理中科學(xué)與人文的沖突及其超越

○ 張德昭

(重慶大學(xué) 馬克思主義理論教研部， 重慶 400044)

作為一種現(xiàn)代性現(xiàn)象，科研不端與當(dāng)代科研管理中的理性主義之間具有內(nèi)在聯(lián)系，它是當(dāng)代科研管理中科學(xué)與人文沖突的必然結(jié)果。具體表現(xiàn)為量化邏輯與不同科研勞動的學(xué)術(shù)個性之間的沖突、計算理性與科學(xué)研究的風(fēng)險性之間的沖突、技術(shù)效率與科學(xué)研究的自然效率之間的沖突、標(biāo)準(zhǔn)化與學(xué)者感性的學(xué)術(shù)生活之間的沖突等?？朔蒲胁欢说某雎吩谟冢涸谏鲜鰶_突之間保持合理張力，超越當(dāng)代科研管理中的理性主義。

現(xiàn)代性；科研不端；科研管理

無論從中國還是從世界范圍看，當(dāng)代大學(xué)和學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)都正在經(jīng)歷現(xiàn)代性(Modernity)，出現(xiàn)了明顯的現(xiàn)代性特征，而困擾著學(xué)術(shù)界的科研不端正是這種現(xiàn)代性特征的一個具體表現(xiàn) ?？蒲胁欢吮举|(zhì)上是科研活動中的一種欺詐行為。按照賈德森(H.F.Judson)的看法，欺詐行為是“從19世紀(jì)末開始大行其道”的?！?〕換言之，盡管欺詐行為在歷史上早已有之，但它是從19世紀(jì)末開始密集出現(xiàn)的。不僅如此，科研活動中的欺詐行為與社會生活其他領(lǐng)域中的欺詐行為本質(zhì)上并無二至。如此現(xiàn)象說明，欺詐行為的大量出現(xiàn)存在著并非源自人的本性或源自人的主觀方面的客觀根源，它是現(xiàn)代化過程中出現(xiàn)的一種現(xiàn)代性征兆。由于現(xiàn)代性的基礎(chǔ)是理性主義(Rationalism)，而且事實上，作為理性主義管理(或科學(xué)主義管理)之奠基的泰羅制(Taylorism)與欺詐行為的密集出現(xiàn)起始于同一個時代，因此有理由認(rèn)為，當(dāng)代學(xué)術(shù)活動中的科研不端與科研管理中的理性主義密切關(guān)聯(lián)。

“現(xiàn)代性”是一個頗具歧義性的概念，這里不打算對此加以討論。本文認(rèn)為， 僅從實踐層面看，工業(yè)革命是現(xiàn)代性的歷史起點(diǎn)，因為正是工業(yè)革命建立起了科學(xué)技術(shù)與經(jīng)濟(jì)發(fā)展的歷史性共盟，這種共盟關(guān)系是現(xiàn)代性的核心。于是，技術(shù)邏輯和資本邏輯的二重奏構(gòu)成現(xiàn)代化的主要樂章。就當(dāng)代大學(xué)和科研機(jī)構(gòu)來說，現(xiàn)代性突出表現(xiàn)在科學(xué)研究從生產(chǎn)到管理、從理念到制度設(shè)計都蘊(yùn)含著資本邏輯和理性主義，它們是催生科研不端的重要根源。限于篇幅，本文僅通過揭示當(dāng)代科研管理中科學(xué)與人文的沖突，分析科研不端的理性主義根源及其對策思路。

一、理性主義科研管理蘊(yùn)含的量化邏輯與不同科研勞動的學(xué)術(shù)個性之間的沖突

理性主義包含諸多層面，其核心之一是量化觀念。早在17世紀(jì)，近代科學(xué)和哲學(xué)的主要奠基人伽利略(G.Galilei)、洛克(J.Locke)等人就提出了第一性質(zhì)與第二性質(zhì)的區(qū)分。伽利略認(rèn)為，自然界中諸如大小、位置、速度等數(shù)量關(guān)系、數(shù)學(xué)特征(第一性質(zhì))是唯一真實、客觀的性質(zhì)，它們是自然科學(xué)的真正對象；而諸如顏色、聲音和味道等質(zhì)的區(qū)分(第二性質(zhì))則不是自然界的真實性質(zhì)，它們僅僅是人的感覺，是由人賦予自然界的，因而不是科學(xué)研究的對象?？茖W(xué)如果要對質(zhì)的方面加以研究，就必須遵循一個基本原則：將質(zhì)還原為量。挪威學(xué)者希爾貝克(G.Skirbekk)和伊耶(N.Gilje)指出，伽利略 “提出了一種數(shù)學(xué)的本體論。實在的最內(nèi)在的本質(zhì)是數(shù)學(xué)的。所有變化中不可變化的是數(shù)學(xué)形式?！薄?〕第一性質(zhì)和第二性質(zhì)的區(qū)分導(dǎo)致現(xiàn)代科學(xué)朝著量化方向發(fā)展，量比質(zhì)更重要、將質(zhì)抽象為量、以量統(tǒng)一質(zhì)等成為現(xiàn)代科學(xué)的方法論原則，也成為理性主義的基本信念。以上述主張為基礎(chǔ)，理性主義認(rèn)為，對一切具有自身個性和質(zhì)的規(guī)定性的事物、對一切多樣性的事物，都應(yīng)該并能夠抽象為量化的存在加以研究，通過這種量化，自然科學(xué)能夠建立起關(guān)于客觀世界之(量的)統(tǒng)一性的知識圖景。

理性主義對自然科學(xué)、工程技術(shù)學(xué)科以至人文社會科學(xué)的發(fā)展無疑都具有巨大的推動作用，但是，它將一切質(zhì)還原為量的思路必然導(dǎo)致對世界的抽象，導(dǎo)致以單一的量的特征遮蔽質(zhì)的個性和多樣性。正如胡塞爾(E.Husserl)所說：“純粹建筑在這些東西之上的質(zhì)的構(gòu)型是不能跟時空的形狀相類比的，是不能合并到專屬于它們的世界形式中去的。這些性質(zhì)的極限形狀是不能在相類似的意義上被觀念化的；對它們的測量(估量)不能跟構(gòu)成的、已經(jīng)客觀化為觀念的存有的世界中相應(yīng)的存有相聯(lián)系?！薄?〕霍克海默(M.M.Horkheimer)也指出：現(xiàn)代性“摒除了一切不可度量之物。不僅在思想中消除了質(zhì)的屬性，而且迫使人們與現(xiàn)實一致起來?！薄?〕因此，理性主義包含著對個性、多樣性的征服。同時，如果說關(guān)于質(zhì)、關(guān)于第二性質(zhì)的認(rèn)識是主觀的，那么，關(guān)于這方面的知識就被認(rèn)為是缺乏實在論前提的，它不被認(rèn)為是對自然界真實的客觀性質(zhì)的反映，而是人們主觀自生的東西。于是，關(guān)于質(zhì)的知識被視為非真理性的，因而是沒有價值的。相反，關(guān)于量、關(guān)于第一性質(zhì)的知識則是關(guān)于真實的客觀對象的知識，它具備作為科學(xué)之真理性的實在論前提，因為它的對象是真實的客觀存在。因此，關(guān)于量的知識被視為具有真理性的知識，也是有價值和意義的知識。這樣，數(shù)量化幾乎成為現(xiàn)代科學(xué)一切知識門類發(fā)展的最重要目標(biāo)。

以19世紀(jì)末20世紀(jì)初問世的泰羅制為標(biāo)志，“將質(zhì)還原為量”的思路進(jìn)入到管理學(xué)中，成為現(xiàn)代管理的基本精神?，F(xiàn)代管理之所以被稱為“理性主義管理”“科學(xué)主義管理”的根源正在于此。量化觀念成為現(xiàn)代管理的靈魂，它在當(dāng)代科研管理中的具體表現(xiàn)是，用量化的科研指標(biāo)消除不同學(xué)科、學(xué)者和不同科研勞動之質(zhì)的差異性，用量的抽象同一性消除不同學(xué)科、學(xué)者和科研勞動的個別性、多樣性。當(dāng)代大學(xué)和科研機(jī)構(gòu)科研管理的基本思路、管理體制等都主要遵循“將質(zhì)還原為量”的基本觀念建立起來，它內(nèi)在地包含著兩個密不可分的方面：一方面致力于將不同學(xué)科、學(xué)者和不同科研勞動抽象為可以量化計算的形式化框架之中加以管理；另一方面則完全忽視不同學(xué)科的特殊性、不同學(xué)者的個性、不同科研勞動的不可比性等科學(xué)研究之質(zhì)的差異。當(dāng)代科研管理的基本思路是，將不同質(zhì)的學(xué)科或?qū)W者的科研任務(wù)和業(yè)績?nèi)窟€原為可量化計算的指標(biāo)，進(jìn)而將這些指標(biāo)換算為另一種量化的經(jīng)濟(jì)指標(biāo)——作為等價物的貨幣——進(jìn)行分配或獎勵，通過這樣的分配和獎勵來調(diào)整科研活動中的利益關(guān)系，刺激學(xué)者的利益動機(jī)，進(jìn)而激勵學(xué)者的積極性并推動學(xué)術(shù)發(fā)展?？梢哉f，理性主義和資本邏輯的共盟構(gòu)成當(dāng)代科研管理的核心，它們相互促進(jìn)，共同推動了現(xiàn)代科研機(jī)器的高速運(yùn)轉(zhuǎn)。

量化、標(biāo)準(zhǔn)化和規(guī)范化的科研管理貫穿于當(dāng)代大學(xué)和科研機(jī)構(gòu)的科研生產(chǎn)、學(xué)科發(fā)展、科研考評與獎勵等全部環(huán)節(jié)，構(gòu)成推動學(xué)術(shù)發(fā)展的重要動力。通過科研管理的規(guī)范化、標(biāo)準(zhǔn)化和科學(xué)化來推動科研管理效率的不斷提高，它固然有其合理性和積極意義，但是，它導(dǎo)致學(xué)者在保持科研個性(質(zhì))與服從量化邏輯之間面臨兩難，從以下三個方面催生了科研不端的生成機(jī)制。

一是工具理性重于價值理性。以量化為核心的科研管理，突出的是科研管理的可操作性，本質(zhì)上注重的是科研管理中的工具理性(Instrumental Reason)，而忽視并破壞了科研管理中的價值理性(Value Rational)，因而必然破壞科學(xué)發(fā)展的內(nèi)在精神與自由本性，導(dǎo)致學(xué)者和科研管理都將價值理性和工具理性本末倒置、對科學(xué)研究的價值理性產(chǎn)生迷失，因而對科研不端的產(chǎn)生難辭其咎。

二是數(shù)量重于質(zhì)量。量化的科研管理將一部分學(xué)者引導(dǎo)到注重科研成果數(shù)量而輕視科研成果質(zhì)量的方向上去。一旦注重科研的數(shù)量而輕視科研的質(zhì)量達(dá)到極端，那么，科研不端就會源源不斷地產(chǎn)生出來。

三是經(jīng)濟(jì)利益重于學(xué)術(shù)價值。將科研成果的數(shù)量與經(jīng)濟(jì)利益掛鉤的科研管理，必然導(dǎo)致一部分學(xué)者科研動機(jī)、目的的錯位，將他們的價值取向引導(dǎo)到通過追求科研成果的數(shù)量來追求經(jīng)濟(jì)利益的方向上去，從而偏離對學(xué)術(shù)事業(yè)的熱愛和追求?？蒲胁欢说囊粋€重要根源正在于此。一旦通過科研成果數(shù)量的增長來達(dá)到個人經(jīng)濟(jì)利益的做法達(dá)到極端，獲取經(jīng)濟(jì)利益取代科學(xué)和學(xué)術(shù)本身成為科研活動的動機(jī)、目的，那么，學(xué)者的事業(yè)心就喪失殆盡，科學(xué)和學(xué)術(shù)就會淪為實現(xiàn)個人經(jīng)濟(jì)利益的工具和手段，科研不端就不可避免地會不斷滋生出來。

為此，在當(dāng)代科研管理中，如何在理性主義的量化管理與尊重不同學(xué)科之質(zhì)的差異，以及尊重學(xué)者和學(xué)術(shù)勞動的個性和特殊性之間保持合理張力；如何在以量化管理為基礎(chǔ)的經(jīng)濟(jì)利益原則與尊重學(xué)科個性和多樣性的科學(xué)自由原則之間找到合理的平衡點(diǎn)，這是根除科研不端必須應(yīng)對的一個重大問題。

二、理性主義科研管理蘊(yùn)含的計算理性與科學(xué)研究的風(fēng)險性之間的沖突

對世界的量化意味著將世界視為一架數(shù)學(xué)機(jī)器，因此，理性主義的自然觀基礎(chǔ)是機(jī)械論(Mechanism)。機(jī)械論主張，世界由物質(zhì)實體組成，宇宙萬物都以有序的和可預(yù)見的方式運(yùn)動并遵循相同的運(yùn)動規(guī)律，自然界是由因果律和絕對必然性支配的統(tǒng)一體。因果必然性也就是決定論(Determinism)，它認(rèn)為“一切在這個世界中所共同地存有的東西，都是通過一條普遍的因果律，直接或間接地互相依存的。由于這種樣式，世界不僅是一個萬有的總體(Allheit)，而且是一個萬有的統(tǒng)一體(Alleinheit)，即一個整體(盡管它是無限的)。這是先天地自明的，不論我們對此從特殊的因果依存關(guān)系中所實際地經(jīng)驗到的是多少，也不論關(guān)于它以往的經(jīng)驗中所知道的和為將來的經(jīng)驗所預(yù)示的是多少?！薄?〕

以機(jī)械論和決定論為基礎(chǔ)，理性主義突出計算理性(Calculative rationality)。由于這個世界遵循絕對、必然的因果律，因此，這個世界不存在偶然性。于是，在已知與未知、現(xiàn)在和未來的關(guān)系問題上，理性主義包含著這樣的信念，即以普遍必然的理性知識為指南，通過合乎邏輯、合乎理性規(guī)律的計算，能夠從已知事實必然而確定地獲知未來。韋伯(M.Weber)將此稱之為對世界的“除魅”(Entzauberung der welt)，他指出，理智化的進(jìn)程意味著“只要人們想知道，他任何時候都能夠知道；從原則上說，再也沒有什么神秘莫測、無法計算的力量在起作用，人們可以通過計算掌握一切。而這就意味著為世界除魅。人們不必再像相信這種神秘力量存在的野蠻人那樣，為了控制或祈求神靈而求助于魔法，技術(shù)和計算在發(fā)揮著這樣的功效，而這比任何其他事情更明確地意味著理智化?！薄?〕胡塞爾也明確指出，理性主義意味著人類“能夠根據(jù)已知的、被測定的、涉及形狀的事件，以絕對的必然性對未知的、用直接的測量手段所達(dá)不到的事件作出‘計算’。”〔7〕

同樣，由理性主義組建起來的當(dāng)代大學(xué)和科研機(jī)構(gòu)的科研管理中也包含機(jī)械論、決定論和計算理性，它對科研不端的產(chǎn)生具有推動作用。

當(dāng)代科研管理遵循經(jīng)濟(jì)決定論。由于現(xiàn)代性是科學(xué)技術(shù)與經(jīng)濟(jì)發(fā)展的共盟，在現(xiàn)代社會中，科學(xué)技術(shù)與經(jīng)濟(jì)發(fā)展的相互作用、相互決定日益突出，科學(xué)技術(shù)與經(jīng)濟(jì)發(fā)展互為第一動力。在很大程度上說，現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)的發(fā)展依賴龐大的經(jīng)濟(jì)投入，國家和社會對現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)的投資主要是經(jīng)濟(jì)投資。相應(yīng)地，現(xiàn)代科研管理很大程度上已經(jīng)成為對科研經(jīng)費(fèi)的“經(jīng)濟(jì)管理”。

從科學(xué)研究的起點(diǎn)(動力、動機(jī))看，在科研管理中，強(qiáng)調(diào)物質(zhì)投入對科研的決定性作用而忽視科研過程中的精神層面。因此，在物質(zhì)生產(chǎn)中通行的投入產(chǎn)出原則、個人利益最大化原則等經(jīng)濟(jì)規(guī)律必然侵入到科研活動之中甚至涵蓋科研自身發(fā)展的規(guī)律，科研活動被降格為經(jīng)濟(jì)活動，科研行為被降格為經(jīng)濟(jì)行為。其結(jié)果是學(xué)術(shù)發(fā)展的動力由外因取代內(nèi)因，物質(zhì)動力取代精神動力，它形成學(xué)者追求經(jīng)濟(jì)利益的強(qiáng)大外在壓力。于是，學(xué)者所具有的穩(wěn)定感、自由感消失了，轉(zhuǎn)而進(jìn)入市場競爭的巨大壓力和無常性之中，學(xué)者必須在市場競爭中無止境地追逐經(jīng)濟(jì)利益，科學(xué)研究的心態(tài)隨之變得動蕩、浮躁，進(jìn)而產(chǎn)生學(xué)術(shù)違規(guī)、科研不端。

從科學(xué)研究的終點(diǎn)(目的)看，它導(dǎo)致學(xué)者價值取向的重大變化：部分學(xué)者從追求知識轉(zhuǎn)變?yōu)樽分鸾?jīng)濟(jì)利益；從“為學(xué)術(shù)而搞學(xué)術(shù)”轉(zhuǎn)變?yōu)椤盀榻?jīng)濟(jì)利益而搞學(xué)術(shù)”；從理想主義價值觀轉(zhuǎn)變?yōu)楣髁x價值觀。美國學(xué)者斯勞特(S.Slaughter)、萊斯利(L.Leslie)認(rèn)為，當(dāng)代學(xué)者的工作重心已經(jīng)轉(zhuǎn)變?yōu)椤盀榇_保外部資金的市場活動或具有市場特點(diǎn)的活動?！薄?〕于是，個人經(jīng)濟(jì)利益被置于科學(xué)真理之上；學(xué)術(shù)本身不再是科研活動的目的而是實現(xiàn)個人利益的工具和手段；資本原則建立起絕對霸權(quán)，甚至將學(xué)術(shù)原則逐出學(xué)術(shù)領(lǐng)域。功利主義成為支配一切的力量，它可以夷平和消融一切崇高的精神價值，科學(xué)研究過程中的精神層面：學(xué)者的主觀能動性、對學(xué)術(shù)事業(yè)的神圣感和敬畏感、對人類科學(xué)事業(yè)的獻(xiàn)身精神與不懈追求、對國家民族科學(xué)事業(yè)的責(zé)任感等都可能被抽空。顯然，這些精神價值是科學(xué)事業(yè)的生命。在這種情況下，部分學(xué)者高尚的科研道德等崇高精神價值就可能被放逐，科研不端就會密集出現(xiàn)。

前述兩方面意味著科學(xué)研究的職業(yè)性質(zhì)發(fā)生根本改變：由精神創(chuàng)造轉(zhuǎn)變?yōu)槲镔|(zhì)性勞動。韋伯早在1917年于慕尼黑大學(xué)發(fā)表的著名演講《以學(xué)術(shù)為業(yè)》中就提出：學(xué)術(shù)已經(jīng)成為“物質(zhì)意義上的職業(yè)學(xué)術(shù)”?！?〕

總之，理性主義科研管理所包含的機(jī)械論、決定論和計算理性，將學(xué)者設(shè)定為物質(zhì)實體，將科研過程設(shè)定為由物質(zhì)投入這一外在原因所決定的過程，將科研活動設(shè)定為遵循因果必然性的機(jī)械活動。顯然，這樣的科研管理突出了科研勞動的可預(yù)測性、可計算性，卻忽視了科研活動的風(fēng)險性、不可預(yù)測性，從而使科研管理變成一種“計劃經(jīng)濟(jì)”。當(dāng)代很多大學(xué)和科研機(jī)構(gòu)都制定了科研發(fā)展的短期計劃、長期計劃，也都為科研人員開列了具體的科研計劃并與利益分配掛鉤。這種將科研人員強(qiáng)勢納入科研計劃的做法必然破壞科學(xué)的自由本性，科研人員在完成科研計劃與堅守科學(xué)自由之間徘徊、糾結(jié)，但是服從科研計劃幾乎是強(qiáng)制性的，科研人員別無選擇。當(dāng)犧牲科學(xué)自由轉(zhuǎn)而服從科研計劃的做法達(dá)到極端時，科研不端就會密集出現(xiàn)。

三、理性主義科研管理蘊(yùn)含的技術(shù)效率與科學(xué)研究的自然效率之間的沖突

對世界的量化預(yù)設(shè)了進(jìn)步觀念。由于量化的程度可以不斷提高，因此，由量的理性邏輯所建構(gòu)出來的管理機(jī)器，能夠通過不斷的改進(jìn)以提高其效率和精確性。海德格爾(M.Heidegger)將現(xiàn)代性所包含的“不斷進(jìn)步”的理念稱之為“進(jìn)步強(qiáng)制”。他說：“是什么通過規(guī)定了整個大地的現(xiàn)實而統(tǒng)治著當(dāng)今呢？是進(jìn)步強(qiáng)制(Progrssionszwang)?！薄?0〕從這個角度看，科研管理中的理性主義從兩個方面推動了科研不端:

一方面，整個大學(xué)和學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)的科研管理都按照理性主義原則組織和建構(gòu)出來，并且按照理性邏輯的效率原則而不斷改進(jìn)、不斷精確化。伽達(dá)默爾(H.G.Gadamer)指出：“資產(chǎn)階級時代把對技術(shù)進(jìn)步的信仰同對有保證的自由、至善至美的文明的滿懷信心的期待統(tǒng)一起來?！薄?1〕另一方面，學(xué)術(shù)研究有其自然效率，學(xué)者完成科研任務(wù)受科研的自然效率限制，甚至也受學(xué)者的生理條件限制。于是，理性主義的科研管理中出現(xiàn)了科研管理機(jī)器的技術(shù)效率與科研人員完成科研任務(wù)的自然效率之間的沖突。受理性主義信念支配，當(dāng)代大學(xué)和科研機(jī)構(gòu)的科研管理制度不斷改進(jìn)，量化考評的方式和指標(biāo)日益標(biāo)準(zhǔn)化、規(guī)范化，學(xué)者日益被卷入科研管理機(jī)器的運(yùn)轉(zhuǎn)規(guī)則之中，被物化為機(jī)器零件并隨著管理機(jī)器不斷提高的運(yùn)轉(zhuǎn)效率而運(yùn)轉(zhuǎn)。面對到底應(yīng)該順應(yīng)科研的自然效率還是服從管理機(jī)器的技術(shù)效率這一問題，學(xué)者別無選擇，只能是自然效率服從機(jī)器效率。于是，在當(dāng)代科研管理中形成了管理技術(shù)對學(xué)者的集權(quán)，它導(dǎo)致三個方面的后果。

首先，推動學(xué)術(shù)發(fā)展的動力主要是外在壓力而不是內(nèi)在動力。理性主義的量化原則使當(dāng)代科研管理實質(zhì)上轉(zhuǎn)變成了一種現(xiàn)代管理技術(shù)，它與任何現(xiàn)代技術(shù)的本質(zhì)都是完全一致的。在管理技術(shù)與學(xué)者的相互關(guān)系中，管理技術(shù)處于主導(dǎo)地位，它形成強(qiáng)大的外在壓力推動學(xué)者開展科研，學(xué)者本身基于對學(xué)術(shù)事業(yè)的熱愛而產(chǎn)生的內(nèi)在動力被窒息了，科研勞動正在由學(xué)者的內(nèi)在動力推動轉(zhuǎn)變?yōu)楣芾砑夹g(shù)的外在壓力推動；科研的方向正在由學(xué)者按照內(nèi)在好奇心自由選擇轉(zhuǎn)變?yōu)楣芾頇C(jī)器的外在定向。理性主義科研管理的外在壓力與科研的內(nèi)在動力之間出現(xiàn)明顯的沖突，學(xué)者在這一沖突中面臨兩難。海德格爾把現(xiàn)代技術(shù)的本質(zhì)總結(jié)為“座架(Ge-stell)”，即現(xiàn)代技術(shù)以強(qiáng)大的外在壓力對人形成促逼、強(qiáng)求、限定和訂制。當(dāng)代科研管理的實質(zhì)就是將學(xué)者強(qiáng)勢納入由科研管理技術(shù)所展現(xiàn)的“座架”之中，處于被外在壓力所強(qiáng)求和訂制的狀態(tài)。在管理技術(shù)與學(xué)者的這種新型關(guān)系中，科學(xué)研究的內(nèi)在目的和內(nèi)在精神必然被剝奪，科研不端必然產(chǎn)生。

其次，科研動機(jī)和目的正在由外在動機(jī)取代內(nèi)在動機(jī)、外在目的取代內(nèi)在目的?，F(xiàn)代科研管理技術(shù)作為一種強(qiáng)大的外在壓力推動學(xué)術(shù)發(fā)展，勢必導(dǎo)致學(xué)者從“自愿搞科研”轉(zhuǎn)變?yōu)椤氨黄雀憧蒲小?，學(xué)者從事科研的動機(jī)和目的，正在由對學(xué)術(shù)事業(yè)的內(nèi)在熱愛和好奇心驅(qū)使轉(zhuǎn)變?yōu)榭蒲泄芾韺W(xué)者的外在訂制；學(xué)者面臨“自愿搞科研”還是“被迫搞科研”的兩難，而且別無選擇。于是，科學(xué)研究不再是對內(nèi)在學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的追求而是對外在量化指標(biāo)的滿足，取得科研成果的手段和方式必然偏離學(xué)術(shù)精神、科研道德，甚至通過科研不端來取得科研成果也無關(guān)緊要。由管理機(jī)器的技術(shù)效率所規(guī)定的、按照科研的自然效率所難以完成甚至不可能完成的科研任務(wù)，只能采取重復(fù)發(fā)表、重復(fù)申報課題、化整為零又化零為整地發(fā)表論文等科研不端的方式來達(dá)到。從這個角度看，科研不端本質(zhì)上是現(xiàn)代技術(shù)條件下的一種人性危機(jī)。在被現(xiàn)代科研管理技術(shù)“座架”的時候，學(xué)者需要“返還生活世界”，需要回過頭來思考人是什么？學(xué)者作為人的道德良知何在？

第三，上述沖突的結(jié)果之一便是科研冒進(jìn)。對當(dāng)代的某些大學(xué)和科研機(jī)構(gòu)來說，滿足量化科研指標(biāo)的方法就是搞科研“大躍進(jìn)”，一些大學(xué)明確制定科研經(jīng)費(fèi)、SCI收錄論文篇數(shù)倍增等目標(biāo)的時間表。這些做法實質(zhì)上是技術(shù)文明時代的一種“計劃學(xué)術(shù)”思維，是計算理性的典型表現(xiàn)。科研冒進(jìn)所確立的計劃、指標(biāo)，必然分解和量化為學(xué)者的科研任務(wù)，而且這個科研任務(wù)的量化指標(biāo)在不斷增長，從而與學(xué)者完成科研任務(wù)的自然能力、“自然速度”之間形成沖突，這實質(zhì)上是科學(xué)與人文的沖突在學(xué)術(shù)領(lǐng)域的反映，它導(dǎo)致學(xué)術(shù)界“超英趕美”式的“大躍進(jìn)”。按照科研規(guī)律不能達(dá)到的目標(biāo)，只有靠主觀主義和破壞科研道德、科研誠信的抄襲、浮夸、造假、欺騙、重復(fù)發(fā)表、重復(fù)申報課題等途徑達(dá)到，與50、60年代“大躍進(jìn)”時期出現(xiàn)造假風(fēng)和浮夸風(fēng)毫無二致。由此，科研不端不可避免地產(chǎn)生出來。

科研冒進(jìn)是一種主觀主義，它偏離了科研規(guī)律和學(xué)術(shù)規(guī)律，也是催生科研不端的重要根源?？蒲胁欢说寞偪裨从诶硇灾髁x科研管理的瘋狂。科學(xué)研究必須回歸人性化的創(chuàng)造，靠計劃性的規(guī)?；a(chǎn)是“搞”不上去的?？茖W(xué)研究必須在外在壓力推動與學(xué)者的內(nèi)在動力推動、外在量化考評的壓力與研究者源自對學(xué)術(shù)的神圣與好奇的內(nèi)在動力、科研管理的技術(shù)效率與科研的自然效率、不斷增長的量化科研計劃與科研的自然速度之間找到合理的平衡點(diǎn)。

四、理性主義科研管理蘊(yùn)含的標(biāo)準(zhǔn)化與學(xué)者感性的學(xué)術(shù)生活之間的沖突

當(dāng)代科研管理制度對量化、精確化和標(biāo)準(zhǔn)化的追求，意味著對學(xué)者感性的學(xué)術(shù)生活的抽象。如果學(xué)者感性的學(xué)術(shù)生活完全被強(qiáng)勢納入到由科研管理技術(shù)所確立的理性邏輯之中，從而失去本來意義的學(xué)術(shù)個性、學(xué)術(shù)自由和學(xué)術(shù)生命，那么，科研不端就會層出不窮。當(dāng)通過不斷量化建構(gòu)起來的理性主義科研管理君臨一切的時候，學(xué)者的生活世界必然貶值。在當(dāng)代科研管理所設(shè)定的精確化、標(biāo)準(zhǔn)化框架中，學(xué)者面臨“活出自我”與“按量化的平均數(shù)生活”的兩難選擇，這是推動科研不端的重要根源。

理性主義的本體論基礎(chǔ)是現(xiàn)象與本質(zhì)、主體與客體兩分的二元論(Dualism)。二元論將世界區(qū)分為現(xiàn)象世界與理念世界，這一區(qū)分發(fā)端于古希臘哲學(xué)家柏拉圖(Plato)對理念世界與事實世界、可知世界與可感世界的二元劈分。理性主義主張理念世界才是真實的世界，現(xiàn)象世界僅僅是對理念世界的“分有”或“模仿”,也就是說，現(xiàn)象世界是以理念世界為原型“生產(chǎn)”出來的。理性主義主張“一個在這種新意義上的理性的、包羅萬象的科學(xué)的偉大觀念，或更確切地說，一個關(guān)于一般的存有者的整體本身就是一個理性的統(tǒng)一體，并且這個理性的統(tǒng)一體能夠被一種相應(yīng)的普遍的科學(xué)徹底把握的觀念?！薄?2〕

總之，理性主義設(shè)定超越于現(xiàn)象世界之上的理念世界的存在，肯定人應(yīng)該且能夠運(yùn)用理性思維去把握理念世界并形成關(guān)于理念世界的理性知識，這樣的理性知識是唯一客觀、科學(xué)的真理性知識，它是生活世界的指南和主宰，構(gòu)成人類生活世界應(yīng)該去“分有”或“模仿”的原型。因此，理性主義意味著對相對性、個別性的抽象，它試圖走向絕對性和普遍性。超越現(xiàn)象世界，用理性思維去把握理念世界，其根本目的是要超越現(xiàn)象世界的相對性、個別性和變動性，進(jìn)而建立起具有絕對性、普遍性和靜止性的理性知識——這，正是理性主義的基本理想。問題是，理性主義以本質(zhì)世界的客觀規(guī)律凌駕于現(xiàn)象世界之上，必然造成對人的感性生活世界的破壞。理性知識是一種靜態(tài)的知識圖式，而人的生存是一個不斷展開的歷史過程(海德格爾謂之“去存在”)。因此，以理性知識來指導(dǎo)人的感性生活，必然出現(xiàn)靜態(tài)知識與人的感性生存之時間性、歷史性的沖突；出現(xiàn)封閉的世界圖式與人的生存之展開過程的開放性之間的沖突，它只注重現(xiàn)存的、既存的東西而無視人的感性生存的時間性、歷史性。凡是在理性主義方法被確立的地方，人類似乎“就克服了對于經(jīng)驗地可直觀的世界來說，本質(zhì)地具有的那種主觀解釋的相對性。因為通過這種方式我們獲得一種前后一致的、非相對的真理，凡能理解和應(yīng)用這種方法的人都能使自己信服這種真理。因而在這里我們認(rèn)識到一種真正存有的東西?！薄?3〕

受理性主義主宰的現(xiàn)代科研管理制度，將具有自身個性和目的性的科研勞動抽象為量化的純形式，將學(xué)者感性的科研生活、科研個性和科學(xué)自由抽象為量化指標(biāo)，以量化的管理規(guī)則去“生產(chǎn)”和塑造學(xué)者的科研生活。一旦理性主義的科研管理制度凌駕于學(xué)者感性的學(xué)術(shù)生活之上時，它也就將學(xué)者的學(xué)術(shù)生活按量化的純形式組織起來了，從而必然導(dǎo)致兩方面的后果并推動科研不端的出現(xiàn)：一方面是科研活動與自身本來的目的相分離；另一方面是學(xué)者的科研活動被強(qiáng)勢卷入由理性主義的科研管理制度所確立的量的同一性所擔(dān)保的目的之中。與此相伴發(fā)生的是，學(xué)者學(xué)術(shù)生活的個性、不同學(xué)科的差異性和多樣性、不同科研勞動的獨(dú)特性完全被消解在由理性的科研管理所確立的公共性之中，每個具有獨(dú)特個性的學(xué)者、學(xué)科、科研勞動都淪為量化的平均數(shù)。作為量化平均數(shù)的學(xué)者——“常人”實質(zhì)上就是理性的科研管理之人格化的代言人，它作為一種“無此人”對作為真實存在的學(xué)者發(fā)起專制。海德格爾指出：“共處同在把本己的此在完全消解在‘他人的’存在方式中，而各具差別和突出之處的他人則更是消失不見了。在這種不觸目而又不能定局的情況中，常人展開了他的真正獨(dú)裁。常人怎樣享樂，我們就怎樣享樂；常人對文學(xué)藝術(shù)怎樣閱讀怎樣判斷，我們就怎樣閱讀怎樣判斷；竟至常人怎樣從‘大眾’抽身，我們也就怎樣抽身；常人對什么東西憤怒，我們就對什么東西‘憤怒’。這個常人不是任何確定的人，一切人——卻不是作為總和——倒都是這個常人，就是這個常人指定著日常生活的存在方式?！薄?4〕

于是，在理性主義的科研管理所謀劃的存在方式與學(xué)者本來意義的學(xué)術(shù)生活之間、在理性主義科研管理所塑造的“常人”與自由自主和個性化的自我之間、在理性主義科研管理的生產(chǎn)原則與學(xué)者學(xué)術(shù)生活的感性原則之間必然發(fā)生沖突。這一沖突是科學(xué)與人文的沖突在現(xiàn)代科研管理中的另一個具體表現(xiàn)，它是科研不端得以滋生的重要根源。一旦學(xué)者被強(qiáng)勢卷入科研管理所籌劃的理性邏輯之中，作為理性主義科研管理的“生產(chǎn)對象”而存在，科研不端就會密集出現(xiàn)。

綜上所述，作為一種現(xiàn)代形而上學(xué)，當(dāng)代科研管理中的理性主義一方面日益將學(xué)者卷入到由理性的量化邏輯所創(chuàng)制的存在方式之中，去追逐對物的占有，追逐抽象的社會權(quán)利，其極端表現(xiàn)是學(xué)者的物化狀態(tài)。另一方面，學(xué)者越來越脫離其作為人之為人的生存之根，并將包括科研道德在內(nèi)的精神生活和學(xué)術(shù)生命的本來意義葬入虛無。從這個意義上說，科研不端標(biāo)志著當(dāng)代學(xué)者在理性主義的汪洋大海中迷失了，從而面臨“虛無主義(Nihilism)”和“無家可歸”的生存狀態(tài)。因此，超越當(dāng)代科研管理中的理性主義，尊重并拯救學(xué)者的感性的學(xué)術(shù)生命，把學(xué)者引向高尚的學(xué)術(shù)追求和精神追求，這是重大的時代課題。

注釋：

〔1〕霍勒斯·弗里蘭·賈德森：《大背叛：科學(xué)中的欺詐》，張鐵梅、徐國強(qiáng)譯，北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2011年，第9頁。

〔2〕C·希爾貝克、N·伊耶：《西方哲學(xué)史》(上)，童世駿、郁振華、劉進(jìn)譯，上海：上海譯文出版社，2012年，第233頁。

〔3〕〔5〕〔7〕〔12〕〔13〕胡塞爾：《歐洲科學(xué)危機(jī)和超驗現(xiàn)象學(xué)》，張慶熊譯，上海：上海譯文出版社，2005年，第45、42、44、31、40頁。

〔4〕霍克海默：《啟蒙的概念》，曹衛(wèi)東編選：《霍克海默集》，上海：上海遠(yuǎn)東出版社，2004年，第47頁。

〔6〕韋伯：《學(xué)術(shù)與政治》，馮克利譯，北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，1999年，第23頁。

〔8〕希拉·斯勞特、拉里·萊斯利：《學(xué)術(shù)資本主義》，梁驍、黎麗譯，北京：北京大學(xué)出版社，2008年，第6頁。

〔9〕馬克斯·韋伯：《倫理之業(yè)》，王容芬譯，桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2008年，第3頁。

〔10〕F·費(fèi)迪耶等：《晚期海德格爾的三天討論班紀(jì)要》，丁耘編譯，《哲學(xué)譯叢》2001年第3期，第57頁。

〔11〕伽達(dá)默爾：《哲學(xué)解釋學(xué)》，夏鎮(zhèn)平、宋建平譯，上海：上海譯文出版社，1994年，第108頁。

〔14〕海德格爾：《存在與時間》，陳嘉映、王慶節(jié)合譯，北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2012年，第147頁。

〔責(zé)任編輯：李本紅〕

張德昭(1965—)，哲學(xué)博士，重慶大學(xué)馬克思主義理論教研部教授，研究方向為科學(xué)技術(shù)與社會。

〔*〕本文系重慶大學(xué)馬克思主義理論教研部自設(shè)科研項目“基于現(xiàn)代性批判視角的學(xué)術(shù)不端研究”(項目號：No.CQUMYBZS201504)的階段性成果。