現(xiàn)代性的理性維度及其中國境遇

呂　梁　山

(遼寧大學(xué) 哲學(xué)與公共管理學(xué)院,沈陽 110036)

?

現(xiàn)代性的理性維度及其中國境遇

呂梁山

(遼寧大學(xué) 哲學(xué)與公共管理學(xué)院,沈陽 110036)

摘要：現(xiàn)代性是一種理性的精神。在現(xiàn)代社會中只有理性成為大家共同的信仰，人的行為和社會的組織才都追求一種合理性。西方社會的現(xiàn)代化過程就是理性不斷擴(kuò)張的過程。對這種現(xiàn)實(shí)狀況做出深刻的反思，無疑有助于理解西方現(xiàn)代性思想對中國現(xiàn)代化進(jìn)程的影響。在現(xiàn)實(shí)的中國社會，現(xiàn)代性總體上的尚未生成或“不在場”與現(xiàn)代性的理性維度的異化同時存在，我們依然還在現(xiàn)代化的路途之中。

關(guān)鍵詞：現(xiàn)代性；理性；中國境遇

現(xiàn)代性，是一個似乎每一個現(xiàn)代人都有所理解卻又眾說紛紜的概念。每一個研究現(xiàn)代性的學(xué)者從不同的視角如在精神或思想層面上、在制度層面上和社會物質(zhì)發(fā)展層面上給出不盡相同的定義。而且，現(xiàn)代性本身并非是一個業(yè)已完成的概念，“現(xiàn)代性問題似乎還沒有完全露出其清晰的地平線，依舊是一個開放的、相互沖突的、相互關(guān)聯(lián)又糾纏不清的‘星叢’”[1]；?？抡f，現(xiàn)代性“經(jīng)歷多種歷史文化要素和多種社會力量在多種可能性和偶然性的場域中，反復(fù)相互沖突、交匯、糾纏、選擇而形成的無數(shù)錯綜復(fù)雜的，無數(shù)疊加的、交錯的、斷裂的‘沉積層’”。當(dāng)然，現(xiàn)代性這一論題源自西方社會卻是不爭的事實(shí)?！艾F(xiàn)代性是特指西方理性啟蒙運(yùn)動和現(xiàn)代化歷程中所形成的社會內(nèi)在的理性的文化模式和運(yùn)行機(jī)理。人類迄今為止最深刻的社會轉(zhuǎn)型(包括精神的飛躍和制度更新)發(fā)生在從傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)文明向現(xiàn)代工業(yè)文明的轉(zhuǎn)折，即現(xiàn)代化。……現(xiàn)代性就是西方工業(yè)社會在現(xiàn)代化進(jìn)程中生成的與傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)社會的經(jīng)驗本性和自然本性相對的一種理性化的社會運(yùn)行機(jī)制和文化精神”[2]27-28。確切地說，現(xiàn)代性生成于西方文藝復(fù)興到18世紀(jì)啟蒙運(yùn)動，并且伴隨著資本主義的歷史進(jìn)程，在時間上延續(xù)至今；在地域上，“現(xiàn)代性正內(nèi)在地經(jīng)歷著全球化的進(jìn)程。”[3]現(xiàn)代性是現(xiàn)代工業(yè)文明與傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)文明發(fā)生實(shí)質(zhì)性斷裂的標(biāo)志和規(guī)定性。

一、理性作為現(xiàn)代性的核心本質(zhì)及其危機(jī)

現(xiàn)代性是一種理性的精神，是從傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)社會的經(jīng)驗結(jié)構(gòu)中“脫域”出來的以理性為最根本特征的現(xiàn)代社會的存在方式。西方的啟蒙運(yùn)動使信仰和理性達(dá)成妥協(xié)，各自分屬不同的領(lǐng)域。信仰成為私人領(lǐng)域的事情，每個人選擇心中的神和信仰神都出自個人的偏愛；而在公共領(lǐng)域，任何人的神都不高于其他人的神也不得排斥其他的神，每一種價值都無法證明自身高于另一種價值。在現(xiàn)代社會中只有理性成為大家共同的信仰，成為普遍性的，人們憑借理性來彼此理解，而社會也據(jù)此來通約，人的行為和社會的組織都追求一種合理性。在理性精神的統(tǒng)攝下，人在自然世界領(lǐng)域以科學(xué)技術(shù)的進(jìn)步為標(biāo)志取得了空前的發(fā)展，正如馬克思所言，“資產(chǎn)階級在它的不到一百年的階級統(tǒng)治中所創(chuàng)造的生產(chǎn)力，比過去一切世代創(chuàng)造的全部生產(chǎn)力還要多，還要大”[4]。也正是在這個意義上說，人類在自然世界獲得了以往歷史時代所無法比擬的自由度。而在社會世界，理性的主導(dǎo)地位在精神層面體現(xiàn)為主體性、科學(xué)、契約、信任、個性、自由、自我意識、創(chuàng)造性、社會參與意識、批判精神等，超越自在自發(fā)的生存狀態(tài)，形成自覺的精神再生產(chǎn)或自覺的類本質(zhì)；在社會的制度層面，以產(chǎn)權(quán)明晰為根基保障社會化大生產(chǎn)不斷發(fā)展的經(jīng)濟(jì)制度，以公共權(quán)力邊界明晰為目標(biāo)保障公眾有效參與和有效監(jiān)督的政治制度，以自由與公共責(zé)任關(guān)系明晰為核心保障社會協(xié)調(diào)有序而又充滿活力的社會制度，以及以保障每個社會成員都有機(jī)會共享的教育與文化制度業(yè)已或正在形成、建立?，F(xiàn)代性作為“脫域”之后的理性化社會的主導(dǎo)性文化模式不僅要作為文化精神和價值取向滲透到個體的和群體的行為和活動之中，而且必然作為自覺的制度安排而構(gòu)成社會運(yùn)行的內(nèi)在的機(jī)理和圖式。正是在這種意義上，吉登斯干脆斷言，“現(xiàn)代性指社會生活或組織模式”，而韋伯則不僅從世界“祛魅”的角度分析了現(xiàn)代性的倫理和文化精神內(nèi)涵，還詳細(xì)地從經(jīng)濟(jì)合理化、管理科層化等角度揭示了現(xiàn)代性作為理性化制度安排的普遍性。

理性指能夠識別、判斷、評估實(shí)際理由以及使人的行為符合特定目的等方面的智能。理性通過對人和事物進(jìn)行全面而客觀的分析而做出符合邏輯的推理，并對行動的后果進(jìn)行客觀的評估而獲得結(jié)論、意見和行動的理由。當(dāng)理性成為現(xiàn)代人的生存方式的本質(zhì)特征和規(guī)定性時，整個社會的普遍心理、價值取向和文化精神必然發(fā)生根本性的變化，經(jīng)驗式、人情式的宗法血緣的前現(xiàn)代的文化基因讓位于自覺的、理性化的人本精神；奠基于啟蒙理性和契約精神的關(guān)于人的自由和人類解放的理性設(shè)計、以絕對理性的普遍運(yùn)動為核心的關(guān)于絕對真理的闡發(fā)、關(guān)于歷史的合目的性與合規(guī)律性的歷史決定論等等，都彰顯了理性的內(nèi)涵。具有人本精神的現(xiàn)代人的共同之處在于相信理性是一種絕對的力量；同時相信理性至善，把理性及技術(shù)當(dāng)作是人的本質(zhì)力量、人的自由和全面發(fā)展的確證；進(jìn)而相信人性永遠(yuǎn)進(jìn)步、歷史永遠(yuǎn)向上，現(xiàn)存社會中的不幸和弊端只是暫時的歷史現(xiàn)象或時代錯誤，隨著理性和技術(shù)的進(jìn)步，人類終究可以進(jìn)入一種完善完滿的境地。法蘭克福學(xué)派思想家馬爾庫塞就曾給予理性最高的評價。他認(rèn)為“理性，是哲學(xué)思維的根本范疇，是哲學(xué)與人類命運(yùn)聯(lián)系的唯一方式?！硇源碇撕蜕娴淖罡邼撃??！盵5]在《理性與革命》一書中，他再次強(qiáng)調(diào)，人的理性能夠認(rèn)識人的潛力和人所在這個世界的潛能。因此，人是理性的存在物。人類社會的歷史所呈現(xiàn)的一切圖景均是“理性思維的產(chǎn)物”。

然而，當(dāng)理性獲得至上的、絕對的權(quán)威時,這種理性絕對化的趨勢也就預(yù)示著理性的危機(jī)。理性在反思與解放的過程中,存在著自我絕對化的趨勢，主體自我在獲得了自我意識的同時,也獲得了一種主體同一性的權(quán)威,從而形成一種單純以主體理性的活動為基礎(chǔ)去確定理性主體的存在、并將其作為一切認(rèn)知生成的最終源泉的理性主義?！叭绻f笛卡爾只是把知識的可靠性建基在主體理性的基礎(chǔ)上，那么，康德則更進(jìn)一步把人的一切知識與實(shí)踐都統(tǒng)一在主體理性的基礎(chǔ)上。理性的自主性與同一性如此發(fā)展下去，終而合乎邏輯地在黑格爾的哲學(xué)中絕對化與偶像化為理性的神話。主體理性不僅在自身的邏輯發(fā)展中陷入了危機(jī)，而且在現(xiàn)實(shí)化自身目的性的同時又破壞了由它自身所激發(fā)起來的人性要求，同現(xiàn)代世界發(fā)生了沖突?！盵6]這種主體理性在人的自我認(rèn)識和對象化實(shí)踐中逐漸成了取代上帝的一體化力量，成為洞察事物本質(zhì)與意義的力量，成為目的。主體從這種理性的目的出發(fā)，在主體的社會關(guān)系或?qū)ο蠡澜绲年P(guān)系中的活動必然表現(xiàn)為理性的工具化，即工具理性。理性工具化與客觀化的結(jié)果，物化生成了與主體自身相對抗的對象化存在,使主體不得不屈從于自身的產(chǎn)物而限制了自己的自主性、自由性與獨(dú)立性。結(jié)果，作為主體理性張揚(yáng)自身而追求的自由與解放，反而在理性的客觀現(xiàn)實(shí)中一步步地背離自己，束縛了自身，失去了自由。海德格爾把現(xiàn)代性視為技術(shù)的流行，技術(shù)的統(tǒng)治是大工業(yè)時代的根本現(xiàn)象，正是對技術(shù)的依賴造成了普遍性的災(zāi)難。現(xiàn)代技術(shù)總是以一種強(qiáng)制的計算的態(tài)度對待自然，包括人自身在內(nèi)的世界萬物都喪失了自己的獨(dú)立的對象性而成為技術(shù)的奴隸。技術(shù)對人的限定與強(qiáng)制，使人喪失其本然性質(zhì)，淪為技術(shù)的附屬物。馬爾庫塞繼承了海德格爾對技術(shù)所持有的否定性傾向，提出用一種激進(jìn)的社會批判理論模式對技術(shù)進(jìn)行重構(gòu)，試圖通過政治手段實(shí)現(xiàn)技術(shù)理性的質(zhì)變。技術(shù)性思維把一切視為本質(zhì)上可認(rèn)知的物質(zhì)，包括人自身；人類以及物質(zhì)最終成為技術(shù)體系中純粹的組成要素。技術(shù)成為凌駕于人與自然之上的達(dá)摩克利斯之劍。被技術(shù)“座架”的世界徹底地淪落了。人類在今天所面臨的不僅是核武器之類對生存的威脅，還有更為深層的意義、價值和尊嚴(yán)的湮滅。在強(qiáng)大的技術(shù)力量面前，人類反為技術(shù)所控制，已淪為技術(shù)的原材料。在今天，現(xiàn)代性戴著技術(shù)的面紗翩翩起舞，以一種舒適的順從主義實(shí)現(xiàn)著全體總動員。

理性原本是一種批判的精神，具有超越現(xiàn)實(shí)的批判力。在古希臘，非功利的、沉思性的科學(xué)，由于其明確的內(nèi)在性和自由的特征，這種意義上的科學(xué)與西方的人文是相容的，而人文和科學(xué)的張力和分裂是相對晚近的事情。由于西方社會的理性化轉(zhuǎn)折是以近現(xiàn)代的實(shí)驗科學(xué)為重要背景的，因而始于文藝復(fù)興的人文精神始終被科學(xué)精神和技術(shù)理性所滲透。無論是平等的、契約精神的形成，還是普遍的信任和信用精神和機(jī)制的確立，都離不開理性和科學(xué)精神的支撐，都直接依賴于科學(xué)精神和技術(shù)理性才能實(shí)現(xiàn)?？梢哉f，人文精神和技術(shù)理性代表著現(xiàn)代社會普遍的理性精神。但隨著技術(shù)進(jìn)步，理性為技術(shù)的觀念所滲透，其批判性逐漸為工具性所取代，依照科學(xué)模式來規(guī)劃和塑造人和社會生活成為當(dāng)代理性主義的趨勢。技術(shù)理性同科學(xué)精神一起推動了近現(xiàn)代西方社會的現(xiàn)代化進(jìn)程，極大地改變了人類的生存狀況，技術(shù)理性由此被視為西方工業(yè)文明的主導(dǎo)性文化精神。然而，隨著技術(shù)理性的無限膨脹，它已經(jīng)滲透到社會的總體結(jié)構(gòu)和社會生活的各個方面，蛻變?yōu)榘l(fā)達(dá)工業(yè)社會對人實(shí)行全面奴役和統(tǒng)治的思想基礎(chǔ)。在今天，現(xiàn)代人支配物的手段遠(yuǎn)比過去強(qiáng)大得多，然而，世界并未實(shí)現(xiàn)啟蒙理性對和平與解放的允諾。正如阿多諾和霍克海默所指出的，被徹底啟蒙的世界散發(fā)著耀武揚(yáng)威的災(zāi)難。面對由新技術(shù)手段建構(gòu)起來的現(xiàn)代社會，人類又一次陷入進(jìn)退維谷的困境之中。西方世界迅猛發(fā)展的新科技革命使得科技的作用更為重要，整個社會都因此而發(fā)生重大改變，這使得技術(shù)理性成了一種精神和行為的模式，任何試圖對這一現(xiàn)實(shí)合理性的否定性思維都成為異端或保守的東西而受到排斥。技術(shù)理性成為發(fā)達(dá)工業(yè)社會“單向度”的根源，成為社會控制的一種新形式。這正是馬爾庫塞等法蘭克福學(xué)派思想家批判當(dāng)代資本主義工業(yè)社會的矛頭指向所在。

西方社會現(xiàn)代化進(jìn)程中的現(xiàn)實(shí)狀況促使思想家對這種作為技術(shù)理性的現(xiàn)代性做出深刻的反思。不僅是馬克思，像迪爾凱姆、韋伯、吉登斯等思想家都對于資本主義作過不同程度的批判。他們都不同程度地思考了工業(yè)文明對于人的自然天性的侵害，思考了理性作為工具從物質(zhì)生產(chǎn)開始對人性的損害或者異化的必然過程與結(jié)局，表達(dá)了對資本主義生產(chǎn)方式使真正的人的生活發(fā)生異化的憂慮。例如，馬克思指出，資本主義作為一個商品生產(chǎn)的體系，它以對資本的私人占有和無產(chǎn)者的雇傭勞動之間的關(guān)系為中心，這種關(guān)系構(gòu)成了資本主義階級關(guān)系體系的主線，資本主義社會無產(chǎn)階級和資產(chǎn)階級的矛盾是整個社會緊張與發(fā)展的核心，國家的政治統(tǒng)治強(qiáng)烈地受到私人資本以及經(jīng)濟(jì)生產(chǎn)力支配，經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)在資本主義社會中處于真正的決定性地位；吉登斯在此基礎(chǔ)上進(jìn)一步認(rèn)為，資本主義企業(yè)的激烈競爭與擴(kuò)張本質(zhì)上要求科學(xué)技術(shù)的不斷創(chuàng)新，一切國家的現(xiàn)代化發(fā)展必須滿足這種持續(xù)性的、普遍性的技術(shù)發(fā)展與泛濫，于是技術(shù)，或者科技，也就是理性在物質(zhì)生產(chǎn)和生活消費(fèi)中，越來越成為“駕馭社會巨變的單一的力量”，這種力量不僅體現(xiàn)在生產(chǎn)和分配當(dāng)中，更體現(xiàn)在制度性的社會結(jié)構(gòu)當(dāng)中；韋伯認(rèn)為，現(xiàn)代資本主義其程式化的工具性的特性以及對于效用的追求導(dǎo)致了現(xiàn)代性要求解放愿望的反面，對于計算和效率的不惜代價的追求導(dǎo)致了人的活動的官僚體制化和物化。這就會導(dǎo)致對于生活的籌劃的非合理性：人們生活就是為了工作，即為了生產(chǎn)而生產(chǎn)，為了積累而積累，為了金錢而金錢。結(jié)果，作為現(xiàn)代性核心維度的理性在擴(kuò)張的過程中，卻走向了自身的異化，這種異化了的理性實(shí)際上是非理性。韋伯對于現(xiàn)代性危機(jī)的這一診斷在很大程度上被法蘭克福學(xué)派的阿多諾、霍克海默和馬爾庫塞繼承下來。

二、作為理性的現(xiàn)代性的中國境遇

西方思想家對作為理性的現(xiàn)代性批判對中國現(xiàn)代性的啟示是，我們?nèi)绾卫斫馕鞣浆F(xiàn)代性思想對中國現(xiàn)代化進(jìn)程的影響，這無疑是我們研究現(xiàn)代性的意義和價值所在。中國的文化精神和文化根基具有典型的經(jīng)驗化、自然化和人情化的特征，這與西方社會以理性為標(biāo)志的科學(xué)精神與技術(shù)文化是存在差異的。中國的現(xiàn)代化過程，或者說近代以來的對“現(xiàn)代性”的追求，始于救亡圖存，其成為中國民族主義和政治合法性的重要標(biāo)簽，也成為中國三十年的改革開放的理論根據(jù)。傳統(tǒng)的中國社會，閉關(guān)鎖國，自以為天朝大國、世界中心，它沒有世界意識，也沒有民族意識；它認(rèn)為孔孟之道、宗法禮教是萬世不移的絕對真理。只是到了近代，在西方現(xiàn)代文明傳入以后才有了參照物，中國發(fā)現(xiàn)了另一種文明，并且意識到自己的落后，開始了反傳統(tǒng)的運(yùn)動，從西方引進(jìn)現(xiàn)代性、批判國民性，以西方現(xiàn)代文明為鏡，發(fā)現(xiàn)了自身文化中存在的消極因素或劣根性?！拔逅倪\(yùn)動”很大程度上就是在這種背景下發(fā)生的。如果沒有西方現(xiàn)代文明的借鑒，中國就沒有自我意識，可能還停留在封建時代，而無由融入世界潮流，無由進(jìn)入現(xiàn)代社會。從現(xiàn)代性的視角看，中國社會文化中存在落后的消極因素或劣根性，如專制主義、等級觀念、阿Q精神、愚昧落后、無個體意識等。中國近代以來的落后、挨打，正說明這種消極因素或劣根性與西方日益擴(kuò)張的現(xiàn)代化進(jìn)程相背離，與現(xiàn)代性精神格格不入。中國的先進(jìn)分子正是在接觸現(xiàn)代性理性啟蒙的過程中，認(rèn)識到這些消極因素或劣根性對中國社會的危害，開始了對傳統(tǒng)文化中消極因素或劣根性的批判，接受西方理性的啟蒙，追求現(xiàn)代性。

中國思想界長期以來圍繞現(xiàn)代性問題展開了深入的探討和激烈的爭論，這種爭論主題，盡管由于受到西方關(guān)于現(xiàn)代性價值爭論的影響，存在對于現(xiàn)代性本身是否依然具有肯定的正面價值的探討和爭論，但更加關(guān)注的是現(xiàn)代性與中國這種前現(xiàn)代化國家的關(guān)系問題?！爸袊默F(xiàn)代化與西方發(fā)達(dá)國家業(yè)已完成的現(xiàn)代化之間有一個巨大的時代落差，即我們不是在西方工業(yè)文明方興未艾之際來實(shí)現(xiàn)由傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)文明向現(xiàn)代工業(yè)文明的現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型，而是在西方工業(yè)文明業(yè)已高度發(fā)達(dá)，以至于出現(xiàn)某種弊端和危機(jī)，并開始向后工業(yè)文明過渡之時才開始向工業(yè)文明過渡的。這種歷史錯位……把加速發(fā)展現(xiàn)代化的歷史使命和消除現(xiàn)代負(fù)面效應(yīng)的歷史任務(wù)同時置于剛剛踏上現(xiàn)代化征程的中華民族面前，并使中國人備受對現(xiàn)代化前景的渴望和對現(xiàn)代化負(fù)面效應(yīng)的恐懼兩種相互沖突、相互矛盾的文化心態(tài)的困擾?！盵2]4在這種情況下，依據(jù)現(xiàn)代性的尺度對當(dāng)代中國社會現(xiàn)實(shí)做出客觀的分析，得出符合現(xiàn)實(shí)的結(jié)論是探討現(xiàn)代性的中國境遇的關(guān)鍵所在。

筆者認(rèn)為，在現(xiàn)實(shí)的中國社會，現(xiàn)代性總體上的尚未生成或“不在場”與現(xiàn)代性的理性維度的異化同時存在。由于中國近代以來蒙受外侮及自身的積弊，導(dǎo)致現(xiàn)代性的推進(jìn)在中國的中斷和滯后。結(jié)果，現(xiàn)代性思潮長期以來未能在中國文化中占據(jù)主導(dǎo)地位。盡管20世紀(jì)80年代開始的改革開放在一定意義上可以說是中國重建現(xiàn)代性的歷史運(yùn)動，并且這個運(yùn)動已經(jīng)取得了重大成果，科學(xué)技術(shù)的發(fā)展和社會生產(chǎn)力的提高使中國社會經(jīng)濟(jì)快速增長、綜合國力增強(qiáng)、人民生活水平普遍提高、社會普遍進(jìn)步與發(fā)展、國際地位不斷提高等等，但是，在世界范圍內(nèi)，現(xiàn)代性在中國的發(fā)展仍然是滯后的、未完成的，這是我國的基本國情。這主要表現(xiàn)在：中國社會傳統(tǒng)的城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)仍然是基本的現(xiàn)實(shí)，傳統(tǒng)的農(nóng)民仍占國家人口的大多數(shù)，這意味著中國社會傳統(tǒng)的、與現(xiàn)代性直接對抗和沖突的農(nóng)本文化模式依然具有強(qiáng)大的生命力，是中國社會運(yùn)行和活動方式的深層的、隱性的根基；作為現(xiàn)代性理性維度的主體精神、個性意識、科學(xué)精神、自由觀念、民主意識等文化精神只存在于社會的個別群體或個別個體之中，而遠(yuǎn)未成為我們社會的個體生存、公共生活、社會運(yùn)行和制度安排中作為本質(zhì)性的機(jī)理和規(guī)定性；現(xiàn)代市場經(jīng)濟(jì)體制尚未完善，政治體制改革尚未完成，現(xiàn)代文化建設(shè)也沒有實(shí)現(xiàn)，傳統(tǒng)政治體制和意識形態(tài)仍然居于統(tǒng)治地位。在中國現(xiàn)代性的構(gòu)建過程中及中國現(xiàn)代化的實(shí)現(xiàn)過程中，受到了中國封建社會遺留下來的前現(xiàn)代性因素及西方資本主義在資本邏輯的驅(qū)動下片面追求利益的最大化而造成的資本異化現(xiàn)象的雙重羈絆。一方面，由于中國社會有著幾千年的封建歷史，盡管封建社會作為一種制度早已被推翻，作為封建社會本質(zhì)的等級制在制度上早已被廢除，但是等級觀念在中國社會依然具有極深的根基，浸透于社會生活的各個領(lǐng)域，從日常生活乃至社會運(yùn)行和制度安排等各個方面深刻地影響著國人的思維方式和處事原則。西方社會經(jīng)過啟蒙運(yùn)動而樹立的民主觀、平等觀和自由觀并沒有在根本上破除國人根深蒂固的等級觀念，即使在全球化的大潮中，這種根深蒂固的等級觀念和人身依附觀念往往以改頭換面的形式無孔不入地滲透在國人的日常生活之中，國人無比痛恨又無奈接受的“官本位”現(xiàn)象無疑是其最好的體現(xiàn)，而且問題更為嚴(yán)重的是，我們社會多數(shù)人對所承受的這一切作為理所當(dāng)然而熟視無睹。這說明前現(xiàn)代的消極因素和思想意識依然頑固地抗拒著現(xiàn)代性，阻礙著中國現(xiàn)代化的實(shí)現(xiàn)。另一方面，馬克思深刻揭示和批判了資本追逐利潤的本性所帶來的人性的扭曲和自然環(huán)境的惡化，今天資本主義的發(fā)展與其初期相比，盡管經(jīng)過自身的不斷改進(jìn)如推行社會福利制度等，表明其迄今仍具有生命力，但是其追求利潤最大化的資本邏輯是無法改變的。伴隨著改革開放和市場經(jīng)濟(jì)的運(yùn)行，中國要發(fā)展經(jīng)濟(jì)就必須遵循市場規(guī)律，因此資本邏輯必然要起作用，這也是社會主義初級階段所不可避免的，國家和政府所要做的就是加以規(guī)范使之實(shí)現(xiàn)制度化和法治化。由于中國人的內(nèi)心從來沒有西方的“上帝”，盡管有著與上帝幾乎同樣地位的圣人，但是進(jìn)入20世紀(jì)以來長期的宗教批判使人們對上帝等超自然崇拜嚴(yán)重缺乏，從“五四運(yùn)動”到“文化大革命”使圣人的地位在國人心中也幾乎倒塌。其結(jié)果是，由于中國社會長期的貧窮狀況及社會管理上的不規(guī)范或缺失和法律制度上的不健全，在現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)大潮的沖擊下，中國的傳統(tǒng)文化和現(xiàn)實(shí)的生活世界完全割裂，一些人完全拋卻“神性”和內(nèi)心中的一絲敬畏感，喪失了做人做事的任何底線。這種情況下只能導(dǎo)致現(xiàn)代性核心本質(zhì)的理性的異化，人們生活在一個長期缺乏誠信、出爾反爾沒有章法可循的社會中，在這種沒有安全感的社會中生存，人們必然變得冷漠和自私，對社會的一切規(guī)范都不信任，不再有連續(xù)感、義務(wù)感和對群體的責(zé)任感。我們社會每個人都強(qiáng)烈感受到的商品的假冒偽劣、生態(tài)環(huán)境的破壞失衡無不是這種異化的直接體現(xiàn)。在追求致富的道路上急功近利、不擇手段，喪失道德的現(xiàn)象日益嚴(yán)重，這就是財富追求的異化，實(shí)質(zhì)上就是資本邏輯走向極端。這些現(xiàn)實(shí)意味著，作為西方業(yè)已實(shí)現(xiàn)并開始批判其弊端的現(xiàn)代性，在現(xiàn)實(shí)的中國社會總體上仍然處于尚未生成或“不在場”狀態(tài)?！霸谥袊秤鲋校F(xiàn)代性尚未作為一種主導(dǎo)性文化模式和文化精神全方位地滲透到社會運(yùn)行和個體生存中。”[6]

因此，中國當(dāng)前的根本任務(wù)仍然是構(gòu)建現(xiàn)代性，而不是批判或擺脫現(xiàn)代性。作為西方現(xiàn)代性的本質(zhì)規(guī)定性之一的理性在中國仍然需要繼續(xù)培養(yǎng)和建立而不是相反，即中國社會所需要的仍然是提倡科學(xué)、民主，建立現(xiàn)代意識形態(tài)，進(jìn)行政治體制改革，完成“五四”開啟的現(xiàn)代性任務(wù)。如果說源自西方的現(xiàn)代性是自鴉片戰(zhàn)爭以來不可阻擋地滲透進(jìn)來，成為中國人不得不面對現(xiàn)代性的挑戰(zhàn)，那么今天由于全球化所帶來的世界政治、經(jīng)濟(jì)和文化的一體化則使中國傳統(tǒng)的生存方式和生活世界在應(yīng)對這種趨勢的過程中進(jìn)行著前所未有的變遷和重組。這種變遷和重組對于中國現(xiàn)代化的歷程是充滿波折和痛苦的。“五四運(yùn)動”提出民主與科學(xué)的口號為中國現(xiàn)代性啟蒙奠定了基礎(chǔ)，但由于之后中國社會在一次次接踵而至的內(nèi)憂外患中最終造成中國現(xiàn)代性啟蒙的缺失，因此，對于現(xiàn)實(shí)的中國社會來說，現(xiàn)代性的啟蒙先天不足是不容回避的事實(shí)?，F(xiàn)代性已經(jīng)完成的西方國家的經(jīng)驗和教訓(xùn)，無疑可以為我們提供嶄新的視角。我們依然還在現(xiàn)代化的路途之中，因此只有理性而審慎的態(tài)度，才可能有助于我們的現(xiàn)代化之路。

當(dāng)然，在中國追求現(xiàn)代性的過程中，兩種傾向是需要避免的。一是保守主義的傾向，如民族文化本位主義。這實(shí)際上就是傳統(tǒng)的中國文化中心主義在當(dāng)代的體現(xiàn)，把西方妖魔化，描繪成歧視中國和唱衰中國的陰謀家，進(jìn)而得出必須抵制西方文明，也拒絕啟蒙主義，不承認(rèn)中國的落后，也不承認(rèn)中國文化的落后方面。它反對現(xiàn)代性在中國的實(shí)現(xiàn)，主張回到與世界文明隔絕、對立的傳統(tǒng)社會主義。這種理論有西方現(xiàn)代理論的時髦包裝，又打著民族主義的旗號，具有很大的誘惑力，特別是對那些不諳歷史而又知識基礎(chǔ)淺薄的青年人的影響更大。為了學(xué)術(shù)、更為了社會的現(xiàn)代發(fā)展，對此應(yīng)該進(jìn)行系統(tǒng)的批判。另一種傾向是，長期以來，我們將現(xiàn)代性作為核心價值觀，實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代性成為我們的一切社會變遷的合法性證明。但是，這種以實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代化壓倒一切的原則，卻可能成為剝奪、侵害社會一部分群體特別是弱勢群體的現(xiàn)實(shí)利益的借口，如強(qiáng)制拆遷、強(qiáng)征農(nóng)民土地等都會有一個“光明正大”的理由，似乎不如此就沒有經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，就沒有現(xiàn)代化的未來。我們必須牢記我們所要構(gòu)建的現(xiàn)代性和實(shí)現(xiàn)的現(xiàn)代化不能以剝奪人的尊嚴(yán)與基本的生存權(quán)利為代價。

參考文獻(xiàn)：

[1]衣俊卿.現(xiàn)代性的維度及其當(dāng)代命運(yùn)[J].中國社會科學(xué)，2004，(4).

[2]衣俊卿.現(xiàn)代性的維度[M].哈爾濱：黑龍江大學(xué)出版社，2011:27-28.

[3]GIDDENS.The Consequences of Modernity[M].California :Stanford University Press,1990:63.

[4]馬克思恩格斯文集:第1卷[M].北京:人民出版社，2009：36.

[5]馬爾庫塞.現(xiàn)代文明與人的困境[M].上海：上海三聯(lián)書店，1989:175.

[6]王振林.現(xiàn)代性的哲學(xué)視域[N].光明日報，2008-12-23.

[責(zé)任編輯：高云涌]

中圖分類號：B1

文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A

文章編號：1002-462X(2016)05-0018-05

作者簡介：呂梁山(1964—)，男，教授，從事國外馬克思主義理論研究。

基金項目：國家社會科學(xué)基金項目(14BKS071)；教育部規(guī)劃基金項目(13YJA710029)

收稿日期：2015-11-12

·當(dāng)代哲學(xué)問題探索·