國(guó)家在全球化體系中的邊緣化因素分析

趙　煒

（1.復(fù)旦大學(xué)　發(fā)展研究院，上?！?00433；2.深圳市政府發(fā)展研究中心，深圳　518035）

國(guó)家在全球化體系中的邊緣化因素分析

趙煒1，2

（1.復(fù)旦大學(xué)發(fā)展研究院，上海200433；2.深圳市政府發(fā)展研究中心，深圳518035）

全球化體系的形成給國(guó)家?guī)砭薮蟀l(fā)展機(jī)遇的同時(shí)，也造成了一些國(guó)家的邊緣化。國(guó)家在全球化體系中的邊緣化因素主要包括文明因素、民族因素以及心理因素等。這些國(guó)家基于它們?cè)跉v史與現(xiàn)實(shí)、行為與心理等眾多領(lǐng)域的邊緣化體驗(yàn)，特別是在冷戰(zhàn)后體系轉(zhuǎn)型的大背景下，文明沖突中的邊緣化感受、民族主義與政治意識(shí)形態(tài)對(duì)抗中的失落與無助以及全球化與本土化碰撞中的心理失衡所引發(fā)的孤獨(dú)感、失敗感與焦慮情緒等，加速了它們的邊緣化地位與體驗(yàn)。

全球化；邊緣化；文明沖突；民族主義；心理失衡

全球化自20世紀(jì)60年代席卷全球，深刻改變了國(guó)際體系的內(nèi)涵，隨著美蘇兩極體系崩潰，體系結(jié)構(gòu)也隨之轉(zhuǎn)型，與之對(duì)應(yīng)的是，國(guó)家尋求新的身份與角色認(rèn)同的過程。其中一些國(guó)家在全球化體系中不斷被邊緣化，盡管不同的邊緣化行為體與國(guó)際體系的沖突都有自身的獨(dú)特性，有的基于民族自尊與認(rèn)同而產(chǎn)生的民族主義沖突，有的沖突存在于宗教的對(duì)抗之中，而全球化的沖擊給這些地區(qū)帶來的生活方式與政治穩(wěn)定的破壞，則使得沖突更加難以解決。當(dāng)宗教對(duì)抗、民族沖突與全球化引發(fā)的混亂與無助相互疊加時(shí)，沖突本身將變得極為復(fù)雜。正是國(guó)家在國(guó)際體系中的這些邊緣化表現(xiàn)，揭示了它們?cè)跉v史與現(xiàn)實(shí)、行為與心理等眾多領(lǐng)域的邊緣化體驗(yàn)，特別是在全球化趨勢(shì)不斷擴(kuò)張的背景下，其邊緣化地位更加顯著。

一、文明因素：邊緣文明與西方文明的對(duì)抗

不同文明之間關(guān)于普世價(jià)值、主導(dǎo)權(quán)的爭(zhēng)奪，使得強(qiáng)勢(shì)文明的影響力大大增強(qiáng)，處于邊緣化地位的文明所表達(dá)的價(jià)值、追求與理想被有意或無意地忽視、冷落，甚或遭到指責(zé)與羞辱。其后果是西方這種基于文明獨(dú)尊的一元式思維給人類文明間的交往帶來了極大的負(fù)面影響，同時(shí)造就了一個(gè)“羞辱的文化”或“被遺棄的世界”，它對(duì)于行為體的心理沖擊非同小可。［1］（P46）為了贏得國(guó)際社會(huì)的尊重與關(guān)切，保護(hù)自身獨(dú)特的文明及信仰，處于此種邊緣文明之中的國(guó)家、組織或個(gè)人常常選擇極端的言語(yǔ)和手段來表達(dá)其憤怒，而處于體系中央文明之中的國(guó)家則通過其強(qiáng)大的軍事-經(jīng)濟(jì)實(shí)力來應(yīng)對(duì)邊緣文明的挑戰(zhàn)與反主流文明行為，兩種文明在互動(dòng)過程中的沖突由此不斷發(fā)生。而“最危險(xiǎn)的文化沖突是沿著文明的斷層線發(fā)生的那些沖突”。［2］（P6）當(dāng)前對(duì)美國(guó)及西方文化影響最強(qiáng)烈的抵制來自中東和亞洲地區(qū)的一些國(guó)家或組織，它們支持并試圖捍衛(wèi)激進(jìn)的伊斯蘭標(biāo)簽。穆斯林世界的反美情緒正日益增長(zhǎng)，它們通過恐怖主義戰(zhàn)略傳播恐懼與焦慮，威廉·科勒認(rèn)為這是對(duì)“異教徒”的“頹廢”文化價(jià)值所做的反擊，是對(duì)穿著、言行及兩性關(guān)系都有著嚴(yán)格規(guī)定的傳統(tǒng)的、君主制、神權(quán)制社會(huì)在應(yīng)對(duì)西方世界通過大眾傳媒所展示出來的自由生活方式的誘人景象時(shí)所做出的一種反應(yīng)。［3］（P360～361）

（一）基于宗教文明的沖突與邊緣化

邁克爾·威廉姆斯認(rèn)為：“宗教沖突主要由不同的信仰所引發(fā)，并表現(xiàn)為基于良知的情感沖突。它們本質(zhì)上都建立在非物質(zhì)實(shí)體和非邏輯推理的基礎(chǔ)之上，因此不同宗教信仰之間的沖突是無法解決的。”［4］（P2）亨廷頓則直接指出，西方與伊斯蘭極端主義分子之間的沖突，不在于諸如12世紀(jì)的基督教狂熱和20世紀(jì)的宗教激進(jìn)主義這些暫時(shí)的現(xiàn)象，實(shí)質(zhì)上它根源于伊斯蘭教和基督教這兩種宗教的本性和基于其上的文明。［2］（P187）與此同時(shí)，亨廷頓還將自由民主主義和馬克思列寧主義在20世紀(jì)大多時(shí)期內(nèi)造成的政治意識(shí)形態(tài)沖突，與伊斯蘭教和基督教之間持續(xù)的、深刻的沖突關(guān)系相比較，他認(rèn)為，相較于后者，前者的沖突不過是一種短暫和表面的歷史現(xiàn)象。［2］（P186）

第一，宗教對(duì)抗導(dǎo)致國(guó)家邊緣化的原因主要在于，這一沖突引發(fā)西方世界的遏制、孤立與打壓行為，從而導(dǎo)致這些國(guó)家在國(guó)際體系中的邊緣化。當(dāng)前，邊緣行為體所產(chǎn)生的國(guó)際沖突有很多來源于歐亞大陸與非洲大陸緊鄰的區(qū)域，而以宗教為主要精神與意識(shí)形態(tài)支柱的伊斯蘭組織與西方世界的敵對(duì)，以及伊斯蘭激進(jìn)主義的復(fù)興與擴(kuò)張?jiān)跊_突中占據(jù)著重要位置。美國(guó)曾將7個(gè)國(guó)家列為支持恐怖主義的國(guó)家，簡(jiǎn)稱“支恐國(guó)家”，其中有5個(gè)是伊斯蘭國(guó)家，包括伊朗和蘇丹兩個(gè)宗教激進(jìn)主義國(guó)家，以及伊拉克、敘利亞和利比亞三個(gè)非宗教激進(jìn)主義國(guó)家。美國(guó)對(duì)伊朗、伊拉克、敘利亞、利比亞和蘇丹等伊斯蘭國(guó)家角色的單方面定位，在某種程度上就是對(duì)它們的一種歧視、侮辱和傷害。美國(guó)及西方世界將許多伊斯蘭國(guó)家列為“支恐國(guó)家”，并反復(fù)指責(zé)這些國(guó)家“違法”“反動(dòng)”與“無賴”，實(shí)質(zhì)上是將其置于文明的國(guó)際秩序之外。西方世界通過操控輿論、軍事打擊以及經(jīng)濟(jì)制裁來孤立和遏制這些伊斯蘭國(guó)家的努力，雖然使這些國(guó)家在現(xiàn)代國(guó)際社會(huì)里更加邊緣化，使其因無法有效參與全球經(jīng)濟(jì)的發(fā)展或從外部世界獲得先進(jìn)軍事武器而變得更加強(qiáng)大，但孤立與軍事手段也引發(fā)了更多的對(duì)抗與沖突。

第二，宗教沖突是導(dǎo)致國(guó)家邊緣化的主要根源。一方面來源于歷史的體驗(yàn)與慣性；另一方面則是因?yàn)橐了固m世界的失去對(duì)自身事務(wù)的話語(yǔ)權(quán)與主導(dǎo)權(quán)，宗教文明的榮譽(yù)感與神圣感在外部世界的批評(píng)、質(zhì)疑，甚至污蔑與嘲笑中遭受重大挫折，宗教文明互動(dòng)過程中的邊緣化地位引發(fā)了弱勢(shì)文明體對(duì)保持宗教生活方式、獲取尊嚴(yán)與重視的擔(dān)憂與恐懼，正是對(duì)自身這種飽受質(zhì)疑和侮辱的所謂宗教歧視的認(rèn)知，讓伊斯蘭世界普遍感到痛苦、屈辱與憤怒，從而激發(fā)了他們強(qiáng)烈的反體系沖動(dòng)，而這一體系正是由西方世界所主導(dǎo)的全球化體系。①伊斯蘭世界為堅(jiān)持和保護(hù)傳統(tǒng)生活方式與宗教信仰的純潔性，對(duì)外通過邊緣化的反體系方式來回應(yīng)西方世界的干涉、指責(zé)與羞辱，對(duì)內(nèi)則通過加強(qiáng)對(duì)國(guó)民的控制，阻止西方價(jià)值觀借助于現(xiàn)代媒體傳播對(duì)伊斯蘭國(guó)家的穩(wěn)定造成沖擊，從而導(dǎo)致內(nèi)部形勢(shì)緊張與外部環(huán)境惡化的雙重悲劇。內(nèi)外沖突互動(dòng)下的伊斯蘭世界變得更加貧窮、落后、混亂與無助，其對(duì)西方世界的憤怒情緒則逐漸趨向公開化或極端化，這也是宗教激進(jìn)主義得以復(fù)興的主要原因。

隨著這些反體系運(yùn)動(dòng)的日益高漲，伊斯蘭世界與西方的沖突也日趨緊張，為了應(yīng)對(duì)邊緣化地區(qū)對(duì)全球秩序的沖擊，西方在缺乏有效安撫與治理的焦慮情勢(shì)下，選取了軍事遏制與武力打擊的暴力手段來回應(yīng)伊斯蘭復(fù)興主義和極端主義的興起與擴(kuò)張。雖然西方世界遭遇了來自新興大國(guó)崛起的挑戰(zhàn)，但不可否認(rèn)在很長(zhǎng)時(shí)期內(nèi)，西方世界仍然是體系中最為強(qiáng)大的力量，仍將持續(xù)性主導(dǎo)國(guó)際事務(wù)的相關(guān)議題。而且，伊斯蘭世界充滿暴力與恐怖的行為方式也很難獲得非西方世界的同情與支持，它們的行為實(shí)踐與目標(biāo)在西方或整個(gè)國(guó)際體系的強(qiáng)大壓力下必然遭受重創(chuàng)。雖然這并非整個(gè)伊斯蘭地區(qū)的經(jīng)驗(yàn)，但這種挫折感、失敗感與無奈的憤怒情緒在所有伊斯蘭世界的傳播，對(duì)加劇宗教文明之間的對(duì)抗與沖突，喚起伊斯蘭世界自我的邊緣化意識(shí)，產(chǎn)生了巨大的推動(dòng)作用。它激化了雙方之間的矛盾與沖突，使得在以宗教沖突為口號(hào)與內(nèi)容的互動(dòng)過程中，宗教沖突的實(shí)踐性被逐漸忽略，關(guān)于宗教沖突本質(zhì)性的觀點(diǎn)接受度則增加，從而減少了雙方對(duì)話與妥協(xié)的可能性。事實(shí)上，互動(dòng)雙方目前正越來越變得失去耐心。伊斯蘭世界的極端勢(shì)力更趨活躍，公然通過針對(duì)某個(gè)國(guó)家的恐怖襲擊或針對(duì)外國(guó)公民的斬首行動(dòng)來警示和威懾國(guó)際社會(huì)，這種挑釁性行為勢(shì)必造成這些地區(qū)在國(guó)際社會(huì)的孤立處境。

第三，邊緣化是導(dǎo)致宗教復(fù)興的重要原因之一。伊斯蘭世界的工業(yè)技術(shù)基礎(chǔ)的薄弱、教育與人才培養(yǎng)的落后、投資與貿(mào)易的停滯，以及整體經(jīng)濟(jì)影響力在國(guó)際體系中無足輕重的存在，并不意味著伊斯蘭宗教在各種宗教文明中的衰弱與邊緣化。與此相反，信仰伊斯蘭的人群在伊斯蘭世界以外的地區(qū)正逐步增多，在伊斯蘭內(nèi)部，宗教激進(jìn)主義則日漸興盛，其影響力在冷戰(zhàn)后獲得了極大提升。其他宗教，諸如基督教、印度教、佛教等顯然沒有這樣的影響力，它們?cè)谏鐣?huì)生活的非宗教化或世俗化過程中日漸式微。正是伊斯蘭地區(qū)的整體沒落及在國(guó)際體系中的邊緣化處境，使伊斯蘭世界產(chǎn)生了恐懼、不安與憤怒，客觀上導(dǎo)致了伊斯蘭教的復(fù)興，從而加劇了早已存在的以宗教為內(nèi)容或名義的沖突。沖突的此起彼伏使得作為受害者的伊斯蘭世界更加混亂、貧窮和充滿殺戮，與西方的暴力沖突也使得其在國(guó)際體系中進(jìn)一步淪為邊緣地帶。這也就更加印證了它們對(duì)西方的印象，西方驕傲自大、物質(zhì)主義、壓制他人、殘忍和頹廢。伊斯蘭世界與西方世界在基于宗教沖突或者以宗教沖突為名義的互動(dòng)過程中，處于非對(duì)稱的明顯劣勢(shì)地位，隨著非西方其他世界的崛起，這種沖突加劇了伊斯蘭世界的邊緣化處境，從而引發(fā)了伊斯蘭世界關(guān)于自我邊緣化的認(rèn)知。

（二）基于陸權(quán)文明的孤立與邊緣化

長(zhǎng)期以來，文明之間的一般性沖突主要涉及語(yǔ)言、文化、宗教等領(lǐng)域，而對(duì)文明之間的地緣特性差異甚少關(guān)注和研究，但隨著近代海洋文明的強(qiáng)勢(shì)崛起，海權(quán)國(guó)家與大陸國(guó)家在許多方面展現(xiàn)出不一樣的特征?；诤?quán)之上的海洋文明形態(tài)與基于陸權(quán)之上的大陸文明形態(tài)，或兩者兼而有之的文明形態(tài)在地緣戰(zhàn)略、民族特性與生活方式等諸多方面存在明顯差異，各文明形態(tài)在互動(dòng)中進(jìn)行對(duì)抗與競(jìng)爭(zhēng)的歷史在國(guó)際沖突中占有重要地位。特別是近兩個(gè)世紀(jì)以來，海洋技術(shù)與海軍地位的凸顯，使海權(quán)國(guó)家主導(dǎo)了國(guó)際體系的大部分時(shí)期，大陸國(guó)家的文明形態(tài)在海權(quán)國(guó)家稱霸的世界里逐步被邊緣化，它們或淪為國(guó)際社會(huì)的棄兒，或成為海權(quán)大國(guó)與陸權(quán)大國(guó)爭(zhēng)奪的邊緣地帶，或在向海權(quán)文明轉(zhuǎn)型過程中與自身及外部世界產(chǎn)生激烈的沖突。開放性的海權(quán)文明與相對(duì)保守的陸權(quán)文明不可避免的沖突一直存在著，在最近幾個(gè)世紀(jì)爆發(fā)了大規(guī)模的對(duì)抗與戰(zhàn)爭(zhēng)，陸權(quán)文明在這一過程中持續(xù)的邊緣化地位并未有根本性改變，這使得陸權(quán)文明在現(xiàn)代海洋世紀(jì)的邊緣化成為導(dǎo)致這些國(guó)家在現(xiàn)代國(guó)際體系中邊緣化的重要因素之一。

對(duì)海權(quán)國(guó)家而言，追逐商業(yè)和對(duì)貿(mào)易熱愛的民族習(xí)性是曾經(jīng)依靠海洋強(qiáng)大起來的民族的一個(gè)顯著特點(diǎn)，［5］（P36）這些民族身上具有很強(qiáng)的商業(yè)冒險(xiǎn)精神，能吃苦耐勞并富于熱情。正是這些民族特點(diǎn)賦予了他們?cè)诮鷰讉€(gè)世紀(jì)無與倫比的成功，而且這一優(yōu)勢(shì)仍在延續(xù)?；趥鹘y(tǒng)陸權(quán)文明形態(tài)的國(guó)家在全球化體系形成以來，向海洋國(guó)家及其文明形態(tài)轉(zhuǎn)變的熱情與趨勢(shì)不斷高漲，海洋戰(zhàn)略成為大多數(shù)后發(fā)國(guó)家的基本國(guó)策，其所要達(dá)到的目標(biāo)是爭(zhēng)奪海洋世界的豐富資源、確保海洋戰(zhàn)略通道的安全以及加強(qiáng)軍力的遠(yuǎn)洋輸送能力。當(dāng)前，絕大多數(shù)陸權(quán)國(guó)家都正在或即將向海權(quán)國(guó)家的文明特征轉(zhuǎn)變，由相對(duì)保守、封閉、缺乏商業(yè)開拓與冒險(xiǎn)精神向開放、活力和具有企業(yè)創(chuàng)新與開拓精神轉(zhuǎn)變。21世紀(jì)以來，由陸權(quán)文明向海權(quán)文明進(jìn)行轉(zhuǎn)變的典型國(guó)家當(dāng)屬中國(guó)。中國(guó)從官方、智庫(kù)、學(xué)界乃至民間，都對(duì)成為具有海權(quán)大國(guó)特質(zhì)的現(xiàn)代化國(guó)家充滿期待與熱情。官方自改革開放以來，不遺余力地推動(dòng)整個(gè)民族由“內(nèi)向型農(nóng)耕經(jīng)濟(jì)”轉(zhuǎn)變?yōu)椤耙蕾嚭Ｑ笸ǖ赖耐庀蛐徒?jīng)濟(jì)”，并由此帶動(dòng)了中國(guó)社會(huì)的文化、政治、軍事、外交、法律、教育、道德、風(fēng)俗等全面轉(zhuǎn)型，海權(quán)意識(shí)日益深入人心，隨后官方更是在黨的十八大報(bào)告中首次明確提出建設(shè)海洋強(qiáng)國(guó)的主張。①國(guó)內(nèi)學(xué)界對(duì)中國(guó)基于海權(quán)的文明轉(zhuǎn)型進(jìn)行比較深入探討的當(dāng)屬倪樂雄教授，他認(rèn)為，“海洋文明是歷史上最具活力和創(chuàng)造性的文明，基于強(qiáng)大海洋文明之上的基本社會(huì)架構(gòu)，保證著這種開放性社會(huì)與外部異質(zhì)文明世界的接觸、交流、碰撞、融合和互動(dòng)，不斷刺激著社會(huì)的想象力和思維力，從而形成精神創(chuàng)造和物資創(chuàng)造的肥沃土壤?！?dāng)前，中國(guó)在經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)方面，從傳統(tǒng)內(nèi)向型經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)正轉(zhuǎn)向依賴海洋通道的外向型經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)，在社會(huì)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型方面，正由傳統(tǒng)大陸農(nóng)耕國(guó)家向現(xiàn)代海洋國(guó)家快速轉(zhuǎn)型，中國(guó)必須由大陸農(nóng)耕意識(shí)的傳統(tǒng)觀念向現(xiàn)代海權(quán)觀念轉(zhuǎn)變，同時(shí)建設(shè)一流的國(guó)防力量與海軍力量來保護(hù)這一文明轉(zhuǎn)型的漸進(jìn)式過程，最終完成中國(guó)現(xiàn)代化的真正轉(zhuǎn)型，即由內(nèi)陸農(nóng)耕國(guó)家向現(xiàn)代海洋國(guó)家的轉(zhuǎn)變。因此，中華文明的復(fù)興、中國(guó)社會(huì)的現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型都將聚焦于中國(guó)海權(quán)這一問題上，這也是中國(guó)必須成為強(qiáng)大海權(quán)國(guó)家的根本原因。”［6］（P40～46、114～115）

那些尚停留在傳統(tǒng)陸權(quán)文明形態(tài)的國(guó)家無疑已經(jīng)或正在淪為體系中最邊緣化的地區(qū)，它們因無法深度參與到全球性的商業(yè)或文化交往活動(dòng)中，不斷喪失對(duì)全球事務(wù)話語(yǔ)權(quán)的主導(dǎo)甚至是參與資格，從而在全球化的商業(yè)、文明競(jìng)爭(zhēng)中扮演邊緣角色。與邊緣角色對(duì)應(yīng)的則是民族尊嚴(yán)的喪失、利益訴求被刻意忽視、屈辱感與挫折感日益增加。海權(quán)文明形態(tài)國(guó)家以開放、自由的姿態(tài)，不斷介入到這些保守、封閉的陸權(quán)文明地區(qū)，對(duì)當(dāng)?shù)氐膫鹘y(tǒng)生活形態(tài)與生活方式產(chǎn)生了巨大的破壞作用，特別是在心理與情緒方面所造成的失落、無助與創(chuàng)傷，是造成雙方之間沖突不斷的最重要因素之一。這種景象曾經(jīng)在19世紀(jì)海權(quán)大國(guó)向世界急速擴(kuò)張的進(jìn)程中普遍存在于國(guó)際體系內(nèi)，而那些受到文化與心理傷害的傳統(tǒng)內(nèi)陸農(nóng)耕經(jīng)濟(jì)文明體則在長(zhǎng)期的內(nèi)外沖突與掙扎過程中，艱難地實(shí)現(xiàn)著自我的文明轉(zhuǎn)型，直到20世紀(jì)下半葉，幾乎所有國(guó)家或地區(qū)都在融入這一趨勢(shì)，并借助外部機(jī)遇持續(xù)推進(jìn)轉(zhuǎn)型過程。因此，體系內(nèi)仍然堅(jiān)持內(nèi)向型農(nóng)耕經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)及其之上生活方式與形態(tài)的國(guó)家或地區(qū)，便陷入了孤立無援的境地，這種邊緣化體驗(yàn)不僅體現(xiàn)在與強(qiáng)大海權(quán)國(guó)家的互動(dòng)過程中，也體現(xiàn)在它們作為自19世紀(jì)以來極少數(shù)仍然激烈的反體系、反西方世界力量?jī)H有的存在。

二、民族因素：民族主義在邊緣國(guó)家的復(fù)興

民族主義與政治意識(shí)形態(tài)兩大主題幾乎構(gòu)成了整個(gè)20世紀(jì)沖突的最重要內(nèi)容，雖然強(qiáng)烈的民族主義與直接的意識(shí)形態(tài)對(duì)抗已趨于緩和，但在那些仍處于國(guó)際體系邊緣的國(guó)家來說，與體系或大國(guó)的對(duì)抗仍然基于對(duì)民族主義的認(rèn)同。有學(xué)者認(rèn)為，隨著20世紀(jì)下半葉全球化的擴(kuò)張，使得民族運(yùn)動(dòng)取代階級(jí)斗爭(zhēng)居于世界舞臺(tái)的前列。［7］（P11）長(zhǎng)久以來，作為意識(shí)形態(tài)的民族主義一直具有旺盛的生命力，“可以說，現(xiàn)代世界民族主義最為重要的作用就是為精神創(chuàng)造替代性的滿足方式。”［8］（P49）這也是邊緣國(guó)家與西方大國(guó)沖突的主要領(lǐng)域之一，隨著全球化的進(jìn)一步擴(kuò)展，潛在的民族主義情緒重新得以激發(fā)，成為這些地區(qū)在全球化過程中話語(yǔ)權(quán)進(jìn)一步被孤立、傳統(tǒng)生活形態(tài)遭到破壞情形下的一種觀念與思想回應(yīng)，這種強(qiáng)烈甚或極端的民族主義最終導(dǎo)致了頻繁的沖突與暴力事件，并成為導(dǎo)致這些國(guó)家或地區(qū)在現(xiàn)代世界里不斷被邊緣化的重要因素。

隨著20世紀(jì)下半葉殖民體系的徹底瓦解，整個(gè)國(guó)際體系中大規(guī)模的激烈對(duì)抗與沖突逐漸趨向平和，以民族國(guó)家為主要國(guó)際行為體的數(shù)量在體系中取得絕對(duì)優(yōu)勢(shì)地位，絕大多數(shù)國(guó)家開始選擇融入當(dāng)前仍以西方發(fā)達(dá)國(guó)家所創(chuàng)立與主導(dǎo)的體系之中。正當(dāng)基于強(qiáng)烈的民族主義認(rèn)同為民族主權(quán)國(guó)家的建立與穩(wěn)定創(chuàng)造了巨大成就并達(dá)至頂峰之時(shí)，信息社會(huì)和大眾傳播已經(jīng)為全球化創(chuàng)造了足夠的條件。在這種全球文化中，單一的、世界主義的和科學(xué)的文化涵蓋了全球，并且取消了過去存在的族群和民族文化的合法性地位。新的數(shù)字革命和計(jì)算機(jī)信息技術(shù)的普及已經(jīng)破壞了以前存在的文化以及相應(yīng)的非科學(xué)認(rèn)識(shí)的吸引力。［9］（P146）在大眾傳播、世界主義和混合文化盛行的時(shí)代，同樣也是大眾移民的時(shí)代。語(yǔ)言和文化的不斷交鋒，加之經(jīng)濟(jì)上的不對(duì)稱相互依賴，這些共同因素都導(dǎo)致了當(dāng)代呈現(xiàn)分裂的、狹隘的民族主義。霍布斯鮑姆認(rèn)為，這些民族主義只不過是真正的“歷史運(yùn)動(dòng)”暫時(shí)和次要的改道，是面對(duì)強(qiáng)大變化力量的恐懼和對(duì)異鄉(xiāng)人無處不在及家庭之根干枯的怨恨反應(yīng)。［10］（P168）

全球化極大地破壞了這些地區(qū)單一、純質(zhì)化民族認(rèn)同的傳統(tǒng)價(jià)值與信仰，對(duì)統(tǒng)一的民族所擁有的相對(duì)古老的民族意識(shí)形態(tài)和教育學(xué)的敘事形成挑戰(zhàn)，而且根據(jù)某些看法，正在替代一系列原先松散地聚合在“民族的共同體”之下分散的文化群體。這些民族關(guān)于歷史和認(rèn)同的感受逐漸分裂，民族就此被碎化成為原先組成它的各個(gè)部分，而民族的認(rèn)同也變成“混合的”。［11］（P16）民族認(rèn)同在全球化背景下的碎片化與混合化問題，對(duì)那些不久前才憑借單純而熱烈的民族認(rèn)同而聚集起來并成立現(xiàn)代主權(quán)-民族的國(guó)家，無疑是一個(gè)極具挑戰(zhàn)性的議題。極其不幸的是，這些邊緣國(guó)家大多未能在國(guó)內(nèi)建構(gòu)新的身份認(rèn)同，或者在傳統(tǒng)的民族認(rèn)同向新的身份認(rèn)同轉(zhuǎn)型過程中失去控制與平衡，或者伴隨著傳統(tǒng)身份認(rèn)同的逐步瓦解而根本無法找到有效的新認(rèn)同方式。整個(gè)民族在這一過程中失去方向，從而使得簡(jiǎn)單卻激進(jìn)的極端民族主義情緒開始蔓延，導(dǎo)致內(nèi)部的認(rèn)同沖突逐步升級(jí)，并在地區(qū)大國(guó)或全球大國(guó)的介入下，演變?yōu)閺?fù)雜的地區(qū)安全問題。當(dāng)極端民族主義持續(xù)擴(kuò)散乃至在部分地區(qū)成為主導(dǎo)時(shí)，它與外部世界的沖突將無法避免，通過對(duì)外部世界的邊緣化行為方式，包括激烈的武裝對(duì)抗、暴力恐怖主義活動(dòng)來宣泄對(duì)全球化引發(fā)其內(nèi)部混亂與心理失落的不滿。也就是說，全球化在客觀上加劇了這些邊緣地區(qū)的混亂與無助，助長(zhǎng)了國(guó)家通過控制傳播媒體和民族教育體系等方式來反復(fù)灌輸民族文化的意識(shí)，并以此來對(duì)抗或削弱全球化的影響，而這一努力所遭遇的挫折則引發(fā)了更大規(guī)模的混亂與失落，最終引發(fā)了這些地區(qū)或國(guó)家的民族關(guān)于自身在全球化體系中的邊緣化認(rèn)知。

三、心理因素：全球化過程中的心理失衡

全球化給人類帶來的機(jī)遇不需贅言，它在體系中的快速擴(kuò)張已經(jīng)或正在推動(dòng)各國(guó)在文化、經(jīng)貿(mào)、技術(shù)與人才等領(lǐng)域的廣泛合作，取得了巨大成就。但另一方面，全球化所導(dǎo)致的問題則日益突出，隨著全球化從西方世界向外橫掃，它將世界分割為不平等的區(qū)域，在不同的時(shí)間、程度和深度上沖擊后進(jìn)的區(qū)域。［9］（P69）

（一）全球化對(duì)國(guó)家認(rèn)同的沖擊

那些憑借相對(duì)單一、保守，甚至激烈的基于民族主義與宗教文化認(rèn)同的國(guó)家或地區(qū)，由于國(guó)家認(rèn)同的建構(gòu)過程歷史很短，政權(quán)的穩(wěn)定依賴于本土化的傳統(tǒng)生活方式，全球化所引發(fā)的文化沖擊則對(duì)其保持傳統(tǒng)生活形態(tài)造成了持續(xù)性的沖擊。全球化與現(xiàn)代化一道，持續(xù)侵蝕傳統(tǒng)與傳統(tǒng)社會(huì)的后果，導(dǎo)致本土化民眾在心理上產(chǎn)生失落與無助，最終通過對(duì)抗與抵制等激進(jìn)方式來應(yīng)對(duì)無處不在、無處不入的全球化浪潮，并引發(fā)了諸多沖突與暴力。這種沖突主要表現(xiàn)在那些面對(duì)全球化束手無策并遭遇巨大挫折的邊緣化地區(qū)，在全球化與本土化的劇烈碰撞過程中，不但無法獲得經(jīng)濟(jì)上的發(fā)展，而且在國(guó)家認(rèn)同上出現(xiàn)分歧與混亂，使得這些國(guó)家或地區(qū)在全球化過程中更加邊緣化，最終導(dǎo)致它們激烈的反全球化行為，這其中就包括進(jìn)一步加強(qiáng)對(duì)內(nèi)部的思想控制，對(duì)外則通過武力或暴力恐怖行為來表達(dá)對(duì)全球化的憤怒與不滿。

（二）全球化導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)與文化的貧困化

全球化導(dǎo)致的心理失衡首先是通過其引發(fā)的邊緣化與貧窮化問題造成的，米特爾曼對(duì)此有過深入研究，他的主要觀點(diǎn)包括：“第一，在全球化背景下，邊緣化就是被推至經(jīng)濟(jì)的邊緣，超越這個(gè)邊緣就意味著勞動(dòng)所得低于勞動(dòng)中的付出。那么，貧困就是通過結(jié)構(gòu)的壓力而被鎖定的邊緣化的經(jīng)歷與感覺……第二，在全球化的背景下，邊緣化是一種以空間上的排斥為特征的區(qū)分模式，然而并不限于此。在全球政治經(jīng)濟(jì)的整個(gè)區(qū)域，除了其中的統(tǒng)治階層和發(fā)達(dá)地區(qū)的少部分人之外，其他人都被排除在外了。邊緣化的邊界也正在以非領(lǐng)土的區(qū)分形式被重新勾畫……第三，全球化與邊緣化是相互聯(lián)系的過程，前者驅(qū)動(dòng)后者……全球化的程度越高，邊緣化的程度就越深，在區(qū)域內(nèi)部和區(qū)域之間都是如此?！保?2］（P106）

實(shí)際上，全球化之下的貧困不僅是經(jīng)濟(jì)貧困，更包含文化貧困，這是一種更為深層次的貧困。［13］（P43～44）全球化時(shí)代的多層次經(jīng)濟(jì)與文化相疊加的貧困化問題，使得弱勢(shì)群體的邊緣化體驗(yàn)更加真實(shí)與具體，使“人們對(duì)保持民族文化權(quán)利、使民族文化特性不至于泯滅在一體化過程中等問題，變得非常敏感?！彼ぐl(fā)了邊緣地區(qū)或國(guó)家圍繞捍衛(wèi)民族特性、宗教文化與傳統(tǒng)生活方式而進(jìn)行的激烈反抗與沖突，“既反映了具有強(qiáng)烈的歷史民族認(rèn)同意識(shí)的邊緣地區(qū)對(duì)中心地區(qū)主體民族文化霸權(quán)的不滿和抗議，也反映了全球化、一體化過程中人們對(duì)共同體外延和內(nèi)涵的重新界定，以及對(duì)最大限度的文化自主性的追求?！保?4］（P239～241）全球化所造成的經(jīng)濟(jì)與文化多層次的貧困問題，使弱勢(shì)群體在體系中處于更加邊緣化的地位，失去對(duì)全球化時(shí)代國(guó)際事務(wù)的參與權(quán)與話語(yǔ)權(quán)，他們作為一個(gè)文化整體存在的尊嚴(yán)與榮譽(yù)喪失殆盡，同時(shí)遭遇嚴(yán)重的身份認(rèn)同危機(jī)，從而引發(fā)了他們?cè)谌蚧c本土化不斷碰撞過程中的心理失衡、失落與無助。

（三）全球化加劇邊緣地區(qū)內(nèi)外的沖突

如果全球化無法將那些邊緣化地區(qū)有效納入到現(xiàn)有體系中，無法讓這些地區(qū)的主體文化民族或群體在經(jīng)濟(jì)與文化的雙重邊緣化環(huán)境中，找到應(yīng)對(duì)心理空虛與失落，尋求自我認(rèn)同并逐步融入全球化的方式，那么，來自這些地區(qū)激烈而持久的反全球化意識(shí)與行動(dòng)將長(zhǎng)期存在于體系內(nèi)。體系中的主要國(guó)家或國(guó)家集團(tuán)，如果仍然延續(xù)以單純軍事武力或經(jīng)濟(jì)援助來壓制和緩解這種破壞性行為的思路，那么，雙方之間的互動(dòng)沖突將持續(xù)惡化，并陷入周期性的安全困境。當(dāng)然，對(duì)于全球化所引發(fā)的邊緣地區(qū)日益貧困化的問題，體系中的發(fā)達(dá)國(guó)家并非沒有意識(shí)到這一趨勢(shì)持續(xù)發(fā)展的嚴(yán)重性，并且為之進(jìn)行了一系列的努力，雖然從目前來看，這種效果也許并不明顯，且常常遭到發(fā)展中國(guó)家或其他邊緣地區(qū)的指責(zé)，要求發(fā)達(dá)國(guó)家為全球化所引發(fā)的貧窮與混亂負(fù)責(zé)。

雖然對(duì)于全球化引發(fā)的邊緣地區(qū)物質(zhì)或經(jīng)濟(jì)貧困化問題在一定程度上得以解決，但全球化引發(fā)的文化與心理貧困化卻日益嚴(yán)重。邊緣國(guó)家在經(jīng)濟(jì)獲得改善的同時(shí)，對(duì)西方世界的文化霸權(quán)及其文明上的羞辱與傲慢更加敏感，對(duì)西方主導(dǎo)的全球化導(dǎo)致的心理失落與失衡更加不滿。在此過程中，西方關(guān)注的焦點(diǎn)并不是邊緣國(guó)家的文化、精神與心理貧困化等“內(nèi)在”問題，而是專注于這些國(guó)家的經(jīng)濟(jì)貧困化與政權(quán)穩(wěn)定等“外在”問題。由此造成的困境是，西方在援助解決這些邊緣國(guó)家的經(jīng)濟(jì)需求與發(fā)展問題的同時(shí)，卻引發(fā)更多對(duì)西方的憤怒與不滿，針對(duì)西方的暴力與沖突行為此起彼伏，西方為了應(yīng)對(duì)這些暴力行為的沖擊又選擇以軍事武力手段來予以應(yīng)對(duì)。于是，全球化中處于弱勢(shì)地位的群體在這一沖突行為博弈中不斷加強(qiáng)對(duì)自我的邊緣化認(rèn)知，從而引發(fā)內(nèi)心的恐懼、焦慮與不安。

結(jié)　語(yǔ)

基于文明、民族主義與心理等因素的影響，國(guó)家在全球化體系中的邊緣化趨勢(shì)不斷加強(qiáng)，邊緣化地位的形成使得這些國(guó)家的利益與訴求長(zhǎng)期被忽視，自尊心與榮譽(yù)感遭遇挫折，從而引發(fā)對(duì)現(xiàn)有國(guó)際體系的不滿，并通過邊緣化的行為方式?jīng)_擊當(dāng)前國(guó)際秩序。隨著邊緣化行為體（包括國(guó)家或組織）的日益增多，邊緣行為方式引發(fā)的國(guó)際沖突也將持續(xù)加劇，“這種趨勢(shì)的加速演變，使得消除具有非對(duì)稱沖突特征的邊緣化行為變得更加困難，其對(duì)體系持續(xù)不斷的沖擊也折射出人類進(jìn)入21世紀(jì)以來所面臨的巨大困境?！保?5］（P233）

［1］張全義.人、國(guó)家與體系心理：國(guó)際政治社會(huì)學(xué)的一種詮釋［J］.國(guó)際觀察，2014，（5）.

［2］塞繆爾·亨廷頓.文明的沖突與世界秩序的重建［M］.周琪，等譯.北京：新華出版社，2009.

［3］威廉·R.科勒.20世紀(jì)的世界：1900年以來的國(guó)際關(guān)系與世界格局［M］.王寶泉，譯.北京：群言出版社，2010.

［4］Michael C.Williams.Identity and the Politics of Security［J］. European Journal of International Relations，1998，（2）：2.

［5］艾爾弗雷德·塞耶·馬漢.海權(quán)對(duì)歷史的影響：1660-1783年［M］.李少?gòu)?，等譯.北京：海洋出版社，2013.

［6］倪樂雄.文明的轉(zhuǎn)型與中國(guó)海權(quán)［M］.北京：新華出版社，2010.

［7］阿蘭·圖雷納.現(xiàn)代性與文化特殊性［A］.程云平，譯.中國(guó)社會(huì)科學(xué)雜志社.社會(huì)轉(zhuǎn)型：多文化多民族社會(huì)［M］.北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2000.

［8］理查德·內(nèi)德·勒博.國(guó)際關(guān)系的文化理論［M］.陳鍇，譯.上海：上海社會(huì)科學(xué)院出版社，2012.

［9］安東尼·史密斯.民族主義：理論、意識(shí)形態(tài)、歷史［M］.葉江，譯.上海：上海人民出版社，2011.

［10］Hobsbawm，Eric.Nationsand Nationalism since1780［M］.Cambridge：Cambridge University Press，1990：168.

［11］Bhabha，Homi.Nation and Narration［M］.London and New York：Routledge，1990：16.

［12］詹姆斯·H.米特爾曼.全球化綜合征［M］.劉得手，譯.北京：新華出版社，2002.

［13］尼爾·J.斯梅爾塞.社會(huì)轉(zhuǎn)型與社會(huì)變遷［A］.黃語(yǔ)生，譯.中國(guó)社會(huì)科學(xué)雜志社.社會(huì)轉(zhuǎn)型：多文化多民族社會(huì)［M］.北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2000.

［14］王建娥，陳建樾，等.族際政治與現(xiàn)代民族國(guó)家［M］.北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2004.

［15］趙煒.邊緣化身份視角下的國(guó)際沖突研究［D］.長(zhǎng)春：吉林大學(xué)行政學(xué)院，2015.

〔責(zé)任編輯：左安嵩〕

An Analysis of the Factors of M arginalization of the State in the G lobal System

ZHAOWei
（Fudan Development Institute，F(xiàn)udan University，Shanghai，200433，China）

The formation of the globalization system has notonly broughtgreatopportunities for the developmentof the country，but also caused themarginalization of some countries.In the global system，the factors leading to themarginalization of the country mainly include cultural factors，ethnic factors and psychological factors.Themarginalization of the state is based on his experience in areas of history and reality，behavior and psychology.Especially under the background of transformation of the system after the cold war，his status and feeling of this kind have been accelerated by things like the feel of being on the edge in the clash of civilizations，frustration and help lessness in the nationalism and political ideological confrontation as well as the loneliness，failure and sense of anxiety caused by the psychological imbalance in the collision between globalization and localization.

globalization；marginalization；clash of civilization；nationalism；psychological imbalance

D031

A

1006-723X（2016）06-0007-06

趙煒（1985—），男，湖北荊州人，復(fù)旦大學(xué)發(fā)展研究院與深圳市政府發(fā)展研究中心聯(lián)合培養(yǎng)博士后，主要從事國(guó)際問題和“一帶一路”戰(zhàn)略研究。