“工農(nóng)兵作者”身份的認(rèn)同與焦慮

李　靜，趙學(xué)勇

(1.西北大學(xué) 文學(xué)院, 陜西 西安　710127;2.陜西師范大學(xué) 文學(xué)院, 陜西 西安　710062)

?

【文學(xué)研究】

“工農(nóng)兵作者”身份的認(rèn)同與焦慮

李靜1，趙學(xué)勇2

(1.西北大學(xué) 文學(xué)院, 陜西 西安710127;2.陜西師范大學(xué) 文學(xué)院, 陜西 西安710062)

“工農(nóng)兵作者”,既指“工農(nóng)兵”出身的作者,也涵蓋書寫“工農(nóng)兵”的作者,它是延安文藝研究中的重要話題之一。《講話》從創(chuàng)作主體方面規(guī)定了文藝工作者的多重創(chuàng)作身份,尤其賦予“工農(nóng)兵作者”身份的合理性。以延安本土的農(nóng)民作家及去延安的知識分子為代表,分析他們在認(rèn)同“工農(nóng)兵作者”身份的同時,受意識形態(tài)及文藝創(chuàng)作規(guī)律影響,自身身份的悖謬性。延安作家總是在政治家與藝術(shù)家身份、作品的政治性與藝術(shù)性中徘徊,他們選擇自我“改造”緩解身份焦慮。這一現(xiàn)象不僅是“工農(nóng)兵作者”獨有,也是作家創(chuàng)作時的普遍現(xiàn)象,并直接影響了當(dāng)代文學(xué)的發(fā)展。

“工農(nóng)兵作者”;身份認(rèn)同;身份焦慮;文學(xué)性;政治性

“工農(nóng)兵作者”是延安時期(即1935年10月到1948年3月的“延安十三年”),從作者階級出身命名作者身份的專門術(shù)語,也是延安文藝研究中重要的話題之一。20世紀(jì)40年代,抗日救亡的社會目標(biāo),要求文藝界出現(xiàn)一支為革命根據(jù)地斗爭服務(wù)的文藝隊伍?！吨v話》提出了作為創(chuàng)作主體的文藝工作者的多重身份,影響文藝工作者遵守《講話》“規(guī)范”,形成參與并“協(xié)助”革命工作的一條“文化戰(zhàn)線”?！肮まr(nóng)兵作者”涵蓋延安的一批“工農(nóng)兵”階級出身及書寫“工農(nóng)兵”的作者,如孫萬福等一些延安本土不識字的農(nóng)民作家,柳青、趙樹理這類農(nóng)民出身的作家,還有書寫“工農(nóng)兵”的丁玲、陳學(xué)昭等為代表的知識分子們,他們主動探索并創(chuàng)作以“工農(nóng)兵”為主要內(nèi)容的文藝作品。但在《講話》對“工農(nóng)兵作者”身份合法性的規(guī)范及作家自身文藝追求的雙重影響下,“工農(nóng)兵作者”身份認(rèn)同與焦慮的矛盾明顯,這一現(xiàn)象值得我們重視。

一、“工農(nóng)兵作者”身份的確認(rèn)

《講話》將創(chuàng)作主體稱為“文藝工作者”,帶有天然地為“工農(nóng)兵”服務(wù)的性質(zhì),又強調(diào)革命性,稱他們?yōu)椤案锩奈乃嚬ぷ髡摺薄案锩骷摇薄榜R克思主義的革命作家”“革命的文學(xué)家藝術(shù)家”;突出黨性的“黨員作家”;擅長不同門類創(chuàng)作的“文學(xué)專門家”“戲劇專門家”“音樂專門家”,可見延安時期作家身份的多重性。他們不只是專伺寫作的作家,同時還是革命家、黨員、服務(wù)者等?！吨v話》不僅規(guī)范他們的創(chuàng)作為“工農(nóng)兵”服務(wù),也使他們的多重身份,特別是以階級出身來命名“文藝工作者”的身份具有合法性。

《講話》強調(diào)作家身份,目的是要打造無產(chǎn)階級的創(chuàng)作隊伍。深入“工農(nóng)兵”生活,鼓勵“工農(nóng)兵作者”創(chuàng)作,既解決了文藝為斗爭服務(wù),又以“無產(chǎn)階級”立場和“工農(nóng)兵”身份保持了創(chuàng)作隊伍的純潔性,使一批作家走上為“工農(nóng)兵”服務(wù)的道路?！肮まr(nóng)兵作者”創(chuàng)作理念的普及,最初是一些不識字,但能說會道,出口成章的民間藝人積極響應(yīng)的結(jié)果。他們的事跡被知識分子撰文介紹,作品也在民間口耳相傳,最后由識字的人幫他們寫下來。1942年之后,《解放日報》副刊登載艾青的《汪庭有和他的歌》、丁玲的《民間藝人李卜》、蕭三和安波合寫的《練子嘴英雄拓老漢》等文介紹民間藝人,既提高了民間藝人的地位,又以農(nóng)民作家創(chuàng)作的成功,回應(yīng)和印證了《講話》中“文藝工作者”的多樣性身份。民間藝人李卜、汪庭有、移民英雄馮云鵬、練子嘴(接近快板的藝術(shù)形式)專家拓開科等,他們分別在戲曲、歌曲、鼓詞等方面廣泛得到群眾的熱愛和擁護(hù)。

不識字的農(nóng)民詩人孫萬福多寫農(nóng)民翻身的詩歌,是“工農(nóng)兵作者”真正站在老百姓的立場上,從豐衣足食、翻身做主的農(nóng)民生活,展現(xiàn)對新政權(quán)和新領(lǐng)導(dǎo)的感激之情,帶有強烈的歌頌性質(zhì)。每首詩都飽含深情,多歌頌毛主席和新生活,以“來了咱們的毛主席,挖斷了窮根翻了身”(《咱們的領(lǐng)袖毛主席》),歌頌毛主席給農(nóng)民帶來翻身做主;以“毛主席領(lǐng)導(dǎo)老百姓,豐衣足食不困難”(《邊區(qū)人民一條心》),歌頌毛主席給老百姓帶來的物質(zhì)幫助;在《歌唱毛澤東》中,將毛澤東稱為“中國的領(lǐng)袖”“咱們的大救星”“好領(lǐng)導(dǎo)”;《毛主席像太陽》中,“毛主席,像太陽,我們邊區(qū)像一盆花。他照顧得我們大家,興興旺旺是一家”;在《高樓萬丈平地起》中也作了類似的比喻:“咱們毛主席比如一個太陽,比如東海上來一盆花/照得咱們邊區(qū)人民是一家/比如空中過來一塊金/邊區(qū)人民擰成一條心?！备卸髅飨屴r(nóng)民翻身做主。周揚寫作《一位不識字的勞動詩人——孫萬?！吩?943年12月26日的《解放日報》發(fā)表,作為黨報進(jìn)行“不識字的勞動詩人孫萬?！钡膶ｎ}報道,不僅證明《講話》對作家身份多樣、多重性要求的成功,更開啟了農(nóng)民作家的創(chuàng)作,真正認(rèn)同了農(nóng)民作家的身份。

個別農(nóng)民作家創(chuàng)作的成功,鼓舞了大量“工農(nóng)兵作者”走上創(chuàng)作道路。農(nóng)民高玉寶,入伍后才基本脫盲,創(chuàng)作《高玉寶》耗時一年多,“寫十個字就得問人家七八個字,居然完成了這樣一本巨著,僅僅就他的毅力來說,也是很驚人的”[1]。改造說書人運動中,說書藝人韓起祥得到林山、柯藍(lán)、陳明、高敏夫、王宗元等的幫助和照顧,成了著名的民間詩人,創(chuàng)作了《吃洋煙二流子轉(zhuǎn)變》《反巫神》《劉巧團圓》《張玉蘭參加選舉會》等反映邊區(qū)生活的作品。他稱贊“毛主席的指示是燈塔/革命路上我方向明”,感謝大救星毛主席,讓“窮瞎?jié)h”的自己當(dāng)了“先生”,“要飯的盲娃”成了“典型”(胡孟祥《韓起祥評傳》)。

自然,“‘工農(nóng)兵作者’萌芽于延安時期,不過,戰(zhàn)爭年代不能提供穩(wěn)定環(huán)境,所以這種現(xiàn)象的大發(fā)展是在共和國建立之后。1950年起,不僅有環(huán)境作保障,而且積極扶持、有計劃地培養(yǎng)”,使得“工農(nóng)兵作者”創(chuàng)作更成為一項制度[2](P93)。馮牧的《在勞動和斗爭中成長的文學(xué)新人》一文,對不同職業(yè)的三位優(yōu)秀作者劉柏生(農(nóng)民)、張勤(戰(zhàn)士)、韓統(tǒng)良(工人)作了典型分析,認(rèn)為他們引起人們重視的原因是他們的“工農(nóng)兵作者”身份。牡丹江沿江公社立新大隊的支部書記劉柏生,將搞好生產(chǎn)放在首位,而不是成為小說家。邊防戰(zhàn)士張勤的創(chuàng)作被納入部隊的政治工作內(nèi)。工人韓統(tǒng)良的創(chuàng)作與生產(chǎn)斗爭和工人群眾的戰(zhàn)斗緊密結(jié)合。他們的事跡“說明了:作為優(yōu)秀作者的劉柏生、張勤、韓統(tǒng)良,他們首先是一個工人,一個農(nóng)民,一個戰(zhàn)士,而不是首先是一個文學(xué)作者”[3]。以上所舉的三位作者,社會對其“工農(nóng)兵作者”身份的認(rèn)同是置于作家身份之前的,這也充分說明,“工農(nóng)兵作者”身份的認(rèn)同甚至被納入體制,是影響“工農(nóng)兵作者”群體擴大的重要原因。另外,“工農(nóng)兵”身份的作家對創(chuàng)作的持續(xù)熱情,也共同促成了“工農(nóng)兵作者”身份的社會認(rèn)同。

二、“工農(nóng)兵作者”身份認(rèn)同的悖謬性

“工農(nóng)兵作者”的身份認(rèn)同,不只是對無產(chǎn)階級出身的“工農(nóng)兵”身份的簡單認(rèn)同,作家需認(rèn)同《講話》理念,又認(rèn)同文藝創(chuàng)作規(guī)律。知識分子出身的作家常有以“工農(nóng)兵作者”還是文學(xué)作者創(chuàng)作的身份顧慮,創(chuàng)作內(nèi)容與身份認(rèn)同相左時,“工農(nóng)兵作者”身份,便會受到質(zhì)疑,認(rèn)同也具有了悖謬性。這便成了作者創(chuàng)作身份焦慮的根源之一,即階級立場及對政治家和藝術(shù)家的界定問題。

受《講話》影響,延安時期的普遍觀點認(rèn)為,“一個好的藝術(shù)家,應(yīng)當(dāng)同時是一個政治家”[4](P106),需站在無產(chǎn)階級的立場創(chuàng)作。作家陳學(xué)昭,擔(dān)負(fù)著政治任務(wù),以“特約記者”身份去延安；柳青是基層干部也是農(nóng)民；丁玲是《解放日報》主編、黨員,認(rèn)為“寫作只是黨的工作的一部分”。毛澤東、周揚等都具有典型的政治家兼藝術(shù)家的雙重身份。具體到創(chuàng)作,“工農(nóng)兵作者”身份認(rèn)同的核心,由階級問題、立場問題變成了藝術(shù)家與政治家身份歸屬的問題,甚至出現(xiàn)作品政治性與藝術(shù)性的論爭。

具有“工農(nóng)兵”身份的“工農(nóng)兵作者”很重視文藝作品的政治性。工人、農(nóng)民、戰(zhàn)士的身份界定,本身就帶有階級之分,身份之別,政治傾向是他們對本階級言說的體現(xiàn)。拿“翻身”詩歌來說,它體現(xiàn)的是大眾對民主、自由、翻身做主的精神訴求,與農(nóng)民翻身運動有關(guān),自然傾向政治意識形態(tài)的書寫,以歌頌毛主席和邊區(qū)政府為主。晉冀魯豫邊區(qū)《人民的詩歌》是歌頌群眾翻身的典型,它包括《佃戶話》《和債主沈善思講理》《翻身謠》《翻身四字經(jīng)》,內(nèi)容多以“太陽升,東方紅/中國出了個毛澤東/他為人民謀生存/他是人民大救星”[5],“咱共產(chǎn)黨辦事好/饑荒窮富都能飽。/都有吃,都有穿/又不叫討差糧輕淺/老百姓聽說心喜歡/一定擁護(hù)都保咱”[6]為主,歌頌毛澤東、共產(chǎn)黨、新生活。頌歌是延安政治文化界需要的,無論是對“工農(nóng)兵作者”身份的強調(diào),還是對這類詩歌的推崇,不是純粹以文藝的發(fā)展為目標(biāo),“而是如何利用民間歌謠一類的形式在民眾中達(dá)取意識形態(tài)認(rèn)同的目的,是如何把民間產(chǎn)生的藝術(shù)形式轉(zhuǎn)化為意識形態(tài)化的內(nèi)容”[7]。自然,文學(xué)作品就具有了意識形態(tài)化的內(nèi)容。

尊重文藝創(chuàng)作規(guī)律的一群文藝工作者,實際上很重視對藝術(shù)家身份的追求,倡導(dǎo)文藝作品的藝術(shù)性,而不只局限于貼近“工農(nóng)兵作者”身份。政治家與藝術(shù)家本質(zhì)上是不同的,王實味認(rèn)為,政治家的任務(wù)“偏重于改造社會制度”,藝術(shù)家的任務(wù)“偏重于改造人底靈魂”,因為我們的靈魂不免帶著“骯臟和黑暗”，“藝術(shù)家改造靈魂的工作,因而也就更重要、更艱苦、更迫切”[8]。他的《野百合花》雖然遭到批判,但以現(xiàn)在的眼光來看,卻體現(xiàn)著他作為知識分子的獨立精神。孫犁也強調(diào)作家的藝術(shù)家身份,“就是說真正想成為一個藝術(shù)家,必須保持一種單純的心,所謂‘赤子之心’”[9](P476)?！俺嘧又摹毖哉f了藝術(shù)家的文藝操守。

反觀作家的身份也需要以作品為依據(jù),似乎關(guān)注點一直在意識形態(tài)規(guī)范創(chuàng)作的問題上。周揚認(rèn)為,“政治標(biāo)準(zhǔn)是前提,看作品首先要看政治上有害無害,然后決定態(tài)度:禁止或贊成”[10](P27)。而阿垅則認(rèn)為“在藝術(shù)問題上,如果沒有藝術(shù),也就談不到政治”[11]。政治性與藝術(shù)性這一問題的存在,讓作家常常感覺力不從心,艾青曾說:“我們跟在政策的屁股后面追,人家進(jìn)行土改時,我們寫減租減息,人家進(jìn)行復(fù)查了,我們寫清算,人家進(jìn)行生產(chǎn)建設(shè)了,我們寫土改……”[12](P445)政治這一重大主題和題材,也成了作家身份及創(chuàng)作焦慮的來源。

不可否認(rèn),作家們對政治家與藝術(shù)家身份的徘徊不定,是身份認(rèn)同焦慮產(chǎn)生的原因之一。文藝界將“工農(nóng)兵作者”創(chuàng)作的焦慮問題落腳到了平衡政治性和藝術(shù)性這一解決方式上。周恩來從1952年就希望統(tǒng)一政治和藝術(shù)的標(biāo)準(zhǔn),1959年又主張各行其道,1961年又提出要尊重“文藝規(guī)律”。周揚肯定政治在塑造作家身份上的重要作用,并強調(diào)同時應(yīng)重視政治和藝術(shù)這兩條戰(zhàn)線。作家身份在建國后被納入體制內(nèi),創(chuàng)作按照體制內(nèi)的規(guī)定,遵守黨的文藝要求,正如周揚所說:“作家在觀察和描寫生活的時候,必須以黨和國家的政策作為指南。”[13](P243)那么,在“黨的文藝”要求之下的創(chuàng)作,明確了文藝的政治傾向性,使得工農(nóng)兵作者”在“工農(nóng)兵”創(chuàng)作題材、內(nèi)容及自身的黨性修養(yǎng)上有了提高。

三、“工農(nóng)兵作者”身份認(rèn)同與焦慮的普遍性

《講話》對作家的政治身份、文學(xué)政治性的過分強調(diào),使“工農(nóng)兵作者”不自覺地陷入政治與文藝兩難的“身份焦慮”中。另外,大多數(shù)知識分子是由國統(tǒng)區(qū)、上?！巴ぷ娱g”來到延安的。外來者的身份、對“工農(nóng)兵”生活的陌生以及心理落差等因素共同形成了知識分子迫于“工農(nóng)兵作者”身份壓力下的精神焦慮。如趙樹理所說:“我雖出身于農(nóng)村,但究竟還不是農(nóng)業(yè)生產(chǎn)者而是知識分子?！盵14](P117-118)身份的認(rèn)同與焦慮不僅是“工農(nóng)兵作者”所有,也是創(chuàng)作的普遍現(xiàn)象。

“工農(nóng)兵作者”身份認(rèn)同的悖謬所帶來的焦慮,使作家們自覺進(jìn)行改造,實現(xiàn)階級及情感身份的轉(zhuǎn)變?！爱?dāng)時的紅色政權(quán)迫切需要通過政治威權(quán)話語與文藝批評話語的敘事,來建構(gòu)一個革命政權(quán)存在所必需先賦擁有的政治自我與文化自我,也即無產(chǎn)階級領(lǐng)導(dǎo)下人民大眾對本階級、本民族的政治認(rèn)同感,以及人民大眾因長期浸潤于特定的話語系統(tǒng)而產(chǎn)生的因應(yīng)歸屬感。”[15]這種歸屬感的來源,必須是改頭換面的改變。革命根據(jù)地和“上海亭子間”來的知識分子,“就必須從思想上組織上認(rèn)真地整頓一番”[16](P875),自我改造成為作家擺脫焦慮心理“由一個階級變到另一個階級”[16](P851)的一條突圍之路。丁玲等作家經(jīng)過“痛苦的磨練”,克服小資產(chǎn)階級思想,成為真正的“工農(nóng)兵作者”。丁玲的《太陽照在桑干河上》是為報答毛澤東而帶病創(chuàng)作出的。這部轉(zhuǎn)型后的作品,可以作為丁玲“首先是黨員,然后才是作家”身份的注腳。她徹底否定《“三八”節(jié)有感》“不是好文章”,經(jīng)她發(fā)表王實味的《野百合花》也是她“最大的恥辱和罪惡”,是“進(jìn)步理論的接受,社會生活上的黑暗,使我們認(rèn)識了真理,我們轉(zhuǎn)變了”[17](P67)。視王實味為政治上的敵人,放棄“自由獨立的精神”的周立波,也如丁玲一樣脫胎換骨地轉(zhuǎn)變了,他們被“工農(nóng)兵作者”身份潛移默化,站在階級的立場上評論文學(xué)創(chuàng)作,這樣才有了敵我分明的政見。他們由小資產(chǎn)階級出身轉(zhuǎn)變?yōu)闊o產(chǎn)階級服務(wù),在“身份焦慮”的痛苦煎熬中選擇放棄“小資產(chǎn)階級情調(diào)”,傾向于革命意識的認(rèn)同和革命化寫作,完成了自我身份的認(rèn)同及身份規(guī)訓(xùn)。

相較而言,巴金、老舍等作家自我改造的處境更艱難,甚至如轉(zhuǎn)向文物研究的沈從文、轉(zhuǎn)向古代文學(xué)研究的錢鐘書、周立波、艾青及曹禺等作家的藝術(shù)生命在50年代之后基本終結(jié)的現(xiàn)象普遍存在。巴金認(rèn)為,“我們同是文藝工作者,可是我寫的書僅僅在一些大城市中間銷售,你們卻把文藝帶到了山溝和農(nóng)村”[18],為自己不同于解放區(qū)作家的身份而苦惱。作為“工農(nóng)兵方向”的趙樹理,也把自己界定為“一個并非專門寫作的人”,他晚年反思自己一生,同樣不知道哪一種身份才是真正合乎“工農(nóng)兵”文學(xué)需要的身份。老舍在知識分子思想改造運動中,檢討二十多年來自己思想及生活上小資產(chǎn)階級的表現(xiàn),不敢看解放前的作品,“它們所反映的生活,乍看確是五花八門;細(xì)一看卻無關(guān)宏旨”[19]。郭沫若的反思更徹底,“拿今天的標(biāo)準(zhǔn)來說,我以前所寫的東西,嚴(yán)格地說,應(yīng)該全部把它燒掉,沒有一點價值”[20]。季羨林崇拜“工農(nóng)兵”,認(rèn)同“工農(nóng)兵作者”身份。1957年7月,他談到他的知識分子身份是厭惡的,“我對于當(dāng)知識分子這個行當(dāng)卻真有點談虎色變。我從來不相信什么輪回轉(zhuǎn)生?，F(xiàn)在,如果讓我信一回的話,我就恭肅虔誠禱祝造化小兒,下一輩子無論如何也別再播弄我,千萬別再把我弄成知識分子”。他當(dāng)時最崇拜的就是“老干部、解放軍和工人階級”[21](P204-211),這三類人的形象至高無上,他覺得即使自己終生學(xué)習(xí)也無法趕上他們,一直崇拜了四十多年,可以說,崇拜與焦慮在這四十多年中同時存在。馮至認(rèn)為自己詩的內(nèi)容和形式都是“矯揉造作”(《十四行集》),還有很多作家也都加入了反思大軍,而作家們當(dāng)年越是想趨近“工農(nóng)兵”文藝,后來他們對自身身份的焦慮和文藝作品價值的反思就越深刻,這是他們焦慮的根源,也是中國作家總體缺乏自信的體現(xiàn)。作家們在20世紀(jì)50年代關(guān)于“工農(nóng)兵作者”身份及其創(chuàng)作的反思能更好地體現(xiàn)40年代“工農(nóng)兵作者”身份的認(rèn)同與悖謬性。這種內(nèi)心的焦慮和斗爭,伴隨作家一生。

作家們對“工農(nóng)兵作者”身份及“工農(nóng)兵”文學(xué)創(chuàng)作跨時空的反思,體現(xiàn)出作家們真誠的懺悔,對自我改造成功與否,有無寫出真正有價值、有意義作品的公正審視,也體現(xiàn)出延安時期,從作家和創(chuàng)作角度談的“大眾化”與大眾的疏離。從受眾的反應(yīng)看,丁玲1950年寫的《跨到新的時代來——談知識分子的舊興趣與工農(nóng)兵文藝》一文,談到讀者來信表達(dá)不喜歡讀寫工農(nóng)兵的書,要求作家寫“小資產(chǎn)階級知識分子的苦悶”“知識分子典型的英雄”“資產(chǎn)階級為故事的中心人物”“城市的小市民生活”不要“千篇一律”。那么整個延安時期對“工農(nóng)兵”的文學(xué)堅守與所反對的非“工農(nóng)兵”的文藝在受眾的評價里就成了悖論,再一次印證了“工農(nóng)兵作者”身份認(rèn)同的悖謬性,只能說:“初期,‘工農(nóng)兵’趣味‘長’時,呈現(xiàn)出與‘工農(nóng)兵’方向下大眾化進(jìn)程的一致。后期,‘工農(nóng)兵’趣味‘消’,而多元化趣味‘長’時,則呈現(xiàn)出‘工農(nóng)兵’方向下‘大眾化’的無力,但也促使作家思考真正的‘大眾化’,顯然包括方向性文化下的大眾‘趣味’和大眾‘低俗’趣味?！盵22]一味強調(diào)“工農(nóng)兵作者”身份及“工農(nóng)兵”題材的文學(xué)創(chuàng)作,忽視大眾趣味,必然導(dǎo)致“工農(nóng)兵作者”身份的困惑及本身的悖謬性。

“工農(nóng)兵作者”身份的認(rèn)同和焦慮,對新中國成立后直至新時期以前的文藝影響巨大。一方面呈現(xiàn)在創(chuàng)作上的意識形態(tài)化。延安時期“翻身”主題的詩歌敘事影響“十七年”時期的詩歌,如胡風(fēng)的《時間開始了》、何其芳的《我們最偉大的節(jié)日》、聞捷的《我思念北京》、賀敬之的《回答今日的世界》和《雷鋒之歌》以及《放聲歌唱》等都從主流話語出發(fā),以歌頌偉大領(lǐng)袖毛主席、新政權(quán)和新生活及人們翻身做主為主要內(nèi)容。將毛澤東當(dāng)作“領(lǐng)導(dǎo)者”“先知”,歌頌“母親”“黨”“社會主義”,以頌歌的形式整合延安時期民間秧歌和“翻身詩歌”,表現(xiàn)新時代人民的喜悅。而1958年的“新民歌運動”則以全國性的詩歌運動,宣傳黨領(lǐng)導(dǎo)下人民翻身做主的理念。毛澤東提倡發(fā)動大中小學(xué)生,“每人發(fā)三張紙,沒有任務(wù),軍隊也要寫,從士兵中搜集”[23](P448),掀起了一場全國性的由“工農(nóng)兵作者”及學(xué)生紛紛參與的文化狂歡運動。另一方面,體現(xiàn)在“工農(nóng)兵作者”身份的持續(xù)影響及“工農(nóng)兵”題材文學(xué)創(chuàng)作的延續(xù)。“十七年”時期的“中心作家”的劃分也帶有“工農(nóng)兵作者”的痕跡,如馮德英、羅廣斌、楊益言、孫犁、楊沫、梁斌、杜鵬程、劉知俠、吳強、曲波、歐陽山等工農(nóng)出身的作家中,有的隨軍擔(dān)任記者、宣傳干事等,從事報告文學(xué)、通訊等創(chuàng)作。這些文學(xué)經(jīng)驗,為他們新中國成立后的創(chuàng)作打下基礎(chǔ),卻也因創(chuàng)作經(jīng)驗的匱乏及文藝政治性的要求等,出現(xiàn)了很多“一本書作家”。題材上對革命歷史題材及工業(yè)、農(nóng)業(yè)、知識分子題材的劃分,也主要延續(xù)延安時期的“工農(nóng)兵”題材,造就了“三紅一創(chuàng)”等紅色經(jīng)典。雖然此時的文學(xué)實現(xiàn)了洪子誠描述的“一體化”,但對“工農(nóng)兵”題材的主流文學(xué)造成了一定限制,也促使更多非主流文學(xué)的出現(xiàn)。

不可否認(rèn),延安時期的文藝界對“工農(nóng)兵作者”身份的強調(diào),壯大了文藝隊伍,促成很多反映“工農(nóng)兵”真實生活的作品出現(xiàn),但作家們對“工農(nóng)兵作者”身份的認(rèn)同及由此而產(chǎn)生的焦慮和自我的改造卻是持續(xù)性的，它不僅是延安本土作家,更是大部分文藝工作者面臨的現(xiàn)實問題。所以,對“工農(nóng)兵作者”身份認(rèn)同與焦慮的探討,既具有延安語境下對歷史真相的探索,也具有現(xiàn)實意義。

[1] 荒草.英雄的文藝戰(zhàn)士[J].解放軍文藝,1951，(6).

[2] 李潔非，楊劼.共和國文學(xué)生產(chǎn)方式[M].北京:社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社,2011.

[3] 馮牧.在勞動和斗爭中成長的文學(xué)新人[J].文學(xué)評論,1965，(6).

[4] 朱德.三年來華北宣傳戰(zhàn)中的藝術(shù)工作[M]∥金紫光，雷加，蘇一平.延安文藝叢書·文藝?yán)碚摼恚旱?卷.長沙:湖南人民出版社,1984.

[5] 馬可.群眾是怎樣創(chuàng)作的[N].解放日報,1944-05-24(4).

[6] 李老婆婆講,曉英記.心里的實在話[N].解放日報,1944-09-10(4).

[7] 袁盛勇.延安時期工農(nóng)寫作的話語指向——提倡工農(nóng)同志寫文章[J].西南民族大學(xué)學(xué)報：人文社會科學(xué)版,2005,(1).

[8] 王實味.政治家·藝術(shù)家[J].谷雨,1942，(4).

[9] 孫犁.文學(xué)和生活的路——同《文藝報》記者談話[M]∥劉宗武，閻慶生，段華.孫犁選集·理論.西安:陜西師范大學(xué)出版社,2003.

[10] 周揚.對編寫《文學(xué)概論》的意見[M]∥周揚.周揚文集：第3卷.北京:人民文學(xué)出版社,1990.

[11] 阿垅.論傾向性[J].文藝學(xué)習(xí),1950，(1).

[12] 艾青.創(chuàng)作上的幾個問題(一九四八年夏天在華北大學(xué)文藝研究室的發(fā)言)[M]∥艾青.艾青全集：第5卷.石家莊:花山文藝出版社,1991.

[13] 周揚.為創(chuàng)造更多的優(yōu)秀的文學(xué)藝術(shù)作品而奮斗[M]∥周揚.周揚文集：第2卷.北京:人民文學(xué)出版社,1984.

[14] 趙樹理.《三里灣》寫作前后[M]∥趙樹理.趙樹理文集：第4卷.北京:人民文學(xué)出版社,2005.

[15] 谷鵬飛，趙琴.《在延安文藝座談會上的講話》四次修訂的背景及其詮釋學(xué)意義[J].西北大學(xué)學(xué)報：哲學(xué)社會科學(xué)版,2012，(2).

[16] 毛澤東.在延安文藝座談會上的講話[M]//毛澤東.毛澤東選集：第3卷.北京:人民出版社,1991.

[17] 丁玲.關(guān)于立場問題我見[M]//張炯.丁玲全集：第7卷.石家莊:河北人民出版社,2001.

[18] 巴金.一封未寄的信[N].文匯報,1950-05-05.

[19] 老舍.生活,學(xué)習(xí),工作[N].北京日報,1954-09-20.

[20] 郭沫若.向工農(nóng)兵群眾學(xué)習(xí),為工農(nóng)兵群眾服務(wù)[N].光明日報,1966-04-28(4).

[21] 季羨林.牛棚雜憶[M].北京:中共黨校出版社,2005.

[22] 李靜.延安文藝“大眾化”與大眾“趣味”的再思考[J].四川戲劇，2014，(6).

[23] 陳晉.文人毛澤東[M].上海:上海人民出版社,1997.

[責(zé)任編輯趙琴]

The Identification and Anxiety of the Identity of the "Worker-peasant-soldier" Author

LI Jing1, ZHAO Xue-yong2

(1.College of Chinese Language and Literature,Northwestern University, Xi′an 710127, China;2.CollegeofChineseLanguageandLiterature,ShaanxiNormalUniversity,Xi′an710062,China)

"The Worker-peasant-soldier author"refers to the author born of workers, peasants or soldiers, and it also includes the author who writes about the workers, peasants and soldiers. It is one of the important topics in the research of art of Yan′an. "The Speech", from the authors′ writing perspective, has regulated the multiple identities of the art workers and outlined the rationality of the identity of the worker-peasant-soldier author. Taking the native writers of Yan′an and the representative of the intellectuals who went to Yan′an as the example, under the influence of ideology and literary and artistic creation rules and its identity paradox, the author of this paper analyses the identity of the worker-peasant-soldier authors. The writers in Yan′an are wondering in the double identities of statesmen and artists and their works also boast both political and artistic characteristics. They choose self-reform to ease their identity anxiety. This is not only unique to the worker-peasant-soldier author, it is also universal in writers′ creation. It has a direct influence on contemporary literature.

"worker-peasant-soldier author"; identity; identity anxiety; literature; politics

2015-06-11

中國博士后科學(xué)基金項目(2015M582694)；陜西省社科項目(2015J046);國家社科基金重大項目(11&ZD113)

李靜,女,陜西商洛人,西北大學(xué)博士后流動站研究人員,從事中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)研究。

I0

ADOI：10.16152/j.cnki.xdxbsk.2016-05-016