出借車輛，保險(xiǎn)公司有權(quán)拒絕理賠的情形

出借車輛，保險(xiǎn)公司有權(quán)拒絕理賠的情形

如果朋友來借車，借還是不借？這是一個(gè)讓很多人糾結(jié)的問題。因?yàn)橐坏┌l(fā)生車禍，車主往往脫不了干系，并且在很多情形下，保險(xiǎn)公司有權(quán)拒絕理賠。

借車給他人牟利，保險(xiǎn)公司有權(quán)拒賠

【案 例】2016年2月，衛(wèi)某的好友開了一家汽車租賃公司，因生意火爆且新購車輛未全部到位，導(dǎo)致車輛有時(shí)供不應(yīng)求。好友遂要求衛(wèi)某將其家用小車借給他應(yīng)急。衛(wèi)某礙于情面答應(yīng)。然而，好友雇請的司機(jī)在駕駛衛(wèi)某的車量時(shí)發(fā)生了交通事故，將一名行人撞成重傷，且被交警部門認(rèn)定司機(jī)負(fù)事故的全部責(zé)任。衛(wèi)某墊付相關(guān)賠償費(fèi)用后，以自己已經(jīng)投保100萬元的第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)為由，要求保險(xiǎn)公司理賠，豈料卻遭到拒絕。

【點(diǎn) 評】保險(xiǎn)公司有權(quán)拒絕理賠?！侗ｋU(xiǎn)法》第五十二條規(guī)定：“在合同有效期內(nèi)，保險(xiǎn)標(biāo)的的危險(xiǎn)程度顯著增加的，被保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)按照合同約定及時(shí)通知保險(xiǎn)人，保險(xiǎn)人可以按照合同約定增加保險(xiǎn)費(fèi)或者解除合同。被保險(xiǎn)人未履行前款規(guī)定的通知義務(wù)的，因保險(xiǎn)標(biāo)的的危險(xiǎn)程度顯著增加而發(fā)生的保險(xiǎn)事故，保險(xiǎn)人不承擔(dān)賠償保險(xiǎn)金的責(zé)任?！北景盖樾吻∏∨c之吻合：一方面，衛(wèi)某的車是家庭用車，該車也是以這一名義向保險(xiǎn)公司投保的。然而她卻將之出借用以營利，使家庭用車變成營業(yè)用車，不僅違反了車輛管理部門的核準(zhǔn)登記，也使事故發(fā)生率隨之上升，顯著增加了車輛的危險(xiǎn)程度。另一方面，小車出借營利后，衛(wèi)某并沒有將借用情況告知保險(xiǎn)公司，讓其做出增加保險(xiǎn)費(fèi)或者解除合同的選擇，因此，保險(xiǎn)公司不承擔(dān)賠償保險(xiǎn)金的責(zé)任。

被借車保險(xiǎn)過期，保險(xiǎn)公司有權(quán)拒賠

【案 例】郭某購車一年后，因?yàn)槠綍r(shí)很少駕駛，覺得要交數(shù)千元保險(xiǎn)費(fèi)不劃算，遂在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)到期后未及時(shí)續(xù)保。2016年3月3日，好友上門借車接親，郭某在矛盾中交出了車鑰匙。結(jié)果，其好友開車將行人撞成重傷，交警部門認(rèn)定司機(jī)負(fù)事故全部責(zé)任。法院不僅判決保險(xiǎn)公司拒絕擔(dān)責(zé)，還讓其在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)，全額賠償傷者11.2萬元。

【點(diǎn) 評】法院的判決并無不當(dāng)。《侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條規(guī)定：“因租賃、借用等情形機(jī)動車所有人與使用人不是同一人時(shí)，發(fā)生交通事故后屬于該機(jī)動車一方責(zé)任的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動車強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由機(jī)動車使用人承擔(dān)賠償責(zé)任；機(jī)動車所有人對損害的發(fā)生有過錯的，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任?！边@是基于已投保交強(qiáng)險(xiǎn)的情形下而言，如果在未投保交強(qiáng)險(xiǎn)或者交強(qiáng)險(xiǎn)已經(jīng)過期的情況下發(fā)生交通事故，則應(yīng)當(dāng)由機(jī)動車所有人在相當(dāng)于交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。保險(xiǎn)公司則因?yàn)樵械谋ｋU(xiǎn)合同已經(jīng)失效，新的保險(xiǎn)合同不復(fù)存在而有權(quán)拒絕承擔(dān)理賠責(zé)任。

借用車輛被轉(zhuǎn)借，保險(xiǎn)公司有權(quán)拒賠

【案 例】2016年4月12日，李某在好友劉某的一再請求下，將自己剛買的一輛名牌車借給好友“顯擺”。好友在“顯擺”過程中，引起了王某的羨慕，并要求劉某將車借給其玩玩。劉某在明知王某沒有駕駛證，也未征得李某同意的情況下，將車交給了王某。王某因嚴(yán)重違反交通規(guī)則將一名行人撞成重傷，并花去9萬余元醫(yī)療費(fèi)用。李某基于劉某、王某無力賠償而墊付相關(guān)賠償費(fèi)用后，要求保險(xiǎn)公司理賠，卻遭到拒絕。

【點(diǎn) 評】保險(xiǎn)公司有權(quán)拒絕理賠?！稒C(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第四十二條第（二）項(xiàng)規(guī)定：“被保險(xiǎn)人是指投保人及其允許的合法駕駛?cè)?。”即投保人可以授?quán)他人使用其車輛，獲授權(quán)的駕駛員駕駛車輛，屬于被投保人允許的駕駛?cè)恕Ｔ隈{駛員同時(shí)具備“被投保人允許”和屬“合法駕駛?cè)恕钡那闆r下，保險(xiǎn)公司就必須對車輛造成的損害理賠。而本案情形與之不符：一方面，劉某將車借給王某，并沒有征得作為車輛所有人及投保人李某同意；另一方面，王某沒有駕駛證，屬于無證駕駛，即不屬于合法駕駛?cè)?。這些情況決定了保險(xiǎn)公司無須承擔(dān)理賠責(zé)任，即使保險(xiǎn)公司已向行人理賠，也有權(quán)向王某和劉某追償。當(dāng)然，這并不是說李某只能自擔(dān)損失，其可以要求王某、劉某承擔(dān)責(zé)任，因?yàn)樗麄儗p害的發(fā)生都有過錯，而《侵權(quán)責(zé)任法》第六條規(guī)定：“行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！?/p>

顏梅生 江西省興國縣人民法院 342400