新媒體傳播中隱私權(quán)的價(jià)值之辨

■　路　鵑

?

新媒體傳播中隱私權(quán)的價(jià)值之辨

■路鵑

新媒體以用戶自生內(nèi)容為特征,“用戶中心—弱把關(guān)”的分享性傳播模式使自由傳播的擴(kuò)張達(dá)到了一個(gè)臨界點(diǎn),公民隱私權(quán)面臨的威脅與侵害日益復(fù)雜和嚴(yán)重,傳統(tǒng)隱私權(quán)保護(hù)的宗旨在精神性權(quán)利外,更發(fā)展出財(cái)產(chǎn)和經(jīng)濟(jì)上的意義,個(gè)人信息成為兼具人格利益和財(cái)產(chǎn)利益的重要社會(huì)資源。近幾年來發(fā)生的隱私侵權(quán)案例中,個(gè)人信息幾乎都程度不等地涉及到了財(cái)產(chǎn)利益。竊取個(gè)人信息的逐利性越來越強(qiáng),營(yíng)銷精準(zhǔn)性的住房、汽車、健康、醫(yī)療、金融財(cái)產(chǎn)等信息更成為竊取的熱點(diǎn)。這給傳統(tǒng)的隱私權(quán)保護(hù)框架帶來了嚴(yán)峻挑戰(zhàn),要實(shí)現(xiàn)全面、充分的保護(hù),必須要對(duì)隱私權(quán)的本質(zhì)屬性進(jìn)行價(jià)值辨析。

一、隱私權(quán)是一種人格權(quán)利還是財(cái)產(chǎn)利益？

學(xué)理上存在著兩種觀點(diǎn):其一著眼于個(gè)人的終極價(jià)值——人格尊嚴(yán),認(rèn)為隱私權(quán)的價(jià)值是“個(gè)人自由和尊嚴(yán)的本質(zhì)”,是“不可侵犯的人格權(quán)”①；其二認(rèn)為隱私是一種經(jīng)濟(jì)利益的“中介產(chǎn)品”,目的是促進(jìn)社會(huì)財(cái)富的最大化②。隱私信息中隱含著財(cái)產(chǎn)權(quán)利。鑒于目前個(gè)人信息可商品化的趨勢(shì)明顯,有學(xué)者主張③,應(yīng)將財(cái)產(chǎn)權(quán)特征顯著的個(gè)人信息權(quán)作為獨(dú)立的人格權(quán)進(jìn)行保護(hù)。

但隱私權(quán)不能被視為完全意義的財(cái)產(chǎn)權(quán),財(cái)產(chǎn)的損失是隱私侵害的后果之一,以財(cái)產(chǎn)權(quán)對(duì)隱私權(quán)實(shí)行保護(hù),雖然能明確權(quán)利人財(cái)產(chǎn)的范圍,卻不能使個(gè)人私領(lǐng)域和個(gè)人權(quán)利免遭其他侵害。隱私權(quán)從誕生之日起,就是個(gè)人尊嚴(yán)最重要的表征,隱私權(quán)可以附著于某種財(cái)產(chǎn)上,但財(cái)產(chǎn)本身的物質(zhì)價(jià)值無法涵蓋隱私的精神內(nèi)涵④。在新媒體環(huán)境下,個(gè)人意識(shí)得到前所未有的張揚(yáng),個(gè)人空間也上升為公共空間,很難劃分和剝離出純?nèi)慌c公共事務(wù)、公共空間無涉的個(gè)人隱私。但這并不是說,隱私權(quán)所保護(hù)的“不受打擾的內(nèi)心平靜”的主旨就失去了存在的價(jià)值。在一個(gè)敞視的環(huán)境下維護(hù)屬于個(gè)體的私領(lǐng)域既彌足困難更彌足珍貴,要以更合乎時(shí)代精神的策略實(shí)現(xiàn)對(duì)隱私權(quán)的主張。

對(duì)隱私權(quán)的價(jià)值辨析,必須回歸其基本出發(fā)點(diǎn)——人格尊嚴(yán)上。隱私權(quán)呈現(xiàn)出精神性權(quán)益與財(cái)產(chǎn)性權(quán)利復(fù)合的特征,說明其權(quán)利能從消極的不受干涉的權(quán)利,正在轉(zhuǎn)變?yōu)橐环N積極的能動(dòng)的權(quán)利。這種轉(zhuǎn)變,主要由新媒體的“自媒體”的技術(shù)內(nèi)涵所決定,與隱私權(quán)強(qiáng)調(diào)主體人格的自由與尊嚴(yán)相契合,能充分實(shí)現(xiàn)波斯納所說的促進(jìn)財(cái)富最大化的工具性利益。

二、新媒體對(duì)隱私權(quán)價(jià)值的限定

由于新媒體的放大效應(yīng)和受眾的無限性,現(xiàn)實(shí)中并不重要的隱私信息在新媒體環(huán)境中就成為需要保護(hù)的重要權(quán)益。比如,自然人的聲音、肢體語言、形體動(dòng)作、個(gè)人的基因圖譜、可被利用的個(gè)人的信息偏好等,對(duì)于個(gè)人特征的建構(gòu)更為特殊和直接,更具有“私”的價(jià)值,并已被廣泛運(yùn)用于金融、通訊、信貸等核心領(lǐng)域數(shù)據(jù)庫(kù)的身份識(shí)別。因此，也更具有“隱”的合理性,但它們卻不能被一般的人格權(quán)理論所覆蓋,造成救濟(jì)渠道的空白。在社會(huì)性、交互性的傳播環(huán)境下,在法律上設(shè)置和確認(rèn)隱私權(quán)的范圍一定要把握適宜性的原則,不能以“私”為唯一判定標(biāo)準(zhǔn)將涉及到“私”的信息全部納入法定隱私的范疇,從而導(dǎo)致對(duì)隱私保護(hù)義務(wù)不恰當(dāng)?shù)幕?最終會(huì)使信息傳播失去自由行使的空間,使膨脹的隱私意識(shí)與新媒體優(yōu)越的社會(huì)性功能形成對(duì)立⑤。

針對(duì)未經(jīng)許可對(duì)公民信息的不當(dāng)收集,即使現(xiàn)有法律體系要求信息收集者履行“告知—同意”的義務(wù),在實(shí)際操作中也不具指導(dǎo)意義。在大規(guī)模數(shù)據(jù)搜集中,個(gè)人只是千萬個(gè)數(shù)據(jù)主體中的一員,行使一一告知義務(wù)并不現(xiàn)實(shí)。同樣這種獨(dú)處的自由會(huì)遭到來自公共領(lǐng)域的侵蝕,迫使我們這種獨(dú)處的自由轉(zhuǎn)化為不受關(guān)注的自由⑥。傳統(tǒng)的隱私侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)方式中,消除不良影響的責(zé)任承擔(dān)方式與新媒體并不適切,事后追懲手段實(shí)際上失去了權(quán)利救濟(jì)的意義,基于明確而合理的隱私權(quán)法的事前預(yù)防比事后追懲更為新媒體環(huán)境所亟需。在不可逆轉(zhuǎn)的技術(shù)賦權(quán)的傳播環(huán)境中,強(qiáng)調(diào)羞恥感、不欲張揚(yáng)的“隱”的主觀心理期待，作為隱私認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)不夠完全充分,而對(duì)“私”的絕對(duì)性保護(hù)在公私領(lǐng)域界限消弭的媒體環(huán)境下也鮮有實(shí)現(xiàn)的可能。因此,處置隱私的關(guān)鍵在于對(duì)“隱”的主觀心態(tài)進(jìn)行合理性考量。

三、新媒體環(huán)境下對(duì)隱私的合理期待

在判斷“在新媒體環(huán)境下隱私期待是否合乎社會(huì)普遍的條件”方面,美國(guó)憲法第四修正案提供了一種更為開放的思路,其中一個(gè)重要的假設(shè)基礎(chǔ)就是“技術(shù)中立”,即第四修正案為互聯(lián)網(wǎng)用戶提供的隱私保護(hù)程度應(yīng)該與它為物理世界的公民提供的隱私保護(hù)程度相同,即法院將第四修正案運(yùn)用于新媒體環(huán)境的方式應(yīng)該與它運(yùn)用于傳統(tǒng)的物理環(huán)境的方式相同⑦,這一類比標(biāo)準(zhǔn)已經(jīng)被應(yīng)用到一些互聯(lián)網(wǎng)案件的審理中。該假設(shè)基于在物理世界中存在一個(gè)具有較低隱秘性的公共空間和一個(gè)具有較高隱秘性的私人空間;在網(wǎng)絡(luò)世界中,這種劃分被通信信息-非通信信息取代。法院將非通信性信息當(dāng)作“外部空間”的信息,政府對(duì)非通信信息的網(wǎng)上監(jiān)控不受第四修正案的制約,正如政府對(duì)外部公共空間的監(jiān)控不受第四修正案的制約一樣;而通信信息被當(dāng)作“內(nèi)部信息”,對(duì)通信信息的監(jiān)控應(yīng)該會(huì)受到第四修正案的制約,這也與政府對(duì)內(nèi)部私人空間的監(jiān)控一樣⑧。

只要社會(huì)認(rèn)可公民對(duì)兩種信息的隱私期待是合理的,那么大部分網(wǎng)絡(luò)用戶在通信信息與非通信信息中的隱私權(quán)就應(yīng)該得到承認(rèn),除了電子郵件、手機(jī)通信內(nèi)容,還有很多非通信信息明顯符合合理的隱私期待,比如網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物消費(fèi)、社交活動(dòng)、遠(yuǎn)程診斷、個(gè)人主頁空間等。除了法定授權(quán)外,這些信息同樣不該受到公權(quán)力機(jī)構(gòu)和他人的監(jiān)控。對(duì)此,陳堂發(fā)提出了隱私保護(hù)限制及隱私意識(shí)法律化的幾條原則,首先按照與隱私關(guān)系的重要性提出若干位序的原則,每條原則分別對(duì)應(yīng)不同的遞進(jìn)原則和彌補(bǔ)原則,形成各原則之間的精細(xì)區(qū)隔。如第一位序原則是個(gè)人信息是否關(guān)涉到人格尊嚴(yán),其遞進(jìn)原則為:是否涉及足夠的信息,如果是象征性提及則不夠侵權(quán),遞進(jìn)原則1是生活寧?kù)o,遞進(jìn)原則2是安全考慮,即公開應(yīng)該尊重當(dāng)事人希求生活平靜的愿望,以及公開是否涉及當(dāng)事人的人身財(cái)產(chǎn)安全應(yīng)予區(qū)別對(duì)待。其他位序的原則包括:是否違法犯罪和違背道德中的私情信息；是否屬于共同隱私；是否屬于公開場(chǎng)合的私人行為；是否屬于善意且不得已。⑨

此劃分標(biāo)準(zhǔn)將大量監(jiān)控和收集的個(gè)人信息排除了隱私保護(hù)的范圍,也未能反映出個(gè)人信息可商品化這一最典型的時(shí)代特征,這些監(jiān)控和收集行為大多是在信息主體不知情的情況下發(fā)生,因此不會(huì)對(duì)其人格尊嚴(yán)造成直接傷害。但是在新媒體環(huán)境下,這種行為對(duì)隱私權(quán)侵害的后果是最嚴(yán)重且最難以救濟(jì)的。此外,是否屬于共同隱私、是否是有違公共利益的私情信息、是否善良且不得已,將對(duì)隱私本身的認(rèn)定與豁免例外放置在一起,同樣難以實(shí)現(xiàn)對(duì)隱私權(quán)在法律上具體化的指導(dǎo)。但這些將主觀隱私期待納入法律規(guī)定的價(jià)值探討具有積極的意義。

注釋:

①Bloustein.E.PrivacyasanAspectofHumanDignity:AnAnswertoDeanProssor,39N.Y.U.L.REV>962,1964,p.973.

②[美]理查德·A·波斯納:《論隱私權(quán)》,常鵬翱譯,《私法》,2011年第2期。

③王利明:《論人格權(quán)的商品化》,《法律科學(xué)》,2013年第4期。

④徐亮:《論隱私權(quán)》,武漢大學(xué)博士學(xué)位論文,2005年,第60頁。

⑤陳堂發(fā):《社會(huì)性媒介使用與隱私意識(shí)法律化原則探討》,《國(guó)際新聞界》,2012年第3期。

⑥Gary Gumpert and Susan J.Drucker,TheDemiseofPrivacyinaPrivateWorld:FromFrontPorchestoChatRooms,Communication Theory,1998,11:408-425.

⑦Cf Laurence Lessing,FidelityinTranslation,71 TEx.L.Rev.1165,1211-1214(1993).

⑧[美]奧林·S.科爾:《〈美國(guó)聯(lián)邦第四修正案〉在互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域的適用:一般原則》,王垚譯,轉(zhuǎn)引自張民安編:《隱私合理期待分論》,中山大學(xué)出版社2015年版,第148-158頁。

⑨陳堂發(fā):《社會(huì)性媒介使用與隱私意識(shí)法律化原則探討》,《國(guó)際新聞界》,2012年第3期。

(作者系北京工商大學(xué)藝術(shù)與傳媒學(xué)院副教授)

【責(zé)任編輯:李立】

本文系國(guó)家社科基金項(xiàng)目“新媒體傳播中個(gè)人信息安全的法律保護(hù)研究”(項(xiàng)目編號(hào):13BXW025)、教育部人文社科基金青年項(xiàng)目“網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)的侵權(quán)問題及法律保護(hù)研究”(項(xiàng)目編號(hào):11YJCZH116)的研究成果。