文碩被革職駐藏大臣原因探微

康欣平

（西藏民族大學(xué)民族研究院 陜西咸陽(yáng) 712082）

文碩被革職駐藏大臣原因探微

康欣平

（西藏民族大學(xué)民族研究院 陜西咸陽(yáng) 712082）

文碩被革職駐藏大臣為西藏近代史上具有重要影響的事件。本文從清廷革掉文碩駐藏大臣職務(wù)的諭旨及文碩所記該旨對(duì)比分析出發(fā)，探求文碩被革職背后涉及的人事矛盾與派系沖突，認(rèn)為文碩被革職的原因與其“清流”心態(tài)大有關(guān)系。出身“清流”的文碩，在外放出任駐藏大臣后他依然持有“清流”心態(tài)，并在隆吐山事件處理中展現(xiàn)出來(lái)，這違背了清廷當(dāng)時(shí)處理該事件的“邏輯”。他終因此惹怒清廷最高統(tǒng)治者而被革職。

文碩；駐藏大臣；隆吐山事件；“清流”

學(xué)界近年對(duì)于駐藏大臣文碩的研究，出了不算稀少的成果。①劉麗楣查閱了第一歷史檔案館所藏未出版的文碩密折，并結(jié)合其他相關(guān)史料，認(rèn)為文碩在西藏第一次抗英斗爭(zhēng)中表現(xiàn)出強(qiáng)烈的保藏抗英情結(jié)，即被革職仍不改初衷，其對(duì)因文碩被革職造成的西藏上層“外向心理”嚴(yán)重后果十分痛心。［1］（P57-63）張皓認(rèn)為，清政府撤去文碩駐藏大臣職務(wù)，是其未能完成清廷任務(wù)，而非他支持西藏僧俗抗英。［2］（P69-74）他們的研究或多或少涉及文碩被革駐藏大臣及其原因后果之分析，可是筆者以為，對(duì)于清廷革掉文碩駐藏大臣職務(wù)的原因，前人雖有論但并未觸及關(guān)鍵，確有發(fā)覆探微的必要。

一、文碩被革職駐藏大臣的諭旨及其分析

文碩被革職駐藏大臣的諭旨，《德宗景皇帝實(shí)錄》在光緒十四年（1888）二月八日中有載：

文碩自抵藏后，于開(kāi)導(dǎo)藏番事宜，并不懔遵諭旨，切實(shí)妥辦，識(shí)見(jiàn)乖謬，不顧大局，已降旨撤令來(lái)京。茲復(fù)擅將未奉明旨之奏稿、密電各件，竟行移咨都察院，意在聳動(dòng)言官，紛紛瀆奏，以遂其忿爭(zhēng)挾制之私，殊屬膽大妄為，此風(fēng)斷不可長(zhǎng)。文碩著即行革職。［3］（P399-400）

現(xiàn)存的文碩奏牘對(duì)他被革職駐藏大臣的諭旨亦有記錄：

文碩自抵藏后，于開(kāi)導(dǎo)藏番事宜，并不懔遵諭旨，切實(shí)妥辦。識(shí)見(jiàn)乖謬，不顧大局，已降旨撤令來(lái)京。茲復(fù)擅將未奉明旨之奏稿、密電等件，竟行移咨都察院，殊屬膽大妄為，此風(fēng)斷不可長(zhǎng)。文碩著即行革職。該部知道等因。［4］（P674）

對(duì)比兩處記載，內(nèi)容基本相同，后者省略“意在聳動(dòng)言官，紛紛瀆奏，以遂其忿爭(zhēng)挾制之私”句。對(duì)于文碩被革職，諭旨給出的原因很明確，文碩沒(méi)有遵照諭旨完成開(kāi)導(dǎo)西藏地方民眾的任務(wù)，且“識(shí)見(jiàn)乖謬，不顧大局”。

在此革職諭旨之前，清廷已經(jīng)對(duì)文碩不滿(mǎn)，下旨令其來(lái)京。先是光緒十四年（1888）正月二十一日清廷頒布諭旨：命駐藏辦事大臣文碩來(lái)京，以伊犁副都統(tǒng)長(zhǎng)庚為駐藏辦事大臣。［3］（P387）五日后，即正月二十六日，清廷又發(fā)布上諭對(duì)這一人事變動(dòng)作了說(shuō)明：

上年英人麻葛藟擬帶兵入藏，情勢(shì)岌岌可危，朝廷憫念番眾愚頑，特飭總署與英使訂約，停止入藏。其邊界通商一節(jié)，英人亦不催問(wèn)。當(dāng)時(shí)辦理此事，不知幾費(fèi)唇舌。儻藏眾安分自守，不生枝節(jié)，從此便可相安無(wú)事。是朝廷保護(hù)藏番，委曲成全，何等周詳妥協(xié)?！拇T受事以后，不能將朝廷保全該番之意，剴切勸諭。近復(fù)畏難取巧，反欲藉拒英護(hù)藏為名，謂地為藏地，撤無(wú)可撤，連章累牘，嘵辯不休。推其執(zhí)謬之見(jiàn)，雖興兵構(gòu)怨，有所不恤。而于藏界尺寸之爭(zhēng)不應(yīng)騷動(dòng)天下、番眾自挑之釁不能敗壞全局、徒手寡弱之眾萬(wàn)難捍御強(qiáng)敵、彼兵深入之后勢(shì)更無(wú)所收束——一切危急窒礙情形，悉置不顧。非但不能開(kāi)導(dǎo)愚蒙，轉(zhuǎn)為愚蒙煽其昏焰，其迷誤為何如耶！本應(yīng)治以應(yīng)得之咎，因藏事未定，先行撤回。［3］（P390）

同年二月六日，清廷再次下旨令文碩在升泰到任后立即返回北京，用詞更為嚴(yán)厲：

文碩奏商上申覆情形，請(qǐng)飭會(huì)議并附陳管見(jiàn)節(jié)錄。前奉諭旨各摺片，隆吐設(shè)卡一事。前經(jīng)疊諭文碩，令其開(kāi)導(dǎo)藏番趕緊撤卡，以為保全該番之計(jì)。朝廷于此事權(quán)衡利害，度勢(shì)審機(jī)，籌之至熟。前寄升泰電旨，業(yè)經(jīng)詳諭。文碩于此事籌及軍旅，殊屬昧于事情，不顧大局。所請(qǐng)會(huì)議之處，著毋庸議?！┈F(xiàn)在行抵何處，著即星速前往。文碩俟升泰到任后，即行來(lái)京，不準(zhǔn)稍涉逗遛。［3］（P395）

該旨對(duì)文碩的“不顧大局”之處予以指出，并提及后來(lái)指責(zé)文碩的“識(shí)見(jiàn)乖謬”之處：

至電寄諭旨，均系軍機(jī)大臣請(qǐng)旨后繕擬，進(jìn)呈欽定，交該衙門(mén)電發(fā)，辦理已久，從未舛錯(cuò)遺漏。況自設(shè)電以后，一切調(diào)兵籌餉，深資得力，并無(wú)流弊。尋常文件，不準(zhǔn)用電，更毋庸另立章程。文碩謂收取電氣，褻瀆神明，尤屬迂謬可笑。均毋庸置議。［3］（P395）

文碩“收取電氣，褻瀆神明”的上奏內(nèi)容雖在他今存的駐藏奏稿中未見(jiàn)，但清廷所指責(zé)當(dāng)并非無(wú)據(jù)。

從正月二十六日上諭命令文碩的“先行撤回”，至二月六日令文碩“即行來(lái)京，不準(zhǔn)稍涉逗遛”，均未語(yǔ)及革職，而二月八日清廷忽發(fā)出“文碩著即行革職”的嚴(yán)旨，短短十余日朝廷對(duì)文碩的指斥及處置一次比一次嚴(yán)厲。之所以如此，固然為文碩沒(méi)有完成清廷給他的任務(wù)所造成，但還有一個(gè)關(guān)鍵因素值得注意，即文碩擅自將未奉明旨的奏稿、密電等件，竟行移咨都察院。清廷指責(zé)文碩這一行為“意在聳動(dòng)言官，紛紛瀆奏，以遂其忿爭(zhēng)挾制之私，殊屬膽大妄為，此風(fēng)斷不可長(zhǎng)”，并立即革掉文碩駐藏大臣職位。

文碩為什么要將未奉明旨的奏稿、密電等件移咨都察院？其目的何在？為什么會(huì)引起清廷的震怒？分析、探求這些問(wèn)題，對(duì)理解文碩革職原因及清廷在邊疆危機(jī)應(yīng)對(duì)中的思路頗為重要。

二、文碩在隆吐山事件上對(duì)劉秉璋、李鴻章之不滿(mǎn)

光緒十三年十二月十八日，文碩上奏清廷，稱(chēng)隆吐山事件“所關(guān)甚大”，應(yīng)“交王大臣大學(xué)士六部九卿翰詹科道，妥速會(huì)議具奏，以昭詳慎”；而且他“謹(jǐn)將劉秉璋寄來(lái)電稿抄錄，恭呈御覽。所有請(qǐng)飭會(huì)議緣由，除分咨各該衙門(mén)外，謹(jǐn)由六百里加緊恭折馳陳”。［4］（P626-627）表面看來(lái)，文碩主張將隆吐山事件交由清廷大臣及各機(jī)構(gòu)共同會(huì)商，以期有人提出解決方案，這樣做似乎并無(wú)不妥。實(shí)際上，駐藏大臣文碩這一舉動(dòng)超出了他的權(quán)限，有悖于王朝體制。對(duì)于文碩這一做法十分震怒的清廷，指斥他這一舉動(dòng)實(shí)則別有所圖，并認(rèn)定文碩所謂“交王大臣大學(xué)士六部九卿翰詹科道”實(shí)質(zhì)上就是交給都察院。清之都察院設(shè)置沿襲明制，對(duì)其職能，早在清入關(guān)之前崇德元年（1636）皇太極發(fā)諭對(duì)其進(jìn)行了界定：“凡有政事背謬，及貝勒、大臣驕肆慢上者，許直言無(wú)隱?！保?］（P3303）之后清制甚至規(guī)定都察院的左都御史、左副都御史、監(jiān)察御史（后擴(kuò)大至給事中）準(zhǔn)許風(fēng)聞言事。而具有糾察監(jiān)督官員職能的都察院介入，將會(huì)使隆吐山事件不僅僅是隆吐山事件，有可能牽扯到背后的政爭(zhēng)與人事派系等復(fù)雜關(guān)系。事實(shí)上，文碩的言行已經(jīng)顯現(xiàn)出這樣的跡象和動(dòng)向。

文碩在光緒十三年十二月十八日的奏折中說(shuō)，他之所以將隆吐山事件“交王大臣大學(xué)士六部九卿翰詹科道”商議，主要是因?yàn)榇耸玛P(guān)系甚大，究竟如何應(yīng)對(duì)，“非可以一二人之見(jiàn)臆度率陳”。［4］（P626）“一二人之見(jiàn)”實(shí)則指清政府中對(duì)處理隆吐山事件有重大影響的人的見(jiàn)解，文碩雖未明確指出，但從其有關(guān)的上奏分析，此“一二人”實(shí)指劉秉璋及其身后的李鴻章。

劉秉璋時(shí)任四川總督，在隆吐山事件上并沒(méi)有決定權(quán)，但他參與該事件處理，尤其他作為駐藏大臣與清廷間電報(bào)快速傳遞信息的居間者，具有一定的影響力。光緒十三年（1887）十一月七、八日，劉秉璋兩次致電總署，即所謂陽(yáng)電、庚電。在陽(yáng)電中，劉對(duì)英使既說(shuō)日納為西藏邊界決不相犯（隆吐在日納之內(nèi)即屬于藏境）又堅(jiān)持隆吐撤卡這一矛盾，感到困惑不解，另一面他希望總署繼續(xù)與英使進(jìn)行交涉辯論。［6］（P717-718）給總署的庚電中，他重申了對(duì)英使所謂隆吐山設(shè)卡犯境的困惑，希望切實(shí)查清地界問(wèn)題。［6］（P718）相較之前劉秉璋認(rèn)為西藏為“越境設(shè)防”［6］（P711-712），陽(yáng)、庚兩電顯示劉在立場(chǎng)有所調(diào)整。

文碩應(yīng)該知道劉秉璋在隆吐山歸屬問(wèn)題上立場(chǎng)的調(diào)整，因?yàn)閯⒃诠饩w十三年十一月給他致函，并隨附抄送其與總署的往返電稿。［6］（P717）即便如此，文碩在十二月二十八日奏折中十分直接地表達(dá)了對(duì)劉的不滿(mǎn)：“劉秉璋又是腹省之人，恐其不諳番情邊務(wù)。以是奴才前于寄京箋啟公信中，一再言之?！保?］（P626）“一再言之”說(shuō)明不止一次，且言之的對(duì)象當(dāng)有一定決策影響力，而文碩任職駐藏大臣期間與醇親王奕譞有密切的書(shū)信聯(lián)系，因此他所講的“寄京箋啟公信”對(duì)象當(dāng)為醇親王。這可由十二月五日文碩一封致醇親王信得到印證，文在信中說(shuō)：“劉仲良（秉璋）曾經(jīng)帶勇立功，戎機(jī)固其曉暢，惟腹省之人，邊外番情又非所諳，控馭綏柔恐難中肯?！保?］（P617）

文碩對(duì)劉秉璋的不滿(mǎn)更表現(xiàn)為，將劉寄來(lái)的電稿抄錄，“恭呈御覽”并分咨各有關(guān)衙門(mén)。為什么要“恭呈御覽”？說(shuō)明文碩認(rèn)為皇太后皇帝在隆吐山事件中受到蒙蔽，什么人可能蒙蔽皇太后皇帝呢？自然是處理隆吐山事件的直接相關(guān)人。總署負(fù)責(zé)清王朝的外交事宜，當(dāng)時(shí)主持總署事務(wù)的為慶郡王奕劻，直隸總督兼北洋大臣李鴻章亦參與總署事務(wù)。文碩將劉秉璋所抄錄的電稿“恭呈御覽”并分咨各有關(guān)衙門(mén)，實(shí)際上主要針對(duì)就是劉秉璋、李鴻章，甚至還有慶郡王奕劻。這一點(diǎn)文碩借代辦商上事務(wù)第穆呼圖克圖阿旺洛桑稱(chēng)勒拉普結(jié)給其回復(fù)說(shuō)出，并寫(xiě)進(jìn)奏折，“抑思大皇帝圣德虛衷，遇事自必延訪(fǎng)執(zhí)政大臣。而京外辦理洋務(wù)各大臣，或因遠(yuǎn)隔萬(wàn)里，不悉下情，……或執(zhí)政大臣未暇思耳。”［4］（P626）第穆呼圖克圖不大可能說(shuō)出這些話(huà)，而文碩在上奏中經(jīng)常對(duì)西藏地方政府的觀(guān)點(diǎn)進(jìn)行潤(rùn)色或修改。②因此，所謂“延訪(fǎng)執(zhí)政大臣”等語(yǔ)更似是他的觀(guān)點(diǎn)之闡述，執(zhí)政大臣似指當(dāng)時(shí)主持總署事務(wù)的奕劻，而“京外辦理洋務(wù)各大臣”當(dāng)指李鴻章無(wú)疑。

光緒十三年正月光緒帝雖親政禮成，但清廷最終決策大權(quán)依然掌握在皇太后慈禧手中。這一年李鴻章的聲譽(yù)及權(quán)力在某種程度上達(dá)到了其人生的頂峰，6月有英人在《字林西報(bào)》上撰文稱(chēng)：“鴻章在中國(guó)之地位，不僅為有清大綱大策之決定者，而且為詳細(xì)計(jì)劃之執(zhí)行者。除外交全責(zé)直隸內(nèi)政而外兼海陸軍及作戰(zhàn)海防司法與典禮之司。別國(guó)以六部閣員與員屬辦理，尚難盡事，而中國(guó)則兼之于鴻章一人之身。”［7］（P209）英人說(shuō)法不無(wú)夸張之處，但反映出基本情形，亦可見(jiàn)慈禧對(duì)李鴻章倚重之深。李鴻章對(duì)隆吐山事件的介入最早見(jiàn)于光緒十三年八月二十七日給劉秉璋的電報(bào)，該電報(bào)稱(chēng)：

總署本日電：英使照稱(chēng)，印度大臣以藏兵越界守西金，中國(guó)如不飭令撤回，即調(diào)兵驅(qū)逐等語(yǔ)。此事恐啟兵端，希飛咨駐藏大臣速令番兵撤回藏境，勿任堅(jiān)執(zhí)貽患。西金地方向歸何屬，邊音系屬何字，速查電復(fù)。即轉(zhuǎn)電川督云。鴻面詢(xún)英參贊，稱(chēng)西金在獨(dú)脊嶺內(nèi)，若番兵不撤，印兵必往驅(qū)逐，料番兵必不支，須早設(shè)法。［8］（P253）

李鴻章在該電文中首先轉(zhuǎn)述了總署要求藏兵撤回的意見(jiàn)，再講他與英參贊的交涉詢(xún)問(wèn)，知曉英印政府有武力解決態(tài)度，希望劉秉璋等“須早設(shè)法”。李鴻章在隆吐山藏界問(wèn)題上似乎更相信英人的說(shuō)法，在劉秉璋十一月七日致電表示對(duì)英人關(guān)于隆吐山藏界說(shuō)法有矛盾有疑惑時(shí)，李次日回電稱(chēng)：英人考究地界甚精，必不妄稱(chēng)日納以?xún)?nèi)為外。如果覺(jué)得有疑問(wèn)的話(huà)，最好派干員去查勘清楚，在據(jù)以辯詰，并可把此意電告駐英大使劉瑞芬。［6］（P718）而總署此后以文碩來(lái)文為憑據(jù)，與英國(guó)駐華大使就隆吐山進(jìn)行交涉辯論，并未說(shuō)服英人。［6］（P719）由此可見(jiàn)，在隆吐山事件的交涉中，李鴻章應(yīng)對(duì)似沒(méi)有大的問(wèn)題。

通過(guò)以上梳理與分析，從清廷視角來(lái)講，李鴻章、劉秉璋在隆吐山事件交涉中沒(méi)有犯多大錯(cuò)誤。而在此情況下，文碩奏折稱(chēng)隆吐山事件“非可以一二人之見(jiàn)臆度率陳”并要求交諸公議（事實(shí)上他已經(jīng)付諸行動(dòng)），難怪清廷震怒，并指斥他“將未奉明旨之奏稿、密電各件，竟行移咨都察院”，“意在聳動(dòng)言官，紛紛瀆奏，以遂其忿爭(zhēng)挾制之私”。文碩為何會(huì)有這種想法及舉動(dòng)？筆者以為與他的“清流”心態(tài)有密切關(guān)系。

三、駐藏大臣文碩的“清流”心態(tài)

“清流”是光緒初崛起的一種政治勢(shì)力?！扒辶鳌比宋镆话憧萍壮錾?，任職集中于翰林院、都察院、詹事府、國(guó)子監(jiān)等部門(mén)，他們利用光緒初朝廷廣開(kāi)言路之際，勇于疵議時(shí)政，糾彈大臣，且往往相互奧援，有不達(dá)目的不止之勢(shì)。光緒初期，“清流”受到慈禧、奕等人的優(yōu)容，其聲勢(shì)“震撼內(nèi)外”。［9］（P45）文碩為滿(mǎn)洲正藍(lán)旗人，清咸豐六年（1856）以一品蔭生分戶(hù)部員外郎，咸豐十年（1860）總署創(chuàng)設(shè)考取章京，同治十年（1871）已任職科布多幫辦大臣，因事革職，后以五品京堂候補(bǔ)啟用，光緒三年（1877）升至鴻臚寺少卿。光緒七年（1881）六月，時(shí)任內(nèi)閣侍讀學(xué)士文碩上奏劾左宗棠，認(rèn)為左在“已革道員王夢(mèng)熊勸捐軍糧一案”上“與楊岳斌各持門(mén)戶(hù)之見(jiàn)，有意積壓，回護(hù)彌縫”。［10］（P888）雖然清廷未允準(zhǔn)其奏，但此舉顯示他的“清流”底色。文碩還有一件頗能表明其“清流”本色的事情：光緒九年（1883）二月他上奏說(shuō)，已革給事中張觀(guān)準(zhǔn)與其素不相識(shí)，“輒投名剌請(qǐng)見(jiàn)，稱(chēng)有要事面談，意存嘗試”，請(qǐng)求朝廷下旨究辦。后清廷下旨，張觀(guān)準(zhǔn)革職勒令立即回籍，不準(zhǔn)在京居住。［11］（P251）這件事凸顯了一個(gè)不講情面的“清流”形象。光緒十年（1884）六月，文碩上奏彈劾閩浙總督何璟，說(shuō)其作為疆臣“玩忽閫寄，請(qǐng)旨懲處”，該上奏可以說(shuō)是“清流”健將張佩綸參劾總兵楊在元行動(dòng)的繼續(xù)，文碩認(rèn)為何璟將已革職的楊在元派署臺(tái)灣鎮(zhèn)總兵行為不妥，清廷回應(yīng)將何璟交部議處。［11］（P623）從光緒三年至光緒十一年（1885）出任駐藏大臣期間，文碩一直在朝廷任職，先后轉(zhuǎn)任鴻臚寺少卿、內(nèi)閣侍讀學(xué)士、太常寺少卿、通政使司通政使、光祿寺卿、內(nèi)閣學(xué)士（兼禮部侍郎銜）等職，他上奏頻繁，內(nèi)容還涉及：奏參言官挾私妄奏及撫臣查復(fù)瞻徇、請(qǐng)飭申明定例嚴(yán)禁頹風(fēng)及嚴(yán)禁紳士干預(yù)公事、河南學(xué)政廖壽恒斥革欠考生員一案、請(qǐng)重綸音以崇政體等等。［11］（P40-246）由文碩在此時(shí)期任職的行為來(lái)看，可以說(shuō)他是一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)的滿(mǎn)“清流”。③

光緒十一年（1885）十一月二十二日，清廷發(fā)諭旨：“賞內(nèi)閣學(xué)士文碩副都統(tǒng)銜，為駐藏辦事大臣?！保?1］（P1081）石泉認(rèn)為此舉為李鴻藻一系“清流”受打擊表現(xiàn)之一。［9］（P48）作為滿(mǎn)洲正藍(lán)旗人的文碩似不屬于李鴻藻一系“清流”。④甫任駐藏大臣的文碩，與醇親王保持了密切聯(lián)系。光緒十一年他有三次上醇王書(shū)，其中有兩次強(qiáng)調(diào)“邊防之備”的重要性；在對(duì)外交涉方面，他希望總理衙門(mén)能出面將藏中峻拒洋人游歷說(shuō)明白，告以“未可急驟”，并“婉言照會(huì)英國(guó)駐京公使”，以求暫緩開(kāi)辦。［4］（P547-548）后者顯示出文碩對(duì)當(dāng)時(shí)外交交涉實(shí)際情形隔膜甚多，確有“清流”議政特點(diǎn)。

光緒十二年（1886）七月，前往西藏途經(jīng)成都的文碩連上四折，其中二折專(zhuān)講邊防軍事。他認(rèn)為，“方今治藏要圖，莫如挽回風(fēng)氣，挽回樞紐，莫先整飭軍戎。”在另一折中，他建議在已故四川總督丁寶楨所議防軍三千名基礎(chǔ)上，再添一千名，專(zhuān)員負(fù)責(zé)，刊給關(guān)防，除聽(tīng)四川總督節(jié)制外，仍聽(tīng)駐藏大臣兼轄；且防軍派勇丁在巴塘、察木多等處巡防，與藏中形成聯(lián)絡(luò)聲勢(shì)。［4］（P564-565）同年七月二十二日，清廷對(duì)文碩所奏做出回應(yīng)，“至所稱(chēng)募勇四千名舉辦邊防之處，現(xiàn)在并無(wú)戰(zhàn)事，防勇本不必多”，并提及丁寶楨雖有駐防三千人之議，但還“有所費(fèi)不貲、酌量情形舉辦之語(yǔ)”。［4］（P567）顯然，朝廷還需考慮現(xiàn)實(shí)問(wèn)題，即四川財(cái)力能否供應(yīng)得起川藏防軍。因此，在防軍問(wèn)題上，文碩陳義雖高但在朝廷看來(lái)并不合時(shí)宜。

隆吐山事件起時(shí)，主持清王朝外交事務(wù)的總署形成一個(gè)基本應(yīng)對(duì)方案，即勿開(kāi)邊釁，將藏兵一律撤回，這一方案是通過(guò)總署大臣集體署名以密函方式告訴文碩，函內(nèi)提及四川總督劉秉璋電告總署認(rèn)為隆吐山屬哲孟雄境。該函光緒十三年（1887年）九月文碩收到。［4］（P583）文碩收到密函之后，隨即向西藏代辦商上事務(wù)第穆呼圖克圖了解情況，得到答復(fù)為：西藏于藏屬熱納地方境內(nèi)之隆吐山上建蓋房屋圍墻，目的藉以巡防棲止，以求自保疆土。［4］（P585）文碩隨后回復(fù)川督，說(shuō)隆吐山為藏屬，自己到藏以來(lái)，隨時(shí)稽考，并未聞?dòng)杏⑷怂灾谂_(tái)添兵之事。［4］（P568）此后文碩與四川總督數(shù)次通函，并幾次致電致函總署，表達(dá)隆吐山撤卡很難做到。為什么隆吐山撤卡之事難于做到？在文碩看來(lái)，藏人堅(jiān)決反對(duì)撤卡并認(rèn)為隆吐山為“實(shí)在中國(guó)轄境，絕不于英界相干”［4］（P592）的主張合情合理；而英人主張沒(méi)有理由，他曾通過(guò)四川向總署致電稱(chēng)不可信英人砌詞聳聽(tīng)［4］（P590），盡管這是借西藏商上之口說(shuō)出。也就是說(shuō)，在對(duì)隆吐山事件的深入了解及參與處理中，作為駐藏大臣的文碩越來(lái)越從內(nèi)心認(rèn)同西藏地方的主張。

幾乎與此同時(shí)，文碩的“清流”心態(tài)及行為開(kāi)始在隆吐山事件應(yīng)對(duì)上全面顯現(xiàn)。光緒十三年十月十九日，文碩致函總署，認(rèn)為西藏地方堅(jiān)持隆吐山屬藏之說(shuō)不可動(dòng)搖，不如總署派人與英人“推誠(chéng)商議”，“則彼方以誼存和睦為言，或挽波瀾于垂倒”。［4］（P591）十一月，文碩上奏說(shuō)，根據(jù)西藏商上繪圖呈驗(yàn)，他自己證以往昔書(shū)籍，隆吐山卡并未越界，理難勒令撤卡，若以此理回復(fù)英使，英使應(yīng)該沒(méi)有辦法。［4］（P615-616）十二月五日，文碩給醇親王上書(shū)，說(shuō)現(xiàn)在駕馭洋人最稱(chēng)諳練為李鴻章、曾紀(jì)澤，如果這兩人竭力設(shè)法圖之或可有轉(zhuǎn)機(jī)；如若不行，就要籌餉籌兵籌將。［4］（P616-617）十二月十五日，文碩收到四川總督轉(zhuǎn)來(lái)的清廷十一月九日關(guān)于隆吐山事件的嚴(yán)旨：“著劉秉璋飛咨文碩、升泰，傳齊各番官，將此旨嚴(yán)加宣示，飭令迅將卡兵撤回，慎毋再有遲延，自貽罪悔。并著文碩等將遵辦情形迅速?gòu)?fù)奏?！保?］（P624）

按照常規(guī)，作為駐藏大臣的文碩只需遵照朝廷命令，能否做到姑且不論，可他偏偏想不通，于是有了招致朝廷震怒并革掉其職的光緒十三年十二月十八日長(zhǎng)奏。在該奏折里，他稱(chēng)“少失嚴(yán)急，必致激而生變。奴才非敢畏事，要之藏眾之鼓噪與英人之犯境事正相等。英人之惡劣甚焉，奴才何所用其規(guī)避，不過(guò)激變舊藩，奴才不敢舉其事，朝廷亦不可居其名”；他還說(shuō)“英人雖云蠻悍，但既托名和好，彼亦不能不說(shuō)情理。但事在人為，非人無(wú)效”，他更建議派李鴻章去用情理與英人交涉。［4］（P626）在該奏折末尾，他主張將隆吐山事件交與公議，并將劉秉璋寄來(lái)的隆吐山電稿抄錄恭呈御覽，對(duì)于他的這一做法解讀，前文已經(jīng)涉及。

本文至此，對(duì)文碩的“清流”心態(tài)擬做一點(diǎn)總括性之分析。作為“清流”與作為駐藏大臣，文碩一直存在角色沖突：一方面作為“清流”的文碩從本性上不愿在涉及邊界問(wèn)題上有所讓步，何況他在處理隆吐山事件中越來(lái)越認(rèn)同西藏地方說(shuō)得有理；另一方面作為駐藏大臣的他，需要完成朝廷給他的開(kāi)導(dǎo)藏方撤掉隆吐山卡并避免邊釁的任務(wù)。這兩者的沖突在文碩身上終顯現(xiàn)為“清流”角色壓倒“駐藏大臣”角色。文碩自己無(wú)法完成清廷所交任務(wù)，卻在其上奏、書(shū)函等中不斷提及可以由通曉洋務(wù)的李鴻章等人以理說(shuō)服英人讓步，難免給人推諉及陳義雖高卻不切實(shí)際之感。文碩在光緒七年參劾過(guò)位高權(quán)重的左宗棠，不過(guò)當(dāng)時(shí)他是內(nèi)閣侍讀學(xué)士，而六年后作為駐藏大臣，他卻要將“藏地事宜折稿、電稿并輿圖加說(shuō)等件”移交都察院等機(jī)構(gòu)，有利用都察院糾彈大吏之職權(quán)劍指李鴻章、劉秉璋等人的嫌疑，這是典型的“清流”行徑，表明出任封疆大吏的文碩依然“清流”心態(tài)不改。然而這終是一出因角色錯(cuò)位而導(dǎo)致的“悲劇”，在文碩被革職之前，類(lèi)似的錯(cuò)位在中法戰(zhàn)爭(zhēng)中“清流”健將張佩綸等人身上已經(jīng)展現(xiàn)。

陳寅恪認(rèn)為，“同光時(shí)代士大夫之清流，大抵為少年科第，不諳地方實(shí)情及國(guó)際形勢(shì)，務(wù)為高論?！偠灾?，清流士大夫，雖較清廉，然殊無(wú)才實(shí)?！保?2］（P219）此論雖未盡合出任駐藏大臣后的文碩，但就“國(guó)際形勢(shì)”及“務(wù)為高論”而言，卻也十分恰切。相反，成為“清流”眾矢之的的所謂“濁流”李鴻章等人，在陳寅恪看來(lái)卻“略具才實(shí)”［12］（P219）。就隆吐山事件處理而言，前已分析論及，李鴻章及出身淮系的四川總督劉秉璋并無(wú)出大錯(cuò)，在此情形下，文碩卻意欲都察院介入，難怪清廷革其職諭旨嚴(yán)厲指責(zé)他“意在聳動(dòng)言官，紛紛瀆奏，以遂其忿爭(zhēng)挾制之私”。此外，從王朝的政情而論，中法戰(zhàn)爭(zhēng)起，“清流”失去利用價(jià)值，被內(nèi)心開(kāi)始厭惡他們的慈禧推上前線(xiàn)，“書(shū)生典戎，以速其敗”。［13］（P104）以此而論，文碩在“清流”受重挫后的二三年，再欲踐“清流”言行，即便有醇親王撐腰，但在慈禧面前亦難逃被革職的命運(yùn)。

四、結(jié) 語(yǔ)

本文從清廷革掉文碩駐藏大臣職務(wù)的諭旨及文碩所記該旨等對(duì)比分析出發(fā)，探求文碩被革職背后涉及的人事矛盾與派系沖突，指出文碩被革職的原因與其“清流”心態(tài)大有關(guān)系。文碩出身“清流”，在外放出任駐藏大臣后他依然持有“清流”心態(tài)，并在隆吐山事件處理中展現(xiàn)出來(lái)，這違背了清廷當(dāng)時(shí)處理該事件的“邏輯”。他終因此惹怒清廷最高統(tǒng)治者而被革職。

［注 釋?zhuān)?/p>

①除過(guò)以下將引述的研究文碩的論文，其他較有代表論文還有：平措塔杰《駐藏大臣文碩評(píng)述》（《西藏大學(xué)學(xué)報(bào)》，2008年第2期），高中華《文碩與第一次抗英斗爭(zhēng)》（《軍事歷史研究》2009年第3期）等。

②文碩在上奏中經(jīng)常就西藏地方政府的觀(guān)點(diǎn)進(jìn)行一定修

正，以合王朝體制。此在吳豐培輯《文碩駐藏奏稿》之《譯行第穆呼圖克圖抄示修正底稿》中有明白的說(shuō)明。（吳豐培輯：《清代籌藏奏牘·文碩駐藏奏稿》，北京：中國(guó)藏學(xué)出版社，1994，第672頁(yè)。）因此而言，文碩在修正或潤(rùn)色中加入自己傾向性觀(guān)點(diǎn)難以避免。

③就筆者所見(jiàn)，將文碩視為“清流”的學(xué)者有石泉、楊國(guó)強(qiáng)、鄧銳齡，參見(jiàn)石泉：《甲午戰(zhàn)爭(zhēng)前后之晚清政局》，北京：生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店，1997，第48頁(yè)；楊國(guó)強(qiáng)：《晚清的士人與世相》，北京：生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店，2008，第163頁(yè)；以及鄧銳齡：《清代駐藏大臣色楞額》，《中國(guó)藏學(xué)》2011年第4期。

④陳勇勤在《清流黨成員問(wèn)題考議》（《近代史研究》1992年第4期，第245頁(yè)）歸納了20人清流黨成員名單，全為漢族官員。

［1］劉麗楣.文碩密折的保藏抗英情結(jié)［J］.中國(guó)藏學(xué)，2005（4）.

［2］張皓.1885-1888年文碩出任駐藏大臣及去職［J］.青海民族研究，2007（1）.

［3］德宗景皇帝實(shí)錄（四）［Z］.北京：中華書(shū)局，1987.

［4］吳豐培輯.清代籌藏奏牘·文碩駐藏奏稿［Z］.北京：中國(guó)藏學(xué)出版社，1994.

［5］趙爾巽等.清史稿［Z］.北京：中華書(shū)局，1977.

［6］吳豐培輯.清代籌藏奏牘·劉秉璋藏事奏牘［Z］.北京：中國(guó)藏學(xué)出版社，1994.

［7］竇宗儀編著.李鴻章年（日）譜［Z］.北京：國(guó)家圖書(shū)館出版社，2011.

［8］顧廷龍，戴逸編.李鴻章全集·電報(bào)二［Z］.合肥：安徽教育出版社，2008.

［9］石泉.甲午戰(zhàn)爭(zhēng)前后之晚清政局［M］.北京：生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店，1997.

［10］德宗景皇帝實(shí)錄（二）［Z］.北京：中華書(shū)局，1987.

［11］德宗景皇帝實(shí)錄（三）［Z］.北京：中華書(shū)局，1987.

［12］陳美延編.陳寅恪集·寒柳堂集［M］.北京：生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店，2009.

［13］黃濬.花隨人圣庵摭憶［M］.北京：中華書(shū)局，2013.

［責(zé)任編輯 顧祖成］

［校 對(duì) 陳鵬輝］

K252

A

1003-8388（2016）04-0016-06

2016-04-08

康欣平（1973-），男，陜西岐山人，現(xiàn)為西藏民族大學(xué)民族研究院副教授，歷史學(xué)博士，主要研究方向?yàn)槲鞑亟F(xiàn)代史。

本文系國(guó)家社科基金西部項(xiàng)目“清廷籌治西藏思路及措施的演變研究（1887-1911）”（項(xiàng)目號(hào)：12XZS028）暨西藏民族大學(xué)“青年學(xué)人培育計(jì)劃”項(xiàng)目“晚清之西藏治理及其嬗變研究”（項(xiàng)目號(hào)：12myQP01）的階段性成果。