信任危機(jī)的社會(huì)治理

胡全柱

(浙江師范大學(xué)兒童文化研究院，浙江金華321004)*

?

信任危機(jī)的社會(huì)治理

胡全柱

(浙江師范大學(xué)兒童文化研究院，浙江金華321004)*

摘要:在中國社會(huì)治理語境中，信任危機(jī)可以分為制度信任危機(jī)、市場(chǎng)信任危機(jī)和人際信任危機(jī)。制度信任危機(jī)由制度“失靈、失效”而致，市場(chǎng)信任危機(jī)由信息不對(duì)稱而致，人際信任危機(jī)由“信任政治化”和“信任經(jīng)濟(jì)化”而致。與此相應(yīng)，“三必”機(jī)制、信息公開和第三方監(jiān)管機(jī)制以及個(gè)人誠信檔案化機(jī)制，是治理我國信任危機(jī)的主要機(jī)制。

關(guān)鍵詞:制度信任;市場(chǎng)信任;人際信任;信任危機(jī);社會(huì)治理

一、引言

信任是社會(huì)科學(xué)研究的經(jīng)典主題之一。①人們普遍認(rèn)為，信任是社會(huì)正常運(yùn)行的潤滑劑，它是社會(huì)結(jié)構(gòu)的構(gòu)成性要素，而不是一種外在于社會(huì)結(jié)構(gòu)的東西。［1］任何一種社會(huì)形態(tài)都需要與其相匹配的一定存量的信任。這種存量的多少，與特定社會(huì)形態(tài)的發(fā)育程度密切相關(guān)。如果信任存量少于特定社會(huì)所需的最低限度，那么信任危機(jī)就會(huì)發(fā)生，從而影響社會(huì)的正常運(yùn)行。只有信任存量達(dá)到或高于特定社會(huì)的最低限度要求時(shí)，社會(huì)才能處于良性的運(yùn)行狀態(tài)。

2013年1月中國社科院在北京發(fā)布了《中國社會(huì)心態(tài)研究報(bào)告2012－2013》一書(簡(jiǎn)稱《社會(huì)心態(tài)藍(lán)皮書》)。報(bào)告顯示:中國社會(huì)總體信任指標(biāo)進(jìn)一步下降，已低于60分的“及格線”，出現(xiàn)了人際間不信任擴(kuò)大化、群體間不信任加深等新的特點(diǎn)，并導(dǎo)致社會(huì)的內(nèi)耗和沖突加大。報(bào)告稱:城市居民的人際信任由近及遠(yuǎn)分別是親屬、親密朋友、熟人和陌生人，只有不到一半的調(diào)查者認(rèn)為社會(huì)上大多數(shù)人可信;群體間的不信任加深和固化，表現(xiàn)在官民、警民、醫(yī)患、民商之間等主要社會(huì)關(guān)系中，也表現(xiàn)在不同階層群體之間;此外，民眾對(duì)政府機(jī)構(gòu)、政法機(jī)構(gòu)信任度不高，對(duì)廣告、房地產(chǎn)、食品及藥品制造、旅游和餐飲等行業(yè)的信任度極低。［2］由此可見，中國社會(huì)的信任存量已經(jīng)不足，“信任危機(jī)”儼然成為一個(gè)不爭(zhēng)的社會(huì)事實(shí)!本文試圖從社會(huì)治理的視角透析信任危機(jī)的生成邏輯和治理機(jī)制，從而為構(gòu)建“信任社會(huì)”［1，3］創(chuàng)造治理語境。

二、作為社會(huì)問題的信任危機(jī)

按照盧曼的觀點(diǎn)，信任可以分為制度信任(系統(tǒng)信任)和人際信任(人格信任)。［4］現(xiàn)代社會(huì)，市場(chǎng)越來越成為一個(gè)重要的場(chǎng)域，因此，我們將市場(chǎng)場(chǎng)域中的信任單獨(dú)列出予以討論。這樣，信任就可以大致分為制度信任、市場(chǎng)信任和人際信任，分別對(duì)應(yīng)于制度場(chǎng)域、市場(chǎng)場(chǎng)域和人際場(chǎng)域。與此相應(yīng)，信任危機(jī)必然會(huì)共時(shí)態(tài)地呈現(xiàn)于三個(gè)場(chǎng)域并相互影響，從而使其成為一個(gè)具有交織性、復(fù)雜性和系統(tǒng)性的社會(huì)問題。

(一)制度信任危機(jī)

制度信任危機(jī)，主要是指在民族國家范圍內(nèi)的正式制度所遭遇的信任危機(jī)。它們由國家權(quán)力機(jī)構(gòu)頒布，包括用以約束和調(diào)節(jié)社會(huì)關(guān)系的規(guī)范文本及其實(shí)踐。因此，這樣的正式制度具有權(quán)威性和強(qiáng)制性，其作用對(duì)象包括全體社會(huì)成員，理所當(dāng)然也包括國家管理人員，即那些執(zhí)行制度的人。②由于這些正式制度具有權(quán)威性和強(qiáng)制性，因此，在理論上，全體社會(huì)成員普遍對(duì)其具有敬畏之心，在社會(huì)生活中應(yīng)自覺遵循。

在正式制度的約束下，社會(huì)成員(包括個(gè)體、群體和組織)的行動(dòng)大體來說是可以預(yù)期的，人與人之間的社會(huì)關(guān)系狀態(tài)、發(fā)展過程及其產(chǎn)生的后果，大體說來也是可以預(yù)期的。社會(huì)成員根據(jù)現(xiàn)有制度的約束，利用一定的行動(dòng)資源、運(yùn)用一定的行動(dòng)策略，以合乎制度的要求行事。整個(gè)社會(huì)在制度框架下有序運(yùn)行，這樣人們對(duì)這種社會(huì)制度就產(chǎn)生了信任。制度與制度信任之間形成了相互強(qiáng)化、共存共榮的共生關(guān)系。遵循了制度，實(shí)現(xiàn)了制度的預(yù)期目的，增加了人們對(duì)制度的信任，因?yàn)樗麄兿嘈胖贫仁怯行У?同樣地，對(duì)制度信任的增加，又強(qiáng)化了制度的有效性。

制度和制度信任彼此互為條件和結(jié)果，一旦某一方出現(xiàn)問題，就會(huì)導(dǎo)致兩者關(guān)系的受損，影響到制度和制度信任的良性互動(dòng)，進(jìn)而影響到整個(gè)社會(huì)秩序的穩(wěn)定。如果社會(huì)成員根據(jù)制度要求采取的行動(dòng)失去了可預(yù)期性，其實(shí)質(zhì)是制度的“失靈、失效”，制度文本與制度實(shí)踐之間出現(xiàn)了嚴(yán)重的斷裂，這就是制度信任危機(jī)。在制度信任危機(jī)狀態(tài)下充滿“不安全感”的社會(huì)生活，是有法不依、執(zhí)法不嚴(yán)、違法不究等制度性越軌行為的必然結(jié)果，從而削弱和動(dòng)搖了制度合法性。此時(shí)，這種制度與法國著名思想家居伊·德波意義上的社會(huì)景觀［5］具有某種類似性，它失去了其本質(zhì)功能，表現(xiàn)為一種純粹的審美效果。

(二)市場(chǎng)信任危機(jī)

在現(xiàn)代社會(huì)里，無論社會(huì)形態(tài)的具體性質(zhì)如何，市場(chǎng)都是社會(huì)正常運(yùn)行須臾離不開的關(guān)鍵場(chǎng)域。市場(chǎng)可以將構(gòu)成社會(huì)的市場(chǎng)元素按照效率原則進(jìn)行優(yōu)化配置，并使其效益最大化。同時(shí)，市場(chǎng)也是激活社會(huì)活力和創(chuàng)造力的重要機(jī)制，從而為社會(huì)發(fā)展提供強(qiáng)大動(dòng)力。市場(chǎng)遵循公平公正、自由自愿、平等互利原則來維持其自身運(yùn)行。在當(dāng)今人類社會(huì)發(fā)展進(jìn)程中，我們很難想象一個(gè)沒有市場(chǎng)的現(xiàn)代社會(huì)是怎樣的一幅圖景。市場(chǎng)是現(xiàn)代社會(huì)的重要特征之一。

市場(chǎng)涉及到商品的生產(chǎn)、分配、交換和消費(fèi)，我們可以稱之為“市場(chǎng)四環(huán)節(jié)”。每一個(gè)環(huán)節(jié)相互影響，相互促進(jìn)。我們每一個(gè)社會(huì)成員都必然地參與到這些環(huán)節(jié)之中，無論身處于社會(huì)結(jié)構(gòu)中的何種位置，總是扮演著生產(chǎn)者、分配者、交換者或消費(fèi)者之中的某一個(gè)、某幾個(gè)或者全部的角色。因此可以說，市場(chǎng)將所有的社會(huì)成員直接或間接地關(guān)聯(lián)起來，從而形成一種市場(chǎng)的網(wǎng)狀結(jié)構(gòu)，每一個(gè)社會(huì)成員都是這種網(wǎng)狀結(jié)構(gòu)中的一個(gè)節(jié)點(diǎn)。從這個(gè)節(jié)點(diǎn)出發(fā)，在生產(chǎn)、分配、交換或消費(fèi)環(huán)節(jié)，與其他節(jié)點(diǎn)發(fā)生社會(huì)關(guān)系，而每一種社會(huì)關(guān)系都包含著信任，否則，市場(chǎng)無以為繼。需要指出的是，這種市場(chǎng)網(wǎng)狀結(jié)構(gòu)并不是一個(gè)平面形態(tài)，而是一種立體形態(tài)。

從全球化的觀點(diǎn)看，這種市場(chǎng)網(wǎng)狀結(jié)構(gòu)實(shí)際上已超越了民族國家的邊界，具有全球性。全球性的市場(chǎng)網(wǎng)狀結(jié)構(gòu)必將成為今后全球市場(chǎng)發(fā)育的新形態(tài)，并影響著我們每一個(gè)人。但無論是民族國家范圍內(nèi)的市場(chǎng)，還是這種全球市場(chǎng)，公平公正、自由自愿、平等互利都是其一貫的主張和原則。

這種主張和原則是市場(chǎng)內(nèi)在的倫理要求，它能否決定市場(chǎng)實(shí)踐這樣運(yùn)行呢?這就取決于市場(chǎng)中行動(dòng)者是否具有市場(chǎng)倫理的自覺意識(shí)并按其行事?，F(xiàn)實(shí)的市場(chǎng)情景——尤其是在消費(fèi)環(huán)節(jié)——一再提醒我們，市場(chǎng)行動(dòng)者的倫理自覺程度并不令人滿意，尤其是當(dāng)組織化的商品生產(chǎn)者和銷售者在面對(duì)無組織化的商品消費(fèi)者的時(shí)候，各種壟斷、假冒偽劣等商品充斥市場(chǎng)，嚴(yán)重侵害和扭曲了市場(chǎng)倫理，破壞了市場(chǎng)信任。例如，地溝油、毒奶粉、毒面包等，一再引發(fā)消費(fèi)者神經(jīng)的高度緊張。可以說，對(duì)食品安全的全民擔(dān)憂，是當(dāng)前市場(chǎng)信任危機(jī)的最直接表征。

(三)人際信任危機(jī)

在人們的日常生活中，個(gè)體不斷地與他人發(fā)生著社會(huì)關(guān)系，這就是人際關(guān)系。人際關(guān)系的建立、維持和發(fā)展，涉及到很多人際因素，但其中的一個(gè)關(guān)鍵因素就是人際信任。費(fèi)孝通在20世紀(jì)40年代就提出了“差序格局”概念，［6］準(zhǔn)確地揭示和表達(dá)了傳統(tǒng)中國人際關(guān)系的結(jié)構(gòu)特征，同樣也揭示和表達(dá)了傳統(tǒng)中國人際信任的重要特點(diǎn)。時(shí)至今日，它仍舊是人們討論中國人際關(guān)系和人際信任的重要概念。

《社會(huì)心態(tài)藍(lán)皮書》所指出的城市居民的人際信任顯現(xiàn)出由近及遠(yuǎn)，即親屬、親密朋友、熟人和陌生人的信任格局，就呈現(xiàn)出“差序格局”的結(jié)構(gòu)特征。這一方面說明，社會(huì)結(jié)構(gòu)的變遷具有很強(qiáng)的歷史連續(xù)性，另一方面也說明“差序格局”概念是多么地富有解釋力。

伴隨著中國從傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)社會(huì)向現(xiàn)代工業(yè)社會(huì)乃至信息社會(huì)的轉(zhuǎn)變(費(fèi)孝通稱之為“三級(jí)跳”)，以及由計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的轉(zhuǎn)變，社會(huì)結(jié)構(gòu)越來越復(fù)雜，社會(huì)分工越來越精細(xì)，社會(huì)異質(zhì)性也越來越顯著;與此相伴的是，各種利益群體不斷分化和組合，價(jià)值訴求日趨多元化，矛盾和沖突頻繁發(fā)生。這一切表明，我們進(jìn)入了一個(gè)前所未有、非常復(fù)雜的社會(huì)發(fā)展階段。在這個(gè)沖突與合作比以往任何社會(huì)都要緊密相關(guān)的時(shí)期，人際關(guān)系及其所蘊(yùn)含的人際信任，也受到了嚴(yán)重挑戰(zhàn)。

雖然在當(dāng)下中國社會(huì)，“差序格局”仍可以解釋中國人際關(guān)系和人際信任的結(jié)構(gòu)，但20世紀(jì)末在中國出現(xiàn)的傳銷、殺熟等現(xiàn)象，無不給熟人社會(huì)里的人際信任一記重重的耳光。近年來訛人事件的頻繁發(fā)生，［7］尤其是2008年南京彭宇案的審判結(jié)果，更是將人們對(duì)人際信任的懷疑推向極致，人們不得不重新思考和評(píng)估“在面臨老人摔倒時(shí)，究竟扶還是不扶”所涉及到的任何風(fēng)險(xiǎn)，其中就包括人際信任風(fēng)險(xiǎn)。而這一問題，在傳統(tǒng)中國卻是個(gè)偽問題。③由此可見，當(dāng)下中國社會(huì)的人際信任確實(shí)出現(xiàn)了危機(jī)。［8］

三、信任危機(jī)的治理機(jī)制

如前文所述，一般而言，信任包括制度場(chǎng)域中的制度信任、市場(chǎng)場(chǎng)域中的市場(chǎng)信任以及人際場(chǎng)域中的人際信任;相應(yīng)地，信任危機(jī)包括制度信任危機(jī)、市場(chǎng)信任危機(jī)以及人際信任危機(jī)。那么，信任危機(jī)的治理，也可以在各自場(chǎng)域中求解。中國社會(huì)的信任危機(jī)治理，依賴于三種治理機(jī)制的建構(gòu)和運(yùn)作，并具有鮮明的本土性。

(一)制度信任——“三必”機(jī)制

“三必”機(jī)制是指依法治國，嚴(yán)格按照“有法必依、執(zhí)法必嚴(yán)、違法必究”的法治原則治理制度信任危機(jī)。④制度是法治社會(huì)的綱目，它的權(quán)威性和強(qiáng)制性源于國家權(quán)力機(jī)構(gòu)。因此，它對(duì)全體社會(huì)成員來說具有普遍約束力，沒有“法外之民”，“制度面前一律平等”。然而，就當(dāng)前的中國制度實(shí)踐來看，“制度面前一律平等”的現(xiàn)代法治觀念并沒有貫徹得那么徹底。之所以這么說，我們可以按照下面的邏輯思路展開分析。

首先，我們知道國家是現(xiàn)代法治觀念的提倡者和實(shí)踐者，這一點(diǎn)是毫無疑問的;其次，制度的作用對(duì)象是全體社會(huì)成員，而全體社會(huì)成員又大致可以分為兩類:制度執(zhí)行者(包括制度制定者)和制度作用者。那么，哪些人會(huì)違背制度呢?一類人就是制度作用者，而另一類人就是制度執(zhí)行者。根據(jù)法治原則，不論是制度作用者還是制度執(zhí)行者，只要違背制度都應(yīng)該受到相應(yīng)懲罰。可問題是，那些違背制度的制度作用者和制度執(zhí)行者內(nèi)部出現(xiàn)了分化，前者分化為受到相應(yīng)懲罰的制度作用者和未受到相應(yīng)懲罰的制度作用者，而后者則分化為受到相應(yīng)懲罰的制度執(zhí)行者和未受到相應(yīng)懲罰的制度執(zhí)行者。

那些因違背制度而受到相應(yīng)懲罰的制度作用者和制度執(zhí)行者無疑體現(xiàn)了制度的權(quán)威性和強(qiáng)制性，進(jìn)而強(qiáng)化了人們對(duì)制度的信任。但是那些因?yàn)檫`背制度而未受到相應(yīng)懲罰的制度作用者和制度執(zhí)行者消解了制度的權(quán)威性和強(qiáng)制性，進(jìn)而弱化了人們對(duì)制度的信任。之所以出現(xiàn)這樣的制度效果區(qū)分，除了制度本身的不足之外，在很大程度上根源于制度實(shí)踐中的選擇性執(zhí)法。在選擇性執(zhí)法中，執(zhí)法主體、執(zhí)法客體、執(zhí)法依據(jù)以及執(zhí)法過程都具有很多不確定性，進(jìn)而形成不同的制度效果。理想狀態(tài)是無論你是制度執(zhí)行者還是制度作用者，只要違反制度就必須受到相應(yīng)懲罰，也就是嚴(yán)格遵守“有法必依、執(zhí)法必嚴(yán)、違法必究”的“三必”原則，才能彰顯和強(qiáng)化制度的權(quán)威性和強(qiáng)制性，進(jìn)而增強(qiáng)人們對(duì)制度的敬畏和信任。但是當(dāng)有“法外之民”時(shí)，即使我們對(duì)那些違背制度的“法內(nèi)之民”進(jìn)行了最嚴(yán)厲的懲罰，也很難讓人們對(duì)制度產(chǎn)生敬畏和信任。

這種制度信任危機(jī)的治理邏輯，或許我們可以用木桶原理⑤予以解釋。一個(gè)木桶究竟能盛多少水，最終取決于最短的那塊木板。這里木桶里的水，好比就是人們對(duì)制度的信任，而木桶四周的木板就好比是違反制度的制度作用者和制度執(zhí)行者兩類人。這個(gè)木桶能裝多少信任，就看違反制度的制度執(zhí)行者所受到的懲罰如何，因?yàn)樗沁@個(gè)木桶里最短的木板。因此，要治理制度信任危機(jī)，就必須從木桶的最短木板開始，也就是從那些違反制度的制度執(zhí)行者開始，做到“三必”治理。目前空前的中紀(jì)委反腐力度無疑表明，制度信任的治理已經(jīng)開啟了大門，正在如火如荼地展開，國人對(duì)其寄予厚望。因此，“三必”機(jī)制是制度信任危機(jī)的主要治理機(jī)制，無論你是制度執(zhí)行者還是制度作用者，“制度面前一律平等”。

(二)市場(chǎng)信任——信息公開和第三方監(jiān)管機(jī)制

在現(xiàn)代社會(huì)，市場(chǎng)大致都是按照供求關(guān)系而結(jié)構(gòu)化的。換句話說，市場(chǎng)可以分為兩大部分:一部分是向市場(chǎng)提供商品的供貨方(包括生產(chǎn)者和經(jīng)營者)，另一部分是向市場(chǎng)購買商品的需求方，正是兩者的互動(dòng)才形成了市場(chǎng)。由此可見，這種供求關(guān)系為市場(chǎng)的形成提供了基礎(chǔ)，同時(shí)也為市場(chǎng)信任提供了載體。我們知道與市場(chǎng)同行的就是資本，而資本的本性就是逐利和增值，并通過供求關(guān)系得以實(shí)現(xiàn)。實(shí)際上，資本的逐利和增值本性本來無可厚非，只要它的逐利和增值過程符合公平公正、自由自愿、平等互利的市場(chǎng)倫理，我們就沒有理由去指責(zé)它。但現(xiàn)實(shí)情況是，這種市場(chǎng)倫理遭到了前所未有的破壞，導(dǎo)致人們?cè)谙M(fèi)商品時(shí)處處小心謹(jǐn)慎，如履薄冰，對(duì)商品和商家的信任持續(xù)存疑。

那么為什么消費(fèi)者對(duì)商品和商家持有如此的不信任感呢?究其原因，主要是消費(fèi)者獲取的商品信息不完整;也就是說，在商家和消費(fèi)者之間出現(xiàn)了嚴(yán)重的信息不對(duì)稱。［9］俗話說“只有錯(cuò)買的，沒有錯(cuò)賣的”，就是對(duì)這種信息不對(duì)稱狀態(tài)的簡(jiǎn)單而通俗的表達(dá)。正因?yàn)檫@種信息不對(duì)稱給商品的供貨方提供了獲取高額利潤的機(jī)會(huì)，他們通過各種手段，如壟斷、假冒偽劣等，向市場(chǎng)提供“貨真價(jià)不實(shí)”或“貨不真價(jià)不實(shí)”的商品，而真正“貨真價(jià)實(shí)”的商品卻陷入市場(chǎng)困境。如果任憑這種畸形的市場(chǎng)發(fā)展下去，就會(huì)出現(xiàn)“劣幣驅(qū)逐良幣”(又稱格雷欣法則)［10］的效應(yīng)。當(dāng)消費(fèi)者購買到這類“貨真價(jià)不實(shí)”或“貨不真價(jià)不實(shí)”的商品時(shí)，他們必會(huì)對(duì)商品及其供貨方產(chǎn)生懷疑，從而破壞了市場(chǎng)信任。因此，商品信息的公開機(jī)制既是敦促供貨方遵循市場(chǎng)倫理從而達(dá)到市場(chǎng)自律，又是建構(gòu)供求雙方的信任即市場(chǎng)信任的主要機(jī)制，同樣也是治理市場(chǎng)信任危機(jī)的主要治理機(jī)制。

當(dāng)然市場(chǎng)信任危機(jī)的治理不能完全依靠市場(chǎng)主體的自律來解決，同時(shí)也需要有國家權(quán)力機(jī)構(gòu)提供的第三方監(jiān)管。然而，自市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制建立以來，我們并不缺乏這種第三方監(jiān)管。那么為什么我們還是遭遇了市場(chǎng)信任危機(jī)呢?究其原因，從第三方監(jiān)管方面來說，主要是因?yàn)楸O(jiān)管主體、監(jiān)管對(duì)象、監(jiān)管過程等缺乏明晰的權(quán)責(zé)歸屬和規(guī)范，致使權(quán)責(zé)明晰、關(guān)系順暢的監(jiān)管機(jī)制難以建立，更無法有效運(yùn)行，從而產(chǎn)生很多違背信任的市場(chǎng)行為，破壞了市場(chǎng)信任。因此，規(guī)范和強(qiáng)化由國家權(quán)力機(jī)構(gòu)提供的第三方監(jiān)管，對(duì)市場(chǎng)信任危機(jī)的治理而言，就顯得尤為重要。

要治理市場(chǎng)信任危機(jī)，我們既需要市場(chǎng)主體的自律，同時(shí)也需要國家的干預(yù)，這就是第三方監(jiān)管機(jī)制。所以我們說，信息公開和第三方監(jiān)管，是市場(chǎng)信任危機(jī)的主要治理機(jī)制。

(三)人際信任——個(gè)人誠信檔案化機(jī)制

在日常社會(huì)交往中，與個(gè)人發(fā)生社會(huì)關(guān)系的他人，大體上可以分為親屬、熟人和陌生人。這樣一來，人際信任危機(jī)大體上也就發(fā)生在個(gè)人與親屬、熟人和陌生人之間了。

在中國傳統(tǒng)信任結(jié)構(gòu)里，親屬是最可信的，所謂“親而信”。［8］但是發(fā)生在上世紀(jì)六七十年代的文化大革命期間的很多事例以及近十多年來出現(xiàn)的傳銷、殺熟等現(xiàn)象，［11］給我們的傳統(tǒng)信任結(jié)構(gòu)予以重?fù)?。就目前來看，雖然“差序格局”的信任結(jié)構(gòu)沒有遭到徹底的動(dòng)搖，但無疑我們也感受到了此結(jié)構(gòu)遭遇到了外來力量的侵入。仔細(xì)分析文化大革命期間的“夫妻反目”等類似事件，實(shí)際上并不是信任結(jié)構(gòu)自身演化的結(jié)果，而是政治力量的干預(yù)使然。在那個(gè)特殊年代，整個(gè)社會(huì)的信任都被政治化了，不只是親屬之間的信任，也包括熟人和陌生人之間的信任。“信任政治化”表明了在那個(gè)特殊年代，信任被政治綁架了，從而出現(xiàn)了一種特殊的人際信任危機(jī)。幸運(yùn)的是，隨著中央領(lǐng)導(dǎo)核心的更替，這種“信任政治化”時(shí)代壽終正寢;通過“去政治化”機(jī)制，人際信任回歸到自身的邏輯軌道。

然而，接踵而至的是，改革開放后，人際信任卻被另一種力量所綁架，這就是經(jīng)濟(jì)。自改革開放至今，中國經(jīng)濟(jì)與社會(huì)發(fā)展取得了巨大成就。進(jìn)入21世紀(jì)后，中國經(jīng)濟(jì)繼續(xù)制造著驚人奇跡。［12］在發(fā)展主義［13］的引領(lǐng)下，人們都在努力鉆營和獲取利益，主要是經(jīng)濟(jì)利益。為了實(shí)現(xiàn)利益而不惜采取各種手段，導(dǎo)致了個(gè)人利益至上風(fēng)氣的普遍盛行。這樣，在宏觀層次的發(fā)展主義和微觀層次的個(gè)人利益至上風(fēng)氣的雙重驅(qū)動(dòng)下，經(jīng)濟(jì)利益成為人們的首要追求。在此過程中，信任被經(jīng)濟(jì)綁架，人們步入“信任經(jīng)濟(jì)化”時(shí)代。

利用人際信任，正常地獲取包括經(jīng)濟(jì)利益在內(nèi)的各種利益，是無可厚非的。但問題是，利用人際信任而非正常地獲取利益行為大量存在，也正是這類社會(huì)行為引起了嚴(yán)重的人際信任危機(jī)。因此，我們可以說，人際信任危機(jī)就是人們?cè)诶萌穗H信任非正常地獲取利益的過程中逐漸生成的。⑥所以，人際信任危機(jī)的治理，關(guān)鍵就在于如何克服利用人際信任而非正常地獲取利益行為。

因此，要治理人際信任危機(jī)，就需要將個(gè)體利用人際信任而非正常獲取利益行為檔案化，并使之可以被其他社會(huì)成員隨時(shí)隨地查閱，這就是個(gè)人誠信檔案化機(jī)制。⑦這里至少涉及到如下幾個(gè)問題:首先，如何甄別個(gè)體的失信行為;其次，如何記錄個(gè)體的失信行為;再次，社會(huì)成員如何查閱他人的失信行為。解決這幾個(gè)問題，就是我們的誠信系統(tǒng)建設(shè)所面臨的任務(wù)。盡管覆蓋全社會(huì)的誠信系統(tǒng)建設(shè)難度很大，但在網(wǎng)絡(luò)和計(jì)算機(jī)信息如此發(fā)達(dá)的現(xiàn)代社會(huì)，在政府主導(dǎo)和全民參與的社會(huì)情境中，個(gè)人行為的誠信檔案化機(jī)制是完全有可能建立的。西方發(fā)達(dá)國家的一些經(jīng)驗(yàn)，也是值得我們借鑒的。［14］只有這樣，在中國這個(gè)看重面子的人情社會(huì)，［15］人際信任危機(jī)的治理才有希望。

四、結(jié)語

社會(huì)治理的核心在于由國家力量和社會(huì)力量，公共部門與私人部門，政府、社會(huì)組織與公民，共同來治理和管理一個(gè)社會(huì)。［16］毫無疑問，對(duì)信任危機(jī)的治理，是社會(huì)治理的題中應(yīng)有之義，它同樣需要發(fā)揮各種力量組成多元復(fù)合式協(xié)作治理。中國社會(huì)的信任危機(jī)治理，依賴于三種治理機(jī)制的建構(gòu)和運(yùn)作，并具有鮮明的本土性。大體說來，在中國社會(huì)治理的語境中，信任危機(jī)可以分為制度信任危機(jī)、市場(chǎng)信任危機(jī)和人際信任危機(jī)。制度信任危機(jī)由制度“失靈、失效”而致，市場(chǎng)信任危機(jī)由信息不對(duì)稱而致，人際信任危機(jī)由“信任政治化”和“信任經(jīng)濟(jì)化”而致。與此相應(yīng)，“三必”機(jī)制、信息公開和第三方監(jiān)管機(jī)制以及個(gè)人誠信檔案化機(jī)制，是治理我國信任危機(jī)的主要機(jī)制。

注釋:

①相關(guān)研究請(qǐng)參見尼克拉斯·盧曼:《信任:一個(gè)社會(huì)復(fù)雜性的簡(jiǎn)

化機(jī)制》，瞿鐵鵬等譯，上海:上海世紀(jì)出版集團(tuán)，2005年;弗朗西斯·福山:《信任——社會(huì)美德與創(chuàng)造經(jīng)濟(jì)繁榮》，彭志華譯，海口:海南出版社，2001年;彼得·什托姆普卡:《信任——一種社會(huì)學(xué)的理論》，程勝利譯，北京:中華書局，2005年;安東尼·吉登斯:《現(xiàn)代性的后果》，田禾譯，南京:譯林出版社，2000年。

②制度信任危機(jī)的主要根源在于制度執(zhí)行過程而不是制度制定過程，所以我們重點(diǎn)討論制度執(zhí)行過程中產(chǎn)生的信任問題。

③在傳統(tǒng)中國，遇到類似情況，人們會(huì)主動(dòng)地去攙扶老人，而無需考慮助人風(fēng)險(xiǎn)。相反，若人們遇到類似情況而不出手相助，卻會(huì)承擔(dān)道德譴責(zé)的風(fēng)險(xiǎn)。

④這里的“法”，是指由國家權(quán)力機(jī)關(guān)制定的制度，包括狹義的法律。

⑤一般認(rèn)為，木桶原理是美國管理學(xué)家勞倫斯·彼得提出的，但近年來該理論受到質(zhì)疑(參見劉國偉:《江西一學(xué)者質(zhì)疑“木桶理論”》，http: / /jndsb．jxnews．com．cn/system /2012/06/10/ 012007122．shtml)。不過，筆者認(rèn)為木桶原理對(duì)我國信任危機(jī)的治理具有重要啟示意義。

⑥從人際信任危機(jī)的現(xiàn)實(shí)情況來看，人際信任遭遇到的破壞，主要是個(gè)體為獲取經(jīng)濟(jì)利益使然，例如傳銷、殺熟、訛人等。

⑦從理論上說，個(gè)人誠信檔案化記錄應(yīng)該將人們守信和失信的行為都記錄在檔，但為了節(jié)約社會(huì)治理成本，可以先將人們失信的行為記錄在檔并供查閱。

參考文獻(xiàn):

［1］胡全柱．信任社會(huì)——一個(gè)社會(huì)形態(tài)的理想類型［J］．武漢理工大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)，2014( 2) : 258-264．

［2］社科院藍(lán)皮書:中國社會(huì)總體信任水平低于及格線［EB/ OL］．［2013-01-07］．http: / / www．chinanews．com/sh/2013/ 01－07/4466651．shtml．

［3］阿蘭·佩雷菲特．信任社會(huì)——論發(fā)展之緣起［M］．邱海嬰，譯．北京:商務(wù)印書館，2005: 585．

［4］尼克拉斯·盧曼．信任:一個(gè)社會(huì)復(fù)雜性的簡(jiǎn)化機(jī)制［M］．上海:上海世紀(jì)出版集團(tuán)，2005: 50．

［5］居伊·德波．景觀社會(huì)評(píng)論［M］．梁虹，譯．南寧:廣西師范大學(xué)出版社，2007: 2．

［6］費(fèi)孝通．費(fèi)孝通全集:第六卷［M］．呼和浩特:內(nèi)蒙古人民出版社，2009: 124．

［7］閻云翔．社會(huì)轉(zhuǎn)型期助人被訛現(xiàn)象的人類學(xué)分析［J］．民族學(xué)刊，2010( 2) : 1-12．

［8］朱虹．“親而信”到“利相關(guān)”:人際信任的轉(zhuǎn)向——一項(xiàng)關(guān)于人際狀況的實(shí)證研究［J］．學(xué)海，2011( 4) : 115-121．

［9］仵志忠．信息不對(duì)稱理論及其經(jīng)濟(jì)學(xué)意義［J］．經(jīng)濟(jì)學(xué)動(dòng)態(tài)，1997( 1) : 66-69．

［10］富景筠．貨幣與權(quán)力——讀哈耶克《貨幣的非國家化》［J］．讀書，2008( 4) : 123-128．

［11］鄭也夫．信任論［M］．北京:中國廣播電視出版社，2001: 222．

［12］沈原．“強(qiáng)干預(yù)”與“弱干預(yù)”:社會(huì)學(xué)干預(yù)方法的兩條途徑［J］．社會(huì)學(xué)研究，2006( 5) : 1-25．

［13］阿里夫·德里克．發(fā)展主義:一種批判［J］．馬克思主義與現(xiàn)實(shí)，2014( 2) : 99-108．

［14］沈杰．西方發(fā)達(dá)國家個(gè)人誠信制度及其運(yùn)行機(jī)制［J］．社會(huì)科學(xué)管理與評(píng)論，2006( 2) : 54-67．

［15］翟學(xué)偉．人情、面子與權(quán)力的再生產(chǎn)［M］．北京:北京大學(xué)出版社，2005: 162．

［16］鄭杭生．“理想類型”與本土特質(zhì)——對(duì)社會(huì)治理的一種社會(huì)學(xué)分析［J］．社會(huì)學(xué)評(píng)論，2014( 3) : 3-11．

(責(zé)任編輯吳月芽)

Social Governance of Trust Crisis

HU Quanzhu
( Institute of Childhood Studies，Zhejiang Normal University，Jinhua 321004，China)

Abstract:In the context of China’s social governance，the trust crisis consists of institutional trust crisis，market trust crisis and interpersonal trust crisis．The institutional trust crisis is resulted from the failure of institutions; the market trust crisis is resulted from information asymmetry; the interpersonal trust crisis is resulted from“trust politicalization”and“trust economization”．Accordingly，“Sanbi”( three-must)，information disclosure，third-party supervision，and personal honesty filing are the main mechanisms for the governance of trust crisis．

Key words:institutional trust; market trust; interpersonal trust; trust crisis; social governance

基金項(xiàng)目:教育部人文社會(huì)科學(xué)研究青年基金項(xiàng)目“社會(huì)信任修復(fù)機(jī)制研究”( 12YJC840011)

作者簡(jiǎn)介:胡全柱( 1976－)，男，安徽舒城人，浙江師范大學(xué)兒童文化研究院助理研究員，社會(huì)學(xué)博士。

*收稿日期:2015-09-08

中圖分類號(hào):C912

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A

文章編號(hào):1001-5035( 2016) 01-0091-06