奧美拉唑與泮托拉唑在消化道潰瘍出血治療中的應用價值比較

萬彤

奧美拉唑與泮托拉唑在消化道潰瘍出血治療中的應用價值比較

萬彤

目的 探討奧美拉唑與泮托拉唑在消化道潰瘍出血治療中的應用價值。方法 選取我院收治的消化道潰瘍出血患者71例進行統(tǒng)計分析，隨機分為對照組35例和觀察組36例，對照組患者予以奧美拉唑治療，觀察組患者實施泮托拉唑治療，觀察兩組患者的治療效果，進行臨床對照性分析。結果 觀察組患者總有效率、不良反應發(fā)生率、空腹胃液pH值優(yōu)于對照組（P＜0.05）。結論 泮托拉唑在消化道潰瘍出血治療中的應用價值高于奧美拉唑。

奧美拉唑；泮托拉唑；消化道潰瘍出血

據統(tǒng)計，每年消化道潰瘍出血患者數(shù)量約為150萬，死亡率約為6%，且隨著患者年齡增長，死亡率越高，尤其多發(fā)于心臟疾病、肝腎功能不全、惡性腫瘤等患者。目前關于消化道潰瘍出血的發(fā)生原因尚無明確定論，但是如果不采取積極有效的措施進行干預將會危及患者生命健康[1-2］。筆者主要探討奧美拉唑與泮托拉唑在消化道潰瘍出血治療中的應用價值，將結果報告如下。

1　資料與方法

1.1臨床資料

本次選取的71例研究對象均為我院于2014年2月～2015年8月收治的消化道潰瘍出血患者，所有患者均知情同意，隨機分為對照組35例和觀察組36例，現(xiàn)將患者資料整理如下：對照組患者男20例，女15例，年齡20～70歲，平均年齡（42.2±5.6）歲；出血時間1～10 d，平均出血時間（5.5±0.4）d；平均出血量（484.5±42.4）ml。觀察組患者男21例，女15例，年齡21～70歲，平均年齡（42.6±5.9）歲；出血時間：2～10 d，平均出血時間（5.8±0.6）d；平均出血量（486.7±42.6）ml。所有患者經檢查均符合消化道潰瘍出血的診斷標準，臨床表現(xiàn)為腹痛、黑便、嘔血等癥狀，排除神經系統(tǒng)障礙、嚴重心腦血管疾病、嚴重肝腎疾病、造血及凝血功能障礙等患者。兩組患者在性別、年齡、出血時間、出血量等資料方面差異無統(tǒng)計學意義（P＞0.05），具有可比性。

1.2方法

兩組患者入院后均進行調節(jié)電解質平衡、常規(guī)補液、營養(yǎng)支持以及其他對癥治療。對照組患者在此基礎上予以奧美拉唑注射液（江蘇吳中醫(yī)藥集團有限公司蘇州制藥廠生產，生產批號：20160211）治療，1次2支，溶于250 ml葡萄糖溶液中靜脈滴注，1次/d，持續(xù)治療5 d為1個療程。

觀察組患者實施泮托拉唑注射液（沈陽圣元藥業(yè)有限公司生產，生產批號：20160312）治療，將80 ml泮托拉唑注射液溶于250 ml葡萄糖溶液中靜脈滴注， 1次/d，持續(xù)治療5 d為1個療程。

1.3觀察指標

（1）觀察比較兩組患者的治療效果，計算總有效率。（2）記錄比較兩組患者的不良反應發(fā)生情況，不良反應包括頭暈頭痛、嗜睡、惡心嘔吐、腹瀉、便秘、皮疹、四肢肌肉酸痛等。（3）比較兩組患者治療前后空腹胃液pH值變化情況[3］。

1.4療效判定

顯效：患者3 d內停止嘔血、黑便，血壓、心率、腸鳴音基本正常，經胃鏡檢查無活動性出血。有效：患者3～5 d內停止嘔血、黑便，血壓、心率、腸鳴音趨于正常，經胃鏡檢查無活動性出血。無效：患者1個療程治療后嘔血、黑便等臨床癥狀及體征無明顯改變甚至惡化，仍有出血?？傆行?（顯效例數(shù)+有效例數(shù)）/總例數(shù)×100%。

1.5統(tǒng)計學方法

根據SPSS 19.0統(tǒng)計學軟件對收集到的研究資料和數(shù)據分析處理，計量資料采用t檢驗，以（±s）表示，計數(shù)資料（%、n）采用χ2檢驗。P＜0.05表明差異有統(tǒng)計學意義。

2　結果

2.1兩組患者治療效果對比

對照組患者35例，顯效12例（34.29%），有效9例（25.70%），無效14例（40.00%），總有效率60.00%；觀察組患者36例，顯效18例（50.00%），有效13例（36.10%），無效5例（13.90%），總有效率86.10%。觀察組患者總有效率高于對照組，結果差異有統(tǒng)計學意義（χ2=7.984，P＜0.05）。

2.2兩組患者不良反應發(fā)生情況對比

3　討論

雖然關于消化道潰瘍出血的發(fā)生原因尚無明確定論，但是經試驗表明其與胃酸對潰瘍基底部血管侵襲存在密切相關性[4］?；颊甙l(fā)生消化道潰瘍出血之后局部纖維蛋白酶活性增加，導致血凝塊無法聚集，特別是在pH＜5.0的環(huán)境中凝血功能明顯下降[5］。研究表明當空腹胃液pH值升高時，可有效降低纖維蛋白酶活性，增強凝血功能，因此在消化道潰瘍出血治療中，關鍵在于抑制胃酸分泌，調節(jié)pH值，臨床常采用藥物進行控制[6］。

奧美拉唑是臨床常用質子泵抑制劑，是一種脂溶性弱堿性藥物，可于酸性環(huán)境中濃集，主要作用于胃黏膜壁細胞頂端膜構成的分泌性微管和胞質內的管狀泡，通過抑制H+、K+-ATP酶的活性，可有效阻斷胃酸分泌，促使胃液中的酸含量明顯減少[7］。泮托拉唑屬于不可逆質子泵抑制劑，在胃壁細胞的酸性環(huán)境下被激活為環(huán)次磺胺，再特異性地與質子泵上的巰基以共價鍵結合，進而減少胃酸分泌。相對奧美拉唑而言，泮托拉唑作用部位更準確，只與質子泵上有活性的5、6片斷結合呈高度特異性，且藥物相互作用少，安全性更高[8］。本研究顯示，觀察組患者采用泮托拉唑治療，總有效率高，不良反應少，且治療后空腹胃液pH值升高，抑制胃酸分泌效果突出。

綜上所述，泮托拉唑在消化道潰瘍出血治療中的應用價值高于奧美拉唑，治療效果突出。

[1]李興豐，陳亞萍. 泮托拉唑與奧美拉唑治療消化性潰瘍出血的療效比較[J］.實用藥物與臨床，2014，17（1）：124-126.

[2]韓旭. 奧美拉唑與泮托拉唑治療消化道潰瘍出血的比較[J］. 中國處方藥，2014，12（12）：66.

[3]黃晴. 奧美拉唑與泮托拉唑治療消化性潰瘍致上消化道出血的療效比較[J］.中外醫(yī)療，2013，32（2）：105-106.

[4]施衛(wèi)英. 探討泮托拉唑在上消化道潰瘍出血治療中的應用價值[J］. 中國醫(yī)藥導刊，2014，16（5）：846-847.

[5]李俊龍，寧強. 泮托拉唑與奧美拉唑治療消化道潰瘍合并出血應用效果評估報道[J］. 中國繼續(xù)醫(yī)學教育，2015，7（22）：139-140.

[6]鄧舒妮. 奧美拉唑和泮托拉唑治療消化性潰瘍出血臨床療效比較[J］. 中國醫(yī)藥科學，2015，5（24）：57-59.

[7]孫敏，王俊平. 研究分析泮托拉唑在上消化道潰瘍出血治療中的效果[J］.中國繼續(xù)醫(yī)學教育，2016，8（8）：155-156.

[8]孫炎. 泮托拉唑與奧美拉唑治療消化道潰瘍合并出血的臨床療效[J］. 北方藥學，2015，12（8）：45.

Comparison of the Application Va lue o f Om ep razole and Pantoprazole in the Treatment of Peptic Ulcer Hemorrhage

WAN Tong Department of Internal Medicine， Hunchun Mining Group General Hospital， Hunchun Jilin 133300， China

Ob jective To investigate the effect of omeprazole and pantoprazole on peptic ulcer hemorrhage. Methods 71 cases of peptic ulcer hemorrhage patients in our hospital were selected for statistical analysis and random ly divided into the control group of 35 cases and observation group of 36 cases. The patients in control group were given omeprazole for treatment， the observation group were given pantoprazole for treatment. The therapeutic ef ect of the two groups of patients were observed， and the clinical control analysis was conducted. Results In the observation group，the total ef ective rate， the incidence of adverse reactions， and the pH value of fasting gastric juice were significantly better than those in the control group （P＜0.05）. Conclusion Pantoprazole in peptic ulcer hemorrhage of application value is higher than that of omeprazole.

Omeprazole， Pantoprazole， Peptic ulcer hemorrhage

R 656.6

A

1674-9308（2016）29-0162-02

10.3969/j.issn.1674-9308.2016.29.097

琿春礦業(yè)集團公司總醫(yī)院內科，吉林 琿春 133300

對照組患者35例，頭暈頭痛1例、嗜睡2例、惡心嘔吐3例、腹瀉和便秘2例，未發(fā)生皮疹、四肢肌肉酸痛不良反應，不良反應發(fā)生率22.9%；觀察組患者36例，頭暈頭痛1例、嗜睡1例，未發(fā)生腹瀉和便秘、惡心嘔吐、皮疹、四肢肌肉酸痛等不良反應，不良反應發(fā)生率5.6%。觀察組患者不良反應發(fā)生率低于對照組，結果差異有統(tǒng)計學意義（χ2=6.588，P＜0.05）。

2.3兩組患者治療前后空腹胃液pH值變化情況對比

對照組患者治療前空腹胃液pH值為（1.6±0.8），治療后（4.1±1.3）；觀察組患者治療前空腹胃液pH值為（1.7±0.9），治療后（6.2±1.6）。兩組患者治療前空腹胃液pH值差異無統(tǒng)計學意義（t=0.365，P＞0.05），治療后觀察組空腹胃液pH值高于對照組，結果差異有統(tǒng)計學意義（t=6.658，P＜0.05）。