產(chǎn)權視角下鄉(xiāng)村旅游經(jīng)營模式比較

林萍萍，陳秋華，王 慧

(福建農(nóng)林大學管理學院，福建 福州 350002)

產(chǎn)權視角下鄉(xiāng)村旅游經(jīng)營模式比較

林萍萍，陳秋華，王 慧

(福建農(nóng)林大學管理學院，福建 福州 350002)

產(chǎn)權視角下，對農(nóng)戶承包、旅游企業(yè)主導、政府主導等3種鄉(xiāng)村旅游基本經(jīng)營模式的產(chǎn)權結構變化和開發(fā)效果進行比較。結果發(fā)現(xiàn)，旅游企業(yè)主導模式下的股份合作制開發(fā)模式是開發(fā)效果較為突出的一個模式，該模式既有利于經(jīng)濟效率的提高，又滿足了新形勢下社區(qū)參與共建，實現(xiàn)社區(qū)脫貧致富的需求，值得大力提倡。但在實踐上仍存在亟待解決的問題。在鄉(xiāng)村旅游開發(fā)過程中，應結合實際情況選擇模式進行鄉(xiāng)村旅游開發(fā)，并采取有效措施減少因不同產(chǎn)權結構造成的開發(fā)效果損失，實現(xiàn)鄉(xiāng)村旅游可持續(xù)發(fā)展。

產(chǎn)權；鄉(xiāng)村旅游；經(jīng)營模式

近年來，鄉(xiāng)村旅游在原有的“農(nóng)家樂”這一單一的經(jīng)營模式基礎上，不斷發(fā)展出多種形式。不少學者都對鄉(xiāng)村旅游的經(jīng)營模式進行了研究。文獻梳理發(fā)現(xiàn)，國內(nèi)對鄉(xiāng)村旅游經(jīng)營模式的研究大多側(cè)重于社區(qū)參與[1]、社區(qū)主導[2]、驅(qū)動機制與盈利模式[3]、案例分析[4]及模式劃分[5]等方面，較少有學者對鄉(xiāng)村旅游的產(chǎn)權問題進行探討，或者在產(chǎn)權問題上避重就輕，一筆帶過。然而，經(jīng)營模式離不開對產(chǎn)權的界定?；诖?，本文以產(chǎn)權作為切入點，對不同的鄉(xiāng)村旅游經(jīng)營模式進行比較研究，以期為今后鄉(xiāng)村旅游經(jīng)營模式的選擇提供理論依據(jù)。

1 鄉(xiāng)村旅游經(jīng)營模式產(chǎn)權結構的形成

鄉(xiāng)村旅游是以鄉(xiāng)村旅游資源的開發(fā)為特征的旅游活動[6]。根據(jù)我國《土地管理法》的相關規(guī)定，在鄉(xiāng)村旅游開發(fā)前，資源原始產(chǎn)權束須在集體、農(nóng)戶之間進行分割，基本形成“集體享有所有權，農(nóng)戶享有承包經(jīng)營權”的產(chǎn)權結構[7]。資源的所有權歸屬于國家或集體，并由村集體經(jīng)濟組織或者村民委員會行使權力，村民依法享有對資源的占有權和使用權，國家、集體或村民共同享有資源的受益權與處置權。在鄉(xiāng)村旅游開發(fā)過程中，由于資金的短缺和村民經(jīng)營管理水平的限制，鄉(xiāng)村旅游開發(fā)中引進資金和管理技術變得相當必要。本文按照經(jīng)營主體的不同將鄉(xiāng)村旅游經(jīng)營模式劃分為農(nóng)戶承包經(jīng)營模式、旅游企業(yè)主導經(jīng)營模式、政府主導經(jīng)營模式3種基本模式，其中旅游企業(yè)主導經(jīng)營模式按照融資方式的不同，又分為租賃開發(fā)模式、股份開發(fā)模式和股份合作制模式[8]。這些模式所引起的產(chǎn)權結構變化情況，如表1所示。

表1 3種鄉(xiāng)村旅游經(jīng)營模式產(chǎn)權結構變化

1.1 農(nóng)戶承包經(jīng)營模式

農(nóng)戶承包經(jīng)營模式是指農(nóng)業(yè)個體戶依托農(nóng)場、林場、牧場、漁業(yè)、果蔬基地等建造旅游項目，具備滿足游客旅游六大要素或單一要素的能力，形成的一種獨立經(jīng)營、自負盈虧的經(jīng)營模式[9]。這種模式實現(xiàn)了單個承包農(nóng)戶在鄉(xiāng)村旅游開發(fā)過程中對資源的占有權、使用權和受益權三者的統(tǒng)一。由于經(jīng)營效益由自己掌控，產(chǎn)權的專有程度高，這就極大地調(diào)動了農(nóng)民參與的熱情及投身鄉(xiāng)村旅游開發(fā)的積極性，產(chǎn)權的激勵作用能發(fā)揮出較大的作用。該種經(jīng)營模式主要有以下幾個方面的優(yōu)點。(1)創(chuàng)立容易，經(jīng)營管理靈活自由。承包農(nóng)戶完全根據(jù)個人的需要，不需要在與他人協(xié)商并取得一致后才能確定經(jīng)營策略，進行管理決策。(2)維持個體經(jīng)營的固定成本較低。(3)實現(xiàn)了旅游所有權和經(jīng)營權的統(tǒng)一，受其他相關者的影響非常小。(4)利潤支配自由。經(jīng)營效益由自己掌控，經(jīng)營所得歸自己，更不需要繳納企業(yè)所得稅，除了向政府繳納其他稅外，無須向其他利益相關者(如村民)分配利潤，利潤支配自由。

但這種模式也有其不可避免的缺點：(1)農(nóng)戶對項目債務承擔無限責任。當旅游項目的損失超過了農(nóng)戶對項目的初始投資時，就需要用個人其他財產(chǎn)承擔無限責任。(2)所經(jīng)營的旅游項目(如農(nóng)家樂)的存續(xù)年限受制于農(nóng)戶的壽命。(3)由于經(jīng)營規(guī)模的制約，難以從外部獲得大量資金用于經(jīng)營。(4)多數(shù)從事個體經(jīng)營的農(nóng)戶存在短視行為，與整個村落的旅游發(fā)展背道而馳。(5)多數(shù)的農(nóng)戶個體經(jīng)營企業(yè)規(guī)模較小，抵御經(jīng)濟衰退和承擔經(jīng)營損失的能力不強，即使有一部分農(nóng)戶個體經(jīng)營能夠發(fā)展壯大，但是規(guī)模擴大后，其固有的缺點也日益放大，阻礙其進一步發(fā)展。

1.2 旅游企業(yè)主導經(jīng)營模式

旅游企業(yè)主導模式是以旅游企業(yè)或法人代表占據(jù)支配地位，通過吸納農(nóng)戶等其他利益主體而形成的一種經(jīng)營模式。按照融資方式不同，主要分為租賃開發(fā)模式、股份開發(fā)模式和股份合作開發(fā)模式。

1.2.1 租賃開發(fā)模式 租賃開發(fā)模式是指旅游企業(yè)或個人通過定期繳納約定租金的方式買斷一定期限內(nèi)資源的使用權，進行獨立經(jīng)營開發(fā)的鄉(xiāng)村旅游開發(fā)模式[10]。從產(chǎn)權的專有程度看，承租人或企業(yè)擁有了資源在一定期限內(nèi)的占有權、使用權和收益權，產(chǎn)權專有程度較高，承租人能夠獨立自主地做出經(jīng)營決策，有助于穩(wěn)定經(jīng)營者的收益預期。通過由企業(yè)提供資金、農(nóng)戶提供人力服務的方式，旅游資本實力和旅游管理水平有了一定的保障。但在實踐中，由于目前缺乏對鄉(xiāng)村旅游資源進行價值評估的科學方法，租金作為一種靜態(tài)的資源價值估算方式，無法動態(tài)地反映鄉(xiāng)村旅游資源的實際價值，因而會造成鄉(xiāng)村旅游資源的損失。此外，由于缺乏監(jiān)督或監(jiān)督成本較高，該種模式下可能會出現(xiàn)承租方打著鄉(xiāng)村旅游開發(fā)的名號，從事變相圈地的活動，導致集體或村民的資源所有權受到破壞。

1.2.2 股份開發(fā)模式 股份開發(fā)模式是指在鄉(xiāng)村旅游開發(fā)過程中引入外來旅游企業(yè)，政府、村民以土地承包使用權進行入股，共擔風險、按股分紅的開發(fā)模式。從產(chǎn)權的專有程度和清晰程度上看，該種模式使得資源的占有權、使用權、收益權以股權的形式分解到股權所有者手中，外來企業(yè)、集體和農(nóng)戶之間的權利與義務邊界得以明晰化，有助于促進產(chǎn)權主體充分發(fā)揮積極性，提高資源配置的經(jīng)濟效率。但在實踐中，由于缺乏統(tǒng)一、科學的鄉(xiāng)村旅游土地承包使用權的股權量化標準，股權真實反映各方權益在操作中存在一定難度，使得各利益主體權益劃分的公允性難以保證，各方的利益訴求容易產(chǎn)生矛盾。此外，由于農(nóng)戶與集體只能以土地的所有權入股，與外來企業(yè)具備的雄厚資金、管理技術等相比，農(nóng)戶與集體只擁有部分股權，無法享受到鄉(xiāng)村旅游開發(fā)的主要收益。由于沒有獲得主要利益，農(nóng)戶的參與性和積極性普遍不高，農(nóng)戶因而也就享受不到土地帶來的附加值。

1.2.3 股份合作開發(fā)模式 股份合作開發(fā)模式是以合作制為基礎，勞動和資本合作有機統(tǒng)一的經(jīng)營模式[11]。在實踐中具體表現(xiàn)為合作經(jīng)濟組織(或村集體經(jīng)濟組織)按一定的估算標準將鄉(xiāng)村旅游資源、社區(qū)居民參與鄉(xiāng)村旅游開發(fā)的勞動、技術等量化成一定的股份，入股的社區(qū)居民或組織共同參與旅游經(jīng)營與決策，并分享相應的收益。從理論上看，該種模式在股份制開發(fā)模式的基礎上，創(chuàng)新實現(xiàn)勞動、技術等入股方式，實現(xiàn)了勞動、技術、資金等的有機組合，這將有助于形成新的生產(chǎn)力。然而，由于目前缺少對土地、勞動力、技術等資本入股的股權量化評估標準，這就意味著在確立股權結構時發(fā)生的談判、討價還價、交易后的機會主義行為成本等會增加交易費用。同時以股份合作制開發(fā)模式所引進的外來企業(yè)與股份合作制所形成的合作經(jīng)濟組織，在從事經(jīng)營過程中所形成的“委托—代理”關系也面臨著較高的監(jiān)督成本。

總體來看，這3種模式基本實現(xiàn)了分工協(xié)作，企業(yè)經(jīng)營帶來的市場化運作和規(guī)范法管理，使得鄉(xiāng)村旅游管理更加規(guī)范有序，受雇的農(nóng)戶的旅游服務水平能夠得到較大的提高。而且旅游投資企業(yè)在資本市場上更容易籌集資金，這將有利于鄉(xiāng)村旅游的持續(xù)發(fā)展。然而，由于旅游投資企業(yè)主要都是以經(jīng)濟利益為導向的，在以旅游投資為主導的模式中，會出現(xiàn)企業(yè)在有限的經(jīng)營期限內(nèi)過分破壞鄉(xiāng)村旅游地資源的情況。加之，由于企業(yè)和農(nóng)戶的法律地位對等，但權利地位是不平等的。企業(yè)一般具備較強的資金實力，能夠影響甚至完全主導二者之間的契約關系；農(nóng)戶的議價能力弱，往往處于不利的地位，獲得次要的、輔助的利益。

1.3 政府主導經(jīng)營模式

鄉(xiāng)村旅游產(chǎn)品具有一定的公共產(chǎn)品特點，這就需要以政府的扶持和服務為支撐，通過調(diào)動相關力量來協(xié)調(diào)和發(fā)展城郊鄉(xiāng)村旅游。政府主導經(jīng)營模式實質(zhì)是由政府出面進行旅游規(guī)劃、商業(yè)運作、旅游發(fā)展、景區(qū)經(jīng)營等一系列事宜，這種模式享受政府政策支持的力度比較大，但常常由于缺乏資金投入，鄉(xiāng)村旅游發(fā)展會受到限制，該種模式產(chǎn)權結構變動最小，主要優(yōu)點在于：(1)由政府主導的鄉(xiāng)村旅游經(jīng)營的資本時，會兼顧經(jīng)濟和社會的協(xié)調(diào)發(fā)展；(2)政府主導的鄉(xiāng)村旅游往往受政府項目扶持；(3)出資方式和利益分配結構簡單，一般不會引起過分的爭端和矛盾；(3)為申報各項經(jīng)費支持，鄉(xiāng)村旅游地一般都會進行規(guī)劃，保證項目的有序發(fā)展。主要缺點在于：(1)政府主導的鄉(xiāng)村旅游運營資金少，所申報的經(jīng)費有其固定的用途而常常受到限制；(2)往往會因為政府接待等造成一部分旅游損漏；(3)由于其管理體制不夠靈活，往往無法適應市場需要，鄉(xiāng)村旅游地的發(fā)展常常會受到限制；(4)由于發(fā)展受限制，使得農(nóng)戶的受益減少了。

2 鄉(xiāng)村旅游經(jīng)營模式開發(fā)效果比較

上述分析可知，鄉(xiāng)村旅游的3種經(jīng)營模式為鄉(xiāng)村旅游開發(fā)帶來了不同的開發(fā)效果。開發(fā)效果主要從農(nóng)民受益程度、社區(qū)發(fā)展程度、增加就業(yè)機會等幾個方面進行比較。

2.1 農(nóng)戶受益程度

(1)農(nóng)戶個體經(jīng)營模式，除了向政府上繳必要項目的稅費外，農(nóng)戶個體可獲得經(jīng)營的全部利潤，但利潤分配僅限于經(jīng)營者個體，在帶動其他農(nóng)戶就業(yè)方面受益少。(2)對于旅游企業(yè)投資經(jīng)營模式，旅游企業(yè)和農(nóng)戶分工協(xié)作、雙方進行利益博弈，但由于旅游企業(yè)以其較強的資金實力，基本上主導了二者的契約關系，農(nóng)戶議價能力弱，且旅游企業(yè)有權選擇要錄用的員工，即企業(yè)不一定雇傭當?shù)氐霓r(nóng)民，這種情況下，除了獲得土地租用的租金外，極少部分的農(nóng)戶可以獲得企業(yè)雇傭的傭金收入，由此看來，農(nóng)戶往往處于不利的地位，獲得次要的、輔助的利益。(3)政府主導經(jīng)營模式，農(nóng)戶的收入情況比較被動，受整體經(jīng)營情況的影響大，在發(fā)展好、吸引游客多的景區(qū)，村民可以利用自己的宅基地經(jīng)營餐飲住宿等，獲得旅游收入，發(fā)展受限的景區(qū)，只有極少數(shù)的村民可以受益。

2.2 社區(qū)發(fā)展程度

(1)農(nóng)戶個體經(jīng)營模式屬于家庭作坊式運作，雖然出資方式和利益分配方式較為簡單，不存在與其他利益主體的利益爭端，但由于受到資金、規(guī)模、管理規(guī)范、經(jīng)營者的壽命年限等限制，整體發(fā)展受限，此模式下社區(qū)發(fā)展受限、可持續(xù)性發(fā)展較弱。(2)旅游企業(yè)投資經(jīng)營模式，旅游企業(yè)帶來了市場化運作和規(guī)范化管理，旅游發(fā)展快，且出資方式和利益分配方式在企業(yè)和農(nóng)戶二者進行分配，利潤分配簡單靈活，但由于旅游企業(yè)主導了整個契約關系，社區(qū)帶動效果弱。同時，由于政府對企業(yè)的監(jiān)管力度小，部分旅游企業(yè)存在著短視行為，旅游可持續(xù)性發(fā)展弱。(3)政府主導經(jīng)營模式，由于缺乏市場化管理和運作，景區(qū)發(fā)展受限，而且政策項目經(jīng)費由于有著固定用途，運營資金受限，社區(qū)發(fā)展比較被動，旅游可持續(xù)性發(fā)展弱。

2.3 增加就業(yè)機會

鄉(xiāng)村旅游業(yè)作為勞動密集型的服務產(chǎn)業(yè)，能有效吸納農(nóng)村剩余勞動力以促進就業(yè)。以勞動合作與資本合作為重要特征的股份合作制開發(fā)模式，在吸引資本進行鄉(xiāng)村旅游開發(fā)的同時，激勵當?shù)厣鐓^(qū)居民參與到鄉(xiāng)村旅游開發(fā)中，有效吸納了大量的當?shù)厣鐓^(qū)剩余勞動力，提高了資源的配置效率。而農(nóng)民承包經(jīng)營模式在短時間內(nèi)能夠解決農(nóng)戶個人的就業(yè)問題，但受制于承包人經(jīng)濟實力狀況，對于非承包農(nóng)戶的就業(yè)帶動作用效果小，提供的就業(yè)機會在一定程度上也受到；額制約。而股份制和租賃模式由于缺乏社區(qū)參與機制，使得當?shù)鼐用袷チ艘揽抠Y源開發(fā)實現(xiàn)就業(yè)的機會。政府主導模式由于經(jīng)營效益不佳，對農(nóng)戶的就業(yè)帶動效果也較差。

3 結論

從鄉(xiāng)村旅游發(fā)展看，3種鄉(xiāng)村旅游經(jīng)營模式較好地適應了鄉(xiāng)村旅游發(fā)展的不同階段，農(nóng)戶個體經(jīng)營模式適應了鄉(xiāng)村旅游早期發(fā)展階段中先進農(nóng)戶開拓旅游市場的需求；企業(yè)投資模式適應了新形勢下民間資本尋求進入旅游業(yè)擴展市場的需要；政府扶持模式適應了鄉(xiāng)村旅游快速發(fā)展和提升的需要。通過對產(chǎn)權結構和開發(fā)效果的比較發(fā)現(xiàn)，不同模式在農(nóng)戶受益程度、社區(qū)發(fā)展程度、促進就業(yè)方面各有優(yōu)缺點。就其綜合表現(xiàn)能力而言，旅游企業(yè)投資模式下的股份合作制開發(fā)模式是開發(fā)效果表現(xiàn)較為突出的一個模式，該模式既有利于效率的提高，又滿足了新形勢下社區(qū)參與共建、實現(xiàn)社區(qū)脫貧致富的需求，值得大力提倡。但在實踐中，仍存在有待解決的問題，如缺乏科學的資產(chǎn)入股評估體系、委托—代理關系的協(xié)調(diào)、資本與勞動利益的合理分割等，需要進一步深入研究。今后，在鄉(xiāng)村旅游開發(fā)過程中，應結合當?shù)氐膶嶋H情況選擇相適應的模式進行鄉(xiāng)村旅游開發(fā)，并采取有效措施減少或避免因不同產(chǎn)權結構或不同主導主體造成的效率損失，實現(xiàn)鄉(xiāng)村旅游的可持續(xù)發(fā)展。

[1]鄭群明，鐘林生. 參與式鄉(xiāng)村旅游開發(fā)模式探討[J]. 旅游學刊，2004(4)：33-37.

[2]周永廣，姜佳將，王曉平. 基于社區(qū)主導的鄉(xiāng)村旅游內(nèi)生式開發(fā)模式研究[J]. 旅游科學，2009(4)：36-41.

[3]潘順安. 中國鄉(xiāng)村旅游驅(qū)動機制與開發(fā)模式研究[D]. 長春：東北師范大學，2007.

[4]楊興洪. 淺析貴州鄉(xiāng)村民族旅游開發(fā)——郎德、天龍、中洞模式比較[J]. 貴州民族研究，2005(4)：56-59.

[5]黎潔，劉俊，李明明. 鄉(xiāng)村旅游開發(fā)模式研究[J]. 商場現(xiàn)代化，2007(6)：214.

[6]何景明，李立華. 關于“鄉(xiāng)村旅游”概念的探討[J]. 西南師范大學學報：人文社會科學版，2002(5)：125-128.

[7]李明義，段勝輝. 現(xiàn)代產(chǎn)權經(jīng)濟學[M]. 北京：知識產(chǎn)權出版社，2008.

[8]魯明勇. 旅游產(chǎn)權制度與民族地區(qū)鄉(xiāng)村旅游利益相關者行為關系研究[J]. 中南民族大學學報：人文社會科學版，2011(2)：40-45.

[9]陳永勝. 基于主體視角的上海城郊鄉(xiāng)村旅游經(jīng)營模式研究[D]. 上海：上海社會科學院，2014.

[10]岳書銘，史建民，綦好東. 治理開發(fā)農(nóng)村集體“四荒”不同產(chǎn)權制度模式的比較分析[J]. 農(nóng)業(yè)經(jīng)濟問題，2002(9)：11-15.

[11]馬恩成. 略論股份制、合作制與股份合作制[J]. 經(jīng)濟問題，1996(7)：21-24.

Comparative Study on Rural Tourism Business Models from the Perspective of Property Rights

LIN Ping-ping, CHEN Qiu-hua, WANG Hui

(Schoolofmanagement,FujianAgricultureandForestryUniversity,Fuzhou,Fujian350002,China)

From the perspective of property rights，a comparision was made on the changes of property right structure and the development effect of the three basic business models of rural tourism which included the farmer contracting model, tourism business-led model and government-led model. The results showed that the development effect of shareholding cooperative system under the tourism business-led model was more prominent, which was not only beneficial to the improvement of economic efficiency, but also met the needs of community participation to overcome poverty and achieve prosperity under the new situation, so the model should be strongly advocated. But in practice there were still some problems to be solved. During the process of rural tourism development, we should choose the mode according to the actual situation to carry on the rural tourism development, and take effective measures to reduce the loss of development effect caused by different property right structures, thus to realize the sustainable development of rural tourism.

property right; rural tourism; business model

2016-10-11

林萍萍(1992-)，女，碩士研究生，研究方向：生態(tài)旅游. E-mail：894467507@qq.com

陳秋華(1964-)，男，教授，研究方向：生態(tài)旅游、旅游管理等. E-mail：xbf126@126.com

福建省軟科學項目(2016R01010050)；福建省社會科學研究基地生態(tài)文明研究中心資助項目(2014JDZ019)；福建省財政廳資助項目(閩財指〔2013〕1566號)

10.16006/j.cnki.twnt.2016.06.011

F592.7

A

1637-5617(2016)06-0049-04