對比分析急診經(jīng)皮冠脈介入術(shù)與溶栓對急性心肌梗塞的療效

周書琴

?

對比分析急診經(jīng)皮冠脈介入術(shù)與溶栓對急性心肌梗塞的療效

周書琴

【摘要】目的 對比分析急診經(jīng)皮冠脈介入術(shù)（PCI）與靜脈溶栓（IVCT）對急性心肌梗死（AMI）的治療效果。方法 65例急性心肌梗死患者中將接受經(jīng)皮冠脈介入術(shù)治療患者28例作為介入組；接受溶栓治療患者37例,作為溶栓組。對比分析兩組患者的療效和預(yù)后。結(jié)果 介入組與溶栓組血管開通率（96.4% vs 78.4%）、病死率低（3.6% vs 10.8%）、術(shù)后LVEF水平[（65.2±7.5）% vs（51.3±11.4）%]、補(bǔ)救性PCI治療（0% vs 10.8%）進(jìn)行比較差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05）；兩組不良反應(yīng)發(fā)生率之間相比,差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＞0.05）。結(jié)論 與靜脈溶栓相比,急診經(jīng)皮冠脈介入術(shù)治療急性心肌梗塞療效顯著,提高了血管再開通比率,降低死亡率的發(fā)生。

【關(guān)鍵詞】經(jīng)皮冠脈介入術(shù)；溶栓；急性心肌梗塞

冠心病在我國具有較高發(fā)病率，急性心肌梗塞治療的關(guān)鍵是及時(shí)有效提高冠脈再通成功率[1-2]。近年來，PCI被越來越多地應(yīng)用于我院AMI的治療，本文通過選擇本院2013年1月～2015年3月接診并救治的急性心肌梗死患者65例，旨在分析急診經(jīng)皮冠脈介入術(shù)與溶栓對急性心肌梗塞的療效，現(xiàn)報(bào)告如下。

1 資料與方法

1.1 資料

選擇本院接診并救治的急性心肌梗死患者65例。納入標(biāo)準(zhǔn)：（1）患者發(fā)生缺血性胸痛持續(xù)時(shí)間＞30分鐘，并于含服硝酸甘油后未見癥狀緩解；（2）心電圖顯示發(fā)生兩個或兩個以上相鄰導(dǎo)聯(lián)ST段抬高（胸導(dǎo)聯(lián)ST段抬高≥0.2 mV、肢體導(dǎo)聯(lián)抬高≥0.1 mV）。

排除標(biāo)準(zhǔn)：（1）具有既往有心肌梗塞病史；（2）年齡大于75歲以上。包括接受經(jīng)皮冠脈介入術(shù)治療患者28例，作為介入組；接受溶栓治療患者37例，作為溶栓組。介入組男16例，女12例，平均（69.3±5.6）歲；溶栓組男24例，女14例，平均（68.6±4.6）歲。兩組患者一般資料之間相比無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＞0.05），具有可比性。1.2 方法

兩組均行常規(guī)藥物治療，包括硝酸酯類藥物緩解心肌缺血癥狀[3]；β-受體阻滯劑拮抗神經(jīng)遞質(zhì)以及兒茶酚胺等的激動作用[4]；血管緊張素轉(zhuǎn)換酶抑制劑改善恢復(fù)期心肌的重構(gòu)，減少急性心肌梗塞的病死率和充血性心力衰竭的發(fā)生；調(diào)脂類藥物優(yōu)化血脂等治療。介入組于發(fā)病6 h內(nèi)入院，入院后給予患者PCI手術(shù)，迅速開通梗塞血管，并于術(shù)前給予300 mg阿斯匹林，300 mg氯吡格雷，口服，對于低血壓者靜脈滴注多巴胺，合并有竇性心動過緩患者，立即置入臨時(shí)起搏電極備用。采用Seldinger技術(shù)給與患者橈動脈通路的建立，術(shù)中給予肝素6 000～10 000 U，術(shù)后給予100 mg[5]。阿司匹林，1次/d，口服，75 mg氯吡格雷，1次/d，口服；術(shù)后給予0.5 ml低分子肝素，每12小時(shí)一次，皮下注射一周。溶栓組，于發(fā)病6 h內(nèi)入院，入院后給予靜脈溶栓治療，具體為：30 min內(nèi)經(jīng)靜脈滴入150萬U尿激酶，或靜脈推注15 mg重組組織型纖維蛋白溶酶原激活劑，繼而30分鐘內(nèi)靜脈滴注50 mg重組組織型纖維蛋白溶酶原激活劑，其后60分鐘內(nèi)再靜脈滴注35 mg重組組織型纖維蛋白溶酶原激活劑。用重組組織型纖維蛋白溶酶原激活劑前先用肝素5 000 IU靜脈注射，用藥后繼續(xù)以肝素每小時(shí)700～1 000 IU持續(xù)靜脈滴注共48 h，以后改為皮下注射7 500 IU 每12 h一次，連用3～5天（或者低分子肝素0.5 ml，每12 h一次）。1.3 觀察指標(biāo)

對兩組患者血管開通率、病死率，肌鈣蛋白以及LVEF水平進(jìn)行對比分析。

1.4 統(tǒng)計(jì)學(xué)方法

采用SPSS 19.0進(jìn)行數(shù)據(jù)分析，計(jì)量資料以（均數(shù)±標(biāo)準(zhǔn)差）表示，采用t檢驗(yàn)，當(dāng)P＜0.05時(shí)，差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2 結(jié)果

2.1 兩組患者的治療結(jié)果分析

介入組與溶栓組血管開通率（96.4%vs78.4%）、病死率低（3.6%vs10.8%）、術(shù)后LVEF水平[（65.2±7.5）%vs（51.3±11.4%）]、補(bǔ)救性PCI治療（0%vs10.8%）比較差異均有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P ＜0.05）。

2.2 不良反應(yīng)

介入組2例患者發(fā)生反復(fù)室性心律失常。溶栓組1例患者出現(xiàn)血尿，未經(jīng)治療，于停用抗凝藥好轉(zhuǎn)；1例患者出現(xiàn)反復(fù)室性心律失常。兩組患者不良反應(yīng)發(fā)生率之間相比，差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＞0.05）。

3 討論

急性心肌梗死發(fā)病急驟，治療的關(guān)鍵點(diǎn)在于盡最大努力快速開通梗塞相關(guān)動脈，恢復(fù)血流，改善心功能和預(yù)后[6]。臨床常規(guī)再灌注治療包括靜脈溶栓和經(jīng)皮冠脈介入術(shù)，其中靜脈溶栓具有操作簡便，技術(shù)要求較低，易于實(shí)施的優(yōu)點(diǎn)，且已被證實(shí)具有一定的治療效果，然而對梗死的再通率僅為60%～70%[7]。隨著醫(yī)療技術(shù)的進(jìn)一步發(fā)展，經(jīng)皮冠脈介入術(shù)（PCI）在心肌梗死患者中的應(yīng)用取得了較好的療效，具有血管開通率高、降低了出血量和并發(fā)癥發(fā)生率等優(yōu)點(diǎn)[8]。本研究結(jié)果顯示，介入組血管開通率高于溶栓組，病死率低于溶栓組，術(shù)后LVEF水平高于溶栓組，組間比較差異均具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05）；溶栓組4例患者進(jìn)行了補(bǔ)救性PCI治療。

總之，與靜脈溶栓相比，急診經(jīng)皮冠脈介入術(shù)治療急性心肌梗塞療效顯著，提高了血管再開通比率，降低死亡率的發(fā)生。但介入治療手術(shù)相對復(fù)雜，在AMI患者治療過程中可根據(jù)醫(yī)院具體情況進(jìn)行冠脈再通技術(shù)的選擇。

參考文獻(xiàn)

[1] 汪雁博. ST段抬高心肌梗死溶栓后早期冠脈介入治療對心肌灌注的影響及山莨菪堿的心腎保護(hù)作用[D]. 石家莊：河北醫(yī)科大學(xué),2012：28-29.

[2] 毛靜遠(yuǎn),牛子長,張伯禮. 近40年冠心病中醫(yī)證候特征研究文獻(xiàn)分析[J]. 中醫(yī)雜志,2011,52（11）：958-961.

[3] 趙忱,趙志強(qiáng),王強(qiáng). 中醫(yī)藥治療冠心病心絞痛的作用機(jī)制概述[J]. 中西醫(yī)結(jié)合心腦血管病雜志,2012,10（5）：588-589.

[4] 胡大一,許頂立. 規(guī)范使用β受體阻滯劑做好冠心病二級預(yù)防[J].中華心血管病雜志,2012,40（4）：342-343.

[5] 吳家寬,夏暉,傅宴,等. 經(jīng)不同路徑介入治療冠心病的近期臨床觀察[J]. 吉林醫(yī)學(xué),2010,31（18）：2829-2830.

[6] 葛曉娟,關(guān)振龍. 急診介入與溶栓治療對急性心肌梗死療效的比較[J]. 心血管康復(fù)醫(yī)學(xué)雜志,2012,21（2）：172-174.

[7] 王天兵. 急性心肌梗死患者急診PCI術(shù)后近期療效影響因素的分析[D]. 福州：福建醫(yī)科大學(xué),2010：26-34.

[8] 梁榕,阮芳,蔣巧蘭,等. 醫(yī)院和家庭雙重督導(dǎo)對冠心病PCI術(shù)后患者生活質(zhì)量的影響[J]. 護(hù)士進(jìn)修雜志,2011,26（19）：1801-1802.

Comparative Analysis of Efficacy of Primary Percutaneous Coronary Intervention and Intravenous Coronary Thrombolysis for Acute Myocardial Infarction

ZHOU Shuqin, Dengzhou City Central Hospital, Dengzhou 474150, China

[Abstract]Objective To Compare the efficacy of primary percutaneous coronary intervention （PCI） and Intravenous Coronary Thrombolysis （IVCT） for acute myocardial infarction （AMI）. Methods 65 cases of AMI patients were chosen, among which 28 cases undergoing PCI as PCI group,book=8,ebook=12837 cases received IVCT as IVCT group. The efficacy and prognosis of two groups were compared and analyzed. Results The PCI group and IVCT group’s patency rate（96.4% vs 78.4%）, mortality rate （3.6% vs 10.8%）, postoperative LVEF level [（65.2±7.5）%vs （51.3±11.4%）], remedial PCI treatment （0%vs10.8%）, were compared to significant difference （P＜0.05）. The incidence of adverse reactions in two groups had no differences （P＞0.05）. Conclusion Compared with IVCT, PCI has a significant effect in treatment of AMI, which improves the patency rate and reduces the mortality rate.

[Key words]PCI, IVCT, AMI

doi：10.3969/j.issn.1674-9308.2016.01.082

【文章編號】1674-9308（2016）01-0116-02

【中圖分類號】R542.2

【文獻(xiàn)標(biāo)識碼】A

作者單位：474150 鄧州市中心醫(yī)院