中央紅軍不得不選擇戰(zhàn)略轉(zhuǎn)移的成因分析

劉振勇，陸 霞

(遵義師范學(xué)院a.馬克思主義學(xué)院；b.圖書館，貴州遵義563006)

中央紅軍不得不選擇戰(zhàn)略轉(zhuǎn)移的成因分析

劉振勇a，陸 霞b

(遵義師范學(xué)院a.馬克思主義學(xué)院；b.圖書館，貴州遵義563006)

面對國民黨反動派對中央蘇區(qū)的第五次圍剿，臨時中央和中革軍委負(fù)責(zé)人采取了進(jìn)攻中的冒險(xiǎn)主義，防御中的保守主義，退卻中的逃跑主義，致使紅軍在斗爭中損失慘重。但是，他們拒絕跳出敵人的包圍圈、在敵人堡壘與陣地的后方進(jìn)行斗爭、迫使敵人回援進(jìn)而徹底破解敵人囚籠政策的正確建議。中央紅軍不得不走上戰(zhàn)略轉(zhuǎn)移之路，除了兵敗第五次反圍剿斗爭的直接原因之外，其它因素的存在也不容忽視或小覷。

左傾錯誤；教條主義；軍事斗爭；戰(zhàn)略轉(zhuǎn)移

在中國共產(chǎn)黨革命歷史上，中央紅軍選擇退出中央蘇區(qū)，普遍認(rèn)為是當(dāng)時中共中央和中革軍委為了保存中國革命的有生力量而做出的戰(zhàn)略選擇，而這種選擇與兵敗第五次反圍剿導(dǎo)致蘇區(qū)生存發(fā)展環(huán)境的嚴(yán)峻惡化直接相關(guān)。至于第五次反圍剿失敗的原因，在遵義政治局?jǐn)U大會議上已經(jīng)形成了共識，“由于過去在軍事上的錯誤領(lǐng)導(dǎo)，使我們沒有能夠在中央蘇區(qū)內(nèi)粉碎‘圍剿’，使我們主力紅軍不能不退出蘇區(qū)”，簡單地說，就是當(dāng)時以博古、李德等為代表的“左”傾教條主義者在軍事上的錯誤，與敵人死打硬拼，短促突擊，“進(jìn)攻中的冒險(xiǎn)主義，防御中的保守主義，退卻中的逃跑主義”，以及拒絕結(jié)成革命聯(lián)盟形成巨大的力量共同對付兇惡的敵人等。實(shí)際上，中央紅軍撤出中央蘇區(qū)，有多方面的原因，不容忽視。

一、正確建議一再被拒，反敗為勝一再錯失

1933年,在國民黨白色恐怖的統(tǒng)治之下,臨時中央在上海生存與發(fā)展非常艱難，經(jīng)向共產(chǎn)國際請示同意，中共中央機(jī)關(guān)和共產(chǎn)國際派來的顧問博古、李德先后來到中央蘇區(qū),博古、李德很快奪取了中央蘇區(qū)的軍事指揮和領(lǐng)導(dǎo)權(quán)力，從莫斯科學(xué)習(xí)回來的人成為決定中國革命重大問題的決策核心，毛澤東、朱德等對黨和紅軍的軍事指揮權(quán)受到了削弱。

1933年9月，蔣介石動用百萬兵力對中央蘇區(qū)發(fā)動了第五次“圍剿”，采用了以嚴(yán)密的工事和碉堡層層推進(jìn)，通過緩慢而有效的占領(lǐng)方式，壓縮紅軍的作戰(zhàn)區(qū)域，限制紅軍的活動空間，迫使紅軍在狹小的區(qū)域范圍內(nèi)進(jìn)行正面的主力決戰(zhàn)。敵人試圖通過持久的消耗戰(zhàn)，破除紅軍的誘敵深入、游擊戰(zhàn)術(shù)和運(yùn)動戰(zhàn)術(shù)，達(dá)到耗盡蘇區(qū)資源，窒息紅軍生機(jī)的目的。當(dāng)時，共產(chǎn)國際派來的軍事顧問李德居然豪邁地設(shè)計(jì)了“短促突擊”的軍事戰(zhàn)術(shù)，構(gòu)筑堡壘，處處設(shè)防，節(jié)節(jié)固守，趁敵進(jìn)攻，短促襲擊，認(rèn)為誘敵深入的運(yùn)動戰(zhàn)不適用于第五次反圍剿。

這時的毛澤東，雖然是中央政治局委員，但是中共中央負(fù)責(zé)人博古和洋顧問李德，安排毛澤東從事具體的行政工作,不讓他參與重大的軍事決策。毛澤東在受排擠的情況下,不計(jì)個人恩怨得失,一次又一次向中央和中革軍委積極建言獻(xiàn)策。毛澤東認(rèn)為，既然敵人公然擺開堡壘戰(zhàn)、陣地戰(zhàn)尋求與紅軍對決，“當(dāng)‘圍剿’已經(jīng)證明無法在內(nèi)線解決時，應(yīng)該使用紅軍主力突破敵之圍攻線，轉(zhuǎn)入我之外線即敵之內(nèi)線去解決這個問題?！盵1]也就是說，紅軍應(yīng)該避其鋒芒，讓敵人的堡壘空設(shè)，深入敵后，開展游擊戰(zhàn)爭，開辟新的根據(jù)地，從而打破敵人的“圍剿”?！案＝ㄊ伦儭卑l(fā)生后，毛澤東曾幾次面見臨時中央負(fù)責(zé)人博古和共產(chǎn)國際派來的軍事顧問李德，建議利用敵人內(nèi)部的矛盾，紅軍主力北上，突破敵人的封鎖線，跳到以浙江為中心的蘇浙皖贛地區(qū)，進(jìn)行外線作戰(zhàn)，充分發(fā)揮紅軍的游擊戰(zhàn)和運(yùn)動戰(zhàn)的特長，直接威脅敵人統(tǒng)治的心臟地區(qū)，迫使敵人回援統(tǒng)治中心，這可能使得主力紅軍擺脫戰(zhàn)略被動的局面，進(jìn)而徹底粉碎敵人的第五次“圍剿”。毛澤東同志建議，“將紅軍主力突進(jìn)到以浙江為中心的蘇浙皖贛地區(qū)，從根本上擺脫蔣介石的封鎖囚籠，將戰(zhàn)略防御轉(zhuǎn)變?yōu)閼?zhàn)略進(jìn)攻，迫使敵人回援其基本地區(qū)，借以粉碎其向中央根據(jù)地的進(jìn)攻?！盵2]然而，“左”傾錯誤領(lǐng)導(dǎo)者不僅不采納毛澤東的正確建議,反而說他的建議是不能容忍的“退卻逃跑”的“右傾機(jī)會主義”。

臨時中央在作出戰(zhàn)略轉(zhuǎn)移的決定后，仍然與敵人死打硬拼，致使中央蘇區(qū)第五次反“圍剿”的形勢嚴(yán)重惡化。毛澤東提出，在當(dāng)時惡劣的情況下，紅軍主力向湘中進(jìn)行戰(zhàn)略轉(zhuǎn)移，并尋求有利戰(zhàn)機(jī)，打擊敵人，建立湖南根據(jù)地。因?yàn)?，大革命時期中國共產(chǎn)黨人在那里領(lǐng)導(dǎo)了轟轟烈烈的湖南工農(nóng)運(yùn)動，有深厚的群眾基礎(chǔ)；再者，賀龍領(lǐng)導(dǎo)的紅二軍團(tuán)在湘鄂西一帶建立了革命根據(jù)地。非常遺憾，臨時中央的負(fù)責(zé)人再次拒絕了毛澤東的正確建議，使得紅軍再次失去第五次反圍剿反敗為勝的有利時機(jī)。

除了毛澤東之外，當(dāng)時中央紅軍的一些高級指戰(zhàn)員彭德懷、聶榮臻等人，在作戰(zhàn)中發(fā)現(xiàn)左傾教條主義者在軍事上提出的堡壘戰(zhàn)、陣地戰(zhàn)，是以己之短對人所長，對當(dāng)時的中央和中革軍委負(fù)責(zé)人也提出了反轉(zhuǎn)的建議，卻沒有被接受和重視。廣昌戰(zhàn)役中，戰(zhàn)斗間隙，博古與李德約見彭德懷和楊尚昆，彭德懷當(dāng)面指出，在敵人碉堡密布的情況下，紅軍進(jìn)行短促突擊，幾乎沒有一次成功，證明戰(zhàn)略戰(zhàn)術(shù)設(shè)計(jì)上的錯誤。軍委對各部隊(duì)的任務(wù)及執(zhí)行的手段規(guī)定的過于瑣細(xì)，使下級根本沒有機(jī)動的余地，軍委僅憑極不可靠的地圖去規(guī)定部隊(duì)的位置，甚至規(guī)定在什么位置擺上一門小鋼炮，這種主觀主義，圖上作業(yè)的指揮法，造成了紅軍在戰(zhàn)斗中損失慘重，真是“崽賣爺田心不痛”。[3]一軍團(tuán)長林彪與聶榮臻在戰(zhàn)斗的過程中，越發(fā)覺得中革軍委教條主義者軍事指揮上的機(jī)械，推出的戰(zhàn)略戰(zhàn)術(shù)嚴(yán)重不適于紅軍，“為了從戰(zhàn)術(shù)上尋找出路，我們軍團(tuán)由我和林彪署名，曾經(jīng)向軍委提了一項(xiàng)‘關(guān)于用運(yùn)動戰(zhàn)消滅敵人的建議’，……軍委沒有接受?！盵2]當(dāng)時軍委根本不承認(rèn)戰(zhàn)術(shù)指導(dǎo)和戰(zhàn)略方針上的錯誤，只是一味地要求部隊(duì)要堅(jiān)決服從命令。

如果說，毛澤東數(shù)次向當(dāng)時中央以及中革軍委負(fù)責(zé)人提出戰(zhàn)略轉(zhuǎn)移的建議，是從宏觀上取得第五次反圍剿勝利的大膽而正確的設(shè)想，從而可能使得中央紅軍擺脫戰(zhàn)略被動局面，進(jìn)而粉碎敵人對紅軍實(shí)施的囚籠戰(zhàn)術(shù)。而紅軍高級指揮員在軍事斗爭中，切實(shí)體會到左傾教條主義者軍事指揮上的錯誤，他們在指出中革軍委指揮錯誤的同時，更向中央提出了建設(shè)性的建議。但是，無論是毛澤東的正確建議，還是紅軍高級指戰(zhàn)員的提議，都未受到博古、李德的重視與采納，致使第五次反圍剿一再錯失可能的反敗為勝機(jī)會。

二、指揮錯誤致使傷亡嚴(yán)重，強(qiáng)制擴(kuò)紅造成軍地兩虛

國民黨方面制訂的步步為營、層層推進(jìn)的堡壘戰(zhàn)和陣地戰(zhàn)，就是針對紅軍的弱點(diǎn)發(fā)起的拼消耗、拼力量的持久戰(zhàn)，如若紅軍不能避開敵人的設(shè)計(jì)，采取跳出內(nèi)線、跳到外線，破除敵人設(shè)計(jì)的困局，那就陷入了敵人設(shè)計(jì)的陷阱，中共中央和紅軍終將因?yàn)橘Y源的枯竭和空間的萎縮而窒息致死?！澳梦覀?nèi)肆ω?cái)力以及軍火的補(bǔ)充的數(shù)量，同國民黨所有的去比較（即所謂同敵人消耗），這種持久戰(zhàn)的了解是根本錯誤的，在這些方面，現(xiàn)時我們正處在絕對的劣勢。這種數(shù)目字的比較，只能證明相反的結(jié)論，即持久戰(zhàn)對于我們是沒有勝利前途的?！盵4]縱然“根據(jù)地人民竭盡全力，也不能保證及時供應(yīng)，這也是導(dǎo)致第五次反‘圍剿’失敗的原因之一?！盵5]

在持久的消耗作戰(zhàn)中，人力資源和軍事物資是影響戰(zhàn)爭成敗的重要因素。國民黨控制著全國的大部分地區(qū)，能夠及時地補(bǔ)充兵力和軍事物資。但是，對中央紅軍來說，由于中央蘇區(qū)地域有限，人口稀少，資源貧乏，這就使得中央和紅軍陷入難于自拔的困境。當(dāng)時，蘇區(qū)總?cè)丝趦H300萬人左右，經(jīng)過經(jīng)年累月地向軍隊(duì)輸送人員，時至1933年初樂觀估計(jì)尚有七十萬壯丁，但是，經(jīng)過上半年的幾次征召，“動員工農(nóng)積極分子武裝上前線，達(dá)到十萬人以上，使紅軍大大的擴(kuò)大了，”擴(kuò)紅總量已經(jīng)占到可征召壯年男子的近1/4。這其中并不包括當(dāng)時各級政權(quán)的工作人員、工廠工人、支前人員以及不能參軍的地主、富農(nóng)分子等，總體上計(jì)算，絕大部分青壯年男子已經(jīng)被征招入伍。據(jù)毛澤東1933年底的調(diào)查，興國長岡鄉(xiāng)全部青壯年男子（16歲至45歲）407人，其中出外當(dāng)紅軍、做工作的320人，占79%。上杭才溪鄉(xiāng)全部青壯年男子1319人，出外當(dāng)紅軍、做工作的1018人，占77%。[6]大量青壯年男子參軍入伍、奔赴前線，農(nóng)村勞動力出現(xiàn)嚴(yán)重缺乏，留守后方的婦女兒童、老弱病殘，從事農(nóng)耕生產(chǎn)很是困難。這時，蘇區(qū)中央制訂的優(yōu)待紅軍家屬的規(guī)定很難落實(shí)，有紅軍戰(zhàn)士回家后看到家里的窘迫狀況，不禁滿眼熱淚，后方同志參軍的熱情大減。

由于左傾機(jī)會主義者在軍事指揮上的錯誤，前線將士在作戰(zhàn)中大量犧牲，不得不大量補(bǔ)充兵員，這一方面使得擴(kuò)紅動員越發(fā)艱難，另一方面新兵的大量加入，使得紅軍的素質(zhì)參差不齊，影響了紅軍的戰(zhàn)斗力。這時，“一般黨團(tuán)員對擴(kuò)大紅軍工作是很消沉的，自己也怕當(dāng)紅軍?！盵7]每月的擴(kuò)紅指標(biāo)都很難完成，在各地突擊的擴(kuò)紅運(yùn)動中，強(qiáng)迫命令屢屢發(fā)生。勝利縣“硬要全體干部去當(dāng)紅軍”，結(jié)果“干部都上山躲避逃跑甚至個別的自盡”。[8]強(qiáng)迫命令式地征集兵員使得戰(zhàn)士的素質(zhì)根本無法保證，許多地方居然把老弱殘廢拉來湊數(shù)。據(jù)紅軍總政治部1934年4月統(tǒng)計(jì)，紅軍戰(zhàn)士中十六歲以下的占百分之一，四十歲以上的占到百分之四，相當(dāng)部分人員在三、四十歲之間。

三、左傾之風(fēng)在蘇區(qū)蔓延，嚴(yán)重破壞了政府形象

左傾教條主義者的錯誤不僅彌漫在軍事斗爭生活中，影響了蘇區(qū)中央以及紅軍的安危，而且在當(dāng)時蘇區(qū)的政治、經(jīng)濟(jì)、組織、思想上也造成了災(zāi)難性的影響，極大地破壞了蘇區(qū)中央政府的形象，影響了群眾對黨和政府的信賴。

在土地政策方面，推行“地主不分田，富農(nóng)分壞田”，擴(kuò)大了政府的對立面。左傾政策的執(zhí)行者，不僅不予地主分配田地，而且不準(zhǔn)地主買地、租地和開荒，對地主掃地出門，驅(qū)逐出境，或?qū)嵭腥怏w上的消滅政策，甚至把稍為放點(diǎn)債、收點(diǎn)租而大部分靠出賣勞動力為一家生活來源的工人當(dāng)作地主進(jìn)行打擊。這使地主在農(nóng)村根本難于立足，促使部分地主完全站在共產(chǎn)黨的對立面上，成為反共的頑固力量；在對待富農(nóng)上，要求給富農(nóng)分壞田，富農(nóng)改造好的良田，要予沒收，再分給壞田。除此之外，加重富農(nóng)的勞役和糧款負(fù)擔(dān)，甚至比照對地主的政策來改造富農(nóng)，從經(jīng)濟(jì)上消滅富農(nóng)，致使富農(nóng)甚至比雇農(nóng)還要貧困。這種政策的直接后果，使得地主害怕，富農(nóng)驚心，中農(nóng)憂慮，“人人都怕上升成為富農(nóng)小地主，拼命吃穿，不想擴(kuò)大生產(chǎn)?！鄙踔涟l(fā)生了“工作人員亂打土豪，把貧農(nóng)中農(nóng)當(dāng)做地主富農(nóng)”斗爭，群眾怕得四散逃離。由于蘇區(qū)的土地幾乎是一年一動，重新分配，使得農(nóng)民的生產(chǎn)積極性大受影響，土地撂荒現(xiàn)象大量出現(xiàn)。[9]

2.中華蘇維埃第一次全國代表大會在《經(jīng)濟(jì)政策》中，明確提出“對于中國資本家的企業(yè)及手工業(yè)，不實(shí)行國有，保證商業(yè)自由”，蘇維埃不實(shí)行“貿(mào)易壟斷”，實(shí)行貿(mào)易監(jiān)督。但是卻在《蘇維埃憲法》中剝奪了商人、代理人和買辦的政治權(quán)利；在極左的《勞動法》中，提出實(shí)行八小時工作制，保護(hù)工人利益，在工人無節(jié)制地要求改善生活、增加工資的情況下，私營工商業(yè)因負(fù)擔(dān)過重，營生難于維系，不是選擇倒閉便是選擇關(guān)門逃跑；而中共湘南特委，對紅軍占領(lǐng)的縣城及城市中的私營工商業(yè)，則采取了強(qiáng)行燒殺的“左”傾盲動政策，這不僅影響了群眾日用品的購買，而且也把小資產(chǎn)階級逼進(jìn)了豪紳隊(duì)伍行列，在革命低潮時，中間階級演變成為反革命的中堅(jiān)力量。

3.肅反運(yùn)動擴(kuò)大化，造成人人自危，噤若寒蟬的局面。王明左傾路線的宗派主義者，打著共產(chǎn)國際的旗號，效仿蘇聯(lián)肅反的作法，提出誰不堅(jiān)持“國際路線”，誰就是反革命。在各個蘇區(qū)掀起了一次又一次的肅“AB團(tuán)”、肅社會民主黨、肅改組派的高潮。一些工作不很積極的同志，常在一起閑聊的人，以及思想不很積極的人，居然都被打成了反革命。而且在案件辦理中不是依照法律程序辦事，而是遵照肅反運(yùn)動領(lǐng)導(dǎo)人的意志行事，大行“逼、供、信”等非法手段，造成大量冤假錯案。正如張聞天同志所反省的：“一些地方，赤色恐怖變成了亂捉亂殺……在一些同志中間正在形成‘殺錯一兩個不要緊’或者‘殺得愈多愈好’的理論”。在當(dāng)時的革命隊(duì)伍中居然形成了這樣的認(rèn)識，“左”傾在主觀動機(jī)上是好的，即便犯錯也不過是方法問題，是可以原諒的；而右傾則是立場問題，必須給以嚴(yán)厲處罰。1931-1934年，湘鄂贛蘇區(qū)因?yàn)槊C反嚴(yán)重?cái)U(kuò)大化，致使紅16軍在一年時間內(nèi)就由原來的7000余人銳減至2000余人，導(dǎo)致湘鄂贛蘇區(qū)的革命嚴(yán)重受損，引發(fā)了后來的全面失守。[10]

4.強(qiáng)迫命令以及官僚主義，使得蘇區(qū)政權(quán)與群眾關(guān)系出現(xiàn)明顯裂痕。在查田運(yùn)動左傾錯誤的影響之下，由于中農(nóng)甚至一些貧農(nóng)的利益受到侵犯，受地主富農(nóng)反革命的煽動與蠱惑，一些地區(qū)出現(xiàn)了群眾集體逃亡的事件。萬泰縣窯下區(qū)郭埠鄉(xiāng)不顧貧農(nóng)團(tuán)會議許多人反對，強(qiáng)行將一人劃為富農(nóng)，結(jié)果二三天內(nèi)群眾“就走了一大批”。[11]一時間，蘇區(qū)不少地區(qū)都出現(xiàn)了整村整鄉(xiāng)逃跑的現(xiàn)象。除此之外，“左”傾中央在推銷公債的過程中，忽視群眾利益，不斷抬高指標(biāo)，進(jìn)一步撼動了蘇維埃政權(quán)的群眾基礎(chǔ)。西江赤鵝區(qū)朱田鄉(xiāng)更是發(fā)生逼迫雇農(nóng)購買高額公債，導(dǎo)致雇農(nóng)上吊自殺。這些問題絕非個別現(xiàn)象，蘇維埃中央反省道，“坐禁閉，罰苦工，差不多是這些工作人員對付群眾的唯一辦法?！盵12]

盡管上述左傾路線的錯誤政策與實(shí)踐，為黨內(nèi)一些領(lǐng)導(dǎo)人敏銳地察覺，并在一定范圍內(nèi)進(jìn)行了自覺的抵制與糾正，黨中央后來在蘇區(qū)也大面積地進(jìn)行了撥亂反正，極大挽回了群眾對黨的信任與信賴。但是，已經(jīng)給群眾造成的心理陰影則需要很長時間來驅(qū)逐，杯弓蛇影的心理需要和煦暖陽的久久撫慰。

四、蘇區(qū)連年水旱疫情，糧食安全危機(jī)四伏

不得不說的是，這時蘇區(qū)連年發(fā)生惡劣的自然災(zāi)害，早稻歉收，秋稻無收，導(dǎo)致糧食安全受到嚴(yán)重影響、嚴(yán)重困擾，成為紅軍不得不選擇戰(zhàn)略轉(zhuǎn)移的因素之一。土地革命時期，江西省有81個縣市，人口1000多萬，中央革命根據(jù)地全盛時期擁有40多個縣，人口300萬左右。但是，地方志顯示，1931年，江西省60余縣遭受六十年不遇的大水災(zāi)，受災(zāi)面積8817平方千米；1932年，江西32縣遭受水、旱、疫情災(zāi)害，受災(zāi)面積1600平方千米；1933年24縣發(fā)生水災(zāi)；1934年74個縣發(fā)生水、旱、疫情災(zāi)害，過災(zāi)面積12046平方千米，災(zāi)民人數(shù)達(dá)774萬，損失稻谷4711萬擔(dān),雜糧315萬擔(dān),棉花9.11萬擔(dān),胡麻18.03萬擔(dān),價(jià)值總計(jì)1.83億元。[13]也就是說，江西全省多地連年發(fā)生水災(zāi)旱災(zāi)，糧食歉收、絕收比比皆是，而1934年的水、旱、疫情災(zāi)害使得江西全省各縣幾乎無一幸免，早稻歉收，秋稻絕收，缺吃少穿的災(zāi)民近800萬?！吨袊鴼庀鬄?zāi)害大典》江西卷也印證了地方志的記載，從1932-1934年江西多地乃至全省發(fā)生間歇性干旱，禾苗枯萎，嚴(yán)重歉收。尤其是1934年，全省大旱，波及70多縣，贛北贛中，田地龜裂，早稻歉收，秋稻也多顆粒無收。全省受災(zāi)人口774.5萬人，餓殍遍野，自殺餓斃者隨處可見。[14]

在風(fēng)調(diào)雨順的年景里，中央革命根據(jù)地的糧食不僅可以完全自給甚至還略有輸出，但是，在連年的自然災(zāi)害面前，糧食不足，糧食短缺，使得根據(jù)地的前方后方都存在饑餓恐慌。1934年陳云曾經(jīng)講到，“去年青黃不接時，因?yàn)槟承┑胤饺狈Z食與缺乏全盤及時的調(diào)劑，再加上奸商和富農(nóng)的抬價(jià)及囤積，曾經(jīng)威脅了我們?！碧K區(qū)黨政機(jī)關(guān)，每人每天只有八兩糧食，吃兩頓飯。紅軍戰(zhàn)斗部隊(duì)，每人每天只能吃到八到十兩的糧食。[15]蘇區(qū)中央在正常征收糧食之外，決定向群眾借谷24-60萬擔(dān)，嚴(yán)令各地的收糧征集隊(duì)完不成任務(wù)不得調(diào)回，截止8月初收集24萬擔(dān)的糧食任務(wù)尚沒有完成，蘇區(qū)中央后來又提出，“秋收后借谷60萬擔(dān)，收買谷子10萬擔(dān)，加上征收土地稅，我們將要收集100萬擔(dān)的糧食?！痹趲缀踅魅「骺h蒙受自然災(zāi)害的前提下，糧食歉收、糧食絕收，必然使得征收糧食工作極其不易。在蘇區(qū)的一些地方，糧食征收變成了硬性的強(qiáng)行攤派，瑞金、長勝等地出現(xiàn)農(nóng)民交不起糧食被逼自盡的現(xiàn)象，于都等地竟然出現(xiàn)了捉拿收糧隊(duì)員，“向政府請?jiān)浮钡膰?yán)重事件。[16]這種在大災(zāi)大難面前的強(qiáng)行硬性攤派，一定程度上影響了黨群、軍民長期以來形成的魚水情誼。

總之，由于左傾教條主義者在軍事、政治、經(jīng)濟(jì)、組織、思想等方面的嚴(yán)重錯誤，尤其是在軍事戰(zhàn)略戰(zhàn)術(shù)方面采取與敵人堡壘對堡壘、陣地對陣地的死打硬拼，持久消耗，引發(fā)了一系列惡果的發(fā)生。然而，即便在這種情況下，臨時中央以及中革軍委的主要負(fù)責(zé)人，仍然頑固地堅(jiān)持左傾錯誤路線，拒不接受毛澤東同志以及紅軍一些高級指戰(zhàn)員符合實(shí)際的建議與對策，致使蘇區(qū)面臨淪陷、中央紅軍面臨全軍覆滅的危險(xiǎn)。為了能夠保存革命的火種，保存紅軍的有生力量，開辟和發(fā)展新的革命根據(jù)地，中共中央和中央紅軍不得不走上了跋山涉水、歷盡艱險(xiǎn)的戰(zhàn)略轉(zhuǎn)移之路。

[1]中共中央文獻(xiàn)研究室，中國人民解放軍軍事科學(xué)院.毛澤東軍事文集（第一卷）[M].北京:軍事科學(xué)出版社，1993.

[2]聶榮臻.聶榮臻回憶錄[M].北京:解放軍出版社，1986.

[3]彭德懷.彭德懷自傳[M].北京:人民出版社，1981.

[4]遵義會議紀(jì)念館.遵義會議資料匯編[M].北京:中央文獻(xiàn)出版社，2009.

[5]蔡長風(fēng).征途漫憶[M].北京:海潮出版社，1994.

[6]中共中央文獻(xiàn)研究室.毛澤東農(nóng)村調(diào)查文集[M].北京:人民出版社，1982.

[7]劉少奇.反對擴(kuò)大紅軍突擊運(yùn)動中的機(jī)會主義的動搖[N].斗爭，1934-01-05.

[8]李富春.把擴(kuò)大紅軍的突擊到群眾中去[N].斗爭，1933-12-12.

[9]李六如.回憶湘贛蘇區(qū)[M].南昌：江西人民出版社，1985.

[10]湘鄂贛革命根據(jù)地文獻(xiàn)資料編選組.湘鄂贛革命根據(jù)地文獻(xiàn)資料(第三輯)[M].北京:人民出版社，1985.

[11]陳壽昌.萬泰工作的轉(zhuǎn)變在哪里?[N].斗爭，1933-12-19.

[12]人民委員會為萬太群眾逃跑問題給萬太縣蘇主席團(tuán)的指示信[N].紅色中華，1934-04-10.

[13]江西省地方志編纂委員會.江西省志·民政志[M].合肥:黃山書社出版社，1999.

[14]溫克剛，陳雙溪.中國氣象災(zāi)害大典[M].北京:氣象出版社，2005.

[15]楊成武.楊成武回憶錄[M].北京:解放軍出版社，1987.

[16]毛澤覃.為全部完成糧食突擊計(jì)劃而斗爭[N].斗爭，1934-03-02.

（責(zé)任編輯：婁 剛）

AnAnalysisfortheReasonsofRedArmy’ChoosingStrategicShift

LIU Zhen-yonga，LU Xiab
(a.School of Marxism Studies,b.Library,Zunyi Normal College,zunyi 563006,China)

Confronted with the fifth encirclement by Kuomintang to the centralSoviet area,the head of the temporary central government and CMC(central military commission)adopted adventurism in the attack,conservatism in the defense,and flightism in the retreat, which caused Red Army to suffer huge losses in the battle.However,they refused to struggle out of the encirclement of the enemy and fought against them behind the enemy’s fortress and battle field,forcing the enemy to fight back,which destroyed their cage strategy. The central Red Army had to take the hopeless strategic shift resulted from the failure in the fifth anti-encirclement and other minor factors.

left-leaning errors;dogmatism;military struggle;strategic shift

K264.4

A

1009-3583（2016）-0006-04

2016-07-23

中國共產(chǎn)黨革命精神與紅色文化資源研究中心課題“遵義會議中周恩來、博古、李德地位和作用史料的收集、整理和研究(15KRIZY05)”的階段研究成果

劉振勇，男，山西太原人，遵義師范學(xué)院馬克思主義學(xué)院副教授，博士，主要從事紅色文化與思想政治教育研究。