行政許可撤銷(xiāo)之正當(dāng)程序研究

張怡悅

(南京大學(xué) 法學(xué)院，江蘇 南京　210093 )

?

行政許可撤銷(xiāo)之正當(dāng)程序研究

張怡悅

(南京大學(xué) 法學(xué)院，江蘇 南京210093 )

摘要：在《中華人民共和國(guó)行政許可法》尚未明確規(guī)定的情況下，對(duì)行政主體依據(jù)法定情形撤銷(xiāo)先前的行政許可決定是否需要受到聽(tīng)證等正當(dāng)程序的約束，法院態(tài)度不盡相同。為遵循行政公開(kāi)、公平、公正原則，保障相對(duì)人的信賴?yán)?，并考慮行政許可行為效力的特殊性，需要對(duì)行政許可的撤銷(xiāo)施加正當(dāng)程序約束，明確異議申辯程序、聽(tīng)證程序，確立行政許可撤銷(xiāo)時(shí)效制度等，在法律層面規(guī)范行政許可撤銷(xiāo)行為。

關(guān)鍵詞：行政許可撤銷(xiāo);異議申辯程序;聽(tīng)證程序;時(shí)效制度

1案例與問(wèn)題的提出

在行政許可撤銷(xiāo)的相關(guān)案例中，當(dāng)事人往往以行政機(jī)關(guān)在撤銷(xiāo)行政許可時(shí)未對(duì)其采取聽(tīng)證等措施，構(gòu)成程序違法為由，請(qǐng)求法院撤銷(xiāo)行政機(jī)關(guān)作出的行政許可撤銷(xiāo)決定。在實(shí)踐中，法院對(duì)此態(tài)度不一：有些法院判決認(rèn)為《中華人民共和國(guó)行政許可法》(以下簡(jiǎn)稱《行政許可法》)未對(duì)行政機(jī)關(guān)依法撤銷(xiāo)行政許可施加程序約束，既然法律沒(méi)有明確的程序規(guī)定，就不能要求行政機(jī)關(guān)遵守程序性義務(wù)，法院也不宜以此為由認(rèn)定行政許可撤銷(xiāo)決定違法；也有法院判決認(rèn)為即使法律沒(méi)有明確規(guī)定，行政機(jī)關(guān)仍應(yīng)遵循“公開(kāi)、公平、公正”的基本原則，法院可以適用“正當(dāng)程序”原則，對(duì)具體行政行為進(jìn)行合法性評(píng)價(jià)。以下對(duì)相關(guān)個(gè)案進(jìn)行梳理。

在山東省青島市中級(jí)人民法院(2012)青行終字第199號(hào)“顧正森、李文娟與即墨市人口和計(jì)劃生育局行政許可撤銷(xiāo)決定糾紛上訴案”中，行政相對(duì)人主張，行政機(jī)關(guān)在作出撤銷(xiāo)生育證決定之前，未告知其享有聽(tīng)證的權(quán)利，也未組織聽(tīng)證，剝奪了其程序權(quán)利。法院認(rèn)為，頒發(fā)生育證的行為是行政許可行為，而法律、法規(guī)并未對(duì)撤銷(xiāo)行政許可行為作出應(yīng)當(dāng)聽(tīng)證的規(guī)定，故相對(duì)人的主張沒(méi)有法律依據(jù)，不予支持。

在廣西壯族自治區(qū)高級(jí)人民法院(2013)桂行終字第1號(hào)“北海浩辰水產(chǎn)食品貿(mào)易有限公司與北海市人民政府土地行政批準(zhǔn)糾紛上訴案”中，相對(duì)人主張，行政機(jī)關(guān)在作出撤銷(xiāo)許可之處罰決定前，未告知其享有的程序權(quán)利，屬程序違法，應(yīng)予以撤銷(xiāo)。法院認(rèn)為，北海市人民政府作出的同意撤銷(xiāo)被本案上訴人騙取的行政許可的批復(fù)，并非行政處罰，而是依法對(duì)被許可人以欺騙手段取得的行政許可進(jìn)行糾正，不適用《中華人民共和國(guó)行政處罰法》(以下簡(jiǎn)稱《行政處罰法》)相關(guān)程序規(guī)定。

在福建省福清市人民法院(2014)融行初字第4號(hào)“福清豐溢皮具有限公司與福清市工商行政管理局工商行政撤銷(xiāo)糾紛案”中，相對(duì)人主張，行政機(jī)關(guān)在作出行政撤銷(xiāo)行為之前未告知其享有聽(tīng)證的權(quán)利，構(gòu)成程序違法。法院認(rèn)為，本案被告認(rèn)定原告以欺騙手段取得登記，決定撤銷(xiāo)變更及備案登記，使原告恢復(fù)到變更及備案登記前的登記狀態(tài)，屬于依法自行糾錯(cuò)的行政管理行為，聽(tīng)證程序并非法定程序，被告在聽(tīng)取利害關(guān)系人的請(qǐng)求及答辯后作出撤銷(xiāo)決定，程序合法。

通過(guò)個(gè)案梳理，不難發(fā)現(xiàn)，在行政許可撤銷(xiāo)案件中，對(duì)于行政機(jī)關(guān)撤銷(xiāo)原先的行政許可決定是否需要遵循程序約束、履行程序義務(wù)，不同法院采取不同的態(tài)度，甚至在一些上訴案件中一審與二審法院的態(tài)度也截然相反?？偟膩?lái)說(shuō)，法院往往對(duì)行政機(jī)關(guān)的行政許可撤銷(xiāo)決定保持尊重，更傾向于直接依據(jù)《行政許可法》第六十九條之規(guī)定作出判決，認(rèn)為既然法律未對(duì)行政許可的撤銷(xiāo)程序作出規(guī)定，那么行政機(jī)關(guān)無(wú)須履行程序性義務(wù)，即使未采取聽(tīng)證等程序措施也并不意味著行政許可撤銷(xiāo)決定構(gòu)成程序違法。

有意思的是，與司法實(shí)踐不同，對(duì)于行政許可撤銷(xiāo)是否應(yīng)當(dāng)遵循正當(dāng)程序這一問(wèn)題，學(xué)術(shù)界對(duì)此似乎不存在疑問(wèn)，現(xiàn)有的學(xué)術(shù)成果往往是在默認(rèn)撤銷(xiāo)行政許可應(yīng)當(dāng)遵循正當(dāng)程序約束的原則基礎(chǔ)上，重點(diǎn)研究在符合法定情形時(shí)，行政機(jī)關(guān)撤銷(xiāo)行政許可所應(yīng)當(dāng)遵循的具體的程序約束。然而，對(duì)于更為基礎(chǔ)的問(wèn)題，即撤銷(xiāo)行政許可是否應(yīng)當(dāng)遵循正當(dāng)程序的約束卻鮮有討論。

鑒于目前司法實(shí)踐缺乏明確統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，而學(xué)術(shù)界對(duì)此問(wèn)題又鮮有探討，那么在《行政許可法》對(duì)行政許可撤銷(xiāo)的具體程序缺乏明確規(guī)定時(shí)，當(dāng)存在撤銷(xiāo)行政許可的法定情形時(shí)，行政機(jī)關(guān)依據(jù)《行政許可法》第六十九條之規(guī)定撤銷(xiāo)行政許可，是否應(yīng)當(dāng)受到正當(dāng)程序的約束，其遵循正當(dāng)程序的理論基礎(chǔ)是什么呢？

2行政許可撤銷(xiāo)正當(dāng)程序約束之理論基礎(chǔ)

現(xiàn)行《行政許可法》對(duì)行政許可撤銷(xiāo)的規(guī)定集中體現(xiàn)在第六十九條中，其中，第一款規(guī)定了基于行政主體的違法行為而撤銷(xiāo)行政許可的情形，第二款規(guī)定了基于行政相對(duì)人的欺騙、賄賂等不正當(dāng)行為而撤銷(xiāo)行政許可的情形。《行政許可法》第六十九條沒(méi)有對(duì)行政許可的撤銷(xiāo)作出明確的程序規(guī)定，然而，即使符合法定的撤銷(xiāo)行政許可之情形，如果撤銷(xiāo)權(quán)之行使缺乏必要的程序約束，必然導(dǎo)致行政權(quán)力的恣意和濫用，影響行政行為的公定力、確定力，損害法的安定性和相對(duì)人的信賴?yán)妗３绦蚬菍?shí)體公正的前提和保障，程序公正有其獨(dú)立的意義和價(jià)值，只有規(guī)范行政許可撤銷(xiāo)權(quán)的行使程序，才能最大程度地維護(hù)公民的合法權(quán)益。

2.1行政公開(kāi)、公平、公正原則之約束

盡管《行政許可法》第六十九條未對(duì)行政許可的撤銷(xiāo)程序作出明確的規(guī)定，但是在第一章總則部分，仍然可以為撤銷(xiāo)行政許可找到正當(dāng)程序的法律依據(jù)。

《行政許可法》第五條規(guī)定，行政許可的設(shè)定和實(shí)施應(yīng)當(dāng)遵循行政公開(kāi)、公平和公正原則；《行政許可法》第七條賦予行政相對(duì)人對(duì)行政許可實(shí)施行為的陳述權(quán)、申辯權(quán)等。行政公開(kāi)原則包括過(guò)程公開(kāi)、依據(jù)公開(kāi)、信息公開(kāi)等多個(gè)方面，而過(guò)程公開(kāi)要求行政決定的作出過(guò)程充分保障相對(duì)人和利害關(guān)系人的程序權(quán)利，保障其知情權(quán)與參與權(quán)。行政公正包括實(shí)體公正與程序公正兩個(gè)方面，相比于實(shí)體公正，程序公正往往具有更為重要的價(jià)值，程序公正要求行政機(jī)關(guān)在作出行政處理決定時(shí)說(shuō)明理由并聽(tīng)取利害關(guān)系人的意見(jiàn)，特別是當(dāng)該行政處理決定對(duì)當(dāng)事人產(chǎn)生不利影響時(shí)，行政主體必須履行說(shuō)理義務(wù)，陳述作出行政決定的法律原因和事實(shí)原因，同時(shí)，必須事先聽(tīng)取當(dāng)事人的意見(jiàn)，如此，既保障了相對(duì)人和利害關(guān)系人的正當(dāng)權(quán)利，也增加了行政處理決定的可接受性[1]。

行政許可行為是一系列行為的集合，包括行政許可的授予、變更、撤回、撤銷(xiāo)、注銷(xiāo)等，《行政許可法》在總則部分以“公開(kāi)、公平、公正”原則對(duì)行政許可的“設(shè)定和實(shí)施”施加一般性約束，并賦予相對(duì)人和利害關(guān)系人陳述權(quán)、申辯權(quán)等程序性權(quán)利，其效力及于一切行政許可行為，行政許可的撤銷(xiāo)自然也不例外。因此，盡管《行政許可法》第六十九條沒(méi)有對(duì)行政許可的撤銷(xiāo)作出程序規(guī)定，但是該法仍然在總則部分對(duì)這一行為施加了一般性的程序約束，行政主體在撤銷(xiāo)行政許可的過(guò)程中，需要履行程序義務(wù)，說(shuō)明理由，并聽(tīng)取相對(duì)人的陳述和申辯，告知其救濟(jì)權(quán)利等，如果行政主體怠于履行這些義務(wù)，那么行政許可的撤銷(xiāo)即構(gòu)成程序違法。

2.2信賴?yán)姹Ｗo(hù)原則的限制

信賴保護(hù)原則作為行政行為所遵循的一項(xiàng)基本原則，保護(hù)行政相對(duì)人對(duì)行政權(quán)力的正當(dāng)合理信賴，根據(jù)該原則，行政主體不得擅自改變已生效的行政行為，確需改變行政行為的，對(duì)于由此給相對(duì)人造成的損失應(yīng)當(dāng)給予補(bǔ)償。信賴保護(hù)原則是由傳統(tǒng)法理中的誠(chéng)實(shí)信用原則、法律安定性原則以及人民基本權(quán)利保障原則等綜合演化而成。信賴保護(hù)原則作為行政法的一項(xiàng)基本原則，適用于行政法的各個(gè)領(lǐng)域，并且逐漸被具體的行政法律規(guī)范加以吸收和運(yùn)用，《行政許可法》第八條也確立了行政許可領(lǐng)域的信賴保護(hù)原則。

信賴保護(hù)原則保護(hù)相對(duì)人對(duì)公權(quán)力的合理信賴，行政行為一經(jīng)作出，非經(jīng)法定事由不得隨意撤銷(xiāo)，除非是基于公共利益的需要，并且，根據(jù)比例原則之要求，撤銷(xiāo)原行政行為所保護(hù)的公共利益應(yīng)當(dāng)大于公民遭受的信賴?yán)娴膿p失，否則行政主體無(wú)論如何也不能撤銷(xiāo)或者變更原行政行為。根據(jù)這一原則，對(duì)于應(yīng)當(dāng)撤銷(xiāo)的行政許可行為，如果相對(duì)人對(duì)該行政許可存在合理信賴，行政主體不得隨意撤銷(xiāo)或改變?cè)鹊男姓S可。當(dāng)然，為了公共利益的需要，行政主體可以行使撤銷(xiāo)權(quán)，可以對(duì)行政行為作不利于相對(duì)人的撤銷(xiāo)、變更或廢止，但是必須補(bǔ)償當(dāng)事人信賴?yán)娴膿p失。

《行政許可法》第六十九條第一款所規(guī)定的五項(xiàng)撤銷(xiāo)行政許可之情形，皆因行政主體的過(guò)錯(cuò)而造成，行政相對(duì)人對(duì)其獲得的行政許可存在合理信賴，盡管《行政許可法》第八條和第六十九條給予被許可人“存續(xù)保護(hù)”和“財(cái)產(chǎn)保護(hù)”兩種保護(hù)方式，但是，無(wú)論是存續(xù)保護(hù)還是財(cái)產(chǎn)保護(hù)均包含著實(shí)體和程序兩個(gè)方面?！缎姓S可法》第六十九條主要涉及實(shí)體內(nèi)容，如撤銷(xiāo)主體、撤銷(xiāo)事由、撤銷(xiāo)權(quán)啟動(dòng)方式、例外情形等，但是對(duì)于如何撤銷(xiāo)、撤銷(xiāo)期限、告知方式等程序性內(nèi)容卻鮮有涉及[2]。程序的缺失加大了行政主體撤銷(xiāo)行政許可的自由裁量空間，導(dǎo)致行政許可的撤銷(xiāo)缺乏統(tǒng)一的程序標(biāo)準(zhǔn)，即使相對(duì)人取得的行政許可不符合法律規(guī)定，當(dāng)這種錯(cuò)誤并非由于相對(duì)人造成時(shí)，基于信賴保護(hù)原則，必須給予相對(duì)人以程序保護(hù)。當(dāng)然，針對(duì)第六十九條第二款之情形，基于行政相對(duì)人的違法行為而獲得的行政許可，由于相對(duì)人對(duì)此并不存在信賴?yán)婵裳裕艘嗔懋?dāng)別論，不過(guò)，從規(guī)范行政行為的角度看，此時(shí)行政撤銷(xiāo)權(quán)的行使仍應(yīng)當(dāng)遵循最低限度的程序約束，行政主體仍需履行說(shuō)理義務(wù)，并聽(tīng)取相對(duì)人的陳述和申辯。

2.3行政許可效力的特殊性

從法律規(guī)定看，《行政許可法》并未對(duì)行政許可的撤銷(xiāo)作出明確的程序約束，而《行政處罰法》第四十二條則將聽(tīng)證作為吊銷(xiāo)許可證或執(zhí)照的必經(jīng)程序。實(shí)踐中，往往有當(dāng)事人將行政許可的撤銷(xiāo)作為行政處罰，以行政主體違反聽(tīng)證程序?yàn)橛烧?qǐng)求法院撤銷(xiāo)先前的行政許可撤銷(xiāo)決定。實(shí)踐中，法院往往以撤銷(xiāo)行政許可并非行政處罰為理由，認(rèn)定撤銷(xiāo)權(quán)的行使不適用《行政處罰法》的相關(guān)規(guī)定，聽(tīng)證等程序并非行政主體行使撤銷(xiāo)權(quán)的必經(jīng)程序。的確，撤銷(xiāo)行政許可是針對(duì)相對(duì)人不具備法定許可條件的情形，而行政處罰是對(duì)相對(duì)人合法權(quán)利的剝奪，因此行政許可的撤銷(xiāo)并非行政處罰，而是行政機(jī)關(guān)依法自行糾錯(cuò)的行政管理行為。然而，行政許可的撤銷(xiāo)雖然不是行政處罰，這也并非意味著其不受聽(tīng)證等程序約束。

首先，相較于行政處罰，行政許可在效力上存在很大的特殊性。一方面，從影響主體看，行政處罰的效力僅僅及于被處罰人，而行政許可則是復(fù)效的行政行為，不僅對(duì)當(dāng)事人產(chǎn)生影響，對(duì)當(dāng)事人以外的社會(huì)公眾也會(huì)產(chǎn)生一定的影響；另一方面，從效力時(shí)間看，行政處罰僅具有時(shí)間點(diǎn)的效力，而行政許可則具有時(shí)間段的效力，即行政許可的效力及于行政許可的存續(xù)期間。由此，無(wú)論是效力范圍還是效力時(shí)間，行政許可都具有比行政處罰更為廣泛深遠(yuǎn)的影響，根據(jù)“舉輕以明重”之原理，既然《行政處罰法》將聽(tīng)證作為“吊銷(xiāo)許可證或執(zhí)照”的法定程序，那么撤銷(xiāo)行政許可亦應(yīng)當(dāng)遵循聽(tīng)證等程序。

其次，從客觀的法律效果看，盡管吊銷(xiāo)許可證與撤銷(xiāo)行政許可在性質(zhì)上存在本質(zhì)不同，但是二者在事實(shí)上對(duì)行政相對(duì)人產(chǎn)生了類(lèi)似的影響，即相對(duì)人先前所獲得的行政許可在客觀上終止。既然吊銷(xiāo)許可證與撤銷(xiāo)行政許可在法律后果上存在極大的共性，那么依據(jù)平等原則，應(yīng)當(dāng)對(duì)處于類(lèi)似地位的相對(duì)人予以同等地位的保護(hù)，在依法撤銷(xiāo)行政許可時(shí)，行政主體也應(yīng)當(dāng)履行程序義務(wù)，受聽(tīng)證程序等一系列程序約束。

3構(gòu)建行政許可撤銷(xiāo)的正當(dāng)程序約束機(jī)制

3.1異議申辯程序

異議申辯程序要求行政機(jī)關(guān)作出行政許可撤銷(xiāo)決定前，告知相對(duì)人及利害關(guān)系人相關(guān)事實(shí)及理由，并告知其享有的陳述權(quán)、申辯權(quán)、聽(tīng)證權(quán)等救濟(jì)權(quán)利[3]。異議申辯程序有助于行政許可主體通盤(pán)考慮各方意見(jiàn)，增強(qiáng)決定的民主性、科學(xué)性，保障行政許可相對(duì)人、利害關(guān)系人的知情權(quán)、參與權(quán)，增加行政許可撤銷(xiāo)的可接受性與社會(huì)認(rèn)同感。

3.2聽(tīng)證程序

有學(xué)者認(rèn)為，行政機(jī)關(guān)作出撤銷(xiāo)決定之前，應(yīng)當(dāng)告知利害關(guān)系人聽(tīng)證權(quán)利，并根據(jù)其要求及時(shí)舉行聽(tīng)證會(huì)。行政許可作為授益性行政行為，其撤銷(xiāo)關(guān)乎行政相對(duì)人及利害關(guān)系人的重大利益，因而必須充分保障其知情權(quán)、參與權(quán)，通過(guò)聽(tīng)證等形式聽(tīng)取意見(jiàn)，保證行政機(jī)關(guān)最終的處理決定能夠建立在全面的利益衡量基礎(chǔ)之上[4]。行政許可作為一項(xiàng)授益性行政行為，對(duì)其的撤銷(xiāo)必然會(huì)對(duì)相對(duì)人造成不利影響，因此，從維護(hù)相對(duì)人信賴?yán)娴慕嵌?，?yīng)當(dāng)將聽(tīng)證程序作為行政許可撤銷(xiāo)之程序保障的核心加以對(duì)待，通過(guò)給予行政主體與行政相對(duì)人對(duì)等的權(quán)利，充分聽(tīng)取行政相對(duì)人的意見(jiàn)。

誠(chéng)然，聽(tīng)證程序應(yīng)當(dāng)作為行政許可撤銷(xiāo)的核心程序，但是，針對(duì)不同情形，行政許可撤銷(xiāo)之程序保障的強(qiáng)度是不同的，需要區(qū)別對(duì)待。《行政許可法》第六十九條將撤銷(xiāo)行政許可的法定情形區(qū)分為非由行政相對(duì)人過(guò)錯(cuò)所致和由行政相對(duì)人過(guò)錯(cuò)所致兩種，前者出于對(duì)善意相對(duì)人的保護(hù)，行政許可的撤銷(xiāo)必須受到更高強(qiáng)度的程序約束，聽(tīng)證程序應(yīng)當(dāng)作為法定程序而存在；后者行政相對(duì)人對(duì)許可的撤銷(xiāo)存在過(guò)錯(cuò)，其對(duì)獲得的行政許可并不存在信賴?yán)妫鲇谄胶庑姓鄬?duì)人與行政主體利益、提高行政效率的考慮，行政許可撤銷(xiāo)僅受到較低限度的程序約束，相對(duì)人仍然享有知情權(quán)、陳述權(quán)、申辯權(quán)等程序性權(quán)利，但是聽(tīng)證程序則并非作為一項(xiàng)必經(jīng)程序而存在。當(dāng)然，在現(xiàn)行法律未對(duì)聽(tīng)證等一系列程序性約束作出明文規(guī)定的情況下，這些似乎都有待于法官自由裁量權(quán)的行使，通過(guò)法官在具體個(gè)案中加以權(quán)衡和判斷。

3.3確立行政許可撤銷(xiāo)的時(shí)效制度

目前，《行政許可法》并未涉及撤銷(xiāo)行政許可的時(shí)效問(wèn)題，因此在實(shí)踐中行政主體行使撤銷(xiāo)權(quán)往往不受時(shí)效的約束。從理論上說(shuō)，行政主體可以隨時(shí)撤銷(xiāo)違法的行政許可行為，然而，這必然導(dǎo)致違法或有瑕疵的行政許可長(zhǎng)期處于不確定的狀態(tài)，影響法律關(guān)系的穩(wěn)定性。從保護(hù)當(dāng)事人的信賴?yán)?、維護(hù)法的安定性和社會(huì)秩序的角度，應(yīng)當(dāng)加快確立行政許可撤銷(xiāo)的時(shí)效制度，對(duì)行政許可撤銷(xiāo)權(quán)的行使加以合理的期限限制，維護(hù)法律關(guān)系的穩(wěn)定性。

從比較法的角度考察，時(shí)效制度在域外國(guó)家和地區(qū)往往有所體現(xiàn)，例如，德國(guó)《聯(lián)邦行政程序法》第四十八條第四項(xiàng)規(guī)定: 行政機(jī)關(guān)獲知撤銷(xiāo)一違法行政行為的事實(shí)，則僅允許從得知時(shí)刻起一年內(nèi)作出撤銷(xiāo)。但不適用于受益人以欺詐、脅迫或行賄取得行政行為的情形。參照上述規(guī)定，不難發(fā)現(xiàn)，域外國(guó)家和地區(qū)往往對(duì)行政撤銷(xiāo)權(quán)的行使施加一定的時(shí)效限制，并且，這種限制只用以約束因行政主體的過(guò)錯(cuò)而導(dǎo)致行政許可撤銷(xiāo)之情形，對(duì)因相對(duì)人自身之過(guò)錯(cuò)而導(dǎo)致的行政許可撤銷(xiāo)則不受撤銷(xiāo)時(shí)效的制約，因?yàn)槿魏稳硕疾荒軓淖约旱倪`法行為中獲益，這也是行政法平衡相對(duì)人與行政主體之利益的需要。

因此，有必要在行政許可撤銷(xiāo)領(lǐng)域引入時(shí)效制度，并根據(jù)不同情形區(qū)別適用。對(duì)于《行政許可法》第六十九條第一款所列之五種情形，應(yīng)當(dāng)對(duì)許可的撤銷(xiāo)加以時(shí)效限制，規(guī)范行政權(quán)行使、保障相對(duì)人的信賴?yán)妗⒕S護(hù)法律關(guān)系的穩(wěn)定性、提升行政效率，而時(shí)效長(zhǎng)度的選擇則應(yīng)充分平衡行政行為的合法性與行政效率，從與民法相銜接的角度，采取一年的時(shí)效期限似乎更為穩(wěn)妥。對(duì)于《行政許可法》第六十九條第二款之情形，行政許可撤銷(xiāo)是由于相對(duì)人的欺騙、賄賂等違法行為所致，相對(duì)人對(duì)所獲之行政許可并不存在信賴?yán)?，因此其獲得的行政許可不受撤銷(xiāo)時(shí)效的限制，行政主體可以隨時(shí)撤銷(xiāo)。

參考文獻(xiàn)：

[1] 楊解君.行政法與行政訴訟法[M].北京：清華大學(xué)出版社，2009:67.

[2] 滿先進(jìn)，吳俊明. 論我國(guó)行政許可撤銷(xiāo)程序的構(gòu)建：兼論信賴保護(hù)原則在我國(guó)行政許可撤銷(xiāo)中的完善[J]. 佳木斯大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)，2015(1)：30-33.

[3] 徐曉明.行政許可撤銷(xiāo)制度研究[J].行政法學(xué)研究，2008(4)：61-66.

[4] 章志遠(yuǎn).行政撤銷(xiāo)權(quán)法律控制研究[J].政治與法律，2003(5)：18-22.

〔責(zé)任編輯： 張敏〕

收稿日期：2016-04-14

作者簡(jiǎn)介：張怡悅(1992—)，女，江蘇鎮(zhèn)江人，碩士生，主要從事憲法與行政法學(xué)研究。

中圖分類(lèi)號(hào)：D925.3

文獻(xiàn)標(biāo)志碼：C

文章編號(hào)：1008-8148(2016)03-0091-04

Research on due process of administrative licensing revocation

ZHANG Yiyue

(Law School, Nanjing University, Nanjing 210093, China)

Abstract:Due to the lack of clear regulation in “Administrative Licensing Law”, the court opinions differ whether to adhere to due process, such as hearing procedures, when administrative body revoke a previous administrative licensing decision. To comply with the principles of administrative open, fair and justice, to protect the reliance interest of administrative counterpart, to take into account the particular legal effect of administrative licensing, due process should be applied to constrain the revocation of administrative licensing. By means of objection defense procedure, hearing procedure and prescription system, we can regulate the revocation of administrative licensing from a legal perspective.

Key words:revocation of administrative licensing; objection defense procedure; hearing procedure; prescription system