從“專門史”到“專史”——論梁啟超對“中國文化史”編纂的探索

崔壯

?

從“專門史”到“專史”——論梁啟超對“中國文化史”編纂的探索

崔壯

（蘭州大學(xué)歷史文化學(xué)院，甘肅蘭州 730000）

在梁啟超編纂“中國文化史”的過程中，“專門史”和“專史”是兩個(gè)“貌相似而實(shí)不同”的概念。他借助“專門史”實(shí)現(xiàn)了對文化史內(nèi)容的規(guī)劃，借助“專史”對文化史的編纂形式提出了更加多樣且富有創(chuàng)見的設(shè)想。

梁啟超；中國文化史；專門史；專史

梁啟超自1901年發(fā)表《中國史敘論》起，時(shí)常以一種反叛者的姿態(tài)審視以“二十四史”為代表的中國舊史的編纂模式，其批判或激烈或緩和，但對“偏重政治，而政治又偏重中樞”[1]4的舊史形態(tài)始終持反對態(tài)度。20世紀(jì)20年代以后，梁啟超主張以文化史的視角和方式來重新審視和改寫中國的全部歷史。他晚年對“中國文化史”編纂的探索，正是其立志撰寫“中國通史”以來的全新階段，如林志鈞所言：“任公先生之于‘文化史’，亦朝夕常言之，欲為此以治史。”[2]1關(guān)于梁啟超“中國通史”編纂的研究已有多種成果，如李凡《梁啟超對中國通史的編纂和設(shè)想》（《史學(xué)史研究》1981年第3期）、丁波《梁啟超與未完成的〈中國通史〉》（《博覽群書》2012年第3期）、雷平《論梁啟超的“中國通史”情結(jié)》（《五邑大學(xué)學(xué)報(bào)（社會科學(xué)版）》2013年第2期）等，對梁啟超的“中國通史”理論設(shè)想與編纂歷程進(jìn)行了梳理和闡發(fā)。本文以20世紀(jì)20年代梁啟超所使用的兩個(gè)概念——“專門史”與“專史”為中心，還原其對“中國文化史”編纂的探索，以求教于方家。

一、“專門史”與“專史”

“專門史”的修撰，古已有之，如黃宗羲的《明儒學(xué)案》即可作為中國古代學(xué)術(shù)專門史的典范。近代以來，隨著西方史學(xué)的傳入與學(xué)科意識的增強(qiáng)，“專門史”的修撰在民國時(shí)期，尤其是20世紀(jì)20年代以后逐漸形成熱潮。在這個(gè)過程中，“專史”和“專門史”這兩個(gè)概念應(yīng)運(yùn)而生。如果脫離梁啟超文本，單獨(dú)對二者進(jìn)行考察，則“專史”與“專門史”具有相同內(nèi)涵且可互換。陳國燦為《史學(xué)理論大辭典》撰寫的《專門史”條稱：“‘專門史’又稱‘專史’。歷史學(xué)的分支學(xué)科。主要是對歷史整體的某一側(cè)面進(jìn)行專門研究?！盵3]69章清在探討“新史學(xué)”的重要遺產(chǎn)——“專門史”書寫的由來與影響的長文《重塑“中國歷史”——學(xué)科意識的提升與“專門史”的書寫》中，對“專史”與“專門史”也未加區(qū)分，并且在對“專門史”觀念進(jìn)行溯源時(shí)，還將其追溯至清末匯編整理西學(xué)時(shí)出現(xiàn)的“專史”類別[4]130。

盡管大量證據(jù)表明，“專門史”和“專史”是一對在中國史學(xué)史中無須加以區(qū)分的概念，但這種處理方式并不適用于梁啟超。從對二者的使用情況來看，他經(jīng)歷了一個(gè)放棄“專門史”而改用“專史”的過程。

1920年，梁啟超在南開大學(xué)所作的講演《中國歷史研究法》，以“專門史”和“普遍史”對舉，認(rèn)為“專門史”是以知識門類來進(jìn)行劃分的，如法制史、文學(xué)史、哲學(xué)史、美術(shù)史[1]20?21。這大概就是梁啟超最早把“專門史”這一概念用于“史學(xué)結(jié)構(gòu)的分析中”，“把史學(xué)劃分為普通史和專門史兩大部分”之論斷的依據(jù)[3]69。此外，作于1922年的《中學(xué)國史教本改造案目錄》中的“專門史”也是在這種內(nèi)涵下使用的[5]27。1923―1924年，梁啟超在清華學(xué)校講演《中國近三百年學(xué)術(shù)史》時(shí)，第一次使用“專史”這一概念，且似乎有意與前述“專門史”進(jìn)行區(qū)分：“專史之作，有橫斷的，有縱斷的。橫斷的以時(shí)代為界域，如二十四史之分朝代，即其一也?？v斷的以特種對象為界域，如政治史、宗教史、教育史、文學(xué)史、美術(shù)史等類是也?！盵6]296與“專門史”（可解釋為“縱斷”的“專史”）相比，“專史”顯然具有了更為寬泛的內(nèi)涵。1926―1927年，梁啟超在清華大學(xué)所作的講演《中國歷史研究法補(bǔ)編》，進(jìn)一步實(shí)現(xiàn)了對“專史”這一概念內(nèi)涵的拓展。

《中國歷史研究法補(bǔ)編》主講五種專史，即“人的專史”“事的專史”“文物的專史”“地方的專史”與“時(shí)代的專史”。所謂“五種專史”實(shí)際上就是依據(jù)編纂形式對史書所進(jìn)行的分類，與“專門史”依內(nèi)容進(jìn)行的分類迥然相別。下面筆者作兩個(gè)比較，以便更加明晰梁啟超“專史”概念的獨(dú)特性。

和梁啟超同時(shí)期，胡適、何炳松等人均曾使用“專史”這一概念。胡適在《〈國學(xué)季刊〉發(fā)刊宣言》中提出以作“專史”來整理國故的方式，將“中國文化史”分為十種專史，包括民族史、語言文字史、經(jīng)濟(jì)史、政治史、國際交通史、思想學(xué)術(shù)史、宗教史、文藝史、風(fēng)俗史、制度史[7]15。何炳松所言“專史”之內(nèi)涵與胡適相同，即指“各種特殊之歷史，如文字史、語言史、教會史、宗教史、法律史、文學(xué)史、建筑史、雕刻史、制度史、風(fēng)俗史等。此種專史本為全史之必要部分；唯各成自主之一支，各有其專門之作家及特殊之傳統(tǒng)習(xí)慣”[8]93?？梢?，胡適與何炳松所使用的“專史”都與梁啟超所言之“專門史”所指相同，而與“專史”有著不同的面向。

朱希祖在《中國史學(xué)通論》中對“我國記述主義之史學(xué)”自“形式”上言之而進(jìn)行的分類，與梁啟超的“五種專史”有很大的相似性。他將其分為六類：“以時(shí)區(qū)別者，謂之時(shí)代史；以地區(qū)別者，謂之地方史；以人區(qū)別者，謂之傳記；以事區(qū)別者，謂之政治史與文化史；混合各體者，謂之正史；以事之本末區(qū)別者，謂之紀(jì)事本末體?！盵9]32?35六類之中，除“混合各體”之正史外，其余與梁啟超“五種專史”形成大體上的對應(yīng)，由此可見梁氏所用“專史”概念之真義所在。

綜上，梁啟超的“專史”具有更為寬泛的內(nèi)涵，它既包括單一內(nèi)容的“專門史”，又包括以單一形式來撰修的史書。前者與史書的內(nèi)容相關(guān)，而后者則為形式的類別。

二、“專門史”和“中國文化史”內(nèi)容的設(shè)想

梁啟超編纂“中國文化史”目的在于“供給國人以歷史的全部智識”[1]21，所以要寫“全社會之業(yè)影”[1]1，寫一部中國之“全史”[10]35?36。他對“文化”的定義是“人類心能所開積出來之有價(jià)值的共業(yè)”，包括物質(zhì)的業(yè)種業(yè)果和精神的業(yè)種業(yè)果，是一種廣義的文化定義[11]97?104。正如他所言：“文化史是敘述文化的，懂得文化是什么，自然也懂得文化史是什么?！盵12]1他的“文化史”也一定是廣義文化的、包羅萬象的通史，即其所追求的“全”史。那么“全史”的范圍是怎樣的，應(yīng)該包括哪些內(nèi)容？梁啟超主張修史應(yīng)“由專門史而普遍史”，故而他解決這個(gè)問題是通過對“專門史”門類的設(shè)置來實(shí)現(xiàn)的。

梁啟超對專門史門類的設(shè)置體現(xiàn)在他設(shè)想的諸種目錄和簡要提綱上，這由文化史內(nèi)容的規(guī)劃也可窺得一斑。在《中國歷史研究法》中，梁啟超列舉了“欲成一適合于現(xiàn)代中國人所需要之中國史”的重要項(xiàng)目共計(jì)22條，大致可以分為民族、政治、社會經(jīng)濟(jì)和思想文化四個(gè)方面。他認(rèn)為：“現(xiàn)代之史，必注目于此等事項(xiàng)，校其總成績以求其因果，然后史之為物，乃與吾儕之生活不生距離，而讀史者乃能親切而有味?！盵1]7梁啟超的《志三代宗教禮學(xué)》附有《原擬中國通史目錄》和《原擬中國文化史目錄》，二者大同小異。前者以“政治之部”“文化之部”“社會及生計(jì)之部”三部來整合眾多的篇目，其中政治之部下有朝代篇、民族篇、地理篇、階級篇、政治組織篇、政權(quán)運(yùn)用篇、法律篇、財(cái)政篇、軍政篇、藩屬篇、國際篇、清議及政黨篇；文化之部下有語言文字篇、宗教篇、學(xué)術(shù)思想篇、文學(xué)篇、美術(shù)篇、音樂劇曲篇、圖籍篇、教育篇；社會及生計(jì)之部下有家族篇、階級篇、鄉(xiāng)村都會篇、禮俗篇、城郭宮室篇、田制篇、農(nóng)事篇、物產(chǎn)篇、虞衡篇、工業(yè)篇、商業(yè)篇、貨幣篇、通運(yùn)篇。后者則任其瑣碎繁多，但所涵蓋之內(nèi)容基本相同[13]13。1922年，梁啟超在參與商討中學(xué)歷史教科書時(shí)，列出一個(gè)龐大的目錄，共分為年代、地理、民族、政治、社會經(jīng)濟(jì)、文化六個(gè)部分，這里他把年代、地理和民族從政治中分出[5]26?27。梁啟超對“文化史”內(nèi)容的規(guī)劃，從大的方面分為政治、文化和社會經(jīng)濟(jì)三部分，三部分之下的細(xì)目極為繁多，突出體現(xiàn)了他所追求的全史規(guī)模。

20世紀(jì)20年代后期，梁啟超在《中國歷史研究法補(bǔ)編》中，設(shè)想以“人的專史”作為撰寫形式，把中國文化分為“思想及其他學(xué)說”“政治及其他事業(yè)”“文學(xué)及其他藝術(shù)”三個(gè)部分[1]90。這種缺失“社會經(jīng)濟(jì)”部分的分類，招致后世學(xué)者對梁啟超“中國文化史”內(nèi)容之廣、狹的質(zhì)疑。比如，葛志毅評價(jià)道：“梁啟超作為一個(gè)舊學(xué)涵養(yǎng)深湛的學(xué)者，仍擺脫不掉偏重政治及思想學(xué)術(shù)的舊式文化傳統(tǒng)的觀念影響。所以，當(dāng)他想以人物傳的形式撰寫中國文化史的時(shí)候，首先想到的是這些政治、思想學(xué)術(shù)及文藝上的精英?！盵14]150?151無獨(dú)有偶，梁啟超的這種分類方式與他1923年應(yīng)《清華周刊》記者之邀為清華學(xué)生推薦國學(xué)入門書時(shí)所撰《國學(xué)入門書要目及其讀法》的分類甚為相似，且與胡適所撰“書目”相抵牾。北京師范大學(xué)的張?jiān)较壬鷮⒘?、胡兩人發(fā)生沖突的原因歸結(jié)于二者對“文化史”理解的差異，即胡適的理解是廣義的，而梁啟超是狹義的。梁啟超“文化史”分類中“社會經(jīng)濟(jì)”部分的缺席，以及后世學(xué)者對其“文化史”廣狹理解的懷疑，關(guān)系到其對“中國文化史”內(nèi)容的規(guī)劃以及對“專門史”與“普遍史”關(guān)系的定位等關(guān)鍵問題，與本文主旨息息相關(guān)，在此筆者需要進(jìn)行辨析。

梁啟超《國學(xué)入門書要目及其讀法》將所列舉書目分為“修養(yǎng)應(yīng)用及思想史關(guān)系書類”“政治史及其他文獻(xiàn)學(xué)書類”“韻文書類”“小學(xué)書及文法書類”“隨意涉覽書類”五類。胡適《一個(gè)最低限度的國學(xué)書目》則分為三部：工具之部、思想史之部、文學(xué)史之部[7]87?97。梁啟超批評胡適不顧客觀事實(shí)，專憑自己主觀為立腳點(diǎn)，因?yàn)樗白约赫谧鲋袊軐W(xué)史和中國文學(xué)史，這個(gè)書目正是表示他自己思想的路徑和所憑借的材料”，還把應(yīng)讀書和應(yīng)備書混為一談，最令人感到“詫異”的是胡適把“史部書”一概摒絕[15]29?32。

張?jiān)椒治稣J(rèn)為，胡適以“史學(xué)”的眼光擴(kuò)大“國學(xué)研究”范圍的做法，使得“國故學(xué)”包括一切過去的文化歷史，而這樣做的結(jié)果是：在使各傳統(tǒng)學(xué)科的研究領(lǐng)域通過“史學(xué)化”納入“歷史研究”的各“專史”領(lǐng)域的同時(shí)，取消了“狹義歷史學(xué)”的存在意義，其“書目”中“史部書”的缺席即此種“廣義文化史觀”的反映。至于梁啟超，張?jiān)礁鶕?jù)梁氏在《中國歷史研究法補(bǔ)編》中將“文物的專史”分為“政治專史”“經(jīng)濟(jì)專史”和“文化專史”三大類及對“狹義文化”的定義，進(jìn)而斷定梁啟超對“文化史”的認(rèn)識是狹義的，“與胡適并不相同”，因此難以接受胡適將“史書”排除在“書目”之外的做法[16]81?84。

筆者認(rèn)為張?jiān)降挠^點(diǎn)有誤。首先，梁啟超對“文化史”的認(rèn)識本有兩套說法，且并行不悖。他在闡述“文化專史”時(shí)，特意強(qiáng)調(diào)“狹義”二字，恰恰反映了其心中尚有一種“廣義文化史”的認(rèn)識存在。梁啟超曾指出“普遍史即一般之文化史也”[1]20，狹義的“文化專史”是廣義“文化史”的組成部分，不能以一偏而概全貌。這樣，他對“廣義的文化史”的認(rèn)知與胡適的觀點(diǎn)并無不同。其次，梁啟超對胡適的指責(zé)是“史部書”的缺席而非張?jiān)剿`以為的“史書”，這是兩個(gè)必須加以區(qū)分的概念。在民國史料范圍極度拓展的年代，“史部書”并不能代表全部“史書”，以“史學(xué)”的眼光來整理國故，并不是胡適的獨(dú)創(chuàng)，梁氏“國學(xué)書目”中前兩類——“思想史”和“政治史”所標(biāo)明的“史”字，也正體現(xiàn)了這一眼光。

對比梁、胡二人的書目分類，兩者其實(shí)并無本質(zhì)差異，梁啟超對胡適的指責(zé)所反映的只是二者在分類方式選擇上的差異。

胡適的分類是依據(jù)現(xiàn)代學(xué)術(shù)體系進(jìn)行的，在《〈國學(xué)季刊〉發(fā)刊宣言》中，他認(rèn)為中國文化史應(yīng)該包含民族史、語言文字史、經(jīng)濟(jì)史、政治史、國際交通史、思想學(xué)術(shù)史、宗教史、文藝史、風(fēng)俗史、制度史等內(nèi)容[7]15。但他的書目卻遠(yuǎn)遠(yuǎn)不足以涵蓋這樣的系統(tǒng)，除“工具之部”外，僅列有“思想史之部”與“文學(xué)史之部”便戛然而止。當(dāng)時(shí)的清華學(xué)生對胡適的“書目”表達(dá)不滿：“我們以為先生這次說的國學(xué)范圍太窄了……為什么先生不在國學(xué)書目文學(xué)史之部以后，加民族史之部，語言文學(xué)史之部，經(jīng)濟(jì)史之部……呢？”[7]97?)胡適解釋說：“我暫認(rèn)思想與文學(xué)兩部為國學(xué)最低限度；其余民族史經(jīng)濟(jì)史等等，此時(shí)無從下手，連這樣一個(gè)門徑書目都無法可擬。”[7]98?99胡適的“無從下手”，一方面是因?yàn)樽约簩@些學(xué)科的生疏，另一方面是因?yàn)橛谩艾F(xiàn)代學(xué)術(shù)分類體系”為“國學(xué)書目”分類有著圓鑿方枘式的困難，中國傳統(tǒng)典籍中能夠準(zhǔn)確定性的大概只有“思想史”和“文學(xué)史”方面的書。至于梁啟超所提出的“史部書”，則因其包含知識類別更為繁雜，而難以歸類。這樣，從“現(xiàn)代學(xué)術(shù)分類體系”出發(fā)，由于現(xiàn)實(shí)的困難而被迫落入“四部分類”的舊套路——從某種意義上說，“思想史之部”大體相當(dāng)于“經(jīng)部”和“子部”，“文學(xué)史之部”相當(dāng)于“集部”，“胡適是陷入到自己給自己設(shè)置的難題里面去了”[16]78。

相較于胡適的“自討苦吃”，梁啟超則主動(dòng)改變分類方式，依據(jù)傳統(tǒng)典籍的屬性進(jìn)行分類，于是二人途殊同歸。和胡適書目相比，梁啟超增列“史部書”入“政治史及其他文獻(xiàn)學(xué)書類”，“甲部”和胡適“思想史之部”相似，“丙部”相當(dāng)于胡適的“文學(xué)史之部”，“丁部”與胡適的“工具之部”相類。表面上，梁啟超也沒有涉及“民族史、經(jīng)濟(jì)史等等”方面，而實(shí)際上，這些內(nèi)容都包括在乙部的“政治史及其他文獻(xiàn)學(xué)書類”之中。梁啟超認(rèn)為，中國古代“凡百智識皆恃史以為之記載”。他曾主張讀“二十四史”，可以“就事分類而摘讀志”，所分之類諸如經(jīng)濟(jì)史、財(cái)政史、音樂史、宗教史等，還可以“就人分類而摘讀傳”，所分類諸如學(xué)術(shù)史、文學(xué)史、種族史、社會學(xué)等[15]11?12。

這樣，我們可以回到前述梁啟超以“人的專史”作為編纂“中國文化史”的形式時(shí)，對“文化”的分類“遺漏”社會經(jīng)濟(jì)方面的問題。梁氏將“人”視為中國全部文化的載體，從而將直接針對“文化”本身的分類轉(zhuǎn)換成對其載體即“人”的分類。而對中國古代“人”的角色的梳理與判定，必然更多依據(jù)古典文獻(xiàn)的記載，于是關(guān)于“人”的分類與傳統(tǒng)典籍的“四部分類法”就具有了極大的相似性?！敖?jīng)部”“子部”以及一部分“集部”主要記載了“思想家”的思想言行，剩余“集部”中的大量文集承載了主要的“文學(xué)家”的文學(xué)成就，而“史部”則為還原古代中國“政治及其他事業(yè)”的重要史料，“社會經(jīng)濟(jì)”部分就包含在這一類中。

在《中國歷史研究法補(bǔ)編》的“文物的專史”一章中，梁啟超以“人生活動(dòng)的基本事項(xiàng)”作為分類標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，便又回到了熟悉的三大類——“政治、經(jīng)濟(jì)、文化”，并“拿人的生理來譬喻罷：有骨干才能支持、生存，有血液才能滋養(yǎng)、發(fā)育，有腦髓神經(jīng)才能活動(dòng)、思想……個(gè)人的骨干等于社會的政治，個(gè)人的血液等于社會的經(jīng)濟(jì)，個(gè)人的腦髓神經(jīng)等于社會的文化學(xué)術(shù)，一點(diǎn)兒也不差異”[10]123?125?？梢?，梁啟超對“文化史”的分類是建立在“普遍史即一般文化史”基礎(chǔ)之上的，之所以出現(xiàn)不同的“專門史”分類方法，只是因?yàn)樽沸问降倪x擇不同而導(dǎo)致的分類標(biāo)準(zhǔn)的差別，實(shí)際上并沒有影響其對“文化史”內(nèi)容之廣、狹的把握。

綜上所述，梁啟超對“中國文化史”編纂內(nèi)容的設(shè)想和規(guī)劃，遵循了一個(gè)共同的法則，即“專門化”，那些大同小異的目錄或者提綱就是一個(gè)由專門化的章節(jié)組成的紛繁而有序的普遍史系統(tǒng)。梁啟超看到“學(xué)術(shù)愈發(fā)達(dá)則分科愈精密”的現(xiàn)狀，并借助這一現(xiàn)狀主張重新劃定史學(xué)研究的范圍，把中國古代全納在史學(xué)而今卻紛紛獨(dú)立的各科，“例如天文、歷法、官制、典禮、樂律、刑法等”，“一一劃歸各科學(xué)之專門，使為自治的發(fā)展，勿侵其權(quán)限”，此之謂收縮。史學(xué)家“以總神經(jīng)系——總政府自居，凡各活動(dòng)之相，悉攝取而論列之”，“庶可以節(jié)精力于史之外，而善用之于史之內(nèi)矣”，此之謂擴(kuò)充[1]31。在這一收縮一擴(kuò)充之間，史學(xué)研究的范圍得以重新劃分，史學(xué)研究的內(nèi)容也得以整合條貫。他明確指出：“今日所需之史，當(dāng)分為專門史與普遍史之兩途。專門史如法制史、文學(xué)史、哲學(xué)史、美術(shù)史等等，普遍史即一般之文化史也?！盵1]35梁啟超曾例數(shù)舊史學(xué)之四蔽二病三惡果，其二病之一為“能鋪敘而不能別裁……往往有讀盡一卷，而無一語有入腦之價(jià)值者”，其三惡果為“難讀，難別擇，無感觸”[17]1?7。他對文化史內(nèi)容之專門化，誠乃針砭痼疾之良方，這種記述對象明確的“專門史”和由此合成的包羅甚廣的“普遍史”，寄托著其供給國人全部之歷史知識的美好愿望。

那么，以怎樣的形式來呈現(xiàn)這部“中國文化史”，就成為梁啟超下一步亟須思考和解決的問題。

三、“專史”和“中國文化史”編纂形式的探索

梁啟超利用“專門史”劃定了“文化史”的基本內(nèi)容，使得“全史”從一個(gè)抽象而空洞的名詞轉(zhuǎn)而成為一個(gè)內(nèi)容充實(shí)且可具體把握的對象，而對編纂形式的探索則是依托“專史”來實(shí)現(xiàn)的。

在開始論述這一話題之前，必須要交代的是，在1920年梁啟超講演的《中國歷史研究法》中，已經(jīng)能夠見到他對編纂形式問題的思考。梁啟超認(rèn)為“紀(jì)事本末”與“書志”二體和他心目中的新史的要求相近，并提出了改造方法。對于前者，他講：“夫欲求史跡之原因結(jié)果以為鑒往知來之用，非以事為主不可?！睘榇?，創(chuàng)造“史跡集團(tuán)”之名，“與一段之‘紀(jì)事本末’，意義略相近”，并用一整章的篇幅來詳述“史跡之倫次”，指導(dǎo)研究者發(fā)現(xiàn)其中的“因緣果報(bào)”，以貫通這大大小小的史跡集團(tuán)，不再重蹈袁樞“分目又仍涉瑣碎，未極貫通之能事”的覆轍。至于后者，梁啟超批評道：“然茲事所貴在會通古今，觀其沿革。各史既斷代為書，乃發(fā)生兩種困難：茍不追敘前代，則源委不明；追敘太多，則繁復(fù)取厭。況各史非皆有志；有志之史，其篇目亦互相出入，遇所闕遺，見斯滯矣。”因而，他認(rèn)為“有統(tǒng)括史志之必要”，以縱斷史取代橫斷史可以保持歷史的連續(xù)性，而不應(yīng)該強(qiáng)分時(shí)代[1]20?21。

梁啟超還表達(dá)了對“人物本位之史”的看法，他對舊史家著史“蓋什九為死人作也”的寫史立場和方式極為不滿[1]29，以至因此而貶低編纂形式本身的價(jià)值。他說：“人物本位之史，既非吾儕所尚，然則諸史中列傳之價(jià)值不銳減耶?是又不然。列傳之價(jià)值，不在其為史而在其為史料?！盵1]46中國史家創(chuàng)造且能夠續(xù)寫兩千多年的撰史形式，在梁氏看來，其寶貴之處僅在于其具有保存史料之功能。不過，他雖然否定了以“人物本位之史”撰寫“中國文化史”的可能性，但依然認(rèn)為：“夫史跡為人類所造，吾儕誠不能于人外求史?！盵1]29梁啟超所反對的主要是舊史列傳重在記載“豐功偉烈、嘉言懿行”的“虛榮溢美之文”[1]49，而新史則應(yīng)該重在研究歷史的“‘人格者’與其周遭情狀之相互因果關(guān)系”[1]29以及“‘人格者’之素性及其臨時(shí)之沖動(dòng)斷制”，以“活現(xiàn)”“全史跡之筋脈”[1]20，從而“以生人本位的歷史代死人本位的歷史”[1]29。但這個(gè)階段的梁啟超并不想采用“傳記”或其他“人物本位之史”的形式來編纂文化史，他只是把對“人”的考察作為研究“史跡之倫次”的重要方法，最終納入“史跡集團(tuán)”之中，成為紀(jì)事本末的一部分，“一個(gè)個(gè)過去之古人，其位置不過與一幅之畫、一坐之建筑物相等”[1]29。

到了1926―1927年在清華大學(xué)講演《中國歷史研究法補(bǔ)編》的階段，梁啟超提出“五種專史”說，更多從“形式上”而非“內(nèi)容上”對中國傳統(tǒng)史學(xué)進(jìn)行批評，通過對各種撰史形式的梳理，他有了更新的認(rèn)識，對前一階段的觀點(diǎn)有所修正，為“中國文化史”的編纂提供了更多選擇。

這次講演中，梁啟超原打算講“五種專史”的寫法，但最終只詳細(xì)講了“人的專史”和“文物的專史”兩種。至于其他三種專史，與其說無暇顧及，不如說有其特殊用意?！叭说膶Ｊ贰焙汀拔奈锏膶Ｊ贰痹诹簡⒊闹v述中儼然已成結(jié)盟之勢，為“中國文化史”的編纂提供了兩種設(shè)想：其一，以“人的專史”為主體，以“文物的專史”為補(bǔ)充；其二，以“文物的專史”為主體，以“人的專史”為依托。尤為值得注意的是，“人的專史”作為一種重要的撰史形式，一改前一階段被否定的地位，再次在梁氏的歷史寫作中充當(dāng)重要角色。

對于第一種設(shè)想，梁啟超把中國全部文化分為思想及其他學(xué)說、政治及其他事業(yè)、文學(xué)及其他藝術(shù)三部，“以這三部包括全部文化，每部找?guī)资畟€(gè)代表人，每人給他做一篇傳。這些代表須有永久的價(jià)值，最少可代表一個(gè)時(shí)代的一種文化……包括中國全部文化在一百篇傳內(nèi)”。他考慮到如此做法有兩個(gè)困難：第一，上古的文化幾乎沒有人可以做代表的，因?yàn)槎际窃S多人慢慢地開發(fā)出來的；第二，中古以后，常有種種文化是多數(shù)人的共業(yè)，多數(shù)人中沒有一個(gè)領(lǐng)袖。對于第二個(gè)困難，梁啟超選擇在“人的專史”內(nèi)部解決，主張采用紀(jì)傳史中《儒林傳》《文苑傳》《黨錮傳》的體裁，把許多人平等地?cái)⑹鲈谝黄蟼鲀?nèi)。而面對第一個(gè)困難，梁啟超認(rèn)為不能用人物傳，而需要“參用文物的專史，做一篇《上古的文化》，敘述各種文化的最初狀況”[10]90?91。此之謂：人的專史為主，文物的專史為補(bǔ)充。

對于第二種設(shè)想，梁啟超將“文物的專史”分為“政治專史”“經(jīng)濟(jì)專史”和“文化專史”三大類，每大類又分出許多小類，依類敘述，做成“多數(shù)之縱斷的歷史”?！拔奈锏膶Ｊ贰本褪恰皩Ｒ晕奈?、典章、社會狀況為主”的歷史，和舊史的書志體相當(dāng)[10]2。而且，梁啟超主張將和歷史有重要關(guān)系的“人”，以“列傳”的形式寫入“文物的專史”之中。他講：“文物專史又須注重人的關(guān)系。我所講的文物專史，有一部分與社會狀況、制度、風(fēng)俗有關(guān)，與個(gè)人的關(guān)系少。除此部分以外，差不多全與個(gè)人有關(guān)系……所以做文物專史，不可把人的關(guān)系忽略了。對于有重要關(guān)系的人，須用列傳體敘述其人的生平于史中；但也不似廿四史的列傳以多為貴，要極有關(guān)系的人才替他做傳，而且目的不在表彰其人，乃因這種文物因他可以表現(xiàn)得真相出來?！盵10]175此之謂：以文物的專史為主體，以人的專史為依托。

通過兩種設(shè)想，我們可以看出，梁啟超對“人的專史”的態(tài)度與講演《中國歷史研究法》階段相比，發(fā)生了很大變化。前一階段他從舊史內(nèi)容層面出發(fā)否定“人的專史”，而后一階段則回到“人的專史”形式本身來重新考量并肯定其價(jià)值。在《中國歷史研究法》中，梁啟超推崇紀(jì)事本末體，“人的專史”幾乎失去獨(dú)立存在的價(jià)值，正如他對現(xiàn)代歐美史學(xué)界的批評一樣，“把人的動(dòng)作藏在事里頭”。但尤為可貴的是，在后一階段的《中國歷史研究法補(bǔ)編》中，他清楚地認(rèn)識到“人的專史”作為一種編纂形式有其應(yīng)有的地位和價(jià)值，“傳記體仍不失為歷史中很重要的部分”。梁啟超還反思道：“專以人為主的歷史，用最新的史學(xué)眼光去觀察他，自然缺點(diǎn)甚多，幾乎變成專門表彰一個(gè)人的工具。許多人以為中國史的最大缺點(diǎn)，就在此處。這句話，我們可以相當(dāng)?shù)某姓J(rèn)：因?yàn)槠趥€(gè)人的歷史，精神多注重彰善懲惡，差不多變成為修身教科書，失了歷史性質(zhì)了。但是近人以為人的歷史毫無益處，那又未免太過?！盵10]29?30

梁啟超講“人的專史”存在的必要性，除了慣談的“一個(gè)人或一群人的偉大活動(dòng)可以使歷史起很大變化”[10]29外，更從形式的角度認(rèn)識到以“人的專史”編纂歷史所帶來的益處。比如，他在提出“以一百人代表全部文化，以專傳體改造《通志》”的設(shè)想時(shí)，講到兩種好處：

第一，譬如哲學(xué)書或哲學(xué)史，不是專家看來，必難發(fā)生趣味。假使不做哲學(xué)史而做哲學(xué)家傳，把深?yuàn)W的道理雜在平常的事實(shí)中，讀者一定不覺困難而且發(fā)生趣味……哲學(xué)如此，旁的方面無不如此。專門人物普通化，專門知識普通化，可以喚起多數(shù)讀者研究學(xué)問的精神，注重歷史的觀念。第二，事業(yè)都是人做出來的。所以歷史上有許多事體，用年代或地方或性質(zhì)支配，都有講不通的；若集中到一二人身上，用一條綜貫串很散漫的事跡，讀者一定容易理會。[10]91?92

正如吉田薰所說的“不管在什么領(lǐng)域，梁啟超一直懷有引導(dǎo)‘新民’讀者的自負(fù)”[18]288，梁氏所講的兩種好處無一不以讀者為中心?！爸骷冶仨氠槍ψx者以求獲其所希望之效果”，即讀者所需要的歷史知識應(yīng)該以怎樣的形式表現(xiàn)出來，才能更好地為讀者所理解和接受，成為他選擇編纂形式時(shí)必然要面對和考慮的問題。因此，“人的專史”，作為他曾經(jīng)得心應(yīng)手的寫史形式，再次為其所青睞。第一，使用傳記體寫作可以使“專門人物普通化，專門知識普通化”，在既要“普及”——使讀者“增加不少的常識”，又要“提高”——“喚起多數(shù)讀者研究學(xué)問的精神”的歷史編纂中尋找到一個(gè)平衡點(diǎn)；第二，在處理某些史實(shí)方面，“人的專史”自有其長處，可以借之以彌補(bǔ)其他“專史”的不足，從而給讀者以“極明了的觀念”。

對于另外三種專史，梁啟超分別針對各自的特點(diǎn)，作了簡要分析和設(shè)想。

“事的專史”，就是“舊史的記事本末體，專以重大事情為主”[10]2，梁啟超以其為最接近新史的一種體裁。在《中國歷史研究法補(bǔ)編》中，他繼續(xù)以“史跡集團(tuán)”為中心，針對過去的記事本末體范圍太窄的共同毛病主張：“我們所希望的記事本末體，要從新把每朝種種事實(shí)作為集團(tuán)，搜集資料，研究清楚。大集團(tuán)固然要研究，再分小點(diǎn)，亦可以研究。凡集團(tuán)事跡于一時(shí)代有重大影響的，須特別加以注意?！比缙渌O(shè)想，把所有事的集團(tuán)都弄清楚，進(jìn)而把握全部歷史的主要脈絡(luò)，則一部全史由此誕生。他說：“現(xiàn)代歐美史家，大體工作，全都在此。記事本末體是歷史的正宗方法?！盵10]30?31

梁啟超對“地方的專史”甚為看重，寄予它改變“前人作史，專以中央政府為中心”[10]34的史學(xué)格局，“提挈全部文化之真相”[10]2的厚望。他認(rèn)為中國版圖太大，各地的發(fā)展歷史、程度相差懸殊，平常所謂之中國如何都是就政治中心而言，要想徹底了解中國，治中國史就必須作分地的專史[10]34。

“斷代的專史”即舊史的斷代史體，本為梁啟超所最不看好的“橫斷史”。但當(dāng)他真正著手進(jìn)行歷史編纂之后，面對現(xiàn)實(shí)困難，認(rèn)識到斷代的“便利”之處，于是對前一階段極端推崇“縱斷史”的言論做了折中和修正，肯定了“斷代”作為一種研究方法的意義和價(jià)值。梁啟超將“斷代的專史”與“由專門史而普遍史”的治史思路結(jié)合，從專門史的斷代角度來考察歷史時(shí)，認(rèn)識到“在一個(gè)時(shí)期當(dāng)中，可以看出思想、學(xué)術(shù)、政治、經(jīng)濟(jì)改換的大勢，比較容易下手，材料亦易搜集”。就形式而言，梁啟超認(rèn)識到“斷代的專史”同其他四種專史在寫史層次上是不對等的，它是介于通史和其他專史之間的過渡形態(tài)。他說：“每一個(gè)時(shí)代中，可以又劃分為若干部分，如人的，事的，文物的，地方的?！薄皶r(shí)代的專史，為全通史的模型”，需從四種專史中選其中一種或幾種作為寫史形式來共同呈現(xiàn)一個(gè)時(shí)代。如此，“含著若干部分，成為一個(gè)時(shí)代；含著若干時(shí)代，成為一部總史”。這就是梁啟超立足“五種專史”以完成“全史”編纂的總體構(gòu)想[10]35?36。

在梁啟超看來，“專門史”與“專史”是一對貌相似而實(shí)不同的概念。梁啟超將“專門史”與“普遍史”對舉，明確提出“由專門史而普遍史”的修史路徑，通過對專門史門類的設(shè)置實(shí)現(xiàn)了“中國文化史”內(nèi)容的規(guī)劃。但他并沒有像后日流行的幾種“中國文化史”一樣，簡單地因各“專門”而做成一部純“書志體”的歷史，而是尋求編撰“文化史”的最佳形式。為此，他摒棄之前提出的內(nèi)涵單一的“專門史”概念，提出“五種專史”說，就“文化史”編纂形式做出更為豐富且更具創(chuàng)造性的設(shè)想，例如“以人的專史為主，以文物的專史為重要補(bǔ)充”和“以文物的專史為主，以人的專史為依托”的兩種形式。梁啟超早年立志撰寫一部“中國通史”，至晚年尤為之矢志不渝，“中國文化史”編纂的探索是他“中國通史”情結(jié)的最新結(jié)晶，但因1929年“新史氏”巨星隕落，又成為最后的遺產(chǎn)。更為令人遺憾的是，并沒有像其“中國史學(xué)史”設(shè)想一樣幸運(yùn)，梁啟超對中國文化史的探索和設(shè)想，至今未有實(shí)踐者與繼承者。在“中國文化史”編纂依然熱潮不減的當(dāng)代，梁啟超近百年前的思考和探索尤當(dāng)引人深思。

參考文獻(xiàn)：

[1] 梁啟超．飲冰室合集·專集：73卷[M]．北京：中華書局，1989．

[2] 梁啟超．飲冰室合集：1冊[M]．北京：中華書局，1989．

[3] 蔣大椿，陳啟能．史學(xué)理論大辭典[K]．合肥：安徽教育出版社，2000．

[4] 章清．重塑“中國歷史”（上）——學(xué)科意識的提升與“專門史”的書寫[J]．學(xué)術(shù)月刊，2008(8)：124―130．

[5] 梁啟超．飲冰室合集·文集：38卷[M]．北京：中華書局，1989．

[6] 梁啟超．飲冰室合集·專集：76卷[M]．北京：中華書局，1989．

[7] 胡適．胡適文集：3冊[M]．北京：北京大學(xué)出版社，1998．

[8] 何炳松．通史新義[M]．上海：上海古籍出版社，2012．

[9] 朱希祖．中國史學(xué)通論[M]．重慶：獨(dú)立出版社，1944．

[10] 梁啟超．飲冰室合集·專集：99卷[M]．北京：中華書局，1989．

[11] 梁啟超．飲冰室合集·文集：39卷[M]．北京：中華書局，1989．

[12] 梁啟超．飲冰室合集·文集：40卷[M]．北京：中華書局，1989．

[13] 梁啟超．飲冰室合集·專集：49卷[M]．北京：中華書局，1989．

[14] 葛志毅．梁啟超文化史觀及其所受西方史學(xué)思想的影響[J]．學(xué)習(xí)與探索，1995(5)：147―154．

[15] 梁啟超．飲冰室合集·專集：71卷[M]．北京：中華書局，1989．

[16] 張?jiān)剑屡f中西之間：五四時(shí)期的中國史學(xué)[M]．北京：北京圖書館出版社，2007．

[17] 梁啟超．飲冰室合集·文集：9卷[M]．北京：中華書局，1989．

[18] 吉田薰．圍繞過敏和讀者的梁啟超[C]//金雅．中國現(xiàn)代美學(xué)與文論的發(fā)動(dòng)：“中國現(xiàn)代美學(xué)、文論與梁啟超”全國學(xué)術(shù)研討會論文選集．天津：天津人民出版社，2009：277―288．

〔責(zé)任編輯 牛建兵〕

From Special History to History of a Particular Subject: Liang Qi-chao’s Exploration on the Compliation of Chinese Cultural History

CUI Zhuang

(Lanzhou University, Lanzhou 730000, China)

Special history and history of a particular subject are two different concepts with similar forms in the process of Liang Qi-chao’s compiling the history of Chinese culture. He planned the various chapters’ writing arrangements with the help of special history and put forward varieties of creative ideas with the help of history of a particular subject.

Liang Qi-chao; Chinese Cultural History; special history; history of a particular subject

K203

A

1006?5261(2016)05?0103?07

2016-01-21

崔壯（1991―），男，河北藁城人，碩士研究生。