《詩經(jīng)·甘棠》“召伯虎說”綜理

邵杰

?

《詩經(jīng)·甘棠》“召伯虎說”綜理

邵杰

（鄭州大學(xué)文學(xué)院，河南鄭州 450001）

《甘棠》“召伯虎說”起于清代，近現(xiàn)代以來頗為流行。循其理致，其要有二：一是基于《詩經(jīng)》中的稱謂類比出詩中“召伯”為召伯虎，二是基于召伯虎與南國的密切關(guān)系。前者類比失當(dāng)，后者經(jīng)《太保玉戈》映襯已不足以支撐“召伯虎說”。凡此皆可為學(xué)界提供借鑒。

《甘棠》；召伯；南國

關(guān)于《詩經(jīng)·甘棠》中“召伯”的身份，歷來意見主要集中在兩個人：周初的召公奭與西周晚期的召伯虎。前者是歷代研究者的主流意見，后者較為晚起，以其反傳統(tǒng)的姿態(tài)在近現(xiàn)代贏得了眾多擁護者，影響巨大。本文嘗試將“召伯虎說”之源流演變作一梳理，以便學(xué)界參考。

當(dāng)今學(xué)界多以《論衡·須頌》“宣王惠周，《詩》頌其行；召伯述職，周歌棠樹”之語[1]848，作為“召伯虎說”的最早證據(jù)。實則此語中“宣王”“召伯”未必具有對應(yīng)關(guān)系，且“召伯述職”亦見《法言·先知》：“昔在周公，征于東方，四國是王；召伯述職，蔽芾甘棠，其思矣夫！”[2]286相似的言論亦見西漢文獻，《說苑·貴德》：“召公述職，當(dāng)桑蠶之時，不欲變民事，故不入邑中，舍于甘棠之下，而聽斷焉。陜間之人，皆得其所，是故后世思而歌詠之?！盵3]94西漢韓《詩》學(xué)派的王吉亦曰：“昔召公述職，當(dāng)民事時，舍于棠下而聽斷焉。是時人皆得其所，后世思其仁恩，至乎不伐甘棠，《甘棠》之詩是也?！盵4]3058東漢時期文獻如《白虎通·巡狩》亦言“召公述職”[5]292。凡此足證“召伯述職”與“召公述職”的同一性，兩者顯然指涉同一事實。將《論衡》之語理解為召伯虎述職，蓋未深察。諸例中的“召伯”即召公奭。《甘棠》“召伯虎說”并未產(chǎn)生于漢代。持“召伯虎說”最為詳盡的意見，來自清代的牟庭：

召伯，召穆公虎也。穆公以世職為王官伯，事厲王、宣王、幽王，既老而從平王東遷，糾合宗族，作《常棣》之詩，于時國家新造，穆公勞來安定，劬勞于野，嘗宿甘棠樹下，其后穆公薨，而人思之，封殖其棠，以為遺愛。此詩所為作也……《召南》言“平王之孫”，則是東周詩明矣！東周之詩，不應(yīng)有康公之棠，一也；周公大圣，遺愛之長，不后于召公。若《召南》詩為美召康公，而《周南》詩何為不美周文公也？二也；《風(fēng)》、《雅》中多穆公詩，如《黍苗》云“召伯勞之”、《崧高》云“王命召伯”，及此詩云“召伯所茇”，稱號皆同，明一人也。至詩中言及召康公，則如《江漢》云“召公維翰”、《召旻》云“有如召公之臣”，皆曰召公，不曰召伯，三也。[6]147?150

其所提出的三點論證分別是：其一，《召南·何彼襛矣》有“平王之孫”句，故知其為東周時候的詩。既然如此，《召南》中就不應(yīng)該有西周初期的人與物；其二，《周南》中沒有贊頌周公旦的詩，所以《召南》中也不可能有贊頌召公奭的詩；其三，《詩經(jīng)》中其他篇章提及“召伯”者，皆為召穆公，召康公在《詩》中則為“召公”。結(jié)論是，《甘棠》當(dāng)為召穆公（召伯虎）之詩，而非召公奭之詩。

牟氏的前兩點論證頗為牽強，邏輯有所不通：首先，《詩經(jīng)》的成書是一個漸進的過程，其中詩篇的時間跨度極大，不能因為某一篇詩的年代，便斷定該部分之詩皆屬此年代。具體到《召南》，即不能因為《何彼襛矣》為東周之詩，便斷定《召南》十四篇詩皆為東周之詩。況且，即便皆為東周之詩，未必詩篇中就不能出現(xiàn)西周的人與物，后代之詩完全可以反映前代之事。詩篇的產(chǎn)生年代與詩篇中的事件年代，根本不是一回事，傳統(tǒng)的經(jīng)學(xué)家常常將二者混為一談，牟氏看來也未能例外。其次，周公之遺愛，固然不后于召公，但這與有無詩篇贊美周公并無必然的因果聯(lián)系，《詩》固然與政治、史事緊密相關(guān)，但《詩》并不能也不必反映所有的政治、史事情況。所有的文學(xué)藝術(shù)，都不可能是現(xiàn)實的悉數(shù)映現(xiàn)。況且即便有詩篇對周公的偉大功績進行贊頌，其是否留存在今日“詩三百”中，尚屬疑問。簡言之，據(jù)《周南》無贊美周公之詩，無法斷定《召南》中必?zé)o贊美召公之詩。牟氏的前兩點論證，是不能成立的。最關(guān)鍵的是第三點論證，即從《詩經(jīng)》中的稱謂類比出《甘棠》中“召伯”的身份。牟氏此論，雖然未必為后來的許多研究者，尤其是20世紀以來諸多具有疑古傾向的學(xué)者所見，但這樣的論證方式和結(jié)論無疑在近代以來頗為盛行，直到今天，仍是持“召伯虎說”者的第一利器。

梁啟超認為：“如《甘棠》，因有‘召伯所茇’，毛鄭硬認作召公奭，說是周初的詩。但公、伯顯然有別，伯是五伯的伯，《詩》有郇伯、申伯，都是西周末年的人，《詩·大雅·召旻》稱召公奭為召公，不稱召伯，可見《甘棠》最早不過西周末年的詩?！盵7]98其論證仍是從“召伯”之稱謂入手，且已涉及公、伯等級的不同，惜未充分展開。陸侃如、馮沅君合著的《中國詩史》論述道：

召伯之名在三百篇中凡三見。一見于《召南》之《甘棠》，再見于《小雅》之《黍苗》……三見于《大雅》之《崧高》……這里都是指江漢征淮夷之召穆公虎，是宣王時人。召公之名凡二見。一見于《大雅》之《江漢》……再見于《大雅》之《召旻》……這個召公方是周初的召公奭。我們看了這幾個例證，便知《甘棠》之召伯當(dāng)然是召虎了。他曾到過南方，產(chǎn)生《甘棠》之詩是很可能的。[8]68?69

其對于稱謂問題的論說，與清代的牟庭并無二致。不過，提及召伯虎與周朝南方的聯(lián)系，則顯示出坐實此說的努力。如果說此處還是謹慎地揭示一種可能性，傅斯年則突出強調(diào)了召伯虎與南方的聯(lián)系：“周衰楚盛，召伯虎之功不得保持，國人思之?！盵9]203直接將《甘棠》的背景設(shè)置為周王朝與南方地區(qū)的緊張態(tài)勢。后來，屈萬里解釋此詩曰：“南國之人，愛召穆公虎而及其所曾憩息之樹，因作是詩……早期經(jīng)籍，于召伯虎或稱公，而絕無稱召公奭為伯者。召伯之稱……皆謂召虎；而《大雅·江漢》之篇，于虎則曰召虎，于奭則曰召公，區(qū)別甚明?！盵10]28其言論根源，仍在稱謂。

嗣后隨著古史研究的深入，召伯虎的事跡及其與南方的聯(lián)系已經(jīng)日漸清晰，并得到研究者的重視。高亨《詩經(jīng)今注》曰：“周宣王封他的母舅于召南域內(nèi)，命召伯虎到召南給申伯筑城蓋房……召伯作這件事很賣力氣。他當(dāng)時的住處有一顆甘棠樹，他離去后，申伯或申伯的子孫或其他有關(guān)的人，追思他的勞績，保護這棵甘棠樹以資紀念，因作這首詩。”[11]21此論已立足于召伯虎在南方地區(qū)的經(jīng)營而立說。相近的思路亦見于程俊英、蔣見元《詩經(jīng)注析》：“這是人民紀念召伯的詩……《詩經(jīng)》時代的人將周宣王的大臣召虎才稱為召伯……召伯輔助周宣王征伐南方的淮夷，老而從平王東遷，頗著功績，人們作《甘棠》一詩懷念他。詩當(dāng)作于召伯死后，其年代約在東周初年?！盵12]38需要說明的是，言召伯虎“老而從平王東遷”（包括前引牟庭說），恐非事實。根據(jù)《史記·周本紀》和《國語·周語》的記載，召穆公在厲王時已為卿士，曾諫厲王止謗。厲王被逐，太子靜被召穆公藏于家中，遂得免禍?！肮埠托姓?4年后，太子靜被立為天子，是為宣王。厲王時即為卿士，說明上一代之召公此時已經(jīng)退出王室核心集團，召伯虎此時之年齡當(dāng)在40左右，不會太年輕。宣王在位46年，加上之后幽王在位的十余年，平王東遷時，召穆公若在位，當(dāng)已在百一十歲以上。以古人之年壽而言，似不太可能。且召穆公這樣的王室重臣，若果真隨平王東遷，各類文獻中當(dāng)有痕跡。所以，言《甘棠》年代為東周初年，并無充足憑據(jù)。牟庭的看法，應(yīng)與其對《小雅·常棣》之詩的認識相關(guān)。

《左傳·僖公二十四年》載富辰之語：“召穆公思周德之不類，故糾合宗族于成周而作詩曰：‘常棣之華，鄂不韡韡。凡今之人，莫如兄弟’。其四章曰：‘兄弟鬩于墻，外御其侮?！盵13]1817而《國語·周語中》載富辰之語則曰：“周文公之《詩》曰：‘兄弟鬩于墻，外御其侮?！盵14]45言周文公之詩，似系此詩于周公旦，與《左傳》兩相矛盾?！睹娦颉吩唬骸啊冻ｉΑ罚嘈值芤?。閔管、蔡之失道，故作《常棣》焉?！盵15]407似乎更傾向于其為周公之詩。鄭《箋》則力主調(diào)和：“周公吊二叔之不咸，而使兄弟之恩疏。召公為作此詩，而歌之以親之?！盵15]407晉代杜預(yù)注《左傳》曰：“周厲王之時，周德衰微，兄弟道缺，召穆公于東都收會宗族，特作此周公之樂，歌《常棣》?！盵13]1817雖也力主調(diào)和，但言厲王之時，起碼在年代上與召穆公是合拍的。楊樹達認為鄭玄、杜預(yù)都是在調(diào)和《左傳》《國語》的矛盾，他分析道：

今按，周公誅管蔡而召公乃言“凡今之人，莫如兄弟”，豈非責(zé)罵周公乎？此于情理必不可通者也。此鄭說之不可信也。古人言賦詩有二義，自作詩為賦，誦古人之詩亦言賦，至于作詩，不得以歌誦前人之詩解之，《左傳》明言召穆公作詩，非言賦詩，此杜歌詩之說不可通也。今以此銘（引者案：即《六年琱生簋》銘文）核之，公分稟貝于宗族，此與糾合宗族之事一貫也。獻田伯氏，則與詩文篤念兄弟之辭一貫也。穆公之行事與《常棣》詩章之所詠歌，訢合無間，故《常棣》之詩必當(dāng)依《左傳》之說為召穆公所作[16]422。

依此看來，《常棣》為召穆公所作當(dāng)無問題，作詩地點乃在成周。牟庭致誤之由，是認定成周此事必為東周之事。東周時期，固以成周所在之洛陽為都城，但在西周時期，成周之位置亦頗重要，屬于王室直接掌控的地區(qū)；許多王室的命令發(fā)自成周，這在西周金文中有大量的反映。召穆公在成周糾合宗族，未必意味著是在東周之時。言召穆公隨平王東遷，顯然無法成立。至于召穆公的年世，目前還不能確切知道，不過言其活躍在厲、宣之世，當(dāng)屬合理。

凡此可知，《甘棠》“召伯虎說”起于清代，盛于20世紀，至今仍有較大影響。其核心論證基于兩個方面：一是《詩》中“召伯”“召公”稱謂的身份類比；二是召伯虎與周朝南方地區(qū)聯(lián)系緊密。前者一以貫之，后者則在20世紀逐漸得以坐實，并不斷得到開拓。然仔細考察，兩者的可靠性都值得懷疑。

前者奏效的前提是《詩》中的稱謂應(yīng)屬同一系統(tǒng)，或者有同一平面可資比較分析。然而，《詩經(jīng)》各部分面貌、背景的復(fù)雜狀況，已注定了這一前提的缺失。雖然傳統(tǒng)乃至當(dāng)今的《詩經(jīng)》研究經(jīng)常采用平面式的研究方法，但卻很少有人關(guān)注所依據(jù)的平面究竟是否真實存在?！对姟分衅渌魈幹罢俨本鶠檎俨ⅲ幢亍陡侍摹分罢俨本捅貫檎俨?。僅由《詩經(jīng)》內(nèi)部的類比來推定“召伯”的身份，并不合適。至于后者，亦頗為可商。典籍所載召公奭與南國地區(qū)的聯(lián)系，由于直接材料缺乏，曾受到質(zhì)疑。直到20世紀80年代，學(xué)界展開對光緒年間出土于陜西、現(xiàn)藏美國的《太保玉戈》的研究，召公奭與南國地區(qū)的關(guān)系才真正得到確認。據(jù)李學(xué)勤研究，此戈年代應(yīng)在成王前期，銘文主要意指成王命召公巡省南國，沿漢而下，安撫南方諸侯，召集諸侯來朝之事[17]138。這個結(jié)論目前已得到學(xué)界的廣泛認同。以此可知，召公奭與南方地區(qū)的關(guān)系亦頗密切。以南方地區(qū)的情勢來推導(dǎo)“召伯虎說”，理據(jù)并不充足。

《甘棠》“召伯虎說”的種種疏失，提供給我們一些啟示：一是要重視論據(jù)的效用和自限性，不能以偏概全、簡單比附；二是要尊敬傳統(tǒng)，不能盲目疑古，不能以今日之或無推論昔日之必?zé)o；三是要關(guān)注出土文獻和相關(guān)領(lǐng)域的研究成果，及時修正既成觀念。《詩經(jīng)》研究歷時兩千余年，積累之成果與成見并皆豐厚，胡適在20世紀曾提出：“二千年研究的結(jié)果，究竟到了什么田地，很少人說得出的，只因為二千年的《詩經(jīng)》爛賬至今不曾有一次的總結(jié)算……我們應(yīng)該把《詩經(jīng)》這筆爛賬結(jié)算一遍，造成一筆總賬。”[18]13?14近百年過去，結(jié)算“爛賬”者不少，“總賬”卻仍不清晰。如何真正深入地總結(jié)相關(guān)的研究歷史，仍是《詩經(jīng)》學(xué)界的艱巨任務(wù)。

參考文獻：

[1] 黃暉．論衡校釋[M]．北京：中華書局，1990．

[2] 汪榮寶．法言義疏[M]．北京：中華書局，1987．

[3] 向宗魯．說苑校證[M]．北京：中華書局，1987．

[4] 班固．漢書[M]．北京：中華書局，1962．

[5] 陳立．白虎通疏證[M]．北京：中華書局，1994．

[6] 牟庭．詩切[M]．濟南：齊魯書社，1983．

[7] 梁啟超．古書真?zhèn)渭捌淠甏鶾M]．上海：中華書局，1936．

[8] 陸侃如，馮沅君．中國詩史[M]．天津：百花文藝出版社，1999．

[9] 傅斯年．詩經(jīng)講義稿[M]//傅斯年全集：2．長沙：湖南教育出版社，2003．

[10] 屈萬里．詩經(jīng)詮釋[M]//屈萬里先生全集：5．臺北：聯(lián)經(jīng)出版事業(yè)公司，2000．

[11] 高亨．詩經(jīng)今注[M]．上海：上海古籍出版社，1980．

[12] 程俊英，蔣見元．詩經(jīng)注析[M]．北京：中華書局，1991．

[13] 孔穎達．春秋左傳正義[M]//十三經(jīng)注疏．北京：中華書局，1980．

[14] 國語[M]．上海：上海古籍出版社，1978．

[15] 孔穎達．毛詩正義[M]//十三經(jīng)注疏．北京：中華書局，1980．

[16] 楊樹達．積微居金文說[M]．上海：上海古籍出版社，2007．

[17] 李學(xué)勤．太保玉戈與江漢的開發(fā)[M]//走出疑古時代．沈陽：遼寧大學(xué)出版社，1997．

[18] 胡適．《國學(xué)季刊》發(fā)刊宣言[M]//胡適文集：3．北京：北京大學(xué)出版社，1998．

〔責(zé)任編輯 劉小兵〕

2015-12-16

國家社科基金青年項目（16CZW014）；河南省哲學(xué)社會科學(xué)規(guī)劃項目（2014CWX005）

邵杰（1984―），男，河南新安人，講師，博士。

I207.2

A

1006?5261(2016)05?0055?03