科學(xué)方法與科學(xué)本體
——胡適與胡先骕對于科學(xué)理解的比較

曾祥金

（南京大學(xué) 文學(xué)院，江蘇 南京 210023）

科學(xué)方法與科學(xué)本體
——胡適與胡先骕對于科學(xué)理解的比較

曾祥金

（南京大學(xué) 文學(xué)院，江蘇 南京 210023）

胡適和胡先骕對科學(xué)的理解大相徑庭：胡適把科學(xué)化約為一種指導(dǎo)人們治學(xué)與處世的方法和精神；而胡先骕則堅守科學(xué)本體，把科學(xué)視作“反映自然、社會、思維等客觀規(guī)律的分科的知識體系”。差異的背后其實隱含著代表不同文化立場的二者對時代話語權(quán)的爭奪。

胡適；胡先骕；科學(xué)方法；科學(xué)本體

直到19世紀末，現(xiàn)代科學(xué)的概念和思想通過嚴復(fù)等人的譯介傳到中國，給當時的知識分子帶來極大的震動。此后，科學(xué)開始大行其道。胡適在他的《科學(xué)與人生觀》序言中說道：“這三十年來，有一個名詞在國內(nèi)幾乎做到了無上尊嚴的地位；無論懂與不懂的人，無論守舊和維新的人，都不敢公然對他表示輕視或戲侮的態(tài)度。那個名詞就是‘科學(xué)’?！保?，p217］

科學(xué)甚至跟革命有了千絲萬縷的聯(lián)系?？茖W(xué)的興起和革命的風(fēng)起云涌成為19世紀末20世紀初中國的一大特色，二者互相作用，共同推動著社會的發(fā)展和進步。海外學(xué)者郭穎頤指出：“必須在這種對革命一詞的不嚴格解釋中，來縱觀近代中國極力發(fā)展一種新文學(xué)和新世界觀的努力?！薄斑@些努力有許多名稱：新文化運動、中國的文藝復(fù)興（胡適用語），以及新思潮等等?！保?］如此看來，科學(xué)對萬眾矚目的新文化運動也有著不容忽視的影響。在這樣的時代背景下，胡適和胡先骕都急于給自己貼上科學(xué)的標簽，進而以科學(xué)的代言人自居。然而，胡適和胡先骕作為“反對的朋友”（胡適語），對科學(xué)的理解卻是南轅北轍，顯示出極大的差異性。簡而言之，胡適把科學(xué)化約為一種指導(dǎo)人們治學(xué)與處世的方法和精神；而胡先骕則堅守科學(xué)本體，把科學(xué)視作“反映自然、社會、思維等客觀規(guī)律的分科的知識體系”。

一、對科學(xué)概念的不同理解

胡適對科學(xué)是終身服膺的，他名字中的“適”就來自達爾文進化論中的“物競天擇適者生存”。在胡適眼里，科學(xué)首先是一種治學(xué)和處世的方法。他在《治學(xué)的方法與材料》一文中說道：“科學(xué)的方法，說來其實很簡單，只不過是‘尊重事實，尊重證據(jù)’。在應(yīng)用上，科學(xué)的方法只不過‘大膽的假設(shè)，小心的求證’?！保?，p232］胡適就是用這種“科學(xué)的方法”不斷地創(chuàng)作出一部部頗具分量的學(xué)術(shù)著作，同時引領(lǐng)著一個時代的風(fēng)氣。

其實，方法的背后是胡適一貫堅持的科學(xué)精神和態(tài)度。具體來說，他推崇的科學(xué)精神又表現(xiàn)為：實事求是的精神——任何學(xué)問都需要經(jīng)過實際的檢驗才能站得住腳；重估一切的存疑精神——懷疑是思想和求真的起點，主張“無征不信”；創(chuàng)新精神——勇于探索的態(tài)度和大膽創(chuàng)新的方法。胡適作為人文學(xué)科知識分子，科學(xué)在他眼中成了向社會科學(xué)傾斜的方法論，逐漸遠離了科學(xué)的本質(zhì)概念。胡適努力把科學(xué)知識轉(zhuǎn)化成一種“修辭”，進而賦予知識道德化的力量，以此來推動新文化運動的發(fā)展和西方思想觀念的傳播。胡適的這種化約法因為簡約而遮蔽了科學(xué)的諸多復(fù)雜性，對當時乃至以后的社會都產(chǎn)生了一些不好的影響。

作為國際知名的植物學(xué)家，胡先骕堅守科學(xué)本位，理性界定科學(xué)范圍?？茖W(xué)在他這里被還原成一個本質(zhì)概念。因而，胡先骕極力反對胡適的“文學(xué)進化論”，認為那是對科學(xué)的“誤讀”，科學(xué)并不適合放在社會科學(xué)中。他堅信科學(xué)應(yīng)該限定在自然科學(xué)的范圍里，也只有這樣認定和使用科學(xué)才是正確的。在胡先骕看來，進化論在當時社會已經(jīng)被人們用濫了，各種跟進化論無關(guān)的事物也被人們冠以進化的名號。道德觀念和文學(xué)就屬于這一類事物，這無疑會造成人們思想的混亂。早在 20世紀初，胡先骕就清楚地認識到了科學(xué)的危害：他認為科學(xué)成為危害是從宗教教會壓制人們自由思考開始的，一些具有獨立思想的科學(xué)主義者一旦從宗教的束縛中掙脫出來，重新獲得思考的能力，就會不顧一切地把宗教和人文主義的精髓一起推倒。胡先骕指出這其實是一種走極端的科學(xué)狂熱癥，對社會的安定具有負面的影響［3，p512］。同時，胡先骕認為科學(xué)與人生觀沒有必然的聯(lián)系，他清醒地厘清并謹守不同場域中的概念區(qū)別。比如天演論，在胡先骕看來固然是科學(xué)上的一大發(fā)明，能夠幫助人們辨別一些之前沒有根據(jù)的說法，但跟一般人的人生觀其實是沒有多大關(guān)聯(lián)的。總的來說，胡先骕對科學(xué)概念的認識顯然更接近事物的本來面目，而他對科學(xué)本體的堅守在客觀上對糾正當時社會上流行的濫用科學(xué)、科學(xué)崇拜、科學(xué)主義等傾向發(fā)揮了較大的作用。

另外，在胡適眼里，科學(xué)方法的提倡是學(xué)術(shù)獨立的標志。現(xiàn)代學(xué)術(shù)不同于傳統(tǒng)的漢宋之學(xué)，也不依附于作為意識形態(tài)存在的儒家思想中。相反，科學(xué)觀念的建立是為了清理傳統(tǒng)文化（民族主義）對當時語境下的學(xué)術(shù)乃至整個中國的影響。而胡先骕對科學(xué)本體的堅持本身就可以看作是民族主義的一部分?！白匀恢R與社會生活的這種密切的聯(lián)系產(chǎn)生于民族主義的潮流之中，從而科學(xué)話語構(gòu)成了民族主義話語的有機部分，他對‘理’、‘公理’的強調(diào)在某些情形下甚至直接演變成為一種民族——國家的概念?！保?］胡先骕強調(diào)科學(xué)在自然領(lǐng)域和社會領(lǐng)域的區(qū)分，其實質(zhì)還是為民族主義服務(wù)。

二、時代話語權(quán)的爭奪

胡適和胡先骕對科學(xué)的差異理解首先是因為兩個人的文化立場不一致。眾所周知，胡適是新文化運動的領(lǐng)袖之一。他大力倡導(dǎo)以科學(xué)的方法研究學(xué)術(shù)，以科學(xué)的態(tài)度對待人生。其實質(zhì)卻并非真正地關(guān)注或致力于自然科學(xué)，而是為了在批判舊倫理舊道德的同時，建立一個由“民主”和“科學(xué)”支撐起來的社會文化體系。而胡先骕作為一個文化保守主義者，他自然知道胡適等人此舉的內(nèi)在含義。白璧德的新人文主義提倡文學(xué)作品中道德對人的約束作用，把倫理道德作為對抗科學(xué)和現(xiàn)代化負面向度的有力武器。胡先骕既接受了新人文主義學(xué)說，又從小浸染于儒家修齊治平、兼濟天下的思想，自然把道德教化看得很重。他認為，自古以來中國立國的根基就在于道德，這也是中國文化較其他國家文化優(yōu)越的地方。這樣看來，胡先骕之所以堅守科學(xué)的本位思想，并不是他想把自然科學(xué)和人文學(xué)科對立起來，而是他想維護中國幾千年以來的傳統(tǒng)文化和倫理道德。以文學(xué)為例來看這個問題似乎更加明晰：胡適從達爾文的進化論中得到啟發(fā)，堅持用白話代替文言，認為中國幾千年來的文學(xué)都是死文學(xué)，而活文學(xué)（新文學(xué)）必將取代死文學(xué)。他反對文言文其實是為了反對附著于其中的話語特權(quán)以及背后的封建等級文化，而他大力倡導(dǎo)的白話文其實就指代著以“科學(xué)”等為代表的西方啟蒙話語系統(tǒng)。而在胡先骕看來，胡適死活文學(xué)的提法“毫無充分之理由”［3，p456］，只不過是他們用來欺騙世人的方法，因而無法長久。胡先骕作為兼具傳統(tǒng)身份與西學(xué)背景的文化保守主義者，自然要維護精要、簡潔的文言表達系統(tǒng)，因為它在某種意義上就象征著中國數(shù)千年的傳統(tǒng)文化。

有意思的是，胡適和胡先骕這兩位民國史上的風(fēng)云人物不僅對科學(xué)的理解差異甚大，在其他很多方面都有頗多爭論，后人稱之為“二胡之爭”。新文化運動伊始，胡適等人鼓吹文學(xué)革命，積極引進西方先進文化，一時成為眾人矚目的焦點。這時候的胡先骕還沉迷于跟陳三立、沈曾植、王易等舊式文人的交游中，同時大量創(chuàng)作古詩詞。他的古詩詞創(chuàng)作得到了眾名家的認可，陳三立認為胡先骕的詩詞“意、理、氣、格俱勝”［5］，一向倨傲的黃侃也稱贊胡“天才甚敏”［6］。胡先骕本人對此也頗為自得，準備在這一領(lǐng)域施展拳腳?？墒俏膶W(xué)革命的肇興直接阻斷了他古體詩的寫作路徑，新文學(xué)——尤其是新詩潮——擠壓了他的創(chuàng)作空間，影響了他在舊體詩創(chuàng)作上的前程。這對胡先骕來說是不小的打擊。因為舊體詩詞寫作這種文化實踐在一定程度上是他們這些濡染于傳統(tǒng)文化中人的身份象征，寫作路徑的阻隔就意味著他們文化身份和意義的缺失，而這種身份危機和意義缺失帶來的后果是很嚴重的。文化身份的缺失意味著一個群體“集體無意識和精神向心力”的模糊，它帶來的將是這整個群體的漂泊感和無力感［7］。這使得胡先骕不得不從舊體詩詞創(chuàng)作的激情中停頓下來，開始抬頭觀察和思考當時中國思想界和知識界的態(tài)勢，進而做出自己的文化選擇。

其實早在胡先骕留美時期，他的詩文就被胡適盯上，隨后便成為新文化運動的“祭旗”之作。胡適在他的《文學(xué)改良芻議》中公開批評胡先骕的《齊天樂·聽臨室彈曼陀鈴》，并諷刺他的詩詞滿是陳腔濫調(diào)，缺乏真情實感。對此，胡先骕心里自然不服氣，但并沒有給以反擊。后來，胡適等人愈發(fā)聲勢煊赫、不可一世，“科學(xué)”“民主”“革命”的吶喊聲喧囂一時。特別是新文化派諸人對林琴南（胡先骕在京師大學(xué)堂預(yù)科求學(xué)時期的老師）的不斷“攻訐”“非難”，使得同樣具有西學(xué)背景的胡先骕再也坐不住了。他先后在《東方雜志》發(fā)表數(shù)篇文章，提出自己的見解和主張。接著，胡先骕聯(lián)合吳宓、梅光迪等人創(chuàng)建《學(xué)衡》雜志，以白璧德新人文主義為理論資源，開始走上古典主義的路途。

胡適和胡先骕論爭的背后其實是新文化派和學(xué)衡派這兩個20世紀重要的思想文化流派之間的對抗。這一對抗起源于胡適和梅光迪等人在美國時候的思想論爭，胡適被“逼上梁山”后發(fā)表《文學(xué)改良芻議》，相對溫和地提出文學(xué)革命的議題，卻在當時社會產(chǎn)生極大轟動。而吳宓、梅光迪等則站在了胡適的對立面，他們還在美國留學(xué)的時候就相約時機成熟時便要與胡適等新文化派諸人大戰(zhàn)一番。等他們回國以后，果真就以南京高師——東南大學(xué)為據(jù)點創(chuàng)辦《學(xué)衡》雜志，開始了與新文化派針鋒相對的論戰(zhàn)。這樣一來，爭論就從私人間的討論拓展到中國的學(xué)術(shù)界。兩派的論爭其實更涉及到一個學(xué)界話語權(quán)和時代話語權(quán)爭奪的問題。知識和文化被人加以情感的體認和理性的整理之后，就有可能建立起相應(yīng)的知識權(quán)力話語，占據(jù)文化要津。學(xué)衡派和新文化派各自引進西方的思想資源作為武器，建立起相應(yīng)的知識文化體系，其實質(zhì)還是話語權(quán)力的爭奪。此外，胡適和胡先骕對科學(xué)的解釋差異很大，雙方的分歧發(fā)展到后來就演變成對“科學(xué)”命名權(quán)的爭奪。一個事物的命名表面上看是件小事，但其實并非如此。布爾迪厄就曾指出：“命名一個事物，也就意味著賦予這一事物存在的權(quán)力?！保?］

三、爭論的影響和教訓(xùn)

近年來，學(xué)術(shù)界不少人都開始反思“五四”以來文化激進主義所帶來的負面效應(yīng)。早在90年代，王元化先生就指出了“五四運動”可能存在的四大弊端——庸俗的進化觀點、激進主義、功利主義和意圖倫理。同時，先生還指出：“五四”時期對“科學(xué)”和“民主”這兩個概念并沒有比較深入的認識，理解得十分膚淺，僅僅停留在口頭上，甚至至今還需補課。因此，100年之后，回頭看“五四”，其身后的民族危機、國家危機仍萬分沉重；胡適和胡先骕對科學(xué)的不同理解，以及這種理解差異給現(xiàn)代中國帶來的影響，是一件頗有意味的事情。

毋庸置疑，科學(xué)這面大旗給號稱“中國文藝復(fù)興之父”的胡適帶來了巨大的便利。胡適提倡的“科學(xué)方法論”深刻地影響了一代學(xué)人，傅斯年、顧頡剛、羅爾綱等都是胡適“科學(xué)方法論”的受益者。它在學(xué)術(shù)史上應(yīng)該獲得相應(yīng)的地位。但正如余英時所說：“胡適思想中有一種非常明顯的化約的傾向，他把一切學(xué)術(shù)思想以至整個文化都化約為方法?！保?］胡適的這種化約法一方面以簡單而席卷一切的方式啟迪了許多人，另一方面卻也因為簡約而遮蔽了科學(xué)的諸多復(fù)雜性。這也跟胡適的知識結(jié)構(gòu)有關(guān)系。胡適號稱“哲學(xué)是職業(yè)，歷史是訓(xùn)練，文學(xué)是娛樂”，人文學(xué)科是他的強項。其他的諸如經(jīng)濟學(xué)、社會學(xué)、人類學(xué)等，特別是自然科學(xué)，顯然非其所長。再加上新文化運動“打倒一切”的需要，胡適的“科學(xué)方法論”就漸漸演變?yōu)楣f頤筆下的“唯科學(xué)主義”——它與科學(xué)本身基本上沒有什么關(guān)系，只是利用科學(xué)的威望來達到自己的目的。

胡先骕一向以科學(xué)家自居，在當時的中國植物學(xué)界有相當高的地位，孜孜以求科研事業(yè)的發(fā)展和科研規(guī)律的尋求。胡先骕清醒地察覺到，當時的中國要想獲得比較迅速的發(fā)展，要想有能力奮起反抗別國的侵略，就必需重視科學(xué)，利用科學(xué)知識興辦實業(yè)、發(fā)展科技。在實踐當中，胡先骕堅持不懈地向國人宣傳科普知識，同時把科學(xué)當作興辦實業(yè)的關(guān)鍵。類似的舉動恰恰顯示了胡先骕作為科學(xué)家的責任意識與工具理性意識。胡先骕堅守科學(xué)本體和提倡道德理性的目的是一致的，都是為了防止整個社會向?qū)嵱弥髁x和功利主義傾斜。具體到文學(xué)上，胡先骕對胡適等人提倡的“歷史進化的文學(xué)觀”不以為然，認為那是誤用、濫用科學(xué)的結(jié)果。這樣的認識對于抵制新文化派的激進做法有一定效果，對于繼承傳統(tǒng)文化、避免文化斷裂的意義也不容忽視。

不得不說的是，胡先骕對科學(xué)本體的堅守自有其自身局限。他是以守衛(wèi)科學(xué)為名行保守之實的。以進化論為例，胡先骕把達爾文的理論區(qū)分為“天演說”“有生天演”和“庶物同源”，并認為知識界的主要錯誤在于混淆了三者之間的差別［10］。他進而斷定進化論不是一種普遍的法則，尤其不能適用于社會文化領(lǐng)域。這種對進化論的思考其實與他對新文化的批判有著密切的聯(lián)系，因為胡適等人的新文化運動就是以進化論為基礎(chǔ)的?？茖W(xué)在這里成了胡先骕維護自己文化保守主義者身份的媒介和方法。另一方面，他把自然科學(xué)與人文學(xué)科完全分開的見解也并非無懈可擊。著名的科學(xué)史學(xué)創(chuàng)始人喬治·薩頓就曾說過：“沒有同人文學(xué)科對立的自然科學(xué)，科學(xué)或知識的每一個分支一旦形成都既是自然的也同樣是人的。”［11］科學(xué)固然有它的自然科學(xué)規(guī)定性，但與時代內(nèi)涵的接觸也至關(guān)重要?？茖W(xué)作用于五四時期中國社會的各個層面固然有西方洋槍洋炮的沖擊，更有政治、文化等深刻的社會背景，它既是相對獨立的知識力量，同時也滲透于社會的方方面面。

［1］ 胡適.耿云志，宋廣波，編.學(xué)問與人生：新編胡適文選［M］.北京：人民出版社，2011.

［2］ 郭穎頤.中國現(xiàn)代思想中的唯科學(xué)主義［M］.南京：江蘇人民出版社，1995：131.

［3］ 胡先骕，著.熊盛元，胡啟鵬，編校.胡先骕詩文集［M］.合肥：黃山書社，2013.

［4］ 汪暉.現(xiàn)代中國思想的興起［M］.北京：三聯(lián)書店，2004：1113.

［5］ 胡先骕.胡先骕先生詩集［M］.南昌：國立中正大學(xué)校友會，1992：3.

［6］ 胡宗剛.不該遺忘的胡先骕［M］.武漢：長江文藝出版社，2005：63.

［7］ 王岳川.后殖民主義與新歷史主義文論［M］.濟南：山東教育出版社，1999：147.

［8］ 布爾迪厄.文化資本與社會煉金術(shù)［M］.上海：上海人民出版社，1997：138.

［9］ 余英時.重尋胡適歷程［M］.桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2004：197.

［10］ 張秀麗.《科學(xué)》中的“科學(xué)”及其人文關(guān)懷［J］.鄭州大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），2013，46（4）：143.

［11］ 喬治·薩頓.科學(xué)史與新人文主義.北京：華夏出版社，1989：49.

（責任編輯、校對：郭海莉）

The Scientific Method and Scientific Ontology： A Comparison of Hu Shi's and Hu Xian-su's Understanding of Science

ZENG Xiang-jin
（College of Literature， Nanjing University， Nanjing 210023， China）

Hu Shi and Hsen-Hsu Hu thought science quite differently. The former sees science as a method and spirit of guiding people to study and to live； while the latter sticks to the scientific ontology， regarding science as a branch of the knowledge system that reflects the objective laws of nature， society and thinking. The difference in their understanding actually reflects their different cultural views and their competition for more say at their time.

Hu Shi； Hsen-Hsu Hu； scientific method； scientific ontology

I206.6

A

1009-9115（2016）04-0116-04

10.3969/j.issn.1009-9115.2016.04.029

2015-10-24

曾祥金（1990-），男，江西吉安人，博士研究生，研究方向為中國現(xiàn)當代文學(xué)。