強(qiáng)制醫(yī)療解除制度的規(guī)范內(nèi)容與制度適用

吳紅娜

（中國政法大學(xué) 刑事司法學(xué)院，北京 100088）

強(qiáng)制醫(yī)療解除制度的規(guī)范內(nèi)容與制度適用

吳紅娜

（中國政法大學(xué) 刑事司法學(xué)院，北京 100088）

2012年修改后刑事訴訟法構(gòu)建了具有我國本土特色的刑事強(qiáng)制醫(yī)療制度，標(biāo)志著我國刑事訴訟程序步入了精細(xì)化、科學(xué)化的發(fā)展軌跡。強(qiáng)制醫(yī)療解除制度承載著程序正義、人權(quán)保障與平衡社會(huì)利益與個(gè)人自由三方面的價(jià)值，但從司法適用的角度來講，還存在著強(qiáng)制醫(yī)療機(jī)構(gòu)模糊、“定期診斷評估”的具體期限不明等諸多爭議，有必要對強(qiáng)制醫(yī)療解除中具體的交付執(zhí)行機(jī)構(gòu)、定期診斷評估的期限以及審判機(jī)關(guān)的決定程序問題做進(jìn)一步的明確。

強(qiáng)制醫(yī)療解除；強(qiáng)制醫(yī)療機(jī)構(gòu)；申請

縱觀2012年刑事訴訟法修改，亮點(diǎn)頻現(xiàn)，就整體架構(gòu)而言，增加第五編規(guī)定特別程序。為妥善安置精神病人，使得人民群眾免受精神病人侵害，保護(hù)其生命財(cái)產(chǎn)安全不受損害，并保障社會(huì)公共安全，第四章專章設(shè)置了依法不負(fù)刑事責(zé)任的精神病人的強(qiáng)制醫(yī)療程序。其中第288條的規(guī)定構(gòu)成該章一項(xiàng)重要內(nèi)容，該條文初步構(gòu)建了具有我國特色的刑事強(qiáng)制醫(yī)療解除制度。該制度是強(qiáng)制醫(yī)療程序不可或缺的一部分，法律對此作出明文規(guī)定，一方面可以為被強(qiáng)制醫(yī)療者本人及其近親屬提供救濟(jì)途徑，另一方面也可以防止不必要地限制被強(qiáng)制醫(yī)療者的人身自由，有利于保障其合法權(quán)益。

一、強(qiáng)制醫(yī)療解除制度的規(guī)范內(nèi)容

《刑事訴訟法》第288條規(guī)定：強(qiáng)制醫(yī)療機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)定期對被強(qiáng)制醫(yī)療的人進(jìn)行診斷評估。對于已不具有人身危險(xiǎn)性，不需要繼續(xù)強(qiáng)制醫(yī)療的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)提出解除意見，報(bào)決定強(qiáng)制醫(yī)療的人民法院批準(zhǔn)。被強(qiáng)制醫(yī)療的人及其近親屬有權(quán)申請解除強(qiáng)制醫(yī)療。

就強(qiáng)制醫(yī)療解除制度的內(nèi)容而言，主要涉及以下幾個(gè)方面：

（一）強(qiáng)制醫(yī)療解除的申請者

關(guān)于解除強(qiáng)制醫(yī)療程序的申請者，《刑事訴訟法》規(guī)定了強(qiáng)制醫(yī)療機(jī)構(gòu)和被強(qiáng)制醫(yī)療的人及其近親屬兩個(gè)主體。至于如若發(fā)現(xiàn)被強(qiáng)制醫(yī)療的人已經(jīng)符合解除條件，決定實(shí)施該程序的人民法院是否有權(quán)依職權(quán)主動(dòng)解除，以及人民檢察院在對強(qiáng)制醫(yī)療程序進(jìn)行監(jiān)督過程中，是否有權(quán)向作為強(qiáng)制醫(yī)療決定機(jī)關(guān)的人民法院申請解除該程序，目前并未規(guī)定于《刑事訴訟法》中。同時(shí)，對于被強(qiáng)制醫(yī)療的人和他的近親屬認(rèn)為對當(dāng)事人繼續(xù)適用強(qiáng)制醫(yī)療的情形業(yè)已消失，負(fù)責(zé)對其實(shí)施強(qiáng)制醫(yī)療的執(zhí)行機(jī)構(gòu)在需要解除對其采取的醫(yī)療措施的情況下，該執(zhí)行機(jī)構(gòu)卻得出與申請人請求差異很大甚至與客觀實(shí)際情況明顯不符的結(jié)論，亦或是以各種理由為借口對結(jié)論的作出加以推諉或拒絕等，此時(shí)如何應(yīng)對，《刑事訴訟法》及相關(guān)司法解釋均亦未加以規(guī)定。

（二）強(qiáng)制醫(yī)療解除的條件

有學(xué)者曾言“人身危險(xiǎn)性的有無決定著刑罰的發(fā)動(dòng)與否；人身危險(xiǎn)性的性質(zhì)與大小決定應(yīng)該裁量的刑罰和保安處分的性質(zhì)與分量；人身危險(xiǎn)性的消長決定著刑罰執(zhí)行的方式和消長?！盵1]關(guān)于強(qiáng)制醫(yī)療解除的條件，“不具有人身危險(xiǎn)性，不需要繼續(xù)強(qiáng)制醫(yī)療”是我國《刑事訴訟法》法律條文關(guān)于該問題的立法規(guī)定。但是這一用語過于模糊，“不具有人身危險(xiǎn)性”的解除標(biāo)準(zhǔn)不明確，如何判斷“不具有人身危險(xiǎn)性”，判斷標(biāo)準(zhǔn)是什么，是以精神病人經(jīng)過治療已全面康復(fù)成為與普通人一樣的正常人為準(zhǔn)，還是以通過接受一段時(shí)間的強(qiáng)制治療、其對社會(huì)公共安全造成威脅的可能有所降低為準(zhǔn)？“不具有人身危險(xiǎn)性”與“不需要繼續(xù)強(qiáng)制醫(yī)療”的關(guān)系是什么，二者是并列的，還是后者包含前者的關(guān)系？《刑事訴訟法》及相關(guān)司法解釋關(guān)于上述問題的答案均缺乏明確的說明。

（三）強(qiáng)制醫(yī)療解除的決定者

關(guān)于強(qiáng)制醫(yī)療解除的最終決定者，《刑事訴訟法》第288條第1款和最高人民法院頒布的《關(guān)于適用〈刑事訴訟法〉若干問題的解釋》與此相關(guān)的法律條文，即第540條第1款規(guī)定的均是“決定強(qiáng)制醫(yī)療的人民法院”。雖然根據(jù)《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》第666條規(guī)定，人民檢察院也可以作為被強(qiáng)制醫(yī)療者及其近親屬關(guān)于解除其強(qiáng)制醫(yī)療請求的接收者，但根據(jù)《解釋》第542條的規(guī)定，最終做出決定的仍是決定強(qiáng)制醫(yī)療的人民法院。即強(qiáng)制醫(yī)療的解除與否，決定權(quán)由人民法院掌控，而被強(qiáng)制醫(yī)療者及其近親屬作為申請人只能提出請求，而該程序的執(zhí)行機(jī)構(gòu)亦只能提出意見。

二、強(qiáng)制醫(yī)療解除制度的基本價(jià)值

（一）程序正義價(jià)值

強(qiáng)制醫(yī)療解除程序在程序正義價(jià)值方面的體現(xiàn)主要包括程序參與原則和程序及時(shí)終結(jié)原則。程序參與原則在強(qiáng)制醫(yī)療解除制度運(yùn)行的具體過程中，體現(xiàn)為司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)保障強(qiáng)制醫(yī)療的被強(qiáng)制醫(yī)療人參與的機(jī)會(huì)，被強(qiáng)制醫(yī)療人作為一方當(dāng)事人，有權(quán)行使其應(yīng)有的訴訟權(quán)利——提出申請解除強(qiáng)制醫(yī)療，同時(shí)將該權(quán)利賦予其近親屬。此外，強(qiáng)制醫(yī)療程序的解除本身便體現(xiàn)了程序及時(shí)終結(jié)原則，即人民法院作為強(qiáng)制醫(yī)療解除程序的決定者，在該程序啟動(dòng)之后，經(jīng)過對強(qiáng)制醫(yī)療交付執(zhí)行機(jī)構(gòu)的意見的聽取亦或是根據(jù)被強(qiáng)制醫(yī)療者關(guān)于解除該程序的申請進(jìn)行審理，對于符合解除條件的被強(qiáng)制醫(yī)療人，應(yīng)及時(shí)解除該程序?qū)Ρ粡?qiáng)制醫(yī)療人的適用。

（二）人權(quán)保障價(jià)值

尊重和保障人權(quán)原則于2004年為我國根本大法所確立，不僅符合國際社會(huì)對人權(quán)問題始終加以強(qiáng)調(diào)的潮流，而且有助于提升我國的國際形象。有“憲法測震儀”之稱的刑事訴訟法亦將該原則納入法律條文，既彰顯了刑事司法領(lǐng)域?qū)υ撛瓌t的日益重視，也說明人權(quán)保障的重大價(jià)值。強(qiáng)制醫(yī)療程序涉及到公民人身自由的限制與剝奪，因此要經(jīng)過正當(dāng)?shù)姆沙绦虿拍軐癫扇?qiáng)制醫(yī)療措施，同時(shí)要賦予公民充分的權(quán)利保障。保證需要被治療的精神病人在不符合解除強(qiáng)制醫(yī)療的情況下得到醫(yī)院的繼續(xù)治療，從而使其遠(yuǎn)離疾病的困擾，而不需要被治療的人員通過申請解除強(qiáng)制醫(yī)療進(jìn)而回歸社會(huì)，獲得自由。

（三）平衡公共安全與個(gè)人自由價(jià)值

強(qiáng)制醫(yī)療作為一種特殊的社會(huì)防衛(wèi)措施，使得社會(huì)公共安全得以保障，是通過對精神病人的人身自由進(jìn)行限制或剝奪的方式始得實(shí)現(xiàn)。但被強(qiáng)制醫(yī)療者也是中華人民共和國公民，也是社會(huì)的一份子，享有作為人應(yīng)當(dāng)享有的基本人權(quán)，不能因?qū)舶踩倪^度關(guān)注而造成對被強(qiáng)制醫(yī)療者個(gè)人權(quán)利的侵害，亦不能因僅對公民個(gè)人權(quán)利的強(qiáng)調(diào)，而忽視對其加以放任可能對公共安全帶來的不利后果。因此對于強(qiáng)制醫(yī)療的解除程序，既要賦予卷入其中的精神病人以申請權(quán)，亦要對交付執(zhí)行機(jī)構(gòu)科以定期診斷評估的義務(wù)，以保障被強(qiáng)制醫(yī)療人的合法權(quán)利。上述做法有利于社會(huì)利益與個(gè)人利益的兼顧，同時(shí)也是對公平正義要求的滿足。

三、強(qiáng)制醫(yī)療解除制度的適用爭議

必須承認(rèn)，強(qiáng)制醫(yī)療解除制度的構(gòu)建對于社會(huì)公共安全的維護(hù)、涉案精神病人合法權(quán)利的保障具有重要意義，但由于立法層面上法律文本的粗疏、配套解釋的不足，該制度存在的模糊性、不確定性等問題亦無法否認(rèn)。從司法適用的角度而言，其中許多問題亟需解決，以適應(yīng)司法實(shí)踐的需要。

（一）強(qiáng)制醫(yī)療機(jī)構(gòu)問題

關(guān)于強(qiáng)制醫(yī)療機(jī)構(gòu)的問題，《刑事訴訟法》僅對其權(quán)力和義務(wù)加以規(guī)定，而對諸如交付執(zhí)行的具體機(jī)構(gòu)是誰、對其是否有資格限制、執(zhí)行時(shí)地點(diǎn)的選擇與確定等相關(guān)問題均未加以規(guī)定。這里的“強(qiáng)制醫(yī)療機(jī)構(gòu)”應(yīng)當(dāng)作何理解？首先，“強(qiáng)制醫(yī)療機(jī)構(gòu)”是指哪個(gè)機(jī)構(gòu)，具體包括哪些機(jī)構(gòu)，公安機(jī)關(guān)掌管的安康醫(yī)院是指定的交付執(zhí)行機(jī)構(gòu)嗎？其次，強(qiáng)制醫(yī)療機(jī)構(gòu)的資質(zhì)和主管部門規(guī)定不明。普通的精神病醫(yī)院或者安康醫(yī)院具有這種資質(zhì)條件嗎？強(qiáng)制醫(yī)療機(jī)構(gòu)需要具備何種資質(zhì)、屬于哪個(gè)機(jī)關(guān)主管等均都沒有作出規(guī)定。最后，“強(qiáng)制醫(yī)療機(jī)構(gòu)”的地點(diǎn)沒有作出限定。這里的交付執(zhí)行機(jī)構(gòu)對地點(diǎn)選擇有要求或者參考標(biāo)準(zhǔn)嗎？是否可以隨意選擇在任意地點(diǎn)執(zhí)行，還是必須具有唯一確定性？是被強(qiáng)制醫(yī)療人實(shí)施暴力行為地，或是被告人的戶籍所在地、經(jīng)常居住地，亦或是三者以外的其他地點(diǎn)？《刑事訴訟法》對上述疑問均沒有作出回答。

（二）定期診斷評估制度的問題

關(guān)于定期診斷評估制度的問題，《刑訴法》簡單而粗淺的規(guī)定引起司法實(shí)務(wù)界與理論界的諸多探討，在司法適用過程中亦引發(fā)一系列爭議。首先，“應(yīng)當(dāng)”二字表明進(jìn)行定期診斷評估是強(qiáng)制醫(yī)療機(jī)構(gòu)的一項(xiàng)強(qiáng)制性義務(wù)，但是如果其沒有進(jìn)行定期診斷評估，法律后果是什么？《刑事訴訟法》未予明確，根據(jù)《人民檢察院刑訴規(guī)則》第664條的規(guī)定，這屬于人民檢察院的監(jiān)督范圍，此時(shí)人民檢察院會(huì)對強(qiáng)制醫(yī)療機(jī)構(gòu)提出糾正意見，但如果強(qiáng)制醫(yī)療機(jī)構(gòu)不接受這種糾正意見，會(huì)面臨什么樣的后果，則沒有作出進(jìn)一步的規(guī)定。其次，對強(qiáng)制醫(yī)療進(jìn)行定期評估，是確定強(qiáng)制醫(yī)療程序適用正當(dāng)性、合法性的基礎(chǔ)和前提。然而“定期對被強(qiáng)制醫(yī)療的人進(jìn)行診斷評估”中“定期”的期限是多長時(shí)間，《刑事訴訟法》沒有加以規(guī)定。最后，定期診斷評估的主體問題?！缎淘V法》規(guī)定的是強(qiáng)制醫(yī)療機(jī)構(gòu)，可是司法實(shí)踐中對此卻意見不一。

（三）強(qiáng)制醫(yī)療解除的決定問題

如前所述，強(qiáng)制醫(yī)療解除作為一項(xiàng)完整的制度設(shè)置，提供了一個(gè)從申請解除到?jīng)Q定解除的平臺(tái)。若只有申請解除作為開端，而得不到后續(xù)程序關(guān)于由誰解除、享有解除權(quán)的主體是否具備處理該申請的能力、怎樣解除等具體的處理與回應(yīng)，則該制度的虛化程度已致極致。這也就意味著強(qiáng)制醫(yī)療解除的決定問題在整個(gè)程序中發(fā)揮的重要作用及所處的重要地位。首先，人民法院是否具備作為強(qiáng)制醫(yī)療解除最終決定者的條件。在司法實(shí)踐中，對于被強(qiáng)制醫(yī)療人人身危險(xiǎn)性、繼續(xù)強(qiáng)制醫(yī)療必要性的判斷，涉及諸多專業(yè)領(lǐng)域，需要具備犯罪心理學(xué)、法學(xué)等眾多學(xué)科的專門知識，僅以醫(yī)學(xué)知識為基礎(chǔ)得出判斷，其可信性難免遭到質(zhì)疑。因此，認(rèn)定時(shí)單獨(dú)憑借強(qiáng)制醫(yī)療交付執(zhí)行機(jī)構(gòu)出具的診斷評估報(bào)告，可靠性與準(zhǔn)確性均無法得以保障。其次，“批準(zhǔn)”的表述是否合適?！缎淌略V訟法》第288條中關(guān)于強(qiáng)制醫(yī)療的解除，人民法院最后作出的是“批準(zhǔn)”，而根據(jù)第287條的規(guī)定，人民法院對符合強(qiáng)制醫(yī)療條件的被申請人或者被告人卻用的是“決定”，同時(shí)相關(guān)司法解釋關(guān)于強(qiáng)制醫(yī)療解除這部分的相關(guān)內(nèi)容用的均是“決定”，而沒有出現(xiàn)過“批準(zhǔn)”二字。

四、強(qiáng)制醫(yī)療解除制度的完善建構(gòu)

樊崇義教授指出：“由于對實(shí)施暴力行為的精神病人進(jìn)行強(qiáng)制醫(yī)療，涉及人身自由、人權(quán)保障這一重大原則問題，立法必須嚴(yán)格、認(rèn)真對待?！盵2]針對司法實(shí)踐中對于強(qiáng)制醫(yī)療解除制度適用過程中存在的爭議，筆者提出如下完善措施。

（一）明確強(qiáng)制醫(yī)療機(jī)構(gòu)

交付執(zhí)行機(jī)構(gòu)的確定與明確是強(qiáng)制醫(yī)療程序能否切實(shí)有效得以實(shí)行的重要一環(huán)，也是保持該程序完整性、有效性的重要保證。一方面，只有明確該程序的交付執(zhí)行機(jī)構(gòu)，才能使司法實(shí)踐中強(qiáng)制醫(yī)療的決定作出后得以有效執(zhí)行，另一方面，人民檢察院對該程序的具體執(zhí)行進(jìn)行監(jiān)督，監(jiān)督的重點(diǎn)之一即是強(qiáng)制醫(yī)療機(jī)構(gòu)的活動(dòng)——是否定期進(jìn)行強(qiáng)制醫(yī)療，是否及時(shí)提出解除意見，明確強(qiáng)制醫(yī)療機(jī)構(gòu)有利于其具體監(jiān)督對象的確定，保證監(jiān)督的順利進(jìn)行。因此，明確強(qiáng)制醫(yī)療的交付執(zhí)行機(jī)構(gòu)，對于在司法實(shí)務(wù)中涉及到需要開展相關(guān)強(qiáng)制醫(yī)療活動(dòng)時(shí)至關(guān)重要。對于上述問題的解決，雖然現(xiàn)有規(guī)范并不能提供一個(gè)明確的答案，但筆者嘗試提出如下解決方案：

首先，明確強(qiáng)制醫(yī)療機(jī)構(gòu)的具體單位。一方面，“根據(jù)衛(wèi)生部、教育部、公安部、民政部、司法部、中國殘聯(lián)2004年發(fā)布的《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)精神衛(wèi)生工作的指導(dǎo)意見》的相關(guān)規(guī)定，強(qiáng)制醫(yī)療的執(zhí)行主體為公安機(jī)關(guān)下屬的安康醫(yī)院?！盵3]可以明確由公安機(jī)關(guān)管轄的安康醫(yī)院進(jìn)行強(qiáng)制醫(yī)療，同時(shí)應(yīng)迅速增加安康醫(yī)院的數(shù)量，以緩解被強(qiáng)制醫(yī)療人不斷增加的壓力。另一方面，加大對其他精神病院的財(cái)政支持，對于經(jīng)過安康醫(yī)院診療和監(jiān)管一定期限之后，人身危險(xiǎn)性明顯降低的被強(qiáng)制醫(yī)療人轉(zhuǎn)由普通精神病院進(jìn)行治療。這樣不僅可以緩解安康醫(yī)院的壓力，而且可以最小程度地限制被強(qiáng)制醫(yī)療人的人身自由，維護(hù)其合法權(quán)益。

其次，明確強(qiáng)制醫(yī)療機(jī)構(gòu)的資質(zhì)條件。強(qiáng)制醫(yī)療不僅僅是一種醫(yī)療行為，也是對司法機(jī)關(guān)訴訟決定的執(zhí)行行為，只有強(qiáng)制醫(yī)療機(jī)構(gòu)具備相應(yīng)的資質(zhì)條件，被強(qiáng)制醫(yī)療人才能得到適當(dāng)?shù)脑\療，進(jìn)而維護(hù)其合法權(quán)利，其對社會(huì)的危害可能才能得以控制，維護(hù)社會(huì)公共安全的目的才能得以實(shí)現(xiàn)。因此，對于強(qiáng)制醫(yī)療交付執(zhí)行機(jī)構(gòu)不僅需要具備治療條件，而且需要具備監(jiān)管條件，以達(dá)到與一般的精神病醫(yī)院相區(qū)別的要求。

最后，靈活把握強(qiáng)制醫(yī)療機(jī)構(gòu)的地點(diǎn)。對于該程序執(zhí)行地點(diǎn)的選擇與確定，要以方便當(dāng)事人原則為導(dǎo)向，被強(qiáng)制醫(yī)療人的戶籍地、經(jīng)常居住地、實(shí)施危害行為地等均可以，具體選擇哪一個(gè)地點(diǎn)應(yīng)由法院根據(jù)被申請人及其他近親屬的要求來確定。具體而言，要根據(jù)涉案精神病人的病情及近親屬意見，按照有利于被強(qiáng)制醫(yī)療人的原則加以確定，選擇最合適的強(qiáng)制醫(yī)療地點(diǎn)，以最有利于精神病人進(jìn)行治療的地點(diǎn)為首選。

（二）完善定期評估制度

定期評估制度可以避免對已經(jīng)治愈的被強(qiáng)制醫(yī)療人過度治療的現(xiàn)象，也可以避免不具有人身危險(xiǎn)性不需要繼續(xù)強(qiáng)制醫(yī)療的人繼續(xù)接受強(qiáng)制醫(yī)療，進(jìn)而造成司法資源的浪費(fèi)和對被強(qiáng)制醫(yī)療人人權(quán)的侵害。因此，為防止對被強(qiáng)制醫(yī)療人自由權(quán)、健康權(quán)等權(quán)利的不當(dāng)侵犯，保證強(qiáng)制醫(yī)療解除程序能夠切實(shí)加以實(shí)行，建立合理的定期評價(jià)制度至關(guān)重要。

首先，沒有不利法律后果的約束或者有利的法律激勵(lì)機(jī)制，很難要求強(qiáng)制醫(yī)療機(jī)構(gòu)積極地履行職責(zé)。而強(qiáng)制醫(yī)療機(jī)構(gòu)進(jìn)行診斷評估、提出解除意見的權(quán)力會(huì)對涉及該程序中的精神病人的人身自由產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性的影響，因此，從強(qiáng)制醫(yī)療執(zhí)行機(jī)構(gòu)的定位來看，其在性質(zhì)上屬于一種準(zhǔn)執(zhí)法機(jī)構(gòu)。我國《刑事訴訟法》可以借鑒相關(guān)國內(nèi)外立法的應(yīng)對辦法，對此種行為以采取行政處罰措施為主的方式加以懲罰，同時(shí)給予該機(jī)構(gòu)改正的機(jī)會(huì)，即對于強(qiáng)制醫(yī)療機(jī)構(gòu)未按法律規(guī)定進(jìn)行定期診斷評估的，經(jīng)過檢察院提出的糾正意見仍不改正的，可以對其采取行政罰款等行政處罰措施。

其次，俄羅斯《刑法》第102條第2款規(guī)定：“對被判處醫(yī)療性強(qiáng)制措施的人，每6個(gè)月至少一次由精神病醫(yī)生委員會(huì)進(jìn)行檢查，以便解決是否應(yīng)向法院提出終止適用或變更這種措施的問題?！盵4]我國臺(tái)灣地區(qū)1990年頒布的《精神衛(wèi)生法》第45條也明確規(guī)定，“強(qiáng)制社區(qū)治療期間，不得逾六個(gè)月。但經(jīng)直轄市、縣（市）主管機(jī)關(guān)指定之?？漆t(yī)師診斷有延長必要，并報(bào)經(jīng)審查會(huì)許可者，得延長之；其延長期間，每次以一年為限。強(qiáng)制社區(qū)治療期間，嚴(yán)重病人病情改善而無繼續(xù)強(qiáng)制社區(qū)治療必要者，辦理強(qiáng)制社區(qū)治療之機(jī)構(gòu)、團(tuán)體，應(yīng)即停止強(qiáng)制社區(qū)治療，并即通報(bào)直轄市、縣（市）主管機(jī)關(guān)。強(qiáng)制社區(qū)治療期滿或?qū)彶闀?huì)認(rèn)無繼續(xù)強(qiáng)制社區(qū)治療之必要者，亦同?！逼渌麌液偷貐^(qū)也有類似規(guī)定，因此，我國《刑事訴訟法》可以借鑒上述立法規(guī)定，將強(qiáng)制醫(yī)療交付執(zhí)行機(jī)構(gòu)進(jìn)行診斷的評估的期限明確為六個(gè)月，即“定期”中的“期”指的是六個(gè)月，被強(qiáng)制醫(yī)療人享有六個(gè)月即可接受診斷評估的權(quán)利。

最后，對于定期評估的主體，可以借鑒國外較為完善和成熟的立法規(guī)定，比如，英國對此建立了專門的精神衛(wèi)生法庭，專門管理此類事務(wù)。為保障強(qiáng)制醫(yī)療定期診斷評估的公正性，我國可以成立一個(gè)精神病鑒定委員會(huì)作為中立的第三方進(jìn)行定期評估。對此，需要建立一個(gè)相應(yīng)的專門由精神病診斷領(lǐng)域的專家構(gòu)成的成員組，保證該委員會(huì)進(jìn)行評估時(shí)成員的充足與確定，同時(shí)，可以采取隨機(jī)抽簽的方式確定成員，以免產(chǎn)生由固定人員構(gòu)成帶來的制度疏漏。由其對被強(qiáng)制醫(yī)療人進(jìn)行定期評估，不僅有利于形成定期診斷評估由強(qiáng)制醫(yī)療交付執(zhí)行機(jī)構(gòu)作出的制度化、訴訟化，而且有助于保障被強(qiáng)制醫(yī)療人獲得客觀公正的評估結(jié)果。

（三）完善強(qiáng)制醫(yī)療解除的決定程序

強(qiáng)制醫(yī)療解除的決定程序與被強(qiáng)制醫(yī)療者的人身自由權(quán)利密切相關(guān)，關(guān)系到其最終是可以回歸社會(huì)還是繼續(xù)接受強(qiáng)制醫(yī)療，人身自由仍要受到一定程度的限制，因此，完善強(qiáng)制醫(yī)療解除的決定程序?qū)Ρ粡?qiáng)制醫(yī)療人的重要性不言自明。

首先，建立專家陪審制度，即人民法院組成合議庭對強(qiáng)制醫(yī)療解除意見或者申請進(jìn)行審理時(shí)，合議庭組成人員中至少要有一名專家陪審員。由于法官缺乏醫(yī)學(xué)的專業(yè)知識，在審查強(qiáng)制醫(yī)療解除程序中無法作出認(rèn)定，而“醫(yī)學(xué)專家比職業(yè)法官更有專業(yè)優(yōu)勢，吸收精神病醫(yī)學(xué)專家作為人民陪審員，與法官共同組成合議庭參與訴訟，有利于對案件的準(zhǔn)確判斷和強(qiáng)制醫(yī)療決定的準(zhǔn)確作出?！盵5]。

其次，人民法院解除強(qiáng)制醫(yī)療應(yīng)該用“決定”。刑事強(qiáng)制醫(yī)療具有對精神病人人身自由加以限制或剝奪、對其身心健康施加影響的作用，但必須對該制度與刑罰對公民施加影響的差別予以強(qiáng)調(diào)，以防其在實(shí)行過程中發(fā)生變異，導(dǎo)致對公民尤其是相關(guān)利害關(guān)系人的侵害。因此，人民法院按照司法程序運(yùn)用該權(quán)力更為合適。雖然中國語言博大精深，對同一內(nèi)容可以用不同語詞進(jìn)行表述，但是鑒于《刑事訴訟法》的嚴(yán)謹(jǐn)性，建議立法者立法時(shí)謹(jǐn)慎斟酌法律條文用詞，以避免造成法律條文之間的沖突以及在司法適用中引起歧義。

五、結(jié)語

具有本土特色的刑事強(qiáng)制醫(yī)療解除制度通過《刑事訴訟法》第288條的規(guī)定得以在我國初步得以架構(gòu)，該制度承載著程序正義、人權(quán)保障與平衡社會(huì)利益與個(gè)人自由三方面的價(jià)值。但不容忽視的是，關(guān)于該制度的具體運(yùn)作在我國《刑事訴訟法》中僅有一項(xiàng)不甚清晰的條文予以規(guī)定，而針對該程序在司法領(lǐng)域進(jìn)行操作的過程中可能出現(xiàn)的一系列爭議問題，在立法層面無法得到有效的解決。作為關(guān)涉被強(qiáng)制醫(yī)療者人身自由的重要程序，其立法的模糊性難免導(dǎo)致該程序在適用過程中引發(fā)公眾對侵犯其權(quán)利擔(dān)憂以及學(xué)術(shù)界、實(shí)務(wù)界的反思?！爱?dāng)然，從另一個(gè)角度來看，法律的籠統(tǒng)規(guī)定卻正是提供了孕育新制度的契機(jī)。司法機(jī)關(guān)可以就此問題展開積極的探索，為未來的立法提供可資借鑒的經(jīng)驗(yàn)?！盵6]

盡管《刑事訴訟法》在強(qiáng)制醫(yī)療解除制度方面還存在著這樣或那樣的不足，但我們無法否認(rèn)《刑事訴訟法》始終在不斷進(jìn)步，比較而言，推動(dòng)對法律的正確理解與把握，發(fā)現(xiàn)其在司法實(shí)踐運(yùn)行過程中所存在的問題并探討相應(yīng)的解決對策更為重要。本文就強(qiáng)制醫(yī)療解除程序在《刑事訴訟法》及其司法解釋的立法層面所存在的相關(guān)問題加以初步解讀，以期推動(dòng)強(qiáng)制醫(yī)療解除制度的理解與適用。

[1] 邱興隆.個(gè)別預(yù)防論的四大立論[J].甘肅政法學(xué)院學(xué)報(bào), 2000(2):10-11.

[2] 樊崇義.我國刑事訴訟制度的進(jìn)步與發(fā)展——2012年刑事訴訟法修正案評介[J].中國政法大學(xué)學(xué)報(bào),2013,33(2):72-85.

[3] 江必新.《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國刑事訴訟法>的解釋》理解與適用[M].北京:中國法制出版社,2013: 451-452.

[4] 黃道秀,譯.俄羅斯聯(lián)邦刑法典[Z].北京:北京大學(xué)出版社, 2008(3):44-45.

[5] 馮鼎臣,李奇志,李哲,等.解決凸顯問題完善配套機(jī)制—廣東東莞第三人民法院關(guān)于強(qiáng)制醫(yī)療案件的調(diào)研報(bào)告[N].人民法院報(bào),2015-01-08(8).

[6] 陳衛(wèi)東,杜磊.庭前會(huì)議制度的規(guī)范建構(gòu)與制度適用—兼評《刑事訴訟法》第182條第2款之規(guī)定[J].浙江社會(huì)科學(xué), 2012,11:31-41.

（責(zé)任編輯、校對：王學(xué)增）

The Normative Provisions on Ending Compulsory Medical Treatment

WU Hong-na

(Criminal Justice College, China University of Political Science and Law, Beijing 100088, China)

The criminal procedure law was revised in 2012 to include a compulsory medical treatment system with Chinese characteristics, which marks fine and scientific development of China’s criminal procedure. Provisions on ending of the compulsory medical treatment system area valuable in three aspects: procedural justice, human rights protection and balancing social interests with individual freedom. But from the perspective of judicial application, there are some disputes over its problems, including unspecified mandatory medical institutions, unspecified period for “regular diagnosis and assessment”. It is necessary to clarify the enforcement agencies, the time limit for regular diagnosis and assessment, and the proceedings for the decision of the court.

ending of compulsory medical treatment; compulsory medical treatment institutions; application

D915.185

A

1009-9115(2016)06-0134-04

10.3969/j.issn.1009-9115.2016.06.031

2016-04-16

吳紅娜（1992-），女，河南安陽人，碩士研究生，研究方向?yàn)樾淌略V訟法學(xué)。