我國(guó)審判階段的補(bǔ)充偵查制度研究

李　蓋

?

【法律學(xué)】

我國(guó)審判階段的補(bǔ)充偵查制度研究

李蓋

(山東大學(xué)法學(xué)院，山東濟(jì)南250100)

對(duì)于我國(guó)審判階段的補(bǔ)充偵查制度，學(xué)界一直存在存廢之爭(zhēng)。審判階段的補(bǔ)充偵查制度可以督促偵查工作、防范冤假錯(cuò)案，有其獨(dú)立的程序價(jià)值。這一制度在實(shí)踐中存在很多問(wèn)題，成因復(fù)雜。我國(guó)應(yīng)該保留審判階段的補(bǔ)充偵查制度，同時(shí)通過(guò)完善立法、建立均衡的監(jiān)督制約機(jī)制以克服其現(xiàn)有缺陷，使其充分發(fā)揮出罪功能，防范冤假錯(cuò)案的產(chǎn)生。

審判階段；補(bǔ)充偵查；均衡；防范冤假錯(cuò)案

“審判階段的補(bǔ)充偵查制度在學(xué)界一直飽受爭(zhēng)議，甚至很多學(xué)者都主張將其廢除?！盵1]但是法學(xué)的良性發(fā)展不應(yīng)當(dāng)是遇到問(wèn)題便因噎廢食，輕言放棄。我們應(yīng)當(dāng)對(duì)實(shí)踐中出現(xiàn)的問(wèn)題進(jìn)行分析，找到背后的原因，然后再有針對(duì)性地去完善這一制度。審判階段的補(bǔ)充偵查可以督促偵查工作，是偵查工作常規(guī)程序中最后一次修正機(jī)會(huì)。完善審判階段的補(bǔ)充偵查將有助于發(fā)現(xiàn)案件事實(shí)、保障人權(quán)、提高訴訟效率，是防范時(shí)下引人熱議的冤假錯(cuò)案問(wèn)題的一劑良藥。本文通過(guò)分析該制度的概念、特點(diǎn)、問(wèn)題、原因，從完善立法、建立均衡的制度框架這兩方面為完善我國(guó)審判階段補(bǔ)充偵查制度提出建設(shè)性意見(jiàn)。

一、審判階段補(bǔ)充偵查的概念和特點(diǎn)

(一)審判階段補(bǔ)充偵查的概念

補(bǔ)充偵查是指“公安機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)依法定程序，在原有偵查工作基礎(chǔ)上，就案件的部分事實(shí)、情節(jié)繼續(xù)進(jìn)行偵查的訴訟活動(dòng)”[2]。以補(bǔ)充偵查所處的階段為標(biāo)準(zhǔn)，可以把補(bǔ)充偵查分為三類(lèi)：審查批捕階段的補(bǔ)充偵查、審查起訴階段的補(bǔ)充偵查和審判階段的補(bǔ)充偵查。本文研究的是最后一類(lèi)，即審判階段的補(bǔ)充偵查。

(二)審判階段的補(bǔ)充偵查的特點(diǎn)

1.可逆性程序

“刑事訴訟可逆性程序指的是在案件審理中，在出現(xiàn)瑕疵或其他問(wèn)題時(shí)，而啟用的一種特別程序，使得前面階段的結(jié)論無(wú)效，程序倒逆?！盵3]根據(jù)審判階段補(bǔ)充偵查的定義可知，其正是在法庭審理階段出現(xiàn)了瑕疵，即事實(shí)不清或者證據(jù)不足等情況，為了保證偵查工作的可靠性，而使得案件從審判階段回逆至偵查階段。審判階段的補(bǔ)充偵查程序是典型的可逆性程序，這是它的一個(gè)顯著特點(diǎn)。

2.發(fā)生階段的特定性

以所在階段不同為標(biāo)準(zhǔn)，補(bǔ)充偵查可以分為審查批捕、審查起訴和審判階段的補(bǔ)充偵查。審判中的補(bǔ)充偵查發(fā)生在審判階段，相對(duì)于前兩類(lèi)其發(fā)生在最后一個(gè)階段，是糾正偵查工作中出現(xiàn)的錯(cuò)誤的最后一次機(jī)會(huì)。因此在對(duì)該制度的啟動(dòng)條件、偵查主體等方面的規(guī)定中有其特定性。

3.補(bǔ)充性程序

針對(duì)審判中發(fā)現(xiàn)的偵查工作的瑕疵，才設(shè)定了審判階段的補(bǔ)充偵查制度。它不同于常規(guī)的偵查必須每個(gè)案件都要有，僅僅是在偵查工作出現(xiàn)問(wèn)題時(shí)才會(huì)啟動(dòng)?！胺欠ǘㄇ樾尾粏?dòng)”是它區(qū)別于一般偵查程序的重要特點(diǎn)。

4.啟動(dòng)條件的嚴(yán)格性

啟動(dòng)條件的嚴(yán)格性是相比另外兩個(gè)階段的補(bǔ)充偵查而言的。審查批捕和審查起訴中的補(bǔ)充偵查所涉及的主體只有兩方，即偵查機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)，而且都是由檢察院自行決定啟動(dòng)與否。而庭審中的補(bǔ)充偵查程序需檢察機(jī)關(guān)向法院提出補(bǔ)充偵查的建議，法院同意后才可啟動(dòng)。

雖然法律規(guī)定合議庭應(yīng)當(dāng)同意檢察院補(bǔ)充偵查的建議，這使得其與由檢察院自行決定產(chǎn)生相同的實(shí)際效果，但立法者在追求精煉、惜墨如金的法條中不惜用如此篇幅專(zhuān)門(mén)限定審判階段的補(bǔ)充偵查的啟動(dòng)條件，足以說(shuō)明立法者的本意就是想為審判階段的補(bǔ)充偵查設(shè)定更為嚴(yán)格的啟動(dòng)條件。

5.偵查方式的特定性

對(duì)于審查批捕和審查起訴中的補(bǔ)充偵查的方式，我國(guó)《刑事訴訟法》第一百七十一條規(guī)定了兩種：檢察院自行補(bǔ)充偵查；退回偵查機(jī)關(guān)補(bǔ)充偵查。相對(duì)于審查起訴中的補(bǔ)充偵查的方式，審判階段的補(bǔ)充偵查的方式法律并未明確規(guī)定。所以很多學(xué)者基于此而得出結(jié)論：“審判階段的補(bǔ)充偵查可以用兩種方式，即自行偵查和退回偵查?！盵4]其實(shí)，我國(guó)刑事訴訟法已經(jīng)從側(cè)面規(guī)定了審判階段補(bǔ)充偵查的方式——檢察院自行補(bǔ)充偵查。

《刑事訴訟法》第一百九十九條對(duì)審判階段補(bǔ)充偵查的期限這樣表述：“人民檢察院應(yīng)當(dāng)一個(gè)月內(nèi)補(bǔ)充偵查完畢”。這看似是為了規(guī)定審判階段補(bǔ)充偵查程序的期限，實(shí)際上也說(shuō)明，審判階段補(bǔ)充偵查的方式具有特定性，只能是檢察院自行補(bǔ)充偵查。同時(shí)，根據(jù)《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《規(guī)則》)第四百五十七條以及《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部關(guān)于嚴(yán)格依法履行職責(zé)，切實(shí)保障刑事案件辦案質(zhì)量的通知》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《兩高一部辦案通知》)第四條的規(guī)定可以知道，審判階段的補(bǔ)充偵查應(yīng)當(dāng)由人民檢察院進(jìn)行，特別情況下可要求公安機(jī)關(guān)協(xié)助。

二、審判階段的補(bǔ)充偵查的意義

很多學(xué)者提出審判階段的補(bǔ)充偵查制度是應(yīng)該廢除的，[5]原因有以下幾點(diǎn)：首先，審判階段的補(bǔ)充偵查程序的設(shè)定具有一定的偏向性，主要是偏向于追究被告人的法律責(zé)任。其次，檢察院本應(yīng)該在審查起訴階段就保證案件事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分，不應(yīng)該將對(duì)偵查工作的疑問(wèn)拖到庭審中提出。最后，審判階段的補(bǔ)充偵查延長(zhǎng)了被告的羈押時(shí)間，與保障人權(quán)的國(guó)際化趨勢(shì)背道而馳。筆者認(rèn)為這些問(wèn)題都只是在實(shí)際運(yùn)行中出現(xiàn)的表象問(wèn)題，并不是制度根本上的內(nèi)在問(wèn)題。這一制度不應(yīng)該被廢除，應(yīng)該被優(yōu)化，因?yàn)樵撝贫葟谋举|(zhì)上講利大于弊，意義重大。

(一)它是偵查工作最后一次修正機(jī)會(huì)

偵查機(jī)關(guān)偵查終結(jié)后將案件移送檢察機(jī)關(guān)，對(duì)于“事實(shí)不清，證據(jù)不足”的情況，后者可以要求前者補(bǔ)充偵查以不斷完善修正。審判階段的補(bǔ)充偵查程序發(fā)生在審判階段，是補(bǔ)充偵查中最靠后的，一旦該程序完成，常規(guī)的偵查工作就完全確定，所以該程序是偵查工作在常規(guī)狀態(tài)下的最后一次修正機(jī)會(huì)。

近期，一些冤假錯(cuò)案(呼格案、念斌案等)引起了社會(huì)各界的熱議，學(xué)者們紛紛為避免冤假錯(cuò)案建言獻(xiàn)策。在最高法2012年發(fā)布的十個(gè)關(guān)于國(guó)家賠償?shù)牡湫桶咐?，有兩個(gè)(馬云平案、熊仲祥案)是檢察機(jī)關(guān)通過(guò)補(bǔ)充偵查進(jìn)一步發(fā)現(xiàn)了案件事實(shí)，還犯罪嫌疑人以清白。所以，利用好審判階段的補(bǔ)充偵查可以有效防范冤假錯(cuò)案。

在制度設(shè)計(jì)上，審判階段的補(bǔ)充偵查程序不僅僅是偵查追究被告人罪行的證據(jù)部分，還需要偵查那些可能會(huì)證明被告人無(wú)罪的證據(jù)部分。由于在實(shí)際運(yùn)行中，補(bǔ)充偵查大多被用來(lái)追究被告人罪責(zé)，導(dǎo)致大家忽視了其防范冤假錯(cuò)案的功能。

(二)它是對(duì)偵查工作的督促

依我國(guó)刑事訴訟法，對(duì)于公訴案件，在庭審中若檢察人員認(rèn)為需補(bǔ)充偵查，合議庭應(yīng)當(dāng)同意。檢察院有權(quán)對(duì)其在審判中發(fā)現(xiàn)的偵查工作存在的問(wèn)題提出延期審理以補(bǔ)充偵查的要求。檢查機(jī)關(guān)正是利用這一機(jī)制來(lái)實(shí)現(xiàn)督促偵查工作的功能。

如果偵查工作不嚴(yán)謹(jǐn)，即使到了審判階段，檢察機(jī)關(guān)也可以提出異議，這樣會(huì)給偵查機(jī)關(guān)一種壓力和推動(dòng)力，使其可以集中精力去做好偵查工作。在制度設(shè)計(jì)上應(yīng)該規(guī)定，如果在審判階段檢察機(jī)關(guān)對(duì)于偵查工作提出補(bǔ)充偵查建議，將影響偵查機(jī)關(guān)的績(jī)效考核或產(chǎn)生其他對(duì)偵查機(jī)關(guān)的不利影響，這樣才能更好地發(fā)揮對(duì)偵查工作的督促作用。

(三)具有獨(dú)立的程序價(jià)值

“刑事訴訟法的兩大目的是保障人權(quán)和懲罰犯罪?！盵6]這兩個(gè)目的實(shí)現(xiàn)的基礎(chǔ)都是使被告人或犯罪嫌疑人得到公平公正的審判。這就需要充分認(rèn)識(shí)客觀事實(shí)，使案件能做到“事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分”，補(bǔ)充偵查制度的目的正在于此。審判階段的補(bǔ)充偵查程序作為保證偵查工作真實(shí)可靠的最后一道防線(xiàn)，其存在的程序價(jià)值更加明顯。

雖然審判階段的補(bǔ)充偵查制度確有重要的意義，但其在實(shí)際運(yùn)行中存在很多問(wèn)題。

三、審判階段補(bǔ)充偵查實(shí)踐中存在的問(wèn)題

審判階段的補(bǔ)充偵查制度在實(shí)踐中出現(xiàn)了很多問(wèn)題。發(fā)現(xiàn)問(wèn)題、分析問(wèn)題、解決問(wèn)題才能更好地利用這一制度。

(一)檢察機(jī)關(guān)“避風(fēng)險(xiǎn)”

“檢察院在審判階段經(jīng)常通過(guò)補(bǔ)充偵查來(lái)規(guī)避敗訴之風(fēng)險(xiǎn)。若公訴案件敗訴，檢察機(jī)關(guān)將可能因其不當(dāng)行為而承擔(dān)國(guó)家賠償責(zé)任，同時(shí)也會(huì)影響機(jī)關(guān)內(nèi)部的績(jī)效考核?！盵1]

在庭審中，當(dāng)案件一步步趨向于被告人無(wú)罪時(shí)，檢察機(jī)關(guān)經(jīng)常會(huì)申請(qǐng)補(bǔ)充偵查，然后讓偵查機(jī)關(guān)進(jìn)行補(bǔ)充偵查。這種補(bǔ)充偵查僅僅是檢察院為了自己的利益而做出的，毫無(wú)意義地延長(zhǎng)了被告的羈押時(shí)間，不符合補(bǔ)充偵查發(fā)現(xiàn)客觀事實(shí)的初衷，也違背了刑事訴訟法保障人權(quán)的目的。

(二)審判機(jī)關(guān)“借時(shí)間”

案多人少是我國(guó)司法領(lǐng)域不爭(zhēng)的事實(shí)，當(dāng)同一時(shí)間出現(xiàn)較多疑難案件時(shí)，這時(shí)需要較多的辦案人員，而且還需要大量辦案時(shí)間，但法院的資源配置有限。當(dāng)法院發(fā)現(xiàn)其在規(guī)定的時(shí)間內(nèi)根本不可能將案件審結(jié)時(shí)，法院就會(huì)私下里與檢察機(jī)關(guān)溝通，讓檢察機(jī)關(guān)提出補(bǔ)充偵查的建議，最后的結(jié)果是檢察機(jī)關(guān)按照法院的意思提出了補(bǔ)充偵查的建議，增加了法院的案件辦理時(shí)間。這種做法必然會(huì)影響法院審判中立的地位，是對(duì)控審分離的一種沖擊。這種鉆法律空子的行為必然會(huì)延長(zhǎng)被告的羈押時(shí)間導(dǎo)致訴訟拖延，損害了被告的人權(quán)，也違背了程序正義。

(三)特別程序“不特別”

補(bǔ)充偵查程序作為非必經(jīng)的可逆性程序，是只有在偵查工作出現(xiàn)瑕疵導(dǎo)致事實(shí)不清、證據(jù)不足的法定情形時(shí)才可啟動(dòng)的特別程序。但是，在司法實(shí)踐中這個(gè)特別程序卻不再“特別”，被頻繁地啟用，幾乎約定俗成地成為了檢察院規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)，法院延長(zhǎng)審限的潛規(guī)則。這從一直居高不下的補(bǔ)充偵查率中可以明顯看出。

審判階段的補(bǔ)充偵查的啟動(dòng)條件過(guò)于簡(jiǎn)單，只要檢察院提出建議即可，而且在法院方面不存在實(shí)質(zhì)上的審查，也沒(méi)有規(guī)定偵查不力或?yàn)E用補(bǔ)充偵查的法律后果，這些直接導(dǎo)致了特別程序“不特別”。

四、審判階段補(bǔ)充偵查的問(wèn)題成因

(一)法律規(guī)定不細(xì)致

1.主體的規(guī)定不細(xì)致

在我國(guó)刑事訴訟法中，審查批捕和審查起訴中的補(bǔ)充偵查的主體都是有明確規(guī)定的。但審判中的補(bǔ)充偵查主體卻沒(méi)有明確規(guī)定。雖然根據(jù)《刑事訴訟法》第一百九十九條可以推測(cè)出立法者的意圖是想讓檢察機(jī)關(guān)成為偵查主體，但由于沒(méi)有法律的明確規(guī)定，所以會(huì)造成一些混亂。比如有的學(xué)者認(rèn)為，“對(duì)此法律沒(méi)有明確規(guī)定，那么審判階段的補(bǔ)充偵查主體應(yīng)當(dāng)是檢察機(jī)關(guān)或者偵查機(jī)關(guān)”。偵查主體不細(xì)致會(huì)導(dǎo)致檢察人員將案件的補(bǔ)充偵查工作一律推給偵查機(jī)關(guān)，會(huì)影響工作的效率及效果。

2.條件的規(guī)定不細(xì)致

審判階段的補(bǔ)充偵查的條件分為兩類(lèi)：實(shí)體條件和程序條件?！兑?guī)則》第四百五十七條第一、第二款規(guī)定了前者的具體情形：“事實(shí)不清，證據(jù)不足，遺漏罪行，遺漏同案犯，或者被告人揭發(fā)他人犯罪行為，提供重要的線(xiàn)索”而需要補(bǔ)充偵查的。何為事實(shí)不清？主要事實(shí)還是次要事實(shí)法律并沒(méi)有更加詳細(xì)的規(guī)定?！笆聦?shí)不清，證據(jù)不足的規(guī)定太過(guò)理想，難以指導(dǎo)實(shí)際工作?！盵7]法律沒(méi)有明確規(guī)定審判階段的補(bǔ)充偵查之程序條件，但可類(lèi)比在審查起訴階段的相應(yīng)規(guī)定。我國(guó)《刑事訴訟法》第一百七十一條規(guī)定“以刑訊逼供的方式收集的被告人供述以及以暴力、威脅的形式收集的證人證言和被害人陳述以及違反法定程序收集書(shū)證、物證”需要補(bǔ)充偵查的應(yīng)當(dāng)補(bǔ)充偵查?！安⒉皇撬械倪`反法定程序的情形都要補(bǔ)充偵查，只有嚴(yán)重影響偵查質(zhì)量的才可進(jìn)行補(bǔ)充偵查?！币虼耍斑`反法定程序收集書(shū)證、物證”的規(guī)定太過(guò)空泛，導(dǎo)致實(shí)踐中出現(xiàn)因違反法定程序而大量啟用補(bǔ)充偵查程序的情形。

3.證明標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定不細(xì)致

“犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分”是偵查、起訴、審判的統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)。但是，由于偵查、起訴和審判機(jī)關(guān)所扮演的角色是不同的，所以大家看待這一統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)的角度是不同的，理解也是不同的。檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為符合了審判條件，有時(shí)卻不符合審判機(jī)關(guān)進(jìn)行審判的條件，這會(huì)導(dǎo)致經(jīng)歷了審查起訴后，在審判中又發(fā)現(xiàn)應(yīng)當(dāng)補(bǔ)充偵查。刑事證明標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定不細(xì)致是導(dǎo)致補(bǔ)充偵查率居高不下的重要因素。

4.監(jiān)督程序的規(guī)定不細(xì)致

補(bǔ)充偵查作為一種監(jiān)督程序，其本身也需要制約和監(jiān)督。庭審中的補(bǔ)充偵查涉及三個(gè)主體：法院、檢察院、被告方。但在司法實(shí)踐中，審判階段的補(bǔ)充偵查已經(jīng)異化為檢察院的一種權(quán)力，檢察院可以毫無(wú)顧忌隨意啟動(dòng)。法院能做的只是同意檢察院的建議，法律沒(méi)有規(guī)定法院要通過(guò)何種方式對(duì)檢察院的建議進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查。我國(guó)《刑事訴訟法》第一百九十二條規(guī)定，“通知新證人到場(chǎng)，調(diào)取新物證”必須經(jīng)法庭的實(shí)質(zhì)審查并得到法庭的同意，除此之外，《刑事訴訟法司法解釋》第二百二十二條進(jìn)一步規(guī)定了法院實(shí)質(zhì)審查的具體條件。對(duì)于庭審階段的補(bǔ)充偵查，則缺乏這種規(guī)定。補(bǔ)充偵查得不到監(jiān)督，進(jìn)而被隨意啟用，最終出現(xiàn)補(bǔ)充偵查率居高不下的情況。

(二)制度框架不均衡

1.控辯不均衡

我國(guó)《刑事訴訟法》第一百九十八條第一款和第二款規(guī)定，檢察人員提出補(bǔ)充偵查的建議和需增加新證人、新物證，都會(huì)產(chǎn)生延期審理的效果。從控辯平衡的角度分析，第二款規(guī)定的“通知新證人到庭、調(diào)取新物證”事項(xiàng)可以理解為是與偵查人員補(bǔ)充偵查相對(duì)應(yīng)的被告人及其辯護(hù)人一方的“補(bǔ)充偵查”，然而相對(duì)應(yīng)的權(quán)利卻不能被審判機(jī)關(guān)一視同仁。關(guān)于前者，《刑事訴訟法》第一百九十九條規(guī)定，只要檢察機(jī)關(guān)提出建議，合議庭就必須同意，不存在任何實(shí)質(zhì)性審查。再看后者，由《刑事訴訟法》第一百九十二條可知，必須經(jīng)法庭的實(shí)質(zhì)審查并得到法庭的同意，除此之外，《刑事訴訟法司法解釋》第二百二十二條進(jìn)一步規(guī)定了法院實(shí)質(zhì)審查的具體條件。

被告人一方申請(qǐng)“新證人、新證據(jù)”需要經(jīng)過(guò)法院的實(shí)質(zhì)審查并得到法院的同意，檢察機(jī)關(guān)在審判階段卻可以完全自由地啟動(dòng)補(bǔ)充偵查，這是控辯不均衡的體現(xiàn)。

2.檢偵不均衡

檢察機(jī)關(guān)與偵查機(jī)關(guān)之間同樣存在著不均衡。雖然我國(guó)刑事訴訟法中并沒(méi)有關(guān)于審判階段補(bǔ)充偵查的方式的明確規(guī)定，但第一百九十九條從側(cè)面限定了只能由檢察機(jī)關(guān)完成。在《兩高一部辦案通知》的第四條最后一部分，將偵查方式擴(kuò)大為“由檢察機(jī)關(guān)補(bǔ)充偵查，必要時(shí)可要求公安機(jī)關(guān)提供幫助”。但是在最高檢自己發(fā)布的《規(guī)則》第四百五十七條中，審判階段的補(bǔ)充偵查方式擴(kuò)大為原則上由檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行，可以要求偵查機(jī)關(guān)協(xié)助，也可以直接要求偵查機(jī)關(guān)進(jìn)行(必須以書(shū)面形式)。

“依據(jù)《高檢規(guī)則》，檢察機(jī)關(guān)可以自由決定由本機(jī)關(guān)或偵查機(jī)關(guān)進(jìn)行補(bǔ)充偵查?！盵8]然而在實(shí)踐中，檢察機(jī)關(guān)出于規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)或者節(jié)約本機(jī)關(guān)人力物力的考慮，往往不分情況將案件直接退給偵查機(jī)關(guān)進(jìn)行補(bǔ)充偵查。偵查機(jī)關(guān)沒(méi)有提出異議的權(quán)力，法律中也不存在相關(guān)的限制性的規(guī)定。最終檢偵之間在這個(gè)問(wèn)題上失去了均衡。檢察機(jī)關(guān)在經(jīng)歷審查起訴和庭審后對(duì)于案件有更為全面深入的了解，將案件退給偵查機(jī)關(guān)會(huì)造成司法資源的浪費(fèi)以及訴訟效率的降低。

3.控審不均衡

批準(zhǔn)逮捕以及審查起訴階段的補(bǔ)充偵查的決定主體都是檢察機(jī)關(guān)，因?yàn)檫@兩個(gè)階段的偵查工作主要由公安機(jī)關(guān)主導(dǎo)，由檢察機(jī)關(guān)決定，符合審判中心主義，也有利于對(duì)公安機(jī)關(guān)偵查工作的督促。但是在審判階段，主要存在被告人、檢察機(jī)關(guān)以及法院三方主體。此時(shí)主要是由中立的法院針對(duì)另外兩方的情況進(jìn)行審判，補(bǔ)充偵查的決定權(quán)有了一定的審判工作的色彩。如果依然由檢察機(jī)關(guān)作為補(bǔ)充偵查的決定主體，則不符合審判中心主義的要求，會(huì)導(dǎo)致控審不均衡。

然而，根據(jù)我國(guó)《刑事訴訟法司法解釋》第二百二十三條可知，在審判階段，只要檢察院提出了補(bǔ)充偵查的建議，法院就必須同意。檢察院成為了該程序的提出者、決定者及實(shí)施者。這種現(xiàn)象造成了補(bǔ)充偵查在控審之間的不均衡。在《規(guī)則》第四百六十條中，審判中若法院認(rèn)為應(yīng)當(dāng)補(bǔ)充偵查，甚至要經(jīng)過(guò)檢察院的審查和同意。筆者認(rèn)為這是權(quán)力主體的顛倒。法院對(duì)審判階段的補(bǔ)充偵查無(wú)任何決定權(quán)，檢察院一家獨(dú)大，這顯然不符合審判中心主義的“控、辯、裁”三角結(jié)構(gòu)。

五、審判階段補(bǔ)充偵查制度的完善建議

(一)完善立法

1.明確偵查主體

審判階段的補(bǔ)充偵查不同于另外兩個(gè)階段，它處在最后面，是最后一道屏障，所以要更嚴(yán)格。要在刑事訴訟法中規(guī)定，審判階段的補(bǔ)充偵查在一般情況下主要由檢察機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)，同時(shí)可以要求偵查機(jī)關(guān)予以幫助，如果檢察機(jī)關(guān)受人力、物力等客觀條件制約，可以在書(shū)面說(shuō)明理由后，領(lǐng)導(dǎo)偵查機(jī)關(guān)進(jìn)行補(bǔ)充偵查。當(dāng)審判階段出現(xiàn)問(wèn)題需要進(jìn)行補(bǔ)充偵查時(shí)，檢察機(jī)關(guān)最了解問(wèn)題的原因，所以該項(xiàng)工作必須由檢察機(jī)關(guān)主導(dǎo)，以免造成訴訟資源的浪費(fèi)。

2.細(xì)化啟動(dòng)條件

審判階段補(bǔ)充偵查的啟動(dòng)條件分為兩類(lèi)：實(shí)體條件和程序條件。

“實(shí)體條件中的‘犯罪事實(shí)不清’太過(guò)籠統(tǒng)，應(yīng)當(dāng)規(guī)定為主要事實(shí)不清?！盵9]因?yàn)閷徟须A段所做的主要是跟定罪量刑相關(guān)的工作，所以主要事實(shí)應(yīng)當(dāng)指的是“犯罪的構(gòu)成要件事實(shí)，與定罪量刑有關(guān)的事實(shí)”。同樣的，“證據(jù)不足”也應(yīng)指主要證據(jù)不足。主要證據(jù)不足應(yīng)該規(guī)定為“據(jù)以定罪量刑的證據(jù)不足或彼此間存在矛盾”。這樣的規(guī)定體現(xiàn)了審判階段補(bǔ)充偵查啟動(dòng)的嚴(yán)格性，防止濫用補(bǔ)充偵查程序，侵害被告人的合法權(quán)益，降低訴訟效率。

要在刑事訴訟法中具體規(guī)定庭審階段補(bǔ)充偵查的程序條件。同時(shí)不同于另外兩個(gè)階段，只有“當(dāng)違反程序會(huì)嚴(yán)重影響偵查質(zhì)量，造成不公正時(shí)才可以啟用”，具體規(guī)定為：“嚴(yán)重違反法定程序收集證據(jù)，可能會(huì)影響審判公正性的或者侵犯被告人合法權(quán)益的。”

3.細(xì)化證明標(biāo)準(zhǔn)

我國(guó)的刑事訴訟活動(dòng)整個(gè)過(guò)程中有統(tǒng)一的證明標(biāo)準(zhǔn)“犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分”[10]。但是由于公檢法所處的角度不同，對(duì)此的理解也存在偏差，所以才會(huì)出現(xiàn)偵查機(jī)關(guān)認(rèn)為符合條件而偵查終結(jié)移交檢察機(jī)關(guān)，檢察機(jī)關(guān)在認(rèn)為符合了條件而提起公訴后，在庭審中又需要補(bǔ)充偵查。所以，應(yīng)當(dāng)在現(xiàn)有統(tǒng)一的證明標(biāo)準(zhǔn)基礎(chǔ)上，結(jié)合三機(jī)關(guān)的實(shí)際情況，在《證據(jù)法》中更加明確、詳細(xì)地規(guī)定三機(jī)關(guān)符合本機(jī)關(guān)實(shí)際的證明標(biāo)準(zhǔn)，這樣將很大程度上緩解補(bǔ)充偵查率居高不下的現(xiàn)狀。

(二)建立均衡的監(jiān)督制約機(jī)制

1.控辯之間

對(duì)于審判階段的補(bǔ)充偵查，要做到控辯平衡，不應(yīng)該再完全由檢察院自己主導(dǎo)這個(gè)程序。檢察機(jī)關(guān)啟動(dòng)該程序應(yīng)當(dāng)類(lèi)比辯方提出“通知新證人到庭、調(diào)取新物證”，也要經(jīng)過(guò)法庭的審查。檢察院應(yīng)當(dāng)提供書(shū)面的詳細(xì)說(shuō)明，經(jīng)法院實(shí)質(zhì)審查同意后，才可以啟動(dòng)補(bǔ)充偵查程序。

2.檢偵之間

防止檢察院做“甩手掌柜”，將補(bǔ)充偵查工作一律推給偵查機(jī)關(guān)，明確規(guī)定檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)自行補(bǔ)充偵查，只有在受技術(shù)、人力等客觀原因限制無(wú)法完成時(shí)才可以交由偵查機(jī)關(guān)，但其必須領(lǐng)導(dǎo)該項(xiàng)工作。而且檢察機(jī)關(guān)還應(yīng)當(dāng)給出詳細(xì)的書(shū)面理由，并賦予偵查機(jī)關(guān)異議權(quán)。

3.控審之間

應(yīng)使法院成為決定審判階段補(bǔ)充偵查的中立主體?！坝械膶W(xué)者認(rèn)為補(bǔ)充偵查屬于控訴職能，應(yīng)由檢察機(jī)關(guān)決定，這也是控審分離的要求。”[11]筆者認(rèn)為補(bǔ)充偵查確實(shí)是屬于控訴職能，但是審判階段的補(bǔ)充偵查直接涉及辯方的利益，帶有濃厚的控辯對(duì)抗的色彩。再者，我們現(xiàn)在推行的審判中心主義強(qiáng)調(diào)刑事訴訟活動(dòng)的每一個(gè)階段都應(yīng)以“控、辯、裁”三角結(jié)構(gòu)形式存在。[12]所以，讓法院成為決定審判階段補(bǔ)充偵查的中立主體才是公正、合理的。

綜上可知，審判階段的補(bǔ)充偵查是刑事訴訟活動(dòng)中不可或缺的制度。雖然其在實(shí)踐中仍存在很多缺陷，但是我們不能因噎廢食，輕言廢棄。本文通過(guò)分析其在實(shí)踐中的問(wèn)題，找到背后的原因，最后提出完善措施，希望能夠?qū)ν晟莆覈?guó)審判階段的補(bǔ)充偵查制度的發(fā)展有所貢獻(xiàn)。

[1]鄭勁松.法庭審理階段補(bǔ)充偵查制度的存廢[J].華人時(shí)刊，2012(7).

[2]陳光中.刑事訴訟法(第四版)[M].北京：北京大學(xué)出版社、高等教育出版社，2012.

[3]陳春婭.刑事訴訟可逆性程序研究[D].重慶：西南政法大學(xué)，2007.

[4]王娜.我國(guó)補(bǔ)充偵查制度研究[D].青島：青島大學(xué)，2012.

[5]朱巧紅.庭審階段補(bǔ)充偵查之我見(jiàn)[J].江西教育學(xué)院學(xué)報(bào),2009(2).

[6]陳衛(wèi)東.刑事訴訟法[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2012.

[7]陳瑞華.刑事證據(jù)法學(xué)[M].北京：北京大學(xué)出版社，2012.

[8]胡之芳，胡之惠.論審查起訴中的補(bǔ)充偵查[J].政法學(xué)刊,2009(1).

[9]黎飛.完善補(bǔ)充偵查制度實(shí)現(xiàn)程序正義[J].法制與經(jīng)濟(jì)(中旬刊),2012(1).

[10]張涌.我國(guó)補(bǔ)充偵查制度的問(wèn)題與完善[D].保定：河北大學(xué)，2012.

[11]葉青.刑事訴訟法[M].上海：上海人民出版社，2004.

[12]萬(wàn)毅.偵查終結(jié)程序改革研究[J].政法學(xué)刊,2013(3).

【責(zé)任編輯張琴】

2016-06-09

李蓋(1992-)，男，山東臨沂人，山東大學(xué)法學(xué)院在讀研究生。

1672-2035(2016)05-0046-05

D925.2

A