基于3D打印服務的圖書館版權保護問題初探

秦　珂

（新鄉(xiāng)學院圖書館　河南新鄉(xiāng)　453003）

基于3D打印服務的圖書館版權保護問題初探

秦珂

（新鄉(xiāng)學院圖書館河南新鄉(xiāng)453003）

越來越多的圖書館正在加入到從事3D打印服務的行列中來。3D打印服務拓展與深化了人們對圖書館服務價值、功能和內涵的認識，推動了圖書館服務對社會創(chuàng)新由間接的影響向直接促進的轉變。法律規(guī)則缺失、合理使用受限、共同侵權風險等版權問題制約著圖書館3D打印服務的開展。立法應該為日益先進的技術化應用于圖書館服務提供政策支撐，而圖書館必須將3D打印服務實踐建立在遵循法律法規(guī)的基礎之上。

3D打印圖書館服務版權保護

〔引用本文格式〕秦珂.基于3D打印服務的圖書館版權保護問題初探［J］.圖書館，2016（10）：46-49

1　引言

2011年，美國法耶特維爾公共圖書館的創(chuàng)客空間Fab Lab率先在國際圖書館界開了從事3D打印服務的先河。據(jù)2013年4月R.Gallant的不完全統(tǒng)計，全球有51家圖書館開展了3D打印服務［1］。目前，我國上海圖書館、蘇州圖書館、北京大學圖書館、復旦大學圖書館、武漢大學圖書館等都對3D打印服務作了初步嘗試。

聯(lián)合國教科文組織指出：創(chuàng)新是所有智力財富的源泉，亦是發(fā)展的動力。因此，人們務必要支持它［2］。3D打印技術作為創(chuàng)新的成果與實現(xiàn)創(chuàng)新的先進工具被納入圖書館實踐范疇，深刻揭示了圖書館服務和創(chuàng)新之間的內在淵源，再次有力印證了圖書館在激發(fā)創(chuàng)新、支持創(chuàng)新與推動創(chuàng)新中具有的重要價值。

版權博弈遏制了圖書館3D打印服務的開展。因為，3D打印技術的應用不僅觸發(fā)新的利益沖突，而且涉及版權制度盲區(qū)，使許多版權問題懸而未決。美國圖書館協(xié)會（ALA）注意到了版權問題對圖書館3D打印服務的影響，認為應注重從版權角度來規(guī)范圖書館的3D打印服務［3］。由于立法不完善，學術界對3D打印技術的版權爭議頗多，加之，圖書館3D打印服務的深層次版權矛盾隱藏在“冰山”之下，尚未得到充分的反映與認識。所以，文章只是從版權規(guī)則缺失、合理使用受限、共同侵權風險等視角給予簡單剖析，目的是拋磚引玉，引起圖書館業(yè)內的重視與研究，推動服務的發(fā)展。

2　立法滯后：3D打印服務需要清晰的法律規(guī)定

2.13D打印的本質特征與版權規(guī)范

可以從技術層面將圖書館3D打印服務劃分為“數(shù)字建模”和“實物打印”兩個階段。在數(shù)字建模階段（利用Auto CAD、Sketchup、FreeCAD、SolidEdge等軟件建模，或者采用3D掃描儀捕捉被掃描物的點云數(shù)據(jù)建模）通常只涉及對“無形”的版權的利用，這與圖書館在其他類型服務中利用版權并無區(qū)別。在實物打印階段，對版權的利用卻有了些許變化，原因是根據(jù)數(shù)字模型打印出實物并非單純地利用版權，而是一種“制造”活動，這是3D打印的本質［4］。也就是說，3D打印不僅與無形財產相關，而且與有形財產牽連，其中對版權的利用是復制作品獨創(chuàng)性的表達形式，而制造的則是作品依附的載體。進一步認識，3D打印實物是含有無形知識產權的有形品［5］。顯然，調整3D打印的版權問題不能完全照搬現(xiàn)行規(guī)范，特別是對于部分已然超出了版權法范疇的問題。鑒于3D打印服務的不同技術階段，行為人身份可能存在的差異，以及行為性質的區(qū)別和法律關系的變化，如果3D打印服務招致侵權糾紛與訴訟，那么圖書館、用戶、數(shù)字模型設計者、耗材生產商等主體的責任分配與對不同法律的適用等就是圖書館必須關心的問題。

2.23D打印和異形復制的屬性界定

“復制權”是圖書館開展3D打印服務涉及最多的版權類型。傳統(tǒng)的狹義復制的內涵指的是“原封不動地再現(xiàn)”作品，那么圖書館3D打印服務中將繪畫、書法等美術作品，以及產品設計圖、工程設計圖等圖形作品打印為實物，即“從平面到立體”的異形復制的屬性界定就成為非常重要的問題。版權法通常為美術作品的異形復制提供法律保護，但是卻將產品設計圖、工程設計圖的異形復制排除在復制權之外，原因在于“技術方案”不是版權客體，盡管產品設計圖、工程設計圖本身可以是圖形作品。我國現(xiàn)行版權制度框架內，關于產品設計圖、工程設計圖異形復制的屬性并不明確，這是造成理論分歧與司法亂象的根源［6］?！恫疇柲峁s》第9條第1款規(guī)定，復制包括“任何方式”與“任何形式”。在此原則指導下，俄羅斯《版權和鄰接權法》、法國《知識產權法典》都對異形復制采取了開放立法。我國現(xiàn)行《著作權法》第10條第5款，以及《〈著作權法〉第三次修訂送審稿》第13條第2款第1項，對“復制”行為采取了“等方式”的表述，似乎能夠兼容異形復制，但是又沒有像印刷、復印、錄音、錄像、翻拍、翻錄、拓印等復制形式那樣明確列舉，如此模棱兩可的規(guī)定只能增加法律的不確定性。

2.33D打印與相關作品的法律地位

目前，學術界對3D打印數(shù)字模型的作品性質問題的認識差別較大，涉及圖形作品、模型作品、計算機程序作品、美術作品、建筑作品、實用藝術作品等。甚至有學者認為，沒有必要區(qū)分3D打印數(shù)字模型的作品性質，因為只要具有獨創(chuàng)性，都是版權客體。其實不然，厘清3D打印數(shù)字模型的作品地位關系到異形復制界定、權利歸屬與行使方式，以及授權策略的選擇問題。圖書館3D打印服務將產生一種“特殊”的打印物——實用藝術作品。按照“可分離原則”（Severability），版權法只保護實用藝術作品的審美性部分，不保護功能性部分。1992年，我國《實施國際著作權條約的規(guī)定》第6條規(guī)定，為外國實用藝術作品提供自作品完成起25年的保護。然而，我國現(xiàn)行《著作權法》及其配套法律制度卻沒有對國內實用藝術作品給予版權保護的規(guī)定，其消極影響在3D打印技術應用環(huán)境中體現(xiàn)尤其充分。因為，3D打印物除了包括實用物品、純藝術作品之外，還有大量的實用藝術作品，但是目前我國對這種類型作品的認定與保護處于無法可依的狀態(tài)。

3　行為受縛：3D打印服務需要擴張合理使用范圍

3.1圖書館服務與個人利用版權

“個人”是版權的最終用戶，處于版權利益鏈條的最末端，不是版權法關注的焦點［7］。在模擬技術條件下，個人使用作品是一件“小事”，對權利人利益的影響微不足道，按照“法律不理瑣事”的原則被納入版權例外清單，甚至作為一種“消費者權”受到保護［8］。比如，我國《著作權法》第22條第1款、日本《版權法》第30條之規(guī)定。從版權地位分析，圖書館同樣屬于最終用戶，但是與“個人用戶”是服務與被服務的關系，所以許多國家和地區(qū)的版權法規(guī)定圖書館為個人服務適用合理使用規(guī)范。比如，日本《版權法》第31條第1款規(guī)定，圖書館可以為個人請求出于調查研究目的復制已經發(fā)表的作品的一部分［9］。但是，我國版權制度并沒有圖書館為個人提供服務版權例外的規(guī)定，盡管從法理來講版權這一民事權利的行使必須服從于社會公共利益的原則決定了圖書館可以不經授權、不付報酬地為個人提供服務的合理性。這種立法狀況容易造成圖書館的服務行為構成侵犯版權的誤判，因此有必要將圖書館“因個人或私人目的使用作品”增加為版權例外的條款［10］。

3.2數(shù)字環(huán)境下個人合理使用版權受限

網絡條件下，侵權行為從“職業(yè)化”走向“大眾化”，個人侵權行為的數(shù)量急劇上升，后果日趨嚴重，對版權制度建構與執(zhí)法機制形成了嚴峻的挑戰(zhàn)［11］。相應地，個人使用版權的合理性不僅受到理論質疑，而且被新的立法實質性地排斥——或者縮減版權例外（比如荷蘭《復印法》），或者以法定許可代替合理使用（比如新西蘭《版權法》）。當然，在國際上存在不墨守成規(guī)，創(chuàng)新并延展個人合理使用范圍的立法。比如，2014年6月修訂后的英國《版權法》第28條擴大了私人復制的例外權利和為研究目的使用作品的類型，第29條允許個人非營利性地從事數(shù)據(jù)挖掘活動，而且“數(shù)據(jù)挖掘權利”不受與權利人訂立的合同條款的制約，具有強行法屬性。討論中的世界知識產權組織“實行例外與限制的條約草案”第13條規(guī)定，應允許圖書館等公共機構為用戶個人或私人使用目的復制、向公眾傳播、以包括數(shù)字傳輸方式在內的任何方式提供圖書館合法購買或獲取的作品和受相關權利保護的材料［10］。但是，總體來講，在學術傾向和產業(yè)實踐證據(jù)的支持下，如何平衡公共利益與私人利益，立法更多地選擇了對個人合理使用空間的壓縮。

3.3圖書館3D打印服務與個人使用版權

3D打印技術把眾多的個人使用者帶到了權利人的對立面［12］。一方面，技術的日益成熟與成本的下降（目前，家用3D打印機的價格低至3000元人民幣［13］），將使3D打印普及化、大眾化，成為一種新的消費行為和時尚，于是再不可小覷原本看似分散、孤立的并對權利人利益并無大礙的個人利用作品的微觀效應的負面影響。另一方面，3D打印“制造”出的包含無形財產權利的“打印物”，具備了一定的經濟價值，構成對在先作品市場競爭力的沖擊。所以，有學者認為，個人使用3D打印技術的合理性需要得到重新解釋［14］。更有學者指出，3D打印不在合理使用范圍之內［5］。對比我國《信息網絡傳播權保護條例》（以下簡稱《條例》）第6條、《著作權法》第22條第1款以及《〈著作權法〉第三次修訂送審稿》第43條第1款可以發(fā)現(xiàn)，個人使用版權例外呈減小態(tài)勢。這說明，個人使用不再受合理使用庇護［15］。就圖書館3D打印服務而言，有受到限制的法理基礎。因為，用戶不僅可以在圖書館利用3D打印服務，而且能夠在家里接受圖書館的網絡培訓與指導，利用圖書館數(shù)據(jù)庫中的3D數(shù)字模型打印實物，如果這種行為不加控制，那么“家庭”就有可能成為一座座“微制造車間”，打印出的實物就會成為市場流通產品的替代。合理使用被稱為版權法的“斯芬克斯之迷”，如何通過版權例外政策建構，保障圖書館3D打印服務的開展，是合理使用制度新的“謎底”。

4　法律風險：3D打印服務需要豁免共同侵權責任

4.1我國對網絡版權共同侵權的規(guī)定

英美法系國家創(chuàng)立的“間接侵權”（Contributory）理論對追究網絡服務提供者（非指網絡內容服務提供者）的法律責任影響深遠。盡管我國學術界對間接侵權理論評價頗豐，司法審判亦有所實踐，但是法律制度中并沒有關于間接侵權的明確概念，而是按照《民法通則》第130條規(guī)定的“共同侵權”來認定網絡服務提供者的侵權責任。2006年，國務院頒布的《條例》在第23條明確規(guī)定了鏈接或搜索服務提供者的共同侵權責任，雖然在第20條（接入服務）、第21條（自動存儲）、第22條（信息存儲空間）沒有直接提及網絡服務提供者的共同侵權問題，但實際都是關于共同侵權免責的規(guī)定。2009年，《侵權責任法》第8條首次在侵權法層面確立了共同侵權的法律地位，第36條第2款、第3款專門規(guī)定了網絡服務提供者的共同侵權責任。2012年12月，最高人民法院在《關于審理侵害信息網絡傳播權民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》（以下簡稱《規(guī)定》）第7條將網絡共同侵權區(qū)分為“教唆侵權”與“幫助侵權”兩種類型。網絡服務提供者承擔共同侵權責任的原因在于為網絡用戶的直接侵權行為提供了便利，或者造成侵權后果的擴大，或者教唆、引誘、幫助用戶實施了直接的侵權行為，從而具有可責備性，雖然網絡服務提供者不是直接侵權人。

4.2圖書館與網絡版權共同侵權

圖書館開展網絡信息服務可能承擔共同侵權責任的風險來自于用戶的直接侵權。在“北京三面向公司訴重慶涪陵區(qū)圖書館侵犯網絡版權糾紛案”中，一審法院認為，按照《條例》第23條的規(guī)定，圖書館提供鏈接服務的行為不構成侵權。但是，二審法院指出，圖書館采取深層鏈接，向用戶提供內容服務，構成侵權，承擔民事賠償責任［16］。顯然，二審法院認定涉案圖書館構成直接侵權。如果從現(xiàn)行法律規(guī)定和司法解釋來看，該案中的圖書館至多只承擔共同侵權責任，之所以出現(xiàn)二審的判決結果，與當時的理論分歧、法規(guī)缺失以及法官的認知水平、審判經驗與傾向有關。在網絡環(huán)境中，圖書館不可能對所有用戶的侵權行為都能有效地監(jiān)控與發(fā)現(xiàn)，作出及時處置，如果隨時受到可能承擔共同侵權責任的威脅，那么服務創(chuàng)新就會受到阻礙，進而產生排斥心理。因此，國內外圖書館界都希望通過立法豁免圖書館可能承擔的連帶侵權責任。中國圖書館學會在針對《著作權法》第三次修訂的建議中提出，增加“如果圖書館已經在誠實守信的基礎上履行合理注意義務，可免于承擔連帶賠償責任”的條款［17］。我國目前沒有專門針對圖書館提供的網絡服務共同侵權免責規(guī)定，圖書館在共同侵權責任的認定與免責問題上同其他網絡服務主體適用相同的規(guī)則，不享有特殊的豁免權利。

4.33D打印服務中的共同侵權風險

圖書館在3D打印服務中承擔共同侵權責任涉及兩種情況。其一，教唆侵權。為了推廣3D打印服務，圖書館往往采取講座、培訓、競賽等宣介策略，以及物質或精神獎勵，抑或給予用戶利用圖書館優(yōu)惠權等措施，這本來是圖書館常規(guī)而慣用的服務促銷手段，卻有可能在訴訟時被法院認定為構成教唆侵權的證據(jù)。其二，幫助侵權。網絡服務提供者可能因為提供便利侵權的技術（設備或服務）而構成共同侵權［18］。圖書館是3D打印服務設備、技術以及空間（包括“物理空間”和“虛擬空間”）的提供者，在因用戶侵權行為發(fā)生的訴訟中有可能承擔幫助侵權的責任。按照《侵權責任法》第6條的規(guī)定，圖書館承擔共同侵權責任適用“過錯責任原則”?！斑^錯”指的是“知道”（包括“明知”和“應知”）侵權行為存在而不作為。按照《規(guī)定》第13條的規(guī)定，如果權利人發(fā)現(xiàn)用戶通過圖書館3D打印服務系統(tǒng)從事侵權行為（比如：用戶向圖書館3D打印共享平臺非經授權上載他人享有版權的3D打印數(shù)字模型，或者共享平臺存儲有侵權的數(shù)字模型，或者用戶通過圖書館系統(tǒng)非經授權地鏈接、下載其他網站的3D打印資源等）向圖書館發(fā)出符合法定要件的通知，即可認定圖書館明知侵權的存在，圖書館若不及時采取屏蔽、阻斷、刪除等措施，就構成“明知”過錯，無法進入“避風港”免責。對于“應知”侵權判斷的客觀標準并不統(tǒng)一，結合《條例》、《規(guī)定》的相關規(guī)定，下列行為在訴訟中有可能被法院認定構成“應知”侵權，圖書館要注意規(guī)避：圖書館對共享平臺中的3D打印數(shù)字模型進行選擇、編輯、分類、修改或推薦；用戶通過圖書館鏈接服務使用了其他網站中知名的3D打印數(shù)字模型；圖書館能明顯感覺到其平臺中有未經授權提供的3D打印數(shù)字模型，而未采取措施；免費共享網站盜版的3D打印數(shù)字模型；圖書館對同一用戶的重復侵權行為未能采取措施等。另外，如果圖書館為了解決3D打印服務經費問題采取有償服務，獲得直接經濟利益，則將被賦予較高的注意義務。

5　結語

3D打印是一種“顛覆性技術”，推動了圖書館服務對社會創(chuàng)新的間接影響向直接促進的轉變，深化了人們對圖書館具備的社會創(chuàng)新價值的認識。3D打印又是一種“破壞性技術”，對圖書館利用版權的現(xiàn)行規(guī)則與法律體系形成新的挑戰(zhàn)。但是，3D打印技術以創(chuàng)新為目標，而版權法恰恰把鼓勵創(chuàng)新、服務創(chuàng)新當成宗旨。所以，3D打印技術和版權制度具有殊途同歸之功效，對3D打印技術引發(fā)的版權問題，可行的對策不是“堵”，而是“疏”。正如有學者指出的：“版權不是壩，而是河流”［19］。從此角度認識，要想解決圖書館提供3D打印服務面對的法律困境，這需要版權制度積極與之回應。對于圖書館來講，3D打印服務涉及的利益矛盾與權利博弈，只是服務技術化進程中屢次出現(xiàn)的過程罷了，版權法的基本原則并未動搖，仍然是解決新的版權問題的準繩，圖書館只需要在遵循既有的和未來的法律規(guī)范的前提下開展技術實踐。

（來稿時間：2016年5月）

1. 張世佳，曲建升.圖書館引入3D打印服務的意義與前景［J］.圖書情報工作，2014（5）：41-47

2. 聯(lián)合國教科文組織.創(chuàng)新——發(fā)展的動力［J］.版權公報，2000（1）：1-2

3. 王景蘭.美國圖書館3D打印規(guī)則研究及其啟示［J］.圖書館建設，2015（4）：80-82

4. 馬忠法.3D打印中的知識產權問題［J］.電子知識產權，2014（5）：30-38

5.馬忠法，陳潛.3D打印中的“復制”與“合理使用”［J］.上海財經大學學報，2015（3）：97-104

6. 李永明，鄭金昌.3D打印中CAD文件的定性與復制問題研究［J］.浙江大學學報（人文社會科學版），2016（2）：147-159

7. 韋之.著作權產品最終用戶的法律責任探討［J］.著作權，2000（4）：10-12

8. 張今.版權法中私人復制問題研究［M］.北京：中國政法大學出版社，2009：52

9. 日本著作權法［M］.李揚，譯.北京：知識產權出版社，2011：24

10. 萬勇.《著作權法》圖書館例外條款修改建議［J］.中國圖書館學報，2014（2）：13-18

11. 王遷.網絡環(huán)境中版權制度的發(fā)展［M］ // 張平.網絡法律評論（第9卷）.北京：北京大學出版社，2008：92

12. 周春慧.3D打印知識產權保護之思辨［J］.電子知識產權，2014（5）：1

13. 李杜.外層空間3D打印對知識產權制度的挑戰(zhàn)［J］.北京理工大學學報（社會科學版），2015（3）：137-142

14. 熊琦.3D打印行為的著作權規(guī)制：舊瓶能否裝新酒？［J］.電子知識產權，2014（5）：46-50

15. 鄭重.數(shù)字版權法視野下的個人使用問題研究［M］.北京：中國法制出版社，2013：68

16. 秦珂，豆敏，李姝娟.圖書館著作權管理問題研究［M］.北京：知識產權出版社，2010：248-254

17. 肖燕.追尋著作權保護與權利限制的平衡——圖書館界對《著作權法》修改草案的建議與期盼［J］.中國圖書館學報，2013（3）：18-24

18. 孔祥俊.網絡著作權保護法律理念與裁判方法［M］.北京：中國法制出版社，2015：125

19. 王鑫.3D打印技術對著作權制度的沖擊與回應［J］.科學技術與產業(yè)，2015（5）：36-40

Discussion on Library Copyright Protection Based on 3D Printing Services

Qin Ke
（ Xinxiang College Library ）

More and more libraries are being added to the ranks in the 3D printing service in the past.3D printing services to expand and deepen the awareness of the value of library services， features and content， promote social innovation by the indirect effects of the transition to contribute directly of library information service. Lack of rule of law， fair use is limited， contributory infringement of copyright issues restrict library 3D printing services. Legislation should provide policy support for the library service of the increasingly sophisticated technology， 3D printing and library services must be established practice in accordance with the laws and regulations of the foundation.

3D printingLibraryServiceCopyright protection

G251

秦珂（1963-），男，新鄉(xiāng)學院圖書館研究館員，發(fā)表論文300余篇，研究方向：圖書館數(shù)字版權問題。