關(guān)于履行工作職責(zé)受到暴力等意外傷害的認(rèn)定和分析

文/王麗娟

編者按：

關(guān)于履行工作職責(zé)受到暴力等意外傷害的認(rèn)定和分析

文/王麗娟

編者按：

在現(xiàn)行工傷保險(xiǎn)政策中，對(duì)于什么是“工作”的表述在邏輯上是不周延的，由此，如果不立足于工傷保險(xiǎn)的立法目的與立法本意，僅對(duì)什么是“工作”進(jìn)行解讀，恐怕永遠(yuǎn)也找不到問題的答案。工傷保險(xiǎn)的本位功能是什么？如何完善工傷保險(xiǎn)政策？當(dāng)下應(yīng)做好頂層設(shè)計(jì)。本案例分析，可窺一斑。

案情回放

2015年7月23日19時(shí)許，某單位司機(jī)A駕車從公司送董事長(zhǎng)B回家，當(dāng)將B送至其所住小區(qū)的樓下時(shí)，遇到了等待董事長(zhǎng)的親戚F，B與F長(zhǎng)期因家里房產(chǎn)問題發(fā)生糾紛。此前，F(xiàn)也多次騷擾B，并于半年前持槍射擊B但因子彈卡殼沒有成功。當(dāng)日，司機(jī)A看到F在B家樓下，便下車與其理論，因言語不和被F開槍射中胸部，造成左側(cè)肺臟、胸主動(dòng)脈破裂大出血當(dāng)場(chǎng)死亡。F打死司機(jī)A后，轉(zhuǎn)身追趕董事長(zhǎng)B，并持槍射中B的胸腹部，也致B肺臟破裂大出血死亡。此案發(fā)生后，A與B的家屬同時(shí)向人力資源和社會(huì)保障行政部門提出了工傷認(rèn)定申請(qǐng)，人力資源社會(huì)保障部門受理工傷申請(qǐng)后，下發(fā)了中止文書。法院審理案件結(jié)束后，啟動(dòng)了工傷認(rèn)定程序，根據(jù)法院判決審理查明，B與F是因家里房產(chǎn)的矛盾，發(fā)生的刑事案件，A參與了B的家庭糾紛也受到人身傷害。根據(jù)法院判決，人力資源和社會(huì)保障行政部門作出了對(duì)A和B都不予認(rèn)定工傷的決定。

爭(zhēng)議焦點(diǎn)

本案中公司董事長(zhǎng)B因家庭房產(chǎn)糾紛與F發(fā)生的糾紛不符合“三工”原則，即工作時(shí)間、工作崗位，因工作原因?qū)е碌氖鹿蕚?，因此不能認(rèn)定為工傷。但對(duì)A是否符合“三工”原則，提出了兩種觀點(diǎn)：

第一種觀點(diǎn)認(rèn)為是應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。司機(jī)A是董事長(zhǎng)B的司機(jī)，董事長(zhǎng)B雖然到了小區(qū)的樓下，但因B與F長(zhǎng)期有矛盾，作為司機(jī)也知道B與F的矛盾，因擔(dān)心領(lǐng)導(dǎo)的安全，才主動(dòng)與F理論，應(yīng)當(dāng)視為A的工作時(shí)間、工作場(chǎng)所的延伸，也是A履行工作職責(zé)的另一種情形，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為不予認(rèn)定工傷。司機(jī)A的工作職責(zé)是接送領(lǐng)導(dǎo)上班和下班。其職責(zé)是負(fù)責(zé)領(lǐng)導(dǎo)的上下班道路上的車輛接送，董事長(zhǎng)B離開司機(jī)A的車后，應(yīng)視為A送B工作完成。而實(shí)際情況是司機(jī)A知道董事長(zhǎng)B與F的矛盾，下車參與了董事長(zhǎng)B的家事與F理論，其行為超過了作為司機(jī)的工作職責(zé)范圍，屬于因個(gè)人情感導(dǎo)致的行為后果，不符合“三工”原則，因此，不能認(rèn)定為工傷。

案例評(píng)析

《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第三項(xiàng)規(guī)定：“在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi)，因履行工作職責(zé)受到暴力等意外傷害的”應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。而“因履行工作職責(zé)受到暴力等意外傷害”有兩層含義，一是他人因不服從職工履行工作職責(zé)的管理行為而施加暴力對(duì)職工造成的傷害，該暴力傷害與履行工作職責(zé)具有直接因果關(guān)系，如公交車司機(jī)、交警、協(xié)管員；二是指工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi)，職工因履行工作職責(zé)受到的意外傷害。本案中A的行為與這兩種情形不相符。

一是本案中A所受到的傷害與其履行工作職責(zé)沒有直接的因果關(guān)系。A已經(jīng)把B送到了所住的小區(qū)樓下，工作已經(jīng)完成。F既不是他的工作對(duì)象也不是服務(wù)對(duì)象，二者之間沒有必然的聯(lián)系，在案件發(fā)生過程中是A下車走到犯罪嫌疑人F眼前，其與F理論的內(nèi)容也與單位的工作沒有關(guān)系，與司機(jī)的崗位職責(zé)沒有關(guān)系。A的行為屬于對(duì)B的情感傾向?qū)е拢c履行工作沒有因果關(guān)系。

二是A所受的暴力傷害，并不是因履行工作職責(zé)受到的意外傷害。F并沒有在A開車過程中阻擾他、設(shè)置障礙，也沒有主動(dòng)與A理論，A的下車走到F眼前理論所受暴力傷害與工作沒有關(guān)系，不屬于履行工作職責(zé)所受到的意外傷害。

綜上所述，人力資源社會(huì)保障行政部門，經(jīng)過調(diào)查核實(shí)后作出對(duì)司機(jī)A不符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第三項(xiàng)工作時(shí)間、工作場(chǎng)所內(nèi)，因履行工作職責(zé)受到暴力等意外傷害的工傷認(rèn)定，不予認(rèn)定為工傷。

（作者單位：大連市人力資源和社會(huì)保障局工傷保險(xiǎn)處）

（本欄目責(zé)任編輯：云 嶺）