圖書館圖書加工業(yè)務(wù)“外包內(nèi)作”的法律風(fēng)險探析

鐵 茜 王劉衛(wèi)武

（西北大學(xué)圖書館 陜西 西安 710127）

圖書館圖書加工業(yè)務(wù)“外包內(nèi)作”的法律風(fēng)險探析

（西北大學(xué)圖書館 陜西 西安 710127）

目前，許多圖書館將圖書加工工作進(jìn)行了業(yè)務(wù)外包，為了保證對加工質(zhì)量的控制，采取了“外包內(nèi)作”的勞務(wù)模式。這種模式在給圖書采購加工帶來便利的同時，也給圖書館帶來了承擔(dān)雇主責(zé)任、承擔(dān)連帶責(zé)任、事實(shí)用工、代繳社會保險金、違法用工的法律風(fēng)險。圖書館為避免因“外包內(nèi)作”帶來的法律風(fēng)險，應(yīng)采取以下措施：利用政府采購的政策手段使書商與其駐館工作人員訂立正式勞動合同；與書商約定承擔(dān)責(zé)任，訂立追償協(xié)議；對駐館工作人員不要行使管理權(quán)。

圖書館 外包內(nèi)作 勞動關(guān)系 法律風(fēng)險

目前，圖書館圖書加工業(yè)務(wù)大多采用外包模式，形式大致有兩種：一種是書商派人到館加工，另一種是由圖書館指定圖書加工人員[1]。為了保證加工質(zhì)量，規(guī)模較大的圖書館多采用第一種外包模式，這種模式在業(yè)內(nèi)被稱之為“外包內(nèi)作”（亦稱為“外包內(nèi)干”“外包內(nèi)做”）。由于駐館工作人員與書商之間的勞動關(guān)系復(fù)雜，為書商駐館工作人員與圖書館產(chǎn)生勞動糾紛埋下了隱患，圖書館很可能會因書商與駐館工作人員之間的勞動糾紛而承擔(dān)連帶責(zé)任，在某種情況下甚至要承擔(dān)主要責(zé)任。因此，厘清駐館工作人員與圖書館之間的勞動關(guān)系，對圖書館規(guī)避因“外包內(nèi)作”帶來的法律風(fēng)險有著積極的指導(dǎo)意義。

1　駐館工作人員與書商之間的勞動關(guān)系類型以及“外包內(nèi)作”用工性質(zhì)的法律界定

1.1駐館工作人員與書商之間的勞動關(guān)系類型

因書商經(jīng)營規(guī)模、地理位置、管理理念的不同，其派駐圖書館的加工人員與書商之間的勞動關(guān)系主要有以下幾種類型：

（1）雙方有訂立書面勞動合同。這類書商一般經(jīng)營規(guī)模比較大、管理制度規(guī)范，其經(jīng)營場所地理位置與所簽訂承攬合同的圖書館地理位置較近。雙方建有勞動關(guān)系，書商依法為駐館工作人員提供社會保障資金。

（2）雙方?jīng)]有訂立書面勞動合同，但存在事實(shí)上的勞動關(guān)系。有的是書商自身不與勞動者簽訂勞動合同，有的是勞動者自己不愿簽訂勞動合同。雖然雙方?jīng)]有訂立書面勞動合同，但書商將勞動者納入了本單位的組織運(yùn)作，對勞動者實(shí)施了雇主命令，雙方存在著事實(shí)上的勞動關(guān)系。這類書商沒有依法為勞動者提供社會保障資金。

（3）雙方不存在勞動關(guān)系。這類書商要么是經(jīng)營規(guī)模較小，要么是在圖書館所在地沒有經(jīng)營分支機(jī)構(gòu)，其所派駐館工作人員是由勞務(wù)派遣公司派遣到書商工作場所的勞動者，屬勞務(wù)派遣性質(zhì)。

（4）雙方?jīng)]有訂立書面勞動關(guān)系或勞務(wù)合同，也沒有形成事實(shí)勞動關(guān)系。這類書商在圖書館所在地沒有任何經(jīng)營實(shí)體和分支機(jī)構(gòu)，其駐館工作人員為圖書館代其臨時招聘的工作人員。這類工作人員不直接受書商的管理和監(jiān)督，在完成任務(wù)后，由圖書館告知書商，書商將工作人員的報酬打到工作人員的銀行卡上或由圖書館轉(zhuǎn)交。筆者在與這類駐館工作人員交談時發(fā)現(xiàn)，其對于雇主的認(rèn)定不清楚，常將圖書館認(rèn)定為雇主。

（5）駐館工作人員為書商方原正式工作人員，退休后被書商返聘。此類工作人員與書商之間不存在勞動關(guān)系，二者之間屬于勞務(wù)關(guān)系?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》（法釋[2010]12號）第7條規(guī)定：“用人單位與其招用的已經(jīng)依法享受養(yǎng)老保險金待遇或領(lǐng)取退休金的人員發(fā)生用工爭議，向人民法院提起訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)按勞務(wù)關(guān)系處理?！盵2]照此解釋，這類工作人員與書商發(fā)生的勞動用工爭議，不屬于勞動法調(diào)整的范圍，《勞動法》中用人單位必須為勞動者交納社會保障金的強(qiáng)制性規(guī)定，并不適用于此類工作人員。用工者不必為此類工作人員交納社會保障金，在解除勞動協(xié)議時，不存在支付賠償金之說。

1.2“外包內(nèi)作”用工性質(zhì)的法律界定

所謂“外包內(nèi)作”，法律界人士解釋為：“承攬人與定作人簽訂加工承攬合同，約定承攬人派出其職工，以租借形式利用定作人的場地或設(shè)備，完成屬于定作人的自行承攬合同范圍內(nèi)的加工承攬業(yè)務(wù)。”[3]70“外包內(nèi)作承攬合同的合同標(biāo)為工作成果的支付”[3]71。從此意義上講“外包內(nèi)作”屬于勞務(wù)外包。

日本的勞動法將“外包內(nèi)作”的工作人員定位為定作方之非正式工，即“承包合同勞動者”，意為“勞動者在客戶公司工作，但不受客戶公司管理，而是與之締約的實(shí)際雇主管理”[4]32。

我國現(xiàn)有的法律對“外包內(nèi)作”用工性質(zhì)并無明確的定義。在用工形式上，因與勞務(wù)派遣用工有相似之處，因此，“外包內(nèi)作”的形式有勞務(wù)派遣之嫌[5-6]。正是由于勞務(wù)外包（承攬）與勞務(wù)派遣的實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)難以厘清，是以法律界認(rèn)為“外包內(nèi)作”“本質(zhì)上與勞務(wù)派遣用工大同小異”[7]。在實(shí)踐中，“將勞務(wù)派遣關(guān)系認(rèn)定為外包關(guān)系的，或?qū)趧?wù)派遣包裝成勞務(wù)外包關(guān)系的不是個案”[8]。已有學(xué)者對“外包內(nèi)作”是否屬于勞務(wù)派遣存在異議[9]。

2014年人力資源和社會保障部頒布施行的《勞務(wù)派遣暫行規(guī)定》第27條規(guī)定：“用人單位以承攬、外包等名義，按勞務(wù)派遣用工形式使用勞動者的，按照本規(guī)定處理?！盵10]照此規(guī)定理解，“外包內(nèi)作”應(yīng)按勞務(wù)派遣處理，這是因為“外包內(nèi)作”在用工形式上與勞務(wù)派遣用工形式相似：勞動者與用人單位為勞動關(guān)系，與用工單位為勞務(wù)關(guān)系，工作場所為用工單位。其所以強(qiáng)調(diào)“用工形式”，乃是針對有些企業(yè)采用勞務(wù)企業(yè)用工方式，即采用“以勞務(wù)作業(yè)外包的方式”，“用工企業(yè)與勞務(wù)企業(yè)簽訂勞務(wù)分包合同，勞務(wù)企業(yè)組織人員按合同約定完成勞務(wù)作業(yè)的任務(wù)。這種方式將企業(yè)用工轉(zhuǎn)變?yōu)闃I(yè)務(wù)外包”[11]。此條規(guī)定應(yīng)當(dāng)理解為對以前用人單位“假外包，真派遣”的現(xiàn)象的規(guī)范[12]。

2　圖書館“外包內(nèi)作”的法律風(fēng)險分析

由于“外包內(nèi)作”的用工性質(zhì)法律定義不清，加上駐館工作人員與書商的勞動關(guān)系復(fù)雜，從而給圖書館用工帶來法律上的風(fēng)險。

2.1承擔(dān)雇主責(zé)任的風(fēng)險

書商駐館工作人員與圖書館間的勞動關(guān)系無論為勞務(wù)承包關(guān)系還是勞務(wù)派遣關(guān)系，都不能完全免除圖書館可能出現(xiàn)的雇主責(zé)任。

對于“外包內(nèi)作”中的承攬方所派駐定作人場所的工作人員與定作人的勞動關(guān)系，在通常情況下，不被認(rèn)定為勞動關(guān)系，即“客戶公司”不是“承包合同勞動者”的雇主，但在特定條件下，為保護(hù)勞動者的合法權(quán)益，規(guī)制不當(dāng)勞動行為，司法實(shí)踐上有可能判定用工單位承擔(dān)雇主責(zé)任。例如，日本學(xué)界和法院對不當(dāng)勞動行為的雇主做出了兩種擴(kuò)大解釋，“客戶公司”也可被看作是“承包合同勞動者”的雇主：

第一種情況是，如果“客戶公司”（接收公司）和分包商派出的勞動者或者派遣公司（派遣單位）派遣的勞動者之間存在客戶公司為客戶的利益勞動的關(guān)系，則可以作出這樣的擴(kuò)大解釋；第二種情況是，在分承包商只是個空殼，其勞動者納入了接受單位的組織工作，受接受單位雇主命令的情況下，（日本）最高法院已經(jīng)認(rèn)定，為集體交涉的目的，“客戶公司”被視為是被派出勞動者的雇主[4]147。

若“外包內(nèi)作”被認(rèn)定為勞務(wù)派遣，當(dāng)出現(xiàn)勞動糾紛時，法律上則有可能認(rèn)定圖書館與“外包內(nèi)作”工作人員存在勞動關(guān)系。當(dāng)勞務(wù)派遣人員在向用工單位給付勞動的過程中，其合法權(quán)益受到侵害，且派遣機(jī)構(gòu)與用工單位雙方對這種責(zé)任承擔(dān)無約定的情況下，將勞務(wù)派遣的關(guān)系界定為雙重勞動關(guān)系[13]。

即使是將“外包內(nèi)作”認(rèn)定為勞務(wù)關(guān)系，但有些圖書館存在對駐館人員進(jìn)行管理和監(jiān)督的可能性?！耙坏┻@種可能性成為現(xiàn)實(shí)，平等局面就會被打破，雙方的關(guān)系逐漸趨近于雇傭關(guān)系，此時提供勞務(wù)一方受到損害的，接受勞務(wù)一方也應(yīng)承擔(dān)雇主替代責(zé)任和雇員受傷害之賠償責(zé)任”[14]。由些可見，無論雙方是勞務(wù)關(guān)系還是勞務(wù)派遣關(guān)系，圖書館都存在承擔(dān)雇主責(zé)任的風(fēng)險。

2.2承擔(dān)連帶責(zé)任的風(fēng)險

“外包內(nèi)作”有勞務(wù)派遣之嫌，一旦被司法認(rèn)定為勞務(wù)派遣，當(dāng)出現(xiàn)勞動爭議時，圖書館便要承擔(dān)連帶責(zé)任?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（二）》第10條規(guī)定：“勞動者因履行勞動派遣合同產(chǎn)生勞動爭議而起訴，以派遣單位為被告，爭議內(nèi)容涉及接受單位的，以派遣單位和接受單位為共同被告?！盵15]《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第12條規(guī)定：“勞動者在用人單位與其他平等主體之間的承包經(jīng)營期間，與發(fā)包方和承包方雙方或者一方發(fā)生勞動爭議，依法向人民法院起訴的，應(yīng)當(dāng)將承包方和發(fā)包方作為當(dāng)事人?！盵16]《中華人民共和國勞動合同法》（以下簡稱《勞動合同法》）第92條規(guī)定：“勞務(wù)派遣單位違反本法規(guī)定，......給被派遣勞動者造成損害的，勞務(wù)派遣單位與用工單位承擔(dān)連帶賠償責(zé)任?！盵17]當(dāng)圖書館被認(rèn)定與勞動者有雙重勞動關(guān)系時，圖書館與用人單位（書商）雙方承擔(dān)補(bǔ)充的連帶責(zé)任，“由于用工單位在這種情況下更有可能，也更有能力去防止派遣人員的合法權(quán)益受到損害，所以，用工單位在這種情況下承擔(dān)第一位的責(zé)任，派遣單位機(jī)構(gòu)承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任”[13]33。

2.3存在事實(shí)用工的風(fēng)險

與用人單位（書商）之間未訂立書面勞動合同或無法證明雙方形成事實(shí)勞動關(guān)系的臨時人員進(jìn)入圖書館現(xiàn)場作業(yè)，極有可能因此被認(rèn)定為與圖書館存在事實(shí)上的勞動關(guān)系，即《勞動合同法》所稱用人關(guān)系。“在這種情況下，承攬合同可能被視為定作人的代理人，其行為后果均由定作人承擔(dān)”[6]74。一旦出現(xiàn)這種情況，駐館工作人員在圖書館內(nèi)從事工作活動受到事故傷害時，圖書館便要承擔(dān)工傷保險賠償?shù)确韶?zé)任。

2.4為駐館工作人員代繳社會保險金的風(fēng)險

“外包內(nèi)作”在出現(xiàn)勞動爭議時，一旦被法院認(rèn)定為屬于勞務(wù)派遣，則圖書館就要承擔(dān)為駐館工作人員繳納社會保險金的責(zé)任。這種風(fēng)險以圖書館與第四類駐館人員的勞動關(guān)系最為可能。由于書商在外地，一般不直接對這類駐館工作人員進(jìn)行管理與監(jiān)督，而由圖書館代為管理與監(jiān)督。如此一來，便改變了駐館工作人員與圖書館間的勞務(wù)關(guān)系性質(zhì)，“客戶公司對這些勞動者管理和指揮，會構(gòu)成非法勞務(wù)供給”[4]32，也就是說，在圖書館對駐館工作人員進(jìn)行管理和監(jiān)督的情況下，雙方之間不被認(rèn)定為勞務(wù)關(guān)系，極可能被認(rèn)定為勞務(wù)派遣。《勞務(wù)派遣暫行規(guī)定》第19條規(guī)定：“勞務(wù)派遣單位未在用工單位所在地設(shè)立分支機(jī)構(gòu)的，由用工單位代勞務(wù)派遣單位為被派遣者辦理參保手續(xù)，繳納社會保險金。”[10]

2.5違法用工的風(fēng)險

有些書商所派駐館工作人員屬于勞務(wù)再派遣人員。《勞動合同法》第62條規(guī)定，“用工單位不得將被派遣勞動者再派遣到其他用人單位。”[17]照此規(guī)定，勞務(wù)再派遣屬于違法用工行為?！秳趧雍贤ā啡绱艘?guī)定，主要是勞務(wù)再派遣、二次派遣將簡單的用人單位和勞動者的兩方關(guān)系復(fù)雜化了，成為了三方、四方甚至更多牽連的關(guān)系。在這樣復(fù)雜的關(guān)系中，一旦出現(xiàn)糾紛或者其他問題，就很難梳理清楚誰該承擔(dān)多大的責(zé)任，從而無法對權(quán)責(zé)進(jìn)行明確的界定，導(dǎo)致企業(yè)蒙受不該蒙受的損失，承擔(dān)不必要的法律責(zé)任[18]。

3　圖書館法律風(fēng)險之救濟(jì)

圖書館為了避免因“外包內(nèi)作”帶來的法律風(fēng)險，在書商派駐館工作人員的問題上，應(yīng)做到以下幾點(diǎn)：

第一，利用政府采購的政策手段使書商與其派遣的駐館工作人員訂立正式勞動合同，避免書商的非法用人行為，從源頭上杜絕因書商與其駐館工作人員之間復(fù)雜的勞動關(guān)系帶來的風(fēng)險。 《中華人民共和國政府采購法》中對政府采購作了如下定義：“政府采購是指各級國家機(jī)關(guān)、事業(yè)單位和團(tuán)體組織，使用財政性資金采購依法制定的集中采購目錄以內(nèi)的或者采購限額標(biāo)準(zhǔn)以內(nèi)的貨物、工程和服務(wù)的行為?！盵19]據(jù)此定義，政府采購的主體應(yīng)當(dāng)是指各級國家機(jī)關(guān)、事業(yè)單位和團(tuán)體組織，也就是說，“凡是吃‘皇糧’的單位都應(yīng)納入政府采購之列”[20]350。圖書館之圖書采購?fù)耆险少彿秶?/p>

政府采購的政策性涉及到我國的社會發(fā)展計劃，而企業(yè)為員工交納社會保障資金是我國社會保障制度內(nèi)容之一，在我國社會發(fā)展計劃之中。供應(yīng)商參加政府采購活動應(yīng)當(dāng)具備的條件之一是，供應(yīng)商“有依法繳納稅收和社會保障資金的良好記錄”[20]353。供應(yīng)商為與其訂立勞動合同的員工依法繳納社會保障資金的要求在《勞動合同法》第17條第7款得到強(qiáng)制。所以，圖書館要求書商與其員工訂立正式勞動合同是有法律依據(jù)的。這樣，不但執(zhí)行了國家的有關(guān)政策和法律，同時，也避開了因駐館工作人員與書商的不當(dāng)勞動關(guān)系給圖書館帶來的用工上的法律風(fēng)險。

第二，與書商約定承擔(dān)責(zé)任，訂立追償協(xié)議，避開因連帶賠償責(zé)任給圖書館帶來的經(jīng)濟(jì)損失。如上文所述，書商違法給其駐館工作人員造成了損害，圖書館可能要承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。為了避免書商違法行為給圖書館帶來的損失，圖書館可與書商約定承擔(dān)責(zé)任以減少這一損失。

所謂約定承擔(dān)責(zé)任，并非是圖書館與書商之間約定圖書館免責(zé)或按比例分擔(dān)賠償責(zé)任，因為圖書館與書商間的內(nèi)部約定有可能限定了被損害者的訴訟請求。而《勞動合同法》第92條明確規(guī)定，“給被派遣者造成損害的，用工單位承擔(dān)連帶賠償責(zé)任?！盵17]故這樣的免責(zé)或比例分擔(dān)賠償責(zé)任約定是無效的。但是，《勞動合同法》第92條規(guī)定“并未否定用工單位承擔(dān)連帶賠償責(zé)任后依法向勞務(wù)派遣單位追償?shù)臋?quán)利。而該連帶責(zé)任是由勞務(wù)派遣單位造成的，所以用工單位向勞務(wù)派遣單位‘全面’追償是符合法理的”[21]。所以，圖書館應(yīng)與書商約定由于書商違法對其駐館工作人員造成損害，對圖書館因承擔(dān)連帶賠償責(zé)任造成的經(jīng)濟(jì)損失，圖書館有權(quán)向書商進(jìn)行追償，以降低圖書館的經(jīng)濟(jì)損失。

第三，圖書館對駐館工作人員不要行使管理權(quán)。圖書館對駐館工作人員的監(jiān)督應(yīng)僅僅針對圖書加工的質(zhì)量。如果圖書館對駐館工作人員施行了管理權(quán)，也就是說圖書館對駐館工作人員實(shí)行了管理和監(jiān)督，那么圖書館和駐館人員之間的關(guān)系可能變成一種“雇傭關(guān)系”[14]。所以，如果駐館工作人員出現(xiàn)什么問題，圖書館應(yīng)通過書商解決，而不應(yīng)自作主張。

[1]林 莉. 探討圖書館對書商服務(wù)的質(zhì)量控制[J].大學(xué)圖書情報學(xué)刊, 2013(5):45.

[2]最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋:三[EB/OL]. [2016-03-20].http://www.court.gov.cn/fabuxiangqing-1549.html.

[3]陳鵬翔. 企業(yè)勞務(wù)外包內(nèi)作法律風(fēng)險分析[J]. 現(xiàn)代冶金, 2009 (2):70.

[4]荒木尚志. 日本勞動法[M].增補(bǔ)本. 李坤剛, 牛志奎, 譯. 北京:北京大學(xué)出版社, 2010.

[5]邱俊彥. 勞動派遣[M]//臺灣勞動法學(xué)會. 勞動基準(zhǔn)法釋. 臺灣:新學(xué)林出版股份有限公司, 2009:212.

[6]張 奇. 勞務(wù)派遣之負(fù)效應(yīng)與應(yīng)對機(jī)制[D]. 重慶:西南政法大學(xué)法學(xué)院, 2009.

[7]夏梅權(quán), 王 薇.勞務(wù)派遣實(shí)施困境及路徑選擇初探[J].企業(yè)導(dǎo)報, 2013(21):107.

[8]謝德成. 我國勞務(wù)派遣法律定位的再思考[J].當(dāng)代法學(xué), 2013 (1):119.

[9]鄧勝權(quán).建筑勞務(wù)企業(yè)是勞務(wù)派遣關(guān)系嗎[J].四川勞動保護(hù), 2008(Z1):21.

[10]中華人民共和國人力資源和社會保障部令第22號《勞務(wù)派遣暫行規(guī)定》[EB/OL]. [2016-03-10].http://www.mohrss.gov.cn/ SYrlzyhshbzb/zcfg/flfg/gz/201601/t20160113_231678.html.

[11]熊 飛.我國建筑企業(yè)勞務(wù)用工法律風(fēng)險研究[J].牡丹江大學(xué)學(xué)報, 2014(10):11.

[12]2014年勞務(wù)派遣暫行規(guī)定逐條解讀[EB/OL]. [2016-03-08]. http://china.findlaw.cn/laodongfa/laodongfagui/laodongfaku/ 1112020.html.

[13]馮 濤. 我國勞務(wù)派遣制度中勞動關(guān)系性質(zhì)及其雇主責(zé)任研究[D]. 成都:西南財經(jīng)大學(xué)法學(xué)院, 2009:33.

[14]周 宏. 《侵權(quán)責(zé)任法》中勞務(wù)關(guān)系之認(rèn)定[J].唯實(shí), 2011(11):67.

[15]最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋:二[EB/OL]. [2016-03-20].http://www.court.gov.cn/fabuxiangqing-1048.html.

[16]最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋[EB/OL]. [2016-02-28].http://www.chinacourt.org/law/detail/ 2001/04/id/40163.shtml.

[17]中華人民共和國勞動合同法[EB/OL]. [2016-02-26].http://www. npc.gov.cn/wxzl/gongbao/2013-04/15/content_1811058.htm.

[18]勞務(wù)轉(zhuǎn)派遣再派遣不合法[EB/OL]. [2016-04-15]. http:// finance.sina.com.cn/review/20071204/16124249794.shtml.

[19]中華人民共和國政府采購法[EB/OL]. [2016-04-20].http://www. npc.gov.cn/wxzl/gongbao/2002-07/10/content_5297298.htm.

[20]秦小輝. 采購管理[M].北京:高等教育出版社, 2014.

[21]陳 燾. 用工單位與勞務(wù)派遣單位應(yīng)否約定承擔(dān)連帶賠償責(zé)任比例？[N]. 中國勞動保障報, 2008-01-22(4).

鐵 茜 女，1982年生，現(xiàn)工作于西北大學(xué)圖書館，館員，已發(fā)表論文6篇。

劉衛(wèi)武 男，1960年生，現(xiàn)工作于西北大學(xué)圖書館，副研究館員。

Analysis on Legal Risks of Library Book-Processing Outsourcing Business

At present, many libraries outsources book-processing business, and adpots resident processing mode to ensure processing quality control. Resident processing mode brings convinient for book purchasing and processing, while it also causes legal risks such as the library should take employer responsibility, joint responsibility, fact employment, pay social insurance and illegals employment. To avoid the risks of financial loss caused by resident processing, the library should use government procurement policy to supervise booksellers and resident workers signing an employee contract, clearify contractual obligations between the library and booksellers, and sign a recovery agreement, and resident workers should not be managed by the library.

Library; Outsourcing(Resident processing); Labor relation; Legal risk

G251

A

2016-08-10]