金融信用信息的開放與共享

王寧江

·首席論衡·

金融信用信息的開放與共享

王寧江

金融信用信息是構(gòu)成主體信用的重要組成部分。曾經(jīng)注意到一篇引自國外的文獻(xiàn)，稱80%的主體信用信息源自金融、80%的應(yīng)用始自金融。也反思過這組數(shù)據(jù)的真實(shí)性和合理性，確實(shí)，貨幣是經(jīng)濟(jì)運(yùn)行和社會生活的“血液”，金融信用的比例可以高些，尤其是西方國家，信用源于契約。而對于東方文化禮儀之邦的中國，信用中社會和文化的元素要更多些。但不管如何，金融信用作為一個(gè)維度完整刻畫一個(gè)主體信用臉譜不可缺失。

關(guān)于金融信用信息開放，目前的實(shí)際情況是，各地各部門一直努力著在推動(dòng)金融信用信息的開放共享，但時(shí)至今日，始終沒有實(shí)質(zhì)性突破。人行系統(tǒng)所管理的金融信用信息基礎(chǔ)數(shù)據(jù)庫，曾用名人行信貸征信系統(tǒng)，在面向社會公眾提供查詢服務(wù)層面，不斷地增加查詢方式，提高信用信息獲取的便捷度，但是在信息共享層面，動(dòng)作不大。以浙江為例，目前，所能共享的只有貸款卡年檢、數(shù)量有限的信貸企業(yè)AA級以上評級信息等。社會關(guān)注度極大、需求最為迫切的主體金融履約信用信息，遲遲無法共享。當(dāng)然，本文所指共享，不是簡單地開放，更不是濫用，而是指有規(guī)制依據(jù)的共享或稱為依法有限共享，下文均據(jù)此簡稱為“共享”。

據(jù)說，金融信用信息不能共享的理由是主體金融信用信息源自商業(yè)銀行，這部分信息不屬于監(jiān)管信息，其信息權(quán)歸屬商業(yè)銀行和信息主體，人行沒有處置權(quán)。此話講得有理，本人曾在一篇關(guān)于信用信息產(chǎn)權(quán)歸屬的探討性文章中，認(rèn)可這樣的觀點(diǎn)。于是，順著這個(gè)思路，在一次非正規(guī)的對話交流中，本人曾詢問，如果主體本人書面同意，把人行信貸征信系統(tǒng)記錄的本人金融信用信息交換給其他市場化的征信系統(tǒng)，可否？人行的答案是否定的。由此可見，人行信貸征信系統(tǒng)運(yùn)行和管理的封閉性。引發(fā)出一個(gè)問題供法律專家解答，主體的金融信用信息被第三方機(jī)構(gòu)記錄后，是不是信息的使用權(quán)和傳播權(quán)也隨之轉(zhuǎn)移？本人不是法律學(xué)者，期待著正解。

國家首部信用規(guī)劃綱要明確要求，要依法推進(jìn)政務(wù)信用信息系統(tǒng)與征信系統(tǒng)之間的信息交換、共享，但規(guī)劃文本卻未見有關(guān)金融信用信息共享的表述。特別說明，規(guī)劃所指征信系統(tǒng)是第三方市場化征信機(jī)構(gòu)建設(shè)的系統(tǒng)，而非金融統(tǒng)一征信平臺。國務(wù)院的大數(shù)據(jù)文件，同樣在文本中未提及金融信用信息共享一事，有點(diǎn)遺憾和美中不足，導(dǎo)致各地各部門在組織推進(jìn)金融信用信息共享工作時(shí)依據(jù)不足、縮手縮腳。但相信如果有類似“三證合一”“五證合一”的改革謀劃，自上而下的頂層設(shè)計(jì)，破解金融信用信息共享難題并不困難。

人行信貸征信系統(tǒng)存在兩個(gè)較大的弊端，一是由于系統(tǒng)僅僅是金融信用信息的集合，無法滿足商業(yè)銀行查詢非金融信用信息的需求，無法滿足商業(yè)銀行對于首次授信時(shí)信息核查的需求；二是全國大一統(tǒng)數(shù)據(jù)庫的建設(shè)和運(yùn)營模式，對于主體提出的信用異議響應(yīng)不及時(shí)，影響信息主體的合法權(quán)益，此類事件已屢見不鮮。這里，還有必要提一下，一個(gè)有意思的情況，即使是人行牽頭推進(jìn)的基層小微企業(yè)信用體系或農(nóng)村信用體系建設(shè)創(chuàng)新試點(diǎn)中，人行信貸征信系統(tǒng)的金融信用信息也未向試點(diǎn)所支持的信用信息平臺開放，具體做法是屬地商業(yè)銀行向?qū)俚匦庞眯畔⑵脚_二次報(bào)送相關(guān)金融信用信息，以達(dá)到信用信息歸集“全覆蓋”的目標(biāo)，而不是平臺之間的信息共享。這不僅重復(fù)建設(shè)，而且影響效率。

金融信用信息的共享需要一個(gè)循序漸進(jìn)、逐步推動(dòng)的過程。當(dāng)前，可以探索嘗試的是，先從欠貸等負(fù)面信用信息共享切入?？捎扇诵谢蜚y監(jiān)部門或銀行業(yè)協(xié)會牽頭，在推薦的貸款合同格式條款上增加兩條內(nèi)容，一是關(guān)于貸款違約責(zé)任，增加擴(kuò)大負(fù)面信用信息傳播的懲罰性表述；二是關(guān)于信用調(diào)查授權(quán)，增加在發(fā)放貸款前、授權(quán)商業(yè)銀行廣泛征信的表述。如此，通過合同約定并授權(quán)，可以界定清楚負(fù)面金融信用信息的處置和傳播范圍，那么，金融信用信息即可有合法依據(jù)和途徑，實(shí)現(xiàn)與公共信用信息交換和共享。

作者為浙江省經(jīng)濟(jì)信息中心副主任、浙江省信用中心主任