論客觀實在范疇下的體育文化結(jié)構(gòu)

郭遠兵

1 引言

當前，一個尷尬的境遇擺在我國體育文化研究者的面前：體育文化相關(guān)研究愈加豐富，其實質(zhì)反而愈加空乏。該主題研究正面臨嚴重的審美倦怠[1]。兩劑藥方可緩解該主題研究的審美疲倦：求新和求深。“求新”是將研究的求異需求放在求同需求之前，大膽采用新理論和新框架，突破學科藩籬，開創(chuàng)體育文化研究新局面[2]；“求深”是將體育文化研究諸結(jié)論往前做哲理化透析，往后做精細化推延，將研究做深做透。兩條道路同時態(tài)存在，歷時態(tài)發(fā)展。

就體育文化的主觀實在而言，郭遠兵(2015)創(chuàng)新地預設體育文化存在心理結(jié)構(gòu)；采用心理詞匯法，建立表征體育文化的形容詞詞匯庫；再通過因素分析，抽取出體育文化的6維12因素的心理結(jié)構(gòu)[3]。求新研究之外，體育文化結(jié)構(gòu)研究亟需求深研究，尤其是理論深度。李勇勤等(2007)在梳理國內(nèi)4年體育文化研究狀況時，指出體育文化研究缺乏基本理論上的邏輯和深度[4]。除去主觀實在視域，還可以從客觀實在入手探究體育文化結(jié)構(gòu)。

主觀實在理解是將體育文化結(jié)構(gòu)看作由某些相關(guān)的社會成員個人主觀所建構(gòu)的主觀實在；客觀實在的標準較多元化，常規(guī)理解是主客觀符合論，還有命題間邏輯一致性、知識有用性和知識公用性。鑒于客觀實在取向下(主要是符合論標準)該主題研究的審美疲倦，筆者首先對體育文化結(jié)構(gòu)所謂的客觀實在結(jié)論做深度剖析；然后，從自恰性困境角度對客觀實在取向的體育文化結(jié)構(gòu)研究做整體分析；最后，嘗試性提出體育文化結(jié)構(gòu)客觀實在的具體構(gòu)想。

2 體育文化結(jié)構(gòu)的客觀實在研究

2.1 龐樸“一分為三論”的變式

文化的三分結(jié)構(gòu)(物質(zhì)、制度和精神)最早是由龐樸(1986)將矛盾“一分為三論”投注于文化結(jié)構(gòu)發(fā)展而來[5]。之后，物質(zhì)文化、制度文化和精神文化的提法濫用于各類文化結(jié)構(gòu)分析中。據(jù)該提法，體育文化結(jié)構(gòu)由體育物質(zhì)文化、體育制度文化和體育精神文化三分組成。該客觀實在結(jié)論廣泛且無條件地出現(xiàn)在大量文獻中。甚者，所謂的校園體育文化結(jié)構(gòu)、紅色體育文化結(jié)構(gòu)、農(nóng)村體育文化結(jié)構(gòu)等也是由“××體育物質(zhì)層、××體育制度層和××體育精神層”構(gòu)成。

不經(jīng)審視其前提的結(jié)論都不足信[6]。關(guān)于“一”和“多”，哲學歷來爭執(zhí)不下。龐樸等提出的“一分為三論”雖然被熱捧，但也是一家之言。實際上，學界對三分論的商榷之言一直不絕于耳。例如，肖太陶(2001)認為“一分為三”是現(xiàn)象形態(tài)，不是本質(zhì)形態(tài)[7]；劉怡翔(2002)則認為三分論不是辯證法的普遍形式，而只適用于形式邏輯的反對關(guān)系[8]。由此可見，文化的三分法并不具有普適意義。同理，體育文化三分結(jié)構(gòu)也不是客觀實在。

盡管如此，視體育文化三分結(jié)構(gòu)為客觀實在的武斷結(jié)論卻泛濫于各類研究。恩格斯在分析19世紀40年代后德國庸俗唯物主義產(chǎn)生的原因時指出，形而上學方法“曾被康德特別是黑格爾在理論上摧毀，只是由于惰性和缺乏一種別的簡單方法，才使它能夠在實際上繼續(xù)存在”[9]?！啊痢馏w育文化”三分結(jié)構(gòu)(物質(zhì)、制度和精神)存在和泛濫也是庸俗唯物主義的表現(xiàn)之一。體育學界要勇于抵制類似的簡單粗糙的思維，破除武斷和愚昧，提升理論鑒別水準。

2.2 文化理論的虛妄

文化理論存在很多虛妄，這在一定程度上干擾了體育文化結(jié)構(gòu)的客觀實在研究，這其中，文化地位理論首當其沖。例如，馬克思主義在對工業(yè)社會做唯物主義理解時，文化被視為一種附屬性上層建筑，建立在決定性的經(jīng)濟基礎上，以致馬克思被指是反文化立場[10]。這導致體育文化結(jié)構(gòu)研究被擠壓到非物質(zhì)范疇，客觀實在不復存在。當文化被賦予社會事實的地位，例如，涂爾干的文化事實理論和威廉斯的文化唯物主義，體育文化結(jié)構(gòu)才具備了客觀實在范疇的前提和預設。

二元對立是使體育文化結(jié)構(gòu)客觀實在研究深陷泥淖的另一個原因。二元對立模式的基質(zhì)是西方根深蒂固的二元對立思維，這個思維傳統(tǒng)在文化領域被列維·斯特勞斯所質(zhì)疑。“自然”通常描述天然自發(fā)的現(xiàn)象，“文化”則描述后天人文的規(guī)定。但是，亂倫禁忌卻超越二者的區(qū)別:它既是自然的，又是文化的。非此即彼的思維對此無能為力。在具體研究和實踐領域，體育文化結(jié)構(gòu)問題也就因此被反復探討和質(zhì)疑。體育文化研究要破解二元對立的思維方式，亟待尋求一種交融或者平衡的思維方式，這有待考究。

另外，文化結(jié)構(gòu)主義自身困境讓體育文化結(jié)構(gòu)研究原地打轉(zhuǎn)。文化結(jié)構(gòu)主義好比貝多芬的一首四重奏，不管由誰去了解或演奏這已寫好的樂曲，這首樂曲總歸有一個標準不變的正常模式,這類觀點也被稱為“客觀主義的文化觀”(主客符合論)[11]。盡管如此，結(jié)構(gòu)主義因為共時態(tài)預設導致對文化動態(tài)變遷估計不足。同理，體育文化結(jié)構(gòu)不可能始終如一。從這個意義上說，一切反歷史主義或反發(fā)生學的結(jié)構(gòu)主義都是醉心于主張有絕對的開始，最終賦予的是非時間的邏輯。此外，體育文化結(jié)構(gòu)的客觀實在范式還受到文化歐洲中心主義的詬病。

3 客觀實在的自恰性困境

3.1 自恰性困境的表現(xiàn)

自恰性困境的實質(zhì)在于其在本體論預設上的論域收縮,在理論建構(gòu)上的絕對標榜和在理性建構(gòu)上的片面關(guān)注[12]。體育文化結(jié)構(gòu)的客觀實在研究以標榜科學理性為預設。假設體育文化結(jié)構(gòu)存在不依從主觀意志，并可以通過實證路徑加以認識。實際研究中，出現(xiàn)了內(nèi)容和功能的收縮、科學理性和人文理性的對立以及對形式邏輯推崇或拒斥的騎墻態(tài)度等諸多問題。換言之，體育文化結(jié)構(gòu)的客觀實在研究在理論預設、理論目的和實際研究過程中缺乏合法性，面臨自恰性困境。

首先，廣義的體育文化與身體文化和運動文化，與體育相關(guān)的器物和制度難以區(qū)分[13]。狹義的體育文化界定在主觀思維和價值層面，又與客觀實在不相融。其次，體育文化結(jié)構(gòu)被表面形態(tài)所混淆。結(jié)構(gòu)超越形態(tài)，體育文化結(jié)構(gòu)卻與類似體育文化的三分形態(tài)相混淆。此外，體育文化結(jié)構(gòu)獲得途徑“盛開了不結(jié)果實的花”。因為體育文化結(jié)構(gòu)研究方法一直以來不能突破學科藩籬，研究方法局限在一些簡單的理論分析[2]。因此，體育文化結(jié)構(gòu)的客觀實在研究表現(xiàn)出本體論、認識論和方法論的理性塌縮。

正如懷特海所說：邏輯建構(gòu)的全部努力應當用于展示關(guān)于事物本質(zhì)及其相互關(guān)系的基本真理的自明性。邏輯證明從前提出發(fā)，前提以證據(jù)為基礎[14]。換言之，建構(gòu)的合法性和論證的明確性都不可少，否則該理論就不可避免地會陷入自恰性困境。體育文化結(jié)構(gòu)的客觀實在在預設建構(gòu)和論證上的雙重薄弱，直接導致該主題研究當前所表現(xiàn)出的先天不足和后天失調(diào)，進而致使本該激發(fā)巨大研究價值的主題出現(xiàn)審美疲勞。因此，該主題應當從自恰性困境出發(fā)，尋求出路和救贖。

3.2 自恰性困境的出路

在理論預設方面，體育文化結(jié)構(gòu)客觀實在范式的執(zhí)行，必須一以貫之明確自明性的邏輯起點，并由此構(gòu)建合法性理論。結(jié)構(gòu)主義是20世紀60年代，法國思想界出現(xiàn)的一股與現(xiàn)象學和存在主義對立的人文科學思潮。準確地說，結(jié)構(gòu)主義主要是一種方法，沒有主客觀的標定[15]。體育文化可以有客觀結(jié)構(gòu)，也可以有主觀結(jié)構(gòu)，二者并不沖突，并相輔相成地接近體育文化結(jié)構(gòu)之“真”。體育文化結(jié)構(gòu)的客觀實在預設指涉于哲學的客觀本體，或者社會學的涂爾干社會事實。明確這點是走出自恰性困境的關(guān)鍵。

在研究方法上，體育文化結(jié)構(gòu)客觀實在范式要大膽突破學科藩籬，解除過分依賴單一方法的制約。具體而言，一方面要繼續(xù)打磨文本方法，另一方面需要多元思維研究。體育學界，做到這點尤其需要提升研究主體的文化身份、學術(shù)素養(yǎng)和思想觀念。至于體育文化結(jié)構(gòu)的歷史維度問題，結(jié)構(gòu)主義方法預定了同時態(tài)性，忽略了歷時態(tài)性。對于體育文化結(jié)構(gòu)的流變，可以懸置態(tài)度，交由其他框架加以規(guī)定。

需要強調(diào)的是，體育文化結(jié)構(gòu)的客觀實在不能完全用真理“符合論”為標準。除去真理“符合論”，知識客觀性還可以用命題間的邏輯一致性、知識有用性和知識公用性來衡量，人文社科類知識尤其注重選擇這三種標準[16]。體育文化結(jié)構(gòu)知識的客觀性標準主要以命題間邏輯一致性和知識公用性來衡量，走出體育文化結(jié)構(gòu)客觀實在研究的自恰性困境，要在多命題間整合各種文化理性，尋求各種理性共性價值訴求的維度，以及體育文化內(nèi)相互融通的學術(shù)范式，從而積極謀求自身符合客觀實在的自恰性。

4 體育文化結(jié)構(gòu)的客觀實在構(gòu)想

4.1 一元結(jié)構(gòu)VS多元結(jié)構(gòu)

在符合論客觀實在范疇內(nèi)，一元結(jié)構(gòu)或者多元結(jié)構(gòu)是競爭性概念。在其他三種標準范疇內(nèi)，二者可以兼容，同時對社會形態(tài)有所依從。以涂爾干對古典社會和現(xiàn)代社會的劃分為例，古典社會的凝聚力形式以信仰和情操的相似性為基礎。所謂的“信仰和情操相似性”就是一元文化[17]?，F(xiàn)代社會該相似性則大大降低，一元文化便向多元文化變遷。另外，保守主義和自由主義傳統(tǒng)對文化結(jié)構(gòu)的認識有著顯著性不同。在保守主義思潮下，一元論優(yōu)于多元論。自由主義思潮則更傾向接受文化的多元樣態(tài)。

同理，體育文化結(jié)構(gòu)的一元和多元抉擇不是簡單一蹴而就的。若按主客觀“符合論”，體育文化一元或者多元結(jié)構(gòu)涉及正確與錯誤問題。但在命題間邏輯一致性、知識有用性和知識公用性的標準下，體育文化結(jié)構(gòu)的客觀實在并不是唯一性選擇。若考慮到社會樣態(tài)，古代體育文化結(jié)構(gòu)和現(xiàn)代體育結(jié)構(gòu)顯然存在著顯著的差異。若再將保守主義和自由主義納入考量范疇，體育文化的一元或者多元選擇又會平添變數(shù)。因此，體育文化結(jié)構(gòu)的客觀實在構(gòu)想切忌簡單化，否則又會犯庸俗唯物主義錯誤。

鑒于此，體育文化結(jié)構(gòu)的客觀實在標準可以選擇命題間邏輯一致性或知識公用性標準，采取框架視角主義，提出體育文化的一元結(jié)構(gòu)，以在預設和證據(jù)上保證知識命題間的邏輯一致性。例如，體育起源古典時代視角，體育文化結(jié)構(gòu)的身體文化結(jié)構(gòu)；體育文化起源的現(xiàn)代說，體育文化結(jié)構(gòu)的慣習結(jié)構(gòu)。提出體育文化客觀實在的多元結(jié)構(gòu)，貌似被視為一大進步，遂滋生一個悖論：體育文化建設無須過分追求同一性，而應放手讓其高度多元。由此可見，該主題當前不是沒問題可研究，而是有太多問題要探究。

4.2 層級結(jié)構(gòu)VS平行結(jié)構(gòu)

結(jié)構(gòu)主義的理論視角是將事物結(jié)構(gòu)模式置于首位，結(jié)構(gòu)高于實質(zhì)。結(jié)構(gòu)主義者要挖掘事物內(nèi)在的聯(lián)系和關(guān)系模式。層級結(jié)構(gòu)和平行模式是現(xiàn)代結(jié)構(gòu)主義所探究的兩種主要結(jié)構(gòu)。層級結(jié)構(gòu)將事物各要素按照級位高低，分出若干層次；平行結(jié)構(gòu)沒有級位差別，各要素間的貢獻率允許有差異。層級結(jié)構(gòu)內(nèi)部可以包含平行結(jié)構(gòu)，反之則行不通。這兩種結(jié)構(gòu)可以組合出很復雜的變式。當然，事物結(jié)構(gòu)遠不只這兩種。不同于自然事實，對社會事實做出異常復雜結(jié)構(gòu)的結(jié)論相對不多見。

體育文化結(jié)構(gòu)是指人類體育文化特征相互作用而形成的相對穩(wěn)定的組合狀態(tài)與構(gòu)成方式[18]。目前，有部分研究對一些具體體育文化現(xiàn)象做出平行結(jié)構(gòu)的描述，例如柏慧敏和謝軍(2004)描述的高校體育文化的結(jié)構(gòu)體系[19]、肖偉和馬永明(2012)對農(nóng)村體育文化結(jié)構(gòu)的分析[20]。顏天民等(2014)則認為體育文化是一種層級結(jié)構(gòu)和平行結(jié)構(gòu)相結(jié)合的嵌套結(jié)構(gòu)[21]。概言之，做平行結(jié)構(gòu)判定的結(jié)論仍停留在“一分為三論”變式的階段，而層級結(jié)構(gòu)和平行結(jié)構(gòu)的嵌套模式相對而言則要合理得多。

總之，體育文化結(jié)構(gòu)的客觀實在不能拘泥于主客相符標準，平行結(jié)構(gòu)或者層級結(jié)構(gòu)主要以命題間的邏輯一致性、知識有用性和知識公用性來衡量。所獲結(jié)構(gòu)能夠預設有邏輯，論證有根據(jù)，即可作為體育文化結(jié)構(gòu)客觀實在的一種理解。但任何一種旨在詳盡勾勒文化研究的承諾都是不完全的，而且具有潛在的爭議性[22]。體育文化涉及到社會的各個層面和各個領域，體現(xiàn)出跨學科、跨領域的特性，試圖詳盡勾勒體育文化結(jié)構(gòu)的客觀實在是不完全和頗具爭議的。

5 小結(jié)與展望

客觀實在研究模式是傳統(tǒng)社會分析模式之一，根深蒂固地占據(jù)著體育學界的主流研究范式?？陀^實在范式下的體育文化結(jié)構(gòu)研究就是去獲得一種體育文化內(nèi)部或者之間的關(guān)系。在這里，體育文化不僅被當作自然事實研究，而且被當作社會事實研究。研究方法主要以客觀性、可重復性和精確性等原則加以約束。該范式，在宏觀上與對體育文化全能全善的樂觀哲學相關(guān)；在中觀上與對體育社會的靜態(tài)假設相關(guān)；在微觀上與方法論和研究技術(shù)的單調(diào)化相關(guān)。

體育結(jié)構(gòu)客觀實在研究立場的主要危險在于：所構(gòu)建的體育文化結(jié)構(gòu)被看作自主實體，被賦予了像真實行動者那樣的“行為能力”，從而使得結(jié)構(gòu)概念物化；置體育文化行動者的實踐經(jīng)驗于不顧，未能考慮結(jié)構(gòu)生成的問題；社會事實的復雜性被還原為一套普遍性的原則，即所謂的“唯物主義簡單化”。但事實是社會行為的細節(jié)，根本不能簡單被還原，因此，體育文化結(jié)構(gòu)客觀實在研究并不能畢其功于一役?？陀^實在標準是多元的，所以體育文化結(jié)構(gòu)客觀實在研究也需要采用多范式做會聚式研究。

即便該范式獲得的相關(guān)結(jié)論多可被指摘一二，體育文化客觀實在研究終歸逃不脫工具理性和二元對立的詬病。但是，不同范式的研究是不可通約的。在客觀實在內(nèi)部擺脫自恰性困境，在框架內(nèi)做到歷時態(tài)一致，在話語內(nèi)部做到精致和深刻，也不失為是對體育文化結(jié)構(gòu)的知識積累和貢獻。求全責備不是科學評價的態(tài)度，采取開放的姿態(tài)，以求新求深的思路重新開啟體育文化研究，其審美倦怠也許會自然消解。只要能真正拓展和落實文化轉(zhuǎn)向，體育研究的新未來也就不遠了。

[1] 楊韻，鄒玉玲.泛體育文化研究的哲學批判[J].北京體育大學學報,2014(1):52～57.

[2] 郭遠兵，漆昌柱.體育文化心理結(jié)構(gòu)的理論初探:可能及限度[J].寧波大學學報(人文科學版), 2013(5):124～127.

[3] 郭遠兵.體育文化心理結(jié)構(gòu)與青少年健康人格的契合性[D].武漢：武漢體育學院，2015.

[4] 李勇勤，劉剛，鄭國華.我國近四年體育文化研究進展[J].北京體育大學學報，2007(9):1172～1175.

[5] 龐樸.文化結(jié)構(gòu)與近代中國[J].中國社會科學, 1986(5):81～98.

[6] 郭遠兵，漆昌柱.澄清前提，劃定界線——運動心理學研究預設之批判[J].北京體育大學學報, 2014(7):87～90.

[7] 肖太陶.論與“一分為三”有關(guān)的幾個學術(shù)問題[J].東南大學學報(哲學社會科學版)，2001(1):23～26.

[8] 劉怡翔.《三分法論綱》十疑—與龐樸先生商榷[J].唐都學刊, 2002(3):16～17.

[9] 馬克思.馬克思恩格斯選集：第二卷 [C].北京：人民出版社，1995.

[10] 菲利普·史密斯.文化理論導論[M].張鯤譯.北京：商務印書館，2008.

[11] 劉敏中.文化模式論[J].學習與探索, 1989(Z1):11～20.

[12] 韓彩英.論消解哲學自恰性困境的基本路向—從結(jié)構(gòu)的與歷史的文化理性整合維度看[J].中北大學學報(社會科學版),2015(3):1～6.

[13] 程志理.體育文化初探[J].上海體育學院學報,1987(3):15～20.

[14] 懷特海.思想方式[M].韓東輝,李紅譯.北京：華夏出版社，1999.

[15] 杜聲鋒.什么是“結(jié)構(gòu)主義”?[J].哲學研究, 1988(10):67～73.

[16] 林建成.論知識的客觀性和社會性的內(nèi)在關(guān)系[J].洛陽師范學院學報, 2003(3):5～7.

[17] 曹文彪.從一元到多元—關(guān)于文化演變的功能主義社會理論的解讀[J].江蘇行政學院學報,2006(3):36～41.

[18] 易劍東.體育文化學概論[M].臺北：文津出版社有限公司,1998.

[19] 柏慧敏,謝軍.高校體育文化的結(jié)構(gòu)、功能及轉(zhuǎn)型[J].上海體育學院學報,2004(4):79～82.

[20] 肖偉,馬永明.農(nóng)村體育文化結(jié)構(gòu)研究[J].體育文化導刊,2012(9):12～15.

[21] 顏天民,高健,汪流，等.體育文化模式初探[J].首都體育學院學報,2014(2):101～105.

[22] 劉寧寧，楊娜.我國體育文化研究的審視與前瞻[J].北京體育大學學報,2015(10):7～13.