論司法鑒定人出庭作證的任務(wù)、證言規(guī)則及要求

程軍偉

（西北政法大學(xué)司法鑒定中心，陜西西安　710063）

論司法鑒定人出庭作證的任務(wù)、證言規(guī)則及要求

程軍偉

（西北政法大學(xué)司法鑒定中心，陜西西安710063）

未經(jīng)查證屬實(shí)的一切證據(jù)均不能作為定案的依據(jù)。司法鑒定人出庭作證是審判機(jī)關(guān)查證鑒定意見(jiàn)是否屬實(shí)的重要路徑。司法鑒定人出庭作證的任務(wù)、出庭作證的證言規(guī)則及要求，是司法鑒定人出庭制度的重要內(nèi)容。司法鑒定人出庭作證，除了宣讀司法鑒定文書(shū)，接受質(zhì)證主體、審判人員的交叉詢問(wèn)，并進(jìn)行解釋和說(shuō)明外，必須嚴(yán)格遵守法庭證言規(guī)則和要求，依法、真實(shí)客觀地提供法庭證言，因?yàn)閺哪撤N程度上講，司法鑒定文書(shū)與司法鑒定人在法庭上的證言共同構(gòu)成了有關(guān)鑒定意見(jiàn)的訴訟證據(jù)材料體系。

司法鑒定人；出庭作證；證言規(guī)則

一、司法鑒定人出庭作證的任務(wù)

司法鑒定作為訴訟中的一項(xiàng)重要活動(dòng)，盡管不是所有訴訟案件都必須涉及，但一旦涉及就必須嚴(yán)格遵守相關(guān)法律法規(guī)。鑒定人出庭作證更是如此，必須依法依規(guī)進(jìn)行。依據(jù)《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第187條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第78條和《司法鑒定程序通則》第7條等法律和規(guī)章之規(guī)定，鑒定人經(jīng)人民法院依法通知，應(yīng)當(dāng)出庭作證，回答與鑒定事項(xiàng)有關(guān)的問(wèn)題。因此，鑒定人出庭作證既是法律規(guī)定，更是其應(yīng)盡的義務(wù)。出庭作證該做什么，如何去做，便是司法鑒定人出庭作證的主要任務(wù)。

（一）宣讀司法鑒定文書(shū)

司法鑒定文書(shū)是司法鑒定機(jī)構(gòu)和司法鑒定人依照法定條件和程序，運(yùn)用科學(xué)技術(shù)或者專門(mén)知識(shí)對(duì)訴訟中涉及的專門(mén)性問(wèn)題進(jìn)行分析、鑒別和判斷后出具的記錄以及反映司法鑒定過(guò)程和司法鑒定意見(jiàn)的書(shū)面載體。通常鑒定文書(shū)包括司法鑒定意見(jiàn)書(shū)和司法鑒定檢驗(yàn)報(bào)告書(shū)兩種。司法鑒定意見(jiàn)書(shū)是司法鑒定機(jī)構(gòu)和司法鑒定人對(duì)委托人提供的鑒定材料進(jìn)行檢驗(yàn)、鑒別后出具的記錄司法鑒定人專業(yè)判斷意見(jiàn)的文書(shū)，一般包括標(biāo)題、編號(hào)、基本情況、檢案摘要、檢驗(yàn)過(guò)程、分析說(shuō)明、鑒定意見(jiàn)、落款、附件及附注等內(nèi)容。司法鑒定檢驗(yàn)報(bào)告書(shū)是司法鑒定機(jī)構(gòu)和司法鑒定人對(duì)委托人提供的鑒定材料進(jìn)行檢驗(yàn)后出具的客觀反映司法鑒定人的檢驗(yàn)過(guò)程和檢驗(yàn)結(jié)果的文書(shū)，一般包括標(biāo)題、編號(hào)、基本情況、檢案摘要、檢驗(yàn)過(guò)程、檢驗(yàn)結(jié)果、落款、附件及附注等內(nèi)容。司法鑒定文書(shū)是“鑒定意見(jiàn)”訴訟證據(jù)的具體表現(xiàn)形式，因此鑒定人出庭作證應(yīng)向法庭宣讀司法鑒定文書(shū)內(nèi)容。盡管在法庭上所有訴訟參與人可能最關(guān)注的是鑒定結(jié)果，但通常情況下，鑒定文書(shū)在法庭質(zhì)證前，基本已經(jīng)送達(dá)所有訴訟參與人，或者訴訟參與人已經(jīng)知曉鑒定結(jié)果，因此宣讀司法鑒定文書(shū)內(nèi)容，不能只簡(jiǎn)單宣讀鑒定結(jié)果，而應(yīng)充分體現(xiàn)鑒定全過(guò)程，即鑒定程序的規(guī)范性、合法性在宣讀時(shí)應(yīng)有所體現(xiàn)。首先，何時(shí)接到鑒定委托、做出鑒定受理決定并正式啟動(dòng)鑒定程序，應(yīng)作為宣讀內(nèi)容的第一部分；其次，利用何種儀器設(shè)備、在何種條件下、采用何種標(biāo)準(zhǔn)、如何進(jìn)行檢驗(yàn)鑒定，應(yīng)作為宣讀內(nèi)容的第二部分；最后，何時(shí)形成鑒定意見(jiàn)、意見(jiàn)如何、依據(jù)如何等應(yīng)成為宣讀內(nèi)容收尾?？傊还苁撬痉ㄨb定意見(jiàn)書(shū)，還是司法鑒定檢驗(yàn)報(bào)告書(shū)，其核心內(nèi)容都必須包括檢驗(yàn)過(guò)程、檢驗(yàn)結(jié)果和鑒定意見(jiàn)。因此，宣讀時(shí)，對(duì)檢驗(yàn)所利用的儀器設(shè)備、做出檢驗(yàn)結(jié)果和鑒定意見(jiàn)的依據(jù)等應(yīng)作重點(diǎn)介紹，決不可以照本宣科。

（二）接受質(zhì)證主體的交叉詢問(wèn)

司法鑒定人出庭作證，當(dāng)宣讀完司法鑒定文書(shū)后，在審判人員的主持下，應(yīng)當(dāng)開(kāi)始接受質(zhì)證主體的交叉詢問(wèn)。訴訟活動(dòng)不同，司法鑒定人面對(duì)的質(zhì)證主體也會(huì)各異。在刑事訴訟活動(dòng)中，以公訴案件為例，司法鑒定人出庭作證面對(duì)的質(zhì)證主體主要是代表控方的公訴人和代表辯方的辯護(hù)人；在刑事自訴案件中，司法鑒定人出庭作證面對(duì)的質(zhì)證主體則多為原告、被告雙方。在民事訴訟活動(dòng)或行政訴訟活動(dòng)中，司法鑒定人出庭作證面對(duì)的質(zhì)證主體同樣多為原告、被告雙方。另外，《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第192條第2款規(guī)定：“公訴人、當(dāng)事人和辯護(hù)人、訴訟代理人可以申請(qǐng)法庭通知有專門(mén)知識(shí)的人出庭，就鑒定人作出的鑒定意見(jiàn)提出意見(jiàn)?！薄吨腥A人民共和國(guó)民事訴訟法》第79條規(guī)定：“當(dāng)事人可以申請(qǐng)人民法院通知有專門(mén)知識(shí)的人出庭，就鑒定人作出的鑒定意見(jiàn)或者專業(yè)問(wèn)題提出意見(jiàn)?！币虼?，鑒定人出庭作證的質(zhì)證主體也應(yīng)包括代表原告、被告（控辯）雙方的專家輔助人。在司法實(shí)踐中，鑒定意見(jiàn)有三種情形，即要么對(duì)原、被告（控辯）雙方的一方有利，要么對(duì)原、被告（控辯）雙方都有利，要么對(duì)原、被告（控辯）雙方都不利。面對(duì)不同的質(zhì)證主體或不同的鑒定意見(jiàn)情形，司法鑒定人出庭作證接受質(zhì)詢的內(nèi)容和針對(duì)內(nèi)容進(jìn)行答復(fù)的難易程度會(huì)不同。在刑事訴訟活動(dòng)中，當(dāng)鑒定意見(jiàn)已作為控方（公訴）認(rèn)定犯罪事實(shí)的重要依據(jù)時(shí)，司法鑒定人接受公訴人的質(zhì)詢，公訴人一般會(huì)針對(duì)鑒定程序、使用的標(biāo)準(zhǔn)和方法等進(jìn)行逐一核實(shí)，力求在法庭上通過(guò)質(zhì)詢來(lái)證明鑒定意見(jiàn)的合法性、客觀性和科學(xué)性等，鑒定人只需要做到配合應(yīng)對(duì)即可。但是，在此種情況下，來(lái)自辯護(hù)人的質(zhì)詢可能會(huì)較為復(fù)雜。在通常情況下，辯護(hù)人是取得從業(yè)資格的執(zhí)業(yè)律師，有著較強(qiáng)的法律知識(shí)背景，辯護(hù)人會(huì)充分發(fā)揮自己的法律知識(shí)優(yōu)勢(shì)，讓鑒定人陷入被動(dòng)，因此質(zhì)詢內(nèi)容通常具有法律特征，即針對(duì)鑒定意見(jiàn)提出的問(wèn)題通常會(huì)表現(xiàn)在證據(jù)的合法性方面。例如：主體資格是否合法，鑒定機(jī)構(gòu)、鑒定人是否取得了執(zhí)業(yè)許可和執(zhí)業(yè)資格，上述許可和資格是否均在有效期或執(zhí)業(yè)范圍內(nèi)；鑒定程序是否合法，是否簽訂司法鑒定協(xié)議書(shū)，鑒定所使用的標(biāo)準(zhǔn)、規(guī)范和依據(jù)等?；谵q護(hù)人質(zhì)詢問(wèn)題的如此特點(diǎn)，司法鑒定人不僅要做好技術(shù)專家，更應(yīng)很好掌握司法鑒定相關(guān)法律法規(guī)。當(dāng)然，辯護(hù)人的質(zhì)詢有時(shí)也會(huì)涉及實(shí)體問(wèn)題，即專業(yè)技術(shù)方面的問(wèn)題，對(duì)此，司法鑒定人沉著應(yīng)對(duì)即可。以上情形，同樣適用于民事訴訟活動(dòng)。

隨著公民法律意識(shí)的增強(qiáng)以及立法的不斷完善，專家輔助人已成為鑒定意見(jiàn)法庭質(zhì)詢的熱詞，因此司法鑒定人出庭接受專家輔助人的質(zhì)詢將會(huì)越來(lái)越普及。依據(jù)法律規(guī)定，公訴人、當(dāng)事人和辯護(hù)人、訴訟代理人都可以申請(qǐng)法庭通知有專門(mén)知識(shí)的人出庭，就鑒定人作出的鑒定意見(jiàn)提出質(zhì)詢。因此，在某專業(yè)領(lǐng)域具有專門(mén)知識(shí)的人都有可能成為專家輔助人。專家輔助人的人數(shù)問(wèn)題當(dāng)前立法并沒(méi)有明確規(guī)定，因此司法鑒定人接受來(lái)自專家輔助人的質(zhì)詢，不僅會(huì)受到來(lái)自同一專業(yè)領(lǐng)域同行專家的挑戰(zhàn)，也可能會(huì)在人數(shù)面臨多位專家輔助人的輪番詢問(wèn)。在司法實(shí)踐中，專家輔助人作為質(zhì)證主體，往往表現(xiàn)出與鑒定意見(jiàn)相左的情形，有別于律師質(zhì)詢問(wèn)題“重法律輕技術(shù)”，問(wèn)題多集中于鑒定方法、鑒定標(biāo)準(zhǔn)和鑒定依據(jù)層面，法庭上會(huì)針?shù)h相對(duì)。這種博弈會(huì)直接影響庭審法官的內(nèi)心確信，直至法官對(duì)案件自由裁量權(quán)的行使，因此司法鑒定人出庭接受質(zhì)詢必須做好充分的準(zhǔn)備工作。

（三）接受審判人員的詢問(wèn)

中國(guó)共產(chǎn)黨第十八屆中央委員會(huì)第四次全體會(huì)議通過(guò)的《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問(wèn)題的決定》明確規(guī)定“推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革”，可見(jiàn)“審判中心主義”訴訟制度在我國(guó)已經(jīng)確立，司法鑒定人接受審判人員的詢問(wèn)自然也應(yīng)成為其出庭作證的重要任務(wù)。在我國(guó)全面推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革背景下，審判活動(dòng)將成為萬(wàn)眾矚目的焦點(diǎn)，審判人員作為審判活動(dòng)的主體也將面臨諸多挑戰(zhàn)。在面對(duì)涉及專門(mén)性問(wèn)題需要鑒定才能解決的訴訟活動(dòng)中，審判人員準(zhǔn)確地行使自由裁量權(quán)，必須通過(guò)鑒定人出庭作證來(lái)實(shí)現(xiàn)，詢問(wèn)鑒定意見(jiàn)作為訴訟證據(jù)的合法性、客觀性和關(guān)聯(lián)性等，詢問(wèn)不解的相關(guān)技術(shù)問(wèn)題和規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)等，詢問(wèn)鑒定意見(jiàn)的證明力和證明標(biāo)準(zhǔn)等。

審判人員是法庭裁判案件的主體。任何案件的最終判決都離不開(kāi)證據(jù)，鑒定意見(jiàn)在訴訟證據(jù)中向來(lái)被認(rèn)為技術(shù)含量高，甚至有證據(jù)之王之美譽(yù)，因此受到廣泛關(guān)注。未經(jīng)查證屬實(shí)的一切證據(jù)均不能作為定案的依據(jù)，此乃訴訟法律之明確規(guī)定，鑒定意見(jiàn)同樣如此。司法鑒定人出庭接受法庭質(zhì)詢的過(guò)程本身就是對(duì)鑒定意見(jiàn)作為訴訟證據(jù)查證屬實(shí)的過(guò)程。在司法實(shí)踐中，審判人員對(duì)鑒定人的質(zhì)詢可以同質(zhì)證主體的質(zhì)詢穿插進(jìn)行，也可以在質(zhì)證最后階段單獨(dú)進(jìn)行。不管何種質(zhì)詢方式，審判人員一般都會(huì)事先制定周密的質(zhì)詢計(jì)劃，然后按計(jì)劃有序進(jìn)行。質(zhì)詢計(jì)劃內(nèi)容包括：質(zhì)詢的步驟、質(zhì)詢的方式方法和擬質(zhì)詢的問(wèn)題等。質(zhì)詢步驟通常會(huì)選擇先由當(dāng)事人雙方、各自訴訟代理人和專家輔助人進(jìn)行質(zhì)詢，最后再由審判人員單獨(dú)質(zhì)詢。由質(zhì)證主體進(jìn)行質(zhì)詢時(shí)，審判人員可以穿插詢問(wèn)，以核實(shí)內(nèi)心之疑惑，這時(shí)審判人員主要以對(duì)不明白的問(wèn)題進(jìn)行追問(wèn)為主。等質(zhì)詢主體質(zhì)詢完畢后，審判人員在進(jìn)行最后單獨(dú)詢問(wèn)時(shí)，除了進(jìn)一步解決不解或疑惑外，一項(xiàng)重要的任務(wù)就是對(duì)前述所有法庭陳述進(jìn)行固定記錄。審判人員對(duì)司法鑒定人的質(zhì)詢內(nèi)容主要以鑒定意見(jiàn)作為訴訟證據(jù)的客觀性為核心，即鑒定意見(jiàn)是否科學(xué)、是否可靠、是否客觀真實(shí)等方面進(jìn)行質(zhì)詢。鑒定人對(duì)此應(yīng)如實(shí)陳述，以保證庭審的客觀公正。

（四）對(duì)質(zhì)詢進(jìn)行說(shuō)明與解釋

司法鑒定人出庭作證的過(guò)程，本身就是履行三大訴訟法對(duì)鑒定意見(jiàn)作為訴訟證據(jù)進(jìn)行查證屬實(shí)的過(guò)程。鑒定意見(jiàn)能不能作為裁判案件的依據(jù)，必須經(jīng)過(guò)查證屬實(shí)。只有科學(xué)可靠且客觀的鑒定意見(jiàn)才能作為定案的依據(jù)。因此，針對(duì)質(zhì)證主體和審判人員的質(zhì)詢，司法鑒定人在出庭作證時(shí)必須分別進(jìn)行說(shuō)明和解釋。依據(jù)司法實(shí)踐中鑒定意見(jiàn)的三種情形，即要么對(duì)原、被告（控辯）雙方一方有利，要么對(duì)原、被告（控辯）雙方都有利，要么對(duì)原、被告（控辯）雙方都不利，司法鑒定人出庭作證時(shí)解釋和說(shuō)明的側(cè)重點(diǎn)也會(huì)各異。鑒定意見(jiàn)對(duì)己有利的一方當(dāng)事人或控辯一方作為質(zhì)證主體，往往質(zhì)詢的問(wèn)題可能沒(méi)有或者相對(duì)簡(jiǎn)單，鑒定人一般只需做簡(jiǎn)單說(shuō)明即可，需要詳細(xì)解釋的情形比較少見(jiàn)，容易應(yīng)對(duì)。但是，鑒定意見(jiàn)對(duì)己不利的一方當(dāng)事人或控辯一方作為質(zhì)證主體，往往質(zhì)詢的問(wèn)題較多或者相對(duì)尖銳，鑒定人需要沉著應(yīng)對(duì)、理清思路，耐心且平和地解釋，并始終保持中立，不能因此成為不利一方的對(duì)立面而使說(shuō)明和解釋具有傾向性。有時(shí)為了把質(zhì)詢的問(wèn)題解釋得更清楚，甚至需要借助輔助手段，比如引經(jīng)據(jù)典提供相關(guān)參數(shù)、播放鑒定時(shí)的錄影資料、幻燈片和投影等，依此證明鑒定意見(jiàn)的科學(xué)可靠性。專家輔助人作為質(zhì)證主體，由于其質(zhì)詢的問(wèn)題專業(yè)性、技術(shù)性較強(qiáng)，會(huì)與鑒定人形成激烈的辯論、對(duì)抗，因此要求鑒定人必須在出庭前做好充分的準(zhǔn)備，在平時(shí)應(yīng)做好專業(yè)知識(shí)儲(chǔ)備。除了借助如前述必要的輔助手段外，對(duì)專家輔助人所質(zhì)詢的一些問(wèn)題該記錄的記錄，該綜合回答的綜合回答，該逐一解釋的逐一解釋，力求做到有條不紊、有理有據(jù)，以達(dá)到較強(qiáng)的證明力。對(duì)審判人員質(zhì)詢的問(wèn)題，鑒定人在解釋和說(shuō)明時(shí)，要簡(jiǎn)潔明了，通俗易懂，力求使自己的解釋和說(shuō)明能夠影響審判人員的自由裁量權(quán)，達(dá)到鑒定意見(jiàn)最終能夠被采信的目的。

（五）提供與鑒定意見(jiàn)相關(guān)的法庭證言

鑒定意見(jiàn)能否最終成為定案的依據(jù)，是所有鑒定人出庭作證所關(guān)心的。鑒定人出庭作證，應(yīng)能影響行使審判權(quán)的法官之內(nèi)心確信，即使他們從內(nèi)心認(rèn)為：作為訴訟證據(jù)的鑒定意見(jiàn)是科學(xué)可靠的。司法鑒定人除了通過(guò)宣讀司法鑒定文書(shū)、接受質(zhì)證主體和審判人員的質(zhì)詢并予以解釋和說(shuō)明外，在出庭作證時(shí)還可以適時(shí)提供與鑒定意見(jiàn)相關(guān)的法庭證言等。司法鑒定人在英美法系國(guó)家通常被稱為“專家證人”，其法庭證言效力一定優(yōu)于一般證人證言。盡管我國(guó)訴訟制度有別于英美法系國(guó)家訴訟制度，但鑒定人出庭提供與鑒定意見(jiàn)相關(guān)的法庭證言，有利于佐證鑒定意見(jiàn)的證明力和法官對(duì)鑒定意見(jiàn)的采信。因此，提供與鑒定意見(jiàn)相關(guān)的法庭證言也是司法鑒定人出庭作證的任務(wù)之一。

二、司法鑒定人出庭作證的證言規(guī)則

司法鑒定人出庭作證，在明確具體任務(wù)的前提下，對(duì)于在法庭上依法應(yīng)當(dāng)回答哪些問(wèn)題，哪些問(wèn)題可以依法不予回答，其出庭證言必須嚴(yán)格遵守相關(guān)規(guī)則。規(guī)則，即運(yùn)行、運(yùn)作所遵循的法則。司法鑒定人作為訴訟活動(dòng)的參與人，出庭作證既是法律規(guī)定，即司法鑒定人應(yīng)盡之義務(wù)，又是鑒定意見(jiàn)作為訴訟證據(jù)發(fā)揮其證據(jù)效力之使然。因此，司法鑒定人出庭作證活動(dòng)理應(yīng)遵循應(yīng)有的法則，鑒定人在法庭上就鑒定意見(jiàn)所做的所有陳述同樣應(yīng)遵循必要的法則。司法鑒定人法庭作證的證言規(guī)則主要包括以下幾個(gè)方面。

（一）合法性規(guī)則

合法性規(guī)則要求司法鑒定人法庭證言必須依法提供。法庭審判是一項(xiàng)嚴(yán)肅的工作，訴訟參與人必須遵守庭審紀(jì)律，依法提供證詞，并對(duì)自己的陳述負(fù)責(zé)。審判機(jī)關(guān)的書(shū)記員會(huì)對(duì)訴訟參與人的所有陳述進(jìn)行全面記錄。司法鑒定人作為具有專門(mén)知識(shí)的技術(shù)專家，在法庭上回答與訴訟有關(guān)的技術(shù)問(wèn)題，法庭會(huì)全部記錄在案。出庭作證結(jié)束后，會(huì)有專人讓鑒定人進(jìn)行簽字以確認(rèn)記錄。因此，司法鑒定人出庭作證，其法庭陳述必須謹(jǐn)言慎行，符合法律規(guī)范要求。

（二）科技證據(jù)規(guī)則

司法鑒定人的鑒定意見(jiàn)與法庭證言共同構(gòu)成鑒定意見(jiàn)證據(jù)材料整體。法庭證言應(yīng)當(dāng)符合科技證據(jù)規(guī)則。依據(jù)《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第48條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第63條和《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第33條之規(guī)定，“鑒定意見(jiàn)”是法定的訴訟證據(jù)。證據(jù)只有經(jīng)過(guò)查證屬實(shí)才能作為定案或認(rèn)定事實(shí)的根據(jù)。司法鑒定人的鑒定意見(jiàn)是法定的訴訟證據(jù)，但能否成為法官最終裁判案件的依據(jù)，即發(fā)揮其證據(jù)效力，必須經(jīng)過(guò)法庭查證屬實(shí)。司法鑒定人出庭作證活動(dòng)其實(shí)就是法官嚴(yán)格執(zhí)法、履行查證屬實(shí)的過(guò)程，通過(guò)訴訟當(dāng)事人或控辯雙方對(duì)司法鑒定人的質(zhì)詢和審判人員的詢問(wèn)，以及司法鑒定人對(duì)各方質(zhì)詢和審判人員詢問(wèn)的答疑、解釋，來(lái)查證鑒定意見(jiàn)訴訟證據(jù)的科學(xué)可靠性，進(jìn)而由審判人員確定鑒定意見(jiàn)訴訟證據(jù)能否成為裁判案件的依據(jù)。所謂科技證據(jù)規(guī)則，是指鑒定人的證言必須有科學(xué)原理、科學(xué)依據(jù)、科學(xué)方法、科學(xué)數(shù)據(jù)、科學(xué)實(shí)驗(yàn)作支撐。由此可見(jiàn)，司法鑒定人在法庭上的證言，從某種程度上講，與鑒定意見(jiàn)共同構(gòu)成了訴訟證據(jù)材料體系。如果將司法鑒定人視作專家證人，司法鑒定人在法庭上的證言就屬于證人證言訴訟證據(jù)，一旦查證屬實(shí)，其便和鑒定意見(jiàn)訴訟證據(jù)構(gòu)成完整的證據(jù)體系，成為法庭裁判案件的依據(jù)。

（三）客觀性規(guī)則

客觀性規(guī)則，要求司法鑒定人法庭證言必須客觀真實(shí)。司法鑒定人法庭證言，既然從某種程度上講與鑒定意見(jiàn)共同構(gòu)成了訴訟證據(jù)材料體系整體，決定著鑒定意見(jiàn)訴訟證據(jù)能否被查證屬實(shí)，能否成為裁判案件的依據(jù)，就應(yīng)針對(duì)鑒定對(duì)象的具體特點(diǎn)和條件，回答鑒定質(zhì)疑涉及的焦點(diǎn)問(wèn)題，澄清提問(wèn)者的疑慮，且司法鑒定人法庭證言必須客觀真實(shí)。司法鑒定人對(duì)質(zhì)詢雙方和審判人員的詢問(wèn)，在回答時(shí)應(yīng)當(dāng)實(shí)事求是，尊重客觀事實(shí)，重點(diǎn)回答與質(zhì)詢問(wèn)題相關(guān)的技術(shù)問(wèn)題，即從技術(shù)層面解決法庭需要查證的專門(mén)問(wèn)題，對(duì)法律事實(shí)問(wèn)題可以不予涉及或回答。因?yàn)樗痉ㄨb定人作為技術(shù)專家，在訴訟活動(dòng)中僅針對(duì)專門(mén)技術(shù)問(wèn)題進(jìn)行鑒定，法律事實(shí)問(wèn)題是由法庭來(lái)進(jìn)行推斷和認(rèn)定的。

既然司法鑒定人法庭證言必須保證客觀真實(shí)，司法鑒定人的法庭證言就不得使用推測(cè)、猜測(cè)或評(píng)斷性語(yǔ)言。司法鑒定活動(dòng)是科學(xué)技術(shù)實(shí)證活動(dòng)，它在解決訴訟中涉及的專門(mén)問(wèn)題時(shí)應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)技術(shù)含量，所得結(jié)論即鑒定意見(jiàn)應(yīng)屬科學(xué)證據(jù)范疇。對(duì)待科學(xué)問(wèn)題容不得推測(cè)或猜測(cè)，任何推測(cè)或猜測(cè)僅代表某種可能，含有推測(cè)或猜測(cè)的法庭證言在與鑒定意見(jiàn)訴訟證據(jù)形成證據(jù)鏈時(shí)自然也便顯得蒼白無(wú)力。評(píng)斷性語(yǔ)言往往屬于個(gè)人觀點(diǎn)。雖然鑒定意見(jiàn)本身僅是司法鑒定人之觀點(diǎn)而已，但是司法鑒定人出庭作證的目的就是要通過(guò)在法庭上對(duì)質(zhì)詢雙方和審判人員的答疑、解釋，來(lái)證明自己觀點(diǎn)的正確性。司法鑒定人在法庭答疑時(shí)如果也同樣使用評(píng)斷性語(yǔ)言，便不能保證鑒定意見(jiàn)訴訟證據(jù)通過(guò)質(zhì)詢查證具有科學(xué)可靠性，因此，司法鑒定人法庭證言不得使用評(píng)斷性語(yǔ)言。

（四）職業(yè)性規(guī)則

職業(yè)性規(guī)則，其基本內(nèi)涵是指司法鑒定人法庭證言不得涉及其他鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人的鑒定意見(jiàn)、方法、標(biāo)準(zhǔn)，不得涉及其他證人證言或者以其他證人證言作為自己鑒定意見(jiàn)的依據(jù)，不得評(píng)論自己的鑒定意見(jiàn)與其他證人證言的關(guān)系。司法鑒定人法庭證言必須客觀真實(shí)與司法鑒定人法庭證言不得使用推測(cè)、猜測(cè)或評(píng)斷性語(yǔ)言，其實(shí)是一個(gè)問(wèn)題的兩個(gè)方面，二者是辯證統(tǒng)一關(guān)系。除此之外，司法鑒定人法庭證言也不得涉及其他鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人的鑒定意見(jiàn)、方法、標(biāo)準(zhǔn)。司法鑒定人出庭作證的動(dòng)因，是因鑒定人自己出具了鑒定意見(jiàn)，而鑒定意見(jiàn)需要查證屬實(shí)，其本身只是在履行法律義務(wù)而已。因此，任何司法鑒定人法庭證言只能就自己所出鑒定意見(jiàn)進(jìn)行答疑解釋，即使其他鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人出具了與己不同或相同的鑒定意見(jiàn)，對(duì)其所用方法、適用標(biāo)準(zhǔn)及規(guī)范等均不得發(fā)表評(píng)價(jià)。

在訴訟活動(dòng)中，裁判案件的證據(jù)類別可能會(huì)很多，包括證人證言、當(dāng)事人陳述、書(shū)證和物證等，鑒定意見(jiàn)類訴訟證據(jù)僅是涉案證據(jù)的一種而已。鑒定意見(jiàn)類訴訟證據(jù)由于技術(shù)含量高，普遍被認(rèn)為其證明力高于其他涉案訴訟證據(jù)。其實(shí)，證明力與證明標(biāo)準(zhǔn)密切相關(guān)，并非技術(shù)含量高證明力就強(qiáng)。鑒定意見(jiàn)作為科學(xué)證據(jù)，其依據(jù)必須符合技術(shù)規(guī)范要求和標(biāo)準(zhǔn)，不能以其他證人證言作為得出鑒定意見(jiàn)的依據(jù)。證人證言訴訟證據(jù)與鑒定意見(jiàn)訴訟證據(jù)可以作為證據(jù)鏈成為裁判案件或定案的依據(jù)，但證人證言絕對(duì)不可以成為得出鑒定意見(jiàn)的依據(jù)，絕對(duì)不允許以被鑒定人承認(rèn)與否作為自己鑒定意見(jiàn)的依據(jù)。因此，司法鑒定人出庭作證，其法庭證言不得涉及其他證人證言或者以其他證人證言作為自己鑒定意見(jiàn)的依據(jù)。由此，關(guān)于自己的鑒定意見(jiàn)與其他證人證言的關(guān)系司法鑒定人也不能在法庭上進(jìn)行評(píng)論，這屬于事實(shí)認(rèn)定問(wèn)題，屬審判人員行使自由裁量權(quán)范疇。

三、司法鑒定人出庭作證的要求

司法鑒定人法庭作證的證言規(guī)則，是司法鑒定人出庭作證活動(dòng)必須遵循的行為法則。要求，就詞條本意而言，是指明示的、通常隱含的或必須履行的需求或期望。司法鑒定人法庭證言要求，就是指對(duì)司法鑒定人出庭作證時(shí)提出并希望其做到或?qū)崿F(xiàn)的具體愿望或條件。

（一）司法鑒定人回答問(wèn)題或發(fā)言，必須獲得審判長(zhǎng)同意

司法鑒定人出庭作證的過(guò)程，本身就是人民法院審判人員履行訴訟證據(jù)規(guī)則，對(duì)鑒定意見(jiàn)類訴訟證據(jù)進(jìn)行查證的過(guò)程。因此，司法鑒定人出庭作證應(yīng)在人民法院審判人員的主導(dǎo)下有序進(jìn)行。審判長(zhǎng)是整個(gè)法庭審判活動(dòng)的負(fù)責(zé)人，在其主持主導(dǎo)下司法鑒定人按規(guī)定程序進(jìn)行出庭作證，什么時(shí)間可以自由發(fā)言或者回答質(zhì)證主體所質(zhì)詢的問(wèn)題，必須在法庭審判長(zhǎng)的主導(dǎo)下進(jìn)行。未經(jīng)審判長(zhǎng)同意，司法鑒定人不得回答問(wèn)題或發(fā)言。此項(xiàng)要求，是司法鑒定人出庭作證時(shí)首先必須做到的。

（二）司法鑒定人回答問(wèn)題要以理服人，不得與質(zhì)詢?nèi)藢?duì)抗、頂撞

司法鑒定人出庭作證接受質(zhì)詢，遇到的問(wèn)題會(huì)層出不窮、千奇百怪，有些問(wèn)題是司法鑒定程序問(wèn)題，有些問(wèn)題則可能是司法鑒定本身所涉及的實(shí)體問(wèn)題，有些問(wèn)題甚至可能會(huì)很荒唐、荒誕或者具有挑釁性等。不管怎樣，由于受規(guī)則所限，司法鑒定人法庭證言會(huì)被全部記錄，且與鑒定意見(jiàn)訴訟證據(jù)等共同構(gòu)成法官裁判案件的證據(jù)體系，司法鑒定人回答這些問(wèn)題必須以理服人，不得與質(zhì)詢主體或其他訴訟參與人發(fā)生對(duì)抗或頂撞等。對(duì)于司法鑒定程序問(wèn)題，用相關(guān)法律法規(guī)予以解釋；對(duì)于司法鑒定自身所涉實(shí)體問(wèn)題，用專門(mén)知識(shí)或技術(shù)耐心予以回答和解釋；對(duì)于荒唐、荒誕或者具有挑釁性的問(wèn)題，可以用專業(yè)術(shù)語(yǔ)予以糾正或整理，然后再做回答和解釋等。

（三）司法鑒定人法庭證言必須通俗易懂，說(shuō)話清晰，頻率應(yīng)控制在能被記錄的范圍內(nèi)

鑒定意見(jiàn)作為法定的訴訟證據(jù)，只有經(jīng)過(guò)法庭查證屬實(shí)才能成為定案的依據(jù)。鑒定人出庭時(shí)其法庭證言是查證鑒定意見(jiàn)訴訟證據(jù)是否屬實(shí)的依據(jù)，因此，這便要求司法鑒定人法庭證言必須通俗、易懂。如果司法鑒定人對(duì)質(zhì)詢的問(wèn)題的回答太過(guò)專業(yè)而不通俗易懂的話，就很難令雙方當(dāng)事人（或控辯雙方）及審判法官滿意，查證屬實(shí)過(guò)程也將變得異常艱難，鑒定意見(jiàn)能否成為裁判案件的依據(jù)也將飄忽不定，司法鑒定人出庭作證的目的將很難實(shí)現(xiàn)。司法鑒定人法庭證言必須通俗易懂，往往是針對(duì)用語(yǔ)專業(yè)性而言。其實(shí)，通俗易懂的要求還暗含司法鑒定人法庭陳述必須吐字清晰、說(shuō)話頻率應(yīng)控制在能被記錄的范圍內(nèi)。這一點(diǎn)也很重要，任何司法鑒定人法庭證言都必須做到該點(diǎn)。

（四）司法鑒定人對(duì)法庭證言應(yīng)逐字逐句進(jìn)行核對(duì)無(wú)誤后簽名

司法鑒定人法庭證言，從某種程度上講，與鑒定意見(jiàn)共同構(gòu)成了訴訟證據(jù)材料整體。因此，司法鑒定人在法庭上的一言一語(yǔ)，都會(huì)被法庭書(shū)記員如實(shí)記錄，但有時(shí)可能會(huì)因辯論激烈、語(yǔ)速過(guò)快或語(yǔ)言不清等，不一定被全部記錄，或者記錄出現(xiàn)錯(cuò)位，書(shū)記員將彼鑒定人的證言記錄成此鑒定人的證言，將鑒定人對(duì)原告質(zhì)詢問(wèn)題的回答記錄成對(duì)被告質(zhì)詢問(wèn)題的回答等。這就要求司法鑒定人在出庭結(jié)束階段，對(duì)法庭證言應(yīng)逐字逐句進(jìn)行核對(duì)。如果有誤，必須修正；如果無(wú)誤，則應(yīng)簽字確認(rèn)。司法鑒定人如發(fā)現(xiàn)法庭審判筆錄對(duì)自己證言的重點(diǎn)內(nèi)容記錄不全或關(guān)鍵部分記錄有錯(cuò)漏，可向法庭請(qǐng)求提交法庭書(shū)面證言材料。

責(zé)任編輯：賈永生

D915.3

A

1009-3192（2016）04-0010-05

2016-05-27

程軍偉，男，陜西戶縣人，西北政法大學(xué)公安學(xué)院院長(zhǎng)兼司法鑒定中心主任，教授，碩士研究生導(dǎo)師，主要從事刑事偵查與司法鑒定制度研究。