《文選鈔》訂誤義例和?？绷x例探微

王翠紅

（河南財政稅務(wù)高等專科學校 文化傳播系，河南 鄭州 451464）

?

《文選鈔》訂誤義例和校勘義例探微

王翠紅

（河南財政稅務(wù)高等?？茖W校 文化傳播系，河南 鄭州 451464）

摘 要：古抄本《文選集注》所匯錄《鈔》（《文選鈔》）是除李善注之外留存下來的疏解最為繁富的唐人《文選》注釋學成果，以詮釋文意、敷講章句見長，對形塑五臣注有著直接且重大的影響。從撰作時間、引書浩博、注釋精辟等特點上講，《文選鈔》的價值略與李善注相當，為研究唐代“文選學”與唐人《文選》注釋學提供了頗為珍貴的文獻資料和文本依據(jù)。目前學界多聚焦于對《文選鈔》撰者及其文獻價值的研討上，鮮少論及《文選鈔》的注釋義例，全面、深細的考察尚付闕如。今通過對《文選鈔》訂誤義例和?？绷x例的分類解讀和研討，以便對其注釋義例有更為精準的定位和把握。

關(guān)鍵詞：《文選集注》；《文選鈔》；訂誤義例；?？绷x例

日藏古抄本《文選集注》①（下簡稱《集注》）所匯錄《鈔》（即《文選鈔》），我國史志、書目概無著錄，亦無傳世之本，亡佚已久，幸藉《集注》而得以部分留存。惜早在編纂《集注》之時已不復(fù)完整，有所脫佚②，又遭《集注》編者刪略去了與前人舊注，主要是與李善注中注解重復(fù)相同之處，并非完本，但因其成書于初唐年間③，早于五臣及陸善經(jīng)注，兼之內(nèi)容繁夥④，作為留存至今的唐人《文選》注釋學成果之一，難能可貴。目前學界對《文選鈔》的研究主要聚焦于其撰者考辨和《文選鈔》的性質(zhì)、價值以及引書等方面的研討，鮮少論及《文選鈔》的注釋義例。今擬通過對《文選鈔》訂誤義例和?？绷x例的分類解讀和研討，以便為學界提供一些有價值的參考。

一、訂誤義例

《文選鈔》中留存有數(shù)量頗為可觀的考辨、?？敝Z，為解決相關(guān)學術(shù)論爭提供了重要的文獻依據(jù)，可資之以訂《文選》正文及注釋之是非，廓清“文選學”一些歷來糾纏不清、懸而未決的疑難問題，其價值幾可與地下出土文獻相媲美。其訂誤之義例，大體可分為六類。

（一） 辨明《文選》篇目序次編排錯出者

卷四十八陸士衡《贈弟士龍一首》篇題下，《文選鈔》曰：“初，吳破入洛，士龍在家，將與之別，贈。至承明，又作前詩，此篇當合居前也。”［1］306依據(jù)陸詩的寫作時間，對《文選》篇目序次編排提出異議，認為此處當有舛失，此詩應(yīng)置于本卷《于承明作與士龍詩》前，今反在其后，誤也。辨明昭明《文選》原本在匯錄陸詩篇目的序次編排上失察，故以“當合”引出正解。其說甚是，可借之正定《文選》篇目序次編排之失⑤。

（二） 訂正《文選》篇章作者失考者

卷八十五趙景真《與嵇茂齊書一首》，“題云‘景真’而書曰‘安白’”（李善注），故自其成書以來學界就對其作者頗有爭議，聚訟紛紜，迄今未有定論，可謂是困擾《文選》學界的一大千年難題?！讹B集》稱是“趙景真與從兄茂齊書”，干寶《晉紀》則認為是呂安與嵇康書，李善明知二說必有一誤，卻處兩可之間，不能辨其是非、定其適從。《文選鈔》此處亦引干寶《晉紀》及《嵇紹集》，拋出二說，卻與李善注模棱兩可、不置可否的態(tài)度不同，詳考其本事始末，以文義審之，以明理辨之，云：

尋其至實，則干寶說呂安書為是。何者？嵇康之死，實為呂安事相連。呂安不為此書，言太壯何為至死？當死之時，人即稱為此書而死。嵇紹晚始成人，惡其父與呂安為黨，故作此說以拒之。若說是景真為書，景真孝子，必不肯為不忠之言也。又，景真為遼東從事，于理何苦而云“憤氣云踴，哀物悼世”乎？實是呂安見枉，非理徙邊之言也?！蓪氁娊B說之非，故于修史陳其正義。今《文選》所撰，以為親不過子，故從紹言以書之，其實非也。［2］558-559

力辨《嵇紹集》之非，疑嵇紹因“懼禍”而“移書于景真”，當以干寶《晉紀》說呂安書為定。此觀點亦為五臣李周翰注所襲取?！段倪x鈔》對作者的考訂頗有價值。且以文理審之，《嵇紹集》為何要收錄趙至寫給嵇紹從兄嵇蕃的書信亦難以解釋得通。然昭明不察嵇康之子嵇紹操危慮深之微意，認為其系家集當更可信從，徑直從之而書，故而使得“題云‘景真’而書曰‘安’也”，自相攻伐?！垛n》說甚是。文云“安白”，乃康子紹之微意留與后人考索者也。駱鴻凱亦認可《文選鈔》之說，可與之相佐證，云：“……假使景真所作，何乃與嵇呂往還相類若斯耶？”［3］176

（三） 訂正《文選》正文文字訛誤

卷百一十三潘安仁《汧馬督誄一首》?“追贈牙門將、蜜印綬”句，諸宋刻本《文選》無論是北宋監(jiān)本、尤本等李善單注本，還是陳八郎本等五臣單注本，抑或是明州本、贛州本、奎章閣翻印秀州本等六臣注本，其“蜜”字皆訛作“軍”字，從上讀，且“印”下無“畫”字。日本古抄無注三十卷本《文選》亦將“將蜜”誤作“將軍”。《文選鈔》曰：“臧榮緒《晉書》曰：‘惠帝贈馬敦牙門將，蜜印畫綬。’今《文選》本并無‘畫’字，或改‘蜜’為‘軍’，非也。”［4］712按，《文選鈔》所校甚是，其注引臧榮緒《晉書》與《集注》李善注所引王隱《晉書》“贈馬敦詔曰：‘今追贈牙門將蜜印畫綬，祠以少牢?！保?］711相同，可互相印證。各《文選》本皆有脫誤。蜜印畫綬，為追贈死者所用。《文選鈔》曰：“凡追贈死者，用蜜蠇（蠟）以為印綬（引者按，‘綬’字當衍）?！保?］712畫綬，即綬帶上加畫圖文之謂也?！稌x書·山濤傳》載山濤薨時“策贈司徒，蜜印紫綬。”《南齊書·宣孝陳皇后傳》“殂于縣舍……追贈竟陵公國太夫人蜜印畫青綬，祠以太牢”［5］390?！缎绿茣ざY樂志》述兇禮，亦有“贈者以蠟印畫綬”之言，皆此證也。由《文選鈔》可知，唐時各《文選》本皆誤脫“畫”字，或臆改“蜜”字為“軍”字，誤之甚也。諸宋刻本皆以訛傳訛，并沿其誤。

（四） 辨明《文選》李善注本用字有誤者，并對李善注解失當之處加以駁正

卷六十八曹子建《七啟八首》“彤軒紫柱，文榱華梁”，《文選鈔》曰：“李本‘楯’作‘柱’，非?！保?］137可知《文選鈔》所見與李善本不同，“柱”字作“楯”。而今所見諸宋明《文選》刻本皆同李善本，作“柱”字。若無古抄本《集注》印行刊布，則不知“柱”字有異文。李善征引劉梁《七舉》“丹墀縹壁，紫柱紅梁”以明“柱”字所出有據(jù)。又司馬相如《上林賦》“宛虹扡于楯軒”，李善曰：“應(yīng)劭曰：‘楯，欄檻也?！抉R彪曰：‘軒，楯下版也。’”［6］125則“楯”與“軒”亦可互文對舉，作“楯”似亦通。然《文選鈔》則以“柱”字為非，與李善本不同。又，卷七十九繁休伯《與魏文帝箋一首》“謇姐名倡”，李善注“謇姐”為“當時之樂人”，《文選鈔》則稱“蹇，謂偃謇也。言有嬌謇之聲，非人姓名也”［2］458，對李善注提出異議，亦為讀者提供了別解異說，可資參鑒。

（五） 以史實考證《文選》篇章文本之訛誤

卷八十五孫子荊《為石仲容與孫皓書一首》“夫虢滅虞亡，韓并魏從”，《文選鈔》曰：“《左氏傳》云：‘魏徙大梁?！允橇鶉鴷r在晉。韓是秦始皇所并，非并而魏徙。此?。ㄒ甙?，‘恕’當作‘恐’）孫楚錯用事耳。書傳無文?！保?］535-536此說亦為五臣李周翰注所承襲，注此云：“秦并韓，而魏徙居大梁?！保?］536按，《晉書》此句在“虢滅虞亡”之前，與《文選》序次有異。

（六） 考史以辨明《文選》篇章用事之誤

卷八十五趙景真《與嵇茂齊書一首》“安白：昔李叟入秦，及關(guān)而嘆”，《文選鈔》曰：“《列子》云：‘老子適秦，墨子聞之，邀之于梁。及之郊，老子仰天而嘆曰：吾以子為可教，而子不可教矣?！瘬?jù)《老子》過秦至梁野而嘆，無及關(guān)之處?！保?］561指明其用事之誤。

大體看來，《文選鈔》之勘誤、校誤主要是就《文選》原本之是非而言，但又不局限于此，或本、他本之訛誤，《文選》篇章所涉經(jīng)籍及注釋征引典籍的錯訛或可疑之處，均在正訂之列。

二、校勘義例

如李善注一樣，《文選鈔》中亦多有考校性的注語，往往校注并行。從其校語看，《文選鈔》撰者曾見及先唐的一些“古本”“舊本”?，又曾參據(jù)李善本及唐人《文選》注本，即其所稱之“諸本子”“或本”“一本”等，能廣備眾本以對校，又旁征四部以參校。若他本（包括經(jīng)史著述與作家別集等）與其所參據(jù)的《文選》底本有異文，多點出其異文，說明經(jīng)傳史集等各家異同，但一般不多羅列考證，不出依據(jù)，不校是非，不作案斷。對有所本、講得通的別本異文，偶見云“亦通”“并得通”者，不擅改正文，其?？睉B(tài)度較為嚴謹。因《文選鈔》撰者旁通四部、注解謹嚴，且距《文選》成書時代不遠，故其?？背晒跏钦滟F，可借之正定《文選》異文、異式，追溯、復(fù)原《文選》原本舊貌?！段倪x鈔》之考校形式多樣，大體如下：

（一） 辨明異文例

卷九左太沖《吳都賦一首》“揮袖風飄而紅塵晝昏，流汗霡霂而中逵泥濘”，《文選鈔》曰：“舊本‘昏’為‘冥’，‘逵’為‘衢’?！保?］204又，卷五十九謝玄暉《直中書省一首》“茲言翔鳳池，鳴佩多清響”，《文選鈔》曰：“翔，集也。古本作‘集’。此恐昭明改之?！保?］558據(jù)《文選鈔》“此恐昭明改之”可推知其所謂“古本”恐非《文選》舊本，很可能是謝朓本集。此與李善據(jù)別集所作校語類似，為追溯、復(fù)原六朝作家別集原貌提供了文本依據(jù)和寶貴的線索，尤為珍貴。又，卷八左太沖《蜀都賦一首》“皛貙氓于葽草”，《文選鈔》曰：“皛，當作‘拍’?！墩f文》曰：‘拍，撫也。’”［1］69《文選鈔》廣引小學字書以?！段倪x》異文之誤，以“當作”引出正字正解。按，《鈔》“皛當作拍說文曰拍撫也”十字被混入諸宋刻《文選》李善注中，與李善注相淆亂，只文字稍有不同，“作”作“為”，“撫”作“附”。由此可知，其說亦為后人所認同，故而取之以充實李善注，補其缺漏。且綜合考察來看，《文選鈔》對確定無疑的《文選》原本之文字錯誤，即以“非也”直接加以否定。

（二） 指明“或”字得失例

卷九十四袁彥伯《三國名臣序贊一首》“公達慨然，志在致命”，《文選鈔》曰：“或本為‘在于推刃’，亦通?！保?］262從文意審之，點明二說在文理上皆可解釋得通，明“或本”之異文異說，以供讀者參考借和鑒。諸如此“亦通”“亦得通”者甚多，茲不一一贅舉。

（三） 辨他說得失例

卷八十八司馬長卿《難蜀父老一首》“躬腠胝無胈，膚不生毛”，《文選鈔》曰：“胈，膚；腠，皮也?！妒印芬詾橛碇硎植簧?，胈不生膚，是也。今此諸本或作‘奏’?！保?］699

（四） 明形近致訛例

卷八十五孫子荊《為石仲容與孫皓書一首》“愛民活國，道家所尚”，《文選鈔》曰：“道家，謂老子《道經(jīng)》也?！兜澜?jīng)》云：‘愛民治國?！由希ㄒ甙矗斆摗郑┳⒃疲骸螄?，布德施惠無令下知?！源恕顕?，‘活’與‘治’字相濫，疑誤?！保?］543點明二字蓋形近致訛。

綜上所述，《文選鈔》?？北姳荆鼍弋愇?，顯示了《文選》詩文在別集、總集中的一些不同面貌，其?？狈椒ǘ鄻樱蛞罁?jù)版本對校，記別本異文，或順繹文意理校，或旁征別集、史傳，或是用小學校正誤，與注釋之繁富精審相得益彰?！段倪x鈔》對追溯《文選》舊形原貌及考定其正文異文、異式有著重要的參考價值，同時也為探討《文選》詩文前源文獻以及《文選》的成書情況提供了寶貴的線索。它與李善注一樣，是文獻學的寶貴資料，值得我們重視并加以整理和研究。

注釋：

① 《文選集注》是佚名者所編纂的關(guān)于《文選》注釋的一部集匯式著作，依次匯錄李善注、《鈔》（《文選鈔》）、《音決》（《文選音決》）、五家注（即五臣注）及陸善經(jīng)注等諸家唐人注解，而殿以纂集者據(jù)唐本所做的校語，凡120卷。惜已殘，現(xiàn)存可見者僅25卷。因其所據(jù)底本為唐寫本，對于考辨《文選》版本源流及演變之跡，追溯復(fù)原《文選》正文及注釋的原貌，正訂諸宋明《文選》刻本的訛衍誤倒現(xiàn)象，以及研究《文選》學發(fā)展史都具有重要意義。上海古籍出版社2000年影印出版了周勛初先生于日本講學時多方搜求翻印的海外珍本《文選集注》殘卷（陳尚君先生悉依《文選》原來的敘次重行編定，且擬篇名目錄），題名為《唐鈔〈文選集注〉匯存》。后又于2011年影印出版了《文選集注》目下最為完整的增補本。本文所引用《文選集注》卷目、正文及諸家注文，除特別說明外，悉依此版本。

② 如卷六十一江文通《雜體詩三十首》篇題下，《文選集注》編者案語稱“以后十三首《鈔》脫”。又，卷六十三屈平《離騷經(jīng)一首》篇題下，編者案語云：“此篇至《招隱》篇，《鈔》脫也。五家有目而無書?！?/p>

③ 《鈔》中有六處引及“李”“李本”“李生言”，經(jīng)學界考證當為李善無疑，可知，《鈔》大概成書于李善注之后，兼之《文選集注》編者在匯錄諸家唐人注解時，大體以成書時間為準，《鈔》置于五家、陸善經(jīng)之前，蓋其成書約在初唐年間。

④ 《鈔》之疏解已非蕭該、曹憲、許淹《文選音義》之類，以詮釋文意、敷講章句為主，不重音釋。今遍檢《文選集注》殘卷，《鈔》注音條目僅見及五條。

⑤ 蘇東坡有“舟中讀《文選》，恨其編次無法，去取失當”之誚，見《蘇軾文集》（中華書局1986年版）第2092頁。

⑥ 諸宋刻本《文選》如北宋監(jiān)本、尤刻本、陳八郎本、明州本、贛州本、奎章閣翻印秀州本等此篇題“汧馬”皆作“馬汧”，作《馬汧督誄》。

⑦ 此所謂“古本”“舊本”，當不僅限于《文選》版本，亦有古本經(jīng)史著述及作家別集等。

參考文獻：

［1］周勛初.唐鈔《文選集注》匯存：1冊［M］.上海：上海古籍出版社，2011.

［2］周勛初.唐鈔《文選集注》匯存：2冊［M］.上海：上海古籍出版社，2011.

［3］駱鴻凱.文選學［M］.北京：中華書局，1989.

［4］周勛初.唐鈔《文選集注》匯存：3冊［M］.上海：上海古籍出版社，2011.

［5］蕭子顯.南齊書［M］.北京：中華書局，1972.

［6］蕭統(tǒng).文選［M］.北京：中華書局，1977.

〔責任編輯 楊寧〕

Quest on Correction and Collation Styles of WenXuanChao

WANG Cui-hong
（Henan Finance & Taxation College， Zhengzhou 451464， China）

Abstract:WenXuanChao recorded in ancient copy WenXuanJiZhu is the most detailed Tang annotationology achievement except LI Shan Notes.It was adept in sentences interpretation， which acted direct and great influences in shaping Wu Chen Notes.The values of WenXuanChao was almost on the same level with LI Shan Notes from the aspects of writing times， vast citations and incisive comments， which provided us the precious literature and text on studying WenXuan in the Tang Dynasty.Currently， academia most focused on the author and document values of WenXuanChao， rarely on the correction and collation styles.Now we classify the correction and collation styles， so as to precisely locate and grasp on the annotation styles of WenXuanChao.

Key words:WenXuanJiZhu； WenXuanChao； correction； collation

中圖分類號：H131

文獻標志碼：A

文章編號：1006-5261（2016）02-0077-04

收稿日期：2015-06-14

基金項目：國家社會科學基金重點項目（14AZD074）；教育部人文社會科學研究青年基金項目（15YJCZH161）；河南省教育廳人文社會科學青年基金項目（2015QN523）

作者簡介：王翠紅（1979―），女，河南濮陽人，講師，博士。