證人當(dāng)庭翻證問(wèn)題研究

孫志偉

（西南政法大學(xué) 法學(xué)院，重慶 401120）

?

證人當(dāng)庭翻證問(wèn)題研究

孫志偉

（西南政法大學(xué) 法學(xué)院，重慶 401120）

摘 要：在我國(guó)，庭前證言在規(guī)范層面，不僅其證據(jù)能力得到了承認(rèn)，而且審查其證明力的方法也得到了明確；而在實(shí)踐層面，庭前證言具有了完全證據(jù)能力和等同甚至高于當(dāng)庭證言的證明力。分析顯示，我國(guó)不應(yīng)賦予庭前證言與當(dāng)庭證言相同的證據(jù)能力，不應(yīng)過(guò)分推崇印證；在證據(jù)能力問(wèn)題上，應(yīng)當(dāng)強(qiáng)化取證過(guò)程合法性，限制庭前證言使用范圍；在證明力問(wèn)題上，應(yīng)當(dāng)明確庭前證言的采信標(biāo)準(zhǔn)，破除對(duì)印證的崇拜。

關(guān)鍵詞：庭前證言；當(dāng)庭證言；證據(jù)能力

證人當(dāng)庭翻證，即證人當(dāng)庭證言與庭前證言存在矛盾，是我國(guó)司法實(shí)踐中經(jīng)常遇到的問(wèn)題。為解決此問(wèn)題，2010年施行的《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》第15條第2款作出了專門(mén)規(guī)定。2012年，修改后的《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》（以下簡(jiǎn)稱《刑事訴訟法》）通過(guò)?？紤]到《刑事訴訟法》對(duì)此問(wèn)題未做明確規(guī)定且上述規(guī)定第15條第2款仍有不足之處，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《解釋》）第78條又對(duì)此規(guī)定進(jìn)行了補(bǔ)充，這為司法實(shí)踐處理類似問(wèn)題提供了可執(zhí)行的標(biāo)準(zhǔn)。但是，《解釋》仍存在過(guò)于寬泛、粗糙的缺點(diǎn)，而司法實(shí)踐在某種程度上也偏離了《解釋》初衷，學(xué)術(shù)界對(duì)證人當(dāng)庭翻證問(wèn)題的關(guān)注度也不高。本文擬就這一問(wèn)題作粗淺探討。

一、證人當(dāng)庭翻證的規(guī)范分析

《解釋》第78條第2款規(guī)定：“證人當(dāng)庭作出的證言與其庭前證言矛盾，證人能夠作出合理解釋，并有相關(guān)證據(jù)印證的，應(yīng)當(dāng)采信其庭審證言；不能作出合理解釋，而其庭前證言有相關(guān)證據(jù)印證的，可以采信其庭前證言?！?/p>

首先，《解釋》暗示庭前證言與當(dāng)庭證言具有相同的證據(jù)能力?！督忉尅返囊?guī)定不是有關(guān)證據(jù)能力的規(guī)范，而是有關(guān)證明力的規(guī)范。理由有二：從消極層面言，無(wú)論是《刑事訴訟法》還是《解釋》，都沒(méi)有對(duì)庭前證言的證據(jù)能力作出限制，更不用說(shuō)否定證人庭前證言的證據(jù)能力?！缎淌略V訟法》第54條雖然規(guī)定了非法證言排除規(guī)則，但僅限于偵查人員采用暴力、威脅等非法手段收集的證人證言，并不涉及偵查人員合法取證制作的庭前證言。《解釋》第78條第3款規(guī)定：“經(jīng)人民法院通知，證人沒(méi)有正當(dāng)理由拒絕出庭或者出庭后拒絕作證，法庭對(duì)其證言的真實(shí)性無(wú)法確認(rèn)的，該證人證言不得作為定案的根據(jù)。”據(jù)此，不出庭的關(guān)鍵證人的書(shū)面證言，一經(jīng)確認(rèn)其真實(shí)性，就可以作為定案的根據(jù)。從積極層面言，《解釋》明確規(guī)定本條，解決的應(yīng)當(dāng)是“采信”何種證言的問(wèn)題，而且“本條規(guī)定了證人證言的采信規(guī)則”［1］62。一般說(shuō)來(lái)，證據(jù)采納是指確定某證據(jù)是否具有證據(jù)能力的審查活動(dòng)，證據(jù)采信是指確定可采納的證據(jù)是否可靠以及具有多大證明價(jià)值的評(píng)斷活動(dòng)［2］114。綜上，《解釋》通過(guò)明確規(guī)定“采信規(guī)則”的方式，暗示承認(rèn)了庭前證言與當(dāng)庭證言具有相同的證據(jù)能力。

但這一規(guī)則存在例外，特定情形下證人庭前證言不具有證據(jù)能力，如《刑事訴訟法》第54條規(guī)定，偵查人員采用暴力、威脅等方法收集的證人庭前證言，無(wú)論是否與證人當(dāng)庭證言不一致，天然不具有證據(jù)能力。另外，《解釋》第76條規(guī)定的四種情形下，庭前證言“不得作為定案的根據(jù)”，即詢問(wèn)證人沒(méi)有個(gè)別進(jìn)行的、書(shū)面證言沒(méi)有經(jīng)證人核對(duì)確認(rèn)的、詢問(wèn)聾啞人應(yīng)當(dāng)提供通曉聾啞手勢(shì)的人員而未提供的、詢問(wèn)不通曉當(dāng)?shù)赝ㄓ谜Z(yǔ)言文字的證人應(yīng)當(dāng)提供翻譯人員而未提供的。上述規(guī)定也應(yīng)當(dāng)屬于證人庭前證言不具有證據(jù)能力的情形［3］。

其次，《解釋》規(guī)定了審查庭前證言與當(dāng)庭證言證明力的方法。在證明力問(wèn)題上，《解釋》并未直接規(guī)定采信當(dāng)庭證言。其原因可能是“從查明案件事實(shí)的角度來(lái)看”，“庭審證言未必一定是真實(shí)的，而庭前證言也未必一定是不真實(shí)的”［1］63。在《解釋》看來(lái)，評(píng)價(jià)庭前證言與當(dāng)庭證言采信與否的標(biāo)準(zhǔn)是何者真實(shí)?！督忉尅芬?guī)定了兩個(gè)檢驗(yàn)“真實(shí)”的方法，一是作為證言主體的證人的合理解釋，二是證言內(nèi)容與有關(guān)證據(jù)之間的印證關(guān)系。庭前證言屬于被固定的物化的“人的證言”筆錄，不是“人”，無(wú)法為其本身作出合理解釋。因此，合理解釋的檢驗(yàn)方法僅適用于當(dāng)庭證言。但印證的檢驗(yàn)方法既適用于當(dāng)庭證言也適用于庭前證言?！督忉尅访鞔_了兩種情形下的采信結(jié)果：若證人對(duì)當(dāng)庭證言作出合理解釋，且有有關(guān)證據(jù)印證該證言，則應(yīng)當(dāng)采信當(dāng)庭證言；若證人對(duì)當(dāng)庭證言不能作出合理解釋，但庭前證言有有關(guān)證據(jù)印證的，可以采信庭前證言。顯然，這兩種情形并未窮盡司法實(shí)踐中的全部情形。比如，證人對(duì)當(dāng)庭證言作出合理解釋但沒(méi)有有關(guān)證據(jù)印證，庭前證言則有有關(guān)證據(jù)印證；證人對(duì)當(dāng)庭證言作出合理解釋但沒(méi)有有關(guān)證據(jù)印證，庭前證言也沒(méi)有關(guān)證據(jù)印證；證人對(duì)當(dāng)庭證言沒(méi)有作出合理解釋且沒(méi)有有關(guān)證據(jù)印證，庭前證言也沒(méi)有有關(guān)證據(jù)印證?！督忉尅穼?duì)這三種情形沒(méi)有明確規(guī)定采信規(guī)則，而是交給法官自由裁量。另外，《解釋》規(guī)定，當(dāng)證人對(duì)當(dāng)庭證言不能作出合理解釋，而庭前證言有有關(guān)證據(jù)印證的，“可以采信其庭前證言”。盡管《解釋》只是使用了“可以采信”的措辭，但仍體現(xiàn)了其傾向性。問(wèn)題在于，如證人未能就當(dāng)庭證言作出合理解釋但當(dāng)庭證言有證據(jù)印證時(shí)如何采信，如僅憑“有證據(jù)印證”這一點(diǎn)，就“可以采信其庭前證言”，似乎不合理。

二、證人當(dāng)庭翻證的實(shí)務(wù)分析

筆者從北大法寶案例庫(kù)中，以修改后的《刑事訴訟法》正式實(shí)施的2013年1月1日作為檢索起始時(shí)間點(diǎn)，以2014年12月31日為截止時(shí)間點(diǎn)，考察此兩年時(shí)間內(nèi)有關(guān)證人當(dāng)庭翻證的司法案例，共得到69件案例。以下對(duì)它們進(jìn)行詳細(xì)分析。

從申請(qǐng)主體看，當(dāng)庭翻證的69件案例全部是由辯方申請(qǐng)控方證人出庭。因此，有理由相信，被告人的家屬或辯護(hù)人可能在審判前接觸已作出不利被告人的庭前證言的證人，在詢問(wèn)該證人并從該證人處獲得有利于被告人的信息后，申請(qǐng)?jiān)撟C人出庭作證。從證言所起作用看，證人當(dāng)庭翻證所涉及的證言既有定罪證據(jù)也有量刑證據(jù)。在當(dāng)庭翻證的 69件案例中，除2件判決書(shū)未涉及證言作用的案例①，在剩下的67件案例中，有28件是對(duì)量刑有重要影響的證人證言，占41.7%；有39件涉及對(duì)定罪有重要影響的證人證言，占58.3%。由此可見(jiàn)，當(dāng)庭翻證的控方證人中，相當(dāng)一部分目的在于減輕被告人的刑罰。其中，最為典型的是貪污、受賄類案件，在21件這類案件中，證人均當(dāng)庭翻證，否認(rèn)被告人實(shí)施了某次具體的貪污、受賄行為。此種翻證，如果成功，被告人仍會(huì)因其他的貪污、受賄行為被定罪，但卻可以減少被告人的犯罪數(shù)額，從而減輕被告人的刑罰。最后，從證言被采納情況看，在證人當(dāng)庭翻證時(shí)，法院既可能采納當(dāng)庭證言（26件），也可能采納庭前證言（39件），甚至當(dāng)庭證言與庭前證言都不采納（4件）?？梢?jiàn)，如果控方證人當(dāng)庭翻證，法院更可能采納其庭前證言。

從案例來(lái)看，法院采納當(dāng)庭翻證證人庭前證言大致有兩個(gè)原因：證人當(dāng)庭翻證沒(méi)有作出合理解釋（20件）；庭前證言與其他證據(jù)能夠印證（21件）。法院經(jīng)常在判決書(shū)中同時(shí)使用這兩個(gè)理由。如在一起受賄案中，法院認(rèn)為證人在偵查階段陳述與被告人供述一致，并與取款和還款時(shí)間相吻合，證人金某當(dāng)庭改變證言無(wú)合理解釋，故對(duì)證人當(dāng)庭證言不予采納②。有的案件中，證人翻證后檢察機(jī)關(guān)會(huì)向其再次核實(shí)證言，在核實(shí)證言壓力下，再次開(kāi)庭時(shí)，證人可能再次變更證言，并確認(rèn)庭前證言為真。此時(shí)法院一般會(huì)采納其庭前證言③。在相當(dāng)多的案例中（11件），法院采納當(dāng)庭翻證證人的書(shū)面意見(jiàn)，而不說(shuō)明原因。如，在一起詐騙案中，出庭作證的被害人當(dāng)庭翻供，法院認(rèn)為被害人在向公安機(jī)關(guān)報(bào)案時(shí)稱被告人是詐騙行為，而在庭審中作為證人出庭作證時(shí)又稱與被告人是借貸關(guān)系，前后說(shuō)法自相矛盾，當(dāng)庭證言不予采信④。有時(shí)法院也將庭前證言取證合法作為采納庭前證言的原因。如，在一起受賄案中，法院認(rèn)為檢察機(jī)關(guān)對(duì)證人取證時(shí)依法定程序進(jìn)行，證人亦在檢察機(jī)關(guān)取證完畢后在詢問(wèn)筆錄中簽字，對(duì)證實(shí)內(nèi)容予以認(rèn)可，因此證人當(dāng)庭證實(shí)的內(nèi)容可信度較低不予采信，對(duì)其在偵查機(jī)關(guān)所作的證言應(yīng)作為定案依據(jù)予以采信⑤。但即使某份庭前證言因非法收集被排除，仍不妨礙法院采納該證人之后作出的庭前證言。如在一起受賄案中，控方證人當(dāng)庭翻供，并證實(shí)2013年6月29日所收集的證人庭前證言系非法證據(jù)，法院排除了該份證言，但認(rèn)為偵查機(jī)關(guān)除了在2013年6月29日詢問(wèn)證人而形成該份庭前證言外，還于2013年7月13日對(duì)其進(jìn)行了第二次詢問(wèn)，第二次詢問(wèn)形成的庭前證言合法有效，可以作為認(rèn)定被告人受賄罪的證據(jù)使用⑥。

從案例看來(lái)，在8件案例中法院徑直采納翻證證人當(dāng)庭證言，并未提供原因。在其他案例中，法院采納當(dāng)庭證言大致有以下四個(gè)原因：當(dāng)庭證言有其他證據(jù)印證（10件）；證人為當(dāng)庭翻證提供合理解釋（6件）；有利被告原則（6件）；證人庭前證言存在瑕疵（3件）。如果證人當(dāng)庭證言與其他證據(jù)印證，則其當(dāng)庭證言更易被法官采納。這大多是指證人當(dāng)庭證言與被告人當(dāng)庭供述或者其他證人當(dāng)庭證言相印證。如在一起受賄案中，認(rèn)定一次受賄事實(shí)的行賄人當(dāng)庭翻證，且其證言與另一證人的當(dāng)庭證言吻合，最后法院采納兩位證人當(dāng)庭證言，未認(rèn)定該次受賄事實(shí)⑦。如果證人對(duì)當(dāng)庭翻證提供合理解釋，法官有時(shí)也會(huì)采納其當(dāng)庭證言。如在一起受賄案中，作為證人出庭的受賄人當(dāng)庭證實(shí)其于 2010年春節(jié)至2013年春節(jié)每年送被告人2萬(wàn)元共計(jì)8萬(wàn)元，確亦有感謝被告人為其子去英國(guó)上學(xué)給予幫助的意思。此8萬(wàn)元應(yīng)屬于人情往來(lái)。法院認(rèn)可了證人的這一解釋⑧。如果庭前證言收集程序本身存在瑕疵，也會(huì)增大當(dāng)庭證言被采納的可能性。如在一起受賄案中，證人庭前證言所記取證地點(diǎn)與其當(dāng)庭所述的取證地點(diǎn)不一致，該庭前證言系瑕疵證據(jù)，法院由此認(rèn)為，偵查人員對(duì)該份庭前證言取證的合法性未出庭解釋，也未提供書(shū)面說(shuō)明，該證據(jù)不能作為定案的依據(jù)⑨。值得注意的是，從案例中可以看出，有時(shí)法官在因證人當(dāng)庭證言與庭前證言沖突而導(dǎo)致無(wú)法查明事實(shí)時(shí)，會(huì)依據(jù)有利被告原則作出判決。如在一起故意毀壞財(cái)物案中，被害人的陳述筆錄及一位證人的庭前證言均反映被毀魚(yú)苗中灰鰱多白鰱少，但出庭作證的三位證人均反映在現(xiàn)場(chǎng)看到的是白鰱多灰鰱少，而白鰱魚(yú)苗價(jià)格低于灰鰱，最終法院判定，在沒(méi)有足夠證據(jù)確定白鰱灰鰱數(shù)量的情況下，從有利于被告人的角度，鰱魚(yú)全部認(rèn)定為價(jià)格便宜的白鰱⑩。

三、解決證人翻證問(wèn)題應(yīng)注意的事項(xiàng)

首先，在證據(jù)能力問(wèn)題上，不應(yīng)將庭前證言與當(dāng)庭證言等量齊觀，賦予它們相同的證據(jù)能力。與當(dāng)庭證言相比，庭前證言有如下劣勢(shì)：一是從程序公正角度而言，庭前證言往往是在偵查程序中收集，而當(dāng)庭證言是在公開(kāi)的法庭上。偵查程序往往具有一定的強(qiáng)制性?！拔覈?guó)刑事偵查是一個(gè)封閉空間，證人在偵查程序中接受偵查機(jī)關(guān)單方實(shí)施的調(diào)查，這種調(diào)查具有一定程度的內(nèi)在心理強(qiáng)制或外在強(qiáng)制（調(diào)查期間實(shí)際上的人身管束），而在法庭上，偵查方面難以繼續(xù)其心理強(qiáng)制”［4］?？梢哉f(shuō)，法庭公正、莊嚴(yán)的氛圍更有利于證人講真話，并且庭前證言的收集過(guò)程沒(méi)有辯方參與，當(dāng)庭證言是在辯方在場(chǎng)情形下作出；偵查程序秘密進(jìn)行，收集庭前證言的過(guò)程就不可能對(duì)被追訴者及其律師開(kāi)放；再加上偵查人員固有的打擊犯罪情結(jié)，一問(wèn)一答之間很難確保客觀公正；法庭程序公開(kāi)進(jìn)行，辯方在場(chǎng)，也有機(jī)會(huì)對(duì)證人進(jìn)行詢問(wèn)。二是從真實(shí)發(fā)現(xiàn)角度而言，庭前證言停留在紙面上，當(dāng)庭證言停留在口頭上。庭前證言只能在字里行間揣摩，當(dāng)庭證言可以通過(guò)察言觀色進(jìn)行分析，二者提供的信息不在一個(gè)數(shù)量級(jí)上；控辯雙方都可以對(duì)出庭證人進(jìn)行詢問(wèn)，證人很難在當(dāng)庭作證時(shí)包庇姑息或歪曲陷害。但是，與當(dāng)庭證言相比，庭前證言又有如下優(yōu)勢(shì)：一是距離案發(fā)時(shí)間短，證人記憶更清楚。人的記憶會(huì)被時(shí)間的流逝沖談，不考慮其他因素影響，距離案發(fā)時(shí)間更近的庭前證言應(yīng)當(dāng)更可靠。二是受不當(dāng)影響的可能小。在司法實(shí)踐中，被告人有時(shí)會(huì)想方設(shè)法讓證人為自己說(shuō)話。這既包括請(qǐng)人說(shuō)情、給證人金錢(qián)或其他好處引誘等“胡蘿卜政策”，也包括暴力傷害、威脅等“大棒政策”。從概率上來(lái)說(shuō)，距離案發(fā)時(shí)間越近，證人被“收買(mǎi)”或被“恐嚇”的可能性越小，證人證言的內(nèi)容也就越可靠。庭前證言與當(dāng)庭證言上述的不同決定了在制定規(guī)則時(shí)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)具體情況采取不同措施。

其次，在證明力問(wèn)題上，不應(yīng)過(guò)于推崇印證。賦予庭前證言與當(dāng)庭證言相同的證據(jù)能力，勢(shì)必造成進(jìn)入法官視野的證據(jù)“魚(yú)龍混雜”，法官對(duì)作為定案根據(jù)的證據(jù)是否真實(shí)、可靠具有天然的擔(dān)憂。因此，在案卷筆錄充斥的庭審中，法官不大敢訴諸自己的理性內(nèi)省，而要訴諸證據(jù)之間的“外部”印證。非直接和非言詞的審理方式是印證證明模式產(chǎn)生的最重要的原因［5］。這種證明模式如此“深入人心”，以至于《解釋》規(guī)定，即使證人出庭作證，證人的當(dāng)庭證言也要和有關(guān)證據(jù)印證才能被采信。在司法實(shí)踐中，對(duì)印證的推崇造成的實(shí)際后果是證人的當(dāng)庭證言要與檢察官構(gòu)建的證明體系對(duì)決。然而，法官過(guò)于注重檢察官構(gòu)建的證明體系內(nèi)部證據(jù)的“相互印證”，而忽視了證人的當(dāng)庭證言與這個(gè)證明體系的不一致，這恰恰顯示出所有證據(jù)之間沒(méi)有形成全案證據(jù)相互印證的狀態(tài)，所有證據(jù)內(nèi)部之間存在矛盾。對(duì)此，法官的解決辦法通常是選擇性無(wú)視證人的當(dāng)庭證言，只要有關(guān)證據(jù)之間“相互印證”即可［6］。這一做法存在弊端。在“案卷筆錄中心主義”的法庭審判中，所謂庭前證言得到有關(guān)證據(jù)印證，無(wú)非是說(shuō)偵查人員制作的庭前證言與置于案卷筆錄中的有關(guān)證據(jù)相互驗(yàn)證而已。所謂證據(jù)相互之間得到印證，形成了完整的證據(jù)鎖鏈，也無(wú)非是說(shuō)置于案卷筆錄內(nèi)的各項(xiàng)證據(jù)之間信息相互重合或交叉。既然所謂證據(jù)的印證不過(guò)是案卷筆錄內(nèi)部的相互驗(yàn)證，那么案卷筆錄的真實(shí)性就成為決定印證效果的關(guān)鍵［6］。然而，前文已經(jīng)述及，與當(dāng)庭證言相比，庭前證言及偵查人員制作的大部分案卷筆錄，都具有先天的劣勢(shì)，其真實(shí)性和可靠性并非無(wú)可置疑。有人認(rèn)為，從整體上看，書(shū)面審判實(shí)現(xiàn)的是二流正義。如果書(shū)面審判實(shí)現(xiàn)的是二流正義，那么根據(jù)書(shū)面證言進(jìn)行的印證就只能是二流的證明。因此，印證的證明模式不應(yīng)被如此推崇。

四、合理翻證規(guī)則的構(gòu)建

在證人庭前證言的使用范圍問(wèn)題上，美國(guó)和中國(guó)無(wú)疑處于兩個(gè)極端。在美國(guó)，除極個(gè)別的情形外，庭前證言只能用作彈劾證據(jù)；在中國(guó)，庭前證言擁有與當(dāng)庭證言相同的證據(jù)能力，甚至常常擁有比當(dāng)庭證言更高的證明力。但是，從中國(guó)實(shí)際出發(fā)，采取美國(guó)式的做法既無(wú)必要，也不可能。一方面，庭前證言也不是都不能保證真實(shí)性，有的庭前證言甚至比當(dāng)庭證言更可靠，只將其作為彈劾證據(jù)，未免失之武斷；另一方面，受制于中國(guó)現(xiàn)階段較低的偵查水平以及“案卷筆錄中心主義”的庭審實(shí)際，完全否定庭前證言的證據(jù)能力，會(huì)給刑事司法實(shí)踐帶來(lái)災(zāi)難性的影響，大量的犯罪分子會(huì)逃脫法律的制裁，這是刑事司法不能承受之重。對(duì)中國(guó)而言，更可取的辦法是，從中國(guó)國(guó)情出發(fā)，采取拿來(lái)主義的態(tài)度，分析各國(guó)規(guī)定中能為我所用的部分并予以借鑒，以此完善相關(guān)規(guī)定、規(guī)范相關(guān)實(shí)踐。

首先，在證據(jù)能力問(wèn)題上，強(qiáng)化取證過(guò)程合法性，限制庭前證言使用范圍。從程序角度而言，應(yīng)當(dāng)在整個(gè)訴訟程序中利用一切機(jī)會(huì)強(qiáng)化采納庭前證言的程序合法性。在偵查程序中，要加強(qiáng)庭前證言取得過(guò)程的合法性：偵查人員要遵守相關(guān)規(guī)定，合法、文明收集證人證言，并依法制作筆錄；要在規(guī)定地點(diǎn)進(jìn)行詢問(wèn)；制作筆錄時(shí)，應(yīng)如實(shí)填寫(xiě)詢問(wèn)人、記錄人、法定代理人及詢問(wèn)的起止時(shí)間、地點(diǎn)；要告知證人應(yīng)當(dāng)如實(shí)提供證言以及有意作偽證或隱匿罪證要負(fù)的法律責(zé)任；要杜絕通過(guò)暴力、威脅、引誘、欺騙等方式非法獲得證人證言的情形；詢問(wèn)證人應(yīng)當(dāng)個(gè)別進(jìn)行；詢問(wèn)未成年證人時(shí)，應(yīng)當(dāng)通知其法定代理人到場(chǎng)；詢問(wèn)聾啞人或不通曉當(dāng)?shù)赝ㄓ谜Z(yǔ)言文字的少數(shù)民族人員、外國(guó)人時(shí)，應(yīng)當(dāng)為其提供翻譯；筆錄制作完成后，要交給證人核對(duì)并簽名或蓋章；要審查證人所述內(nèi)容是否為其直接感知、證人作證時(shí)的生理和心理狀態(tài)是否影響其作證、證人與本案是否有利害關(guān)系等。在條件允許的情況下，偵查人員在對(duì)證人詢問(wèn)時(shí)，可以采取同步錄音錄像的方式對(duì)庭前證言進(jìn)行保存?！缎淌略V訟法》雖規(guī)定了重大犯罪案件訊問(wèn)犯罪嫌疑人時(shí)應(yīng)同步錄音錄像，但這一規(guī)定屬于最低標(biāo)準(zhǔn)，并不妨礙偵查人員在諸如受賄案件、職務(wù)犯罪案件等“翻證”高發(fā)案件中，或針對(duì)特定證人如被告人的親屬、朋友等人員，采取同步錄音錄像以保存庭前證言。這種做法在國(guó)外也有先例。有英國(guó)學(xué)者也提出了類似建議［7］520。在法庭審理過(guò)程中，如果證人當(dāng)庭證言與庭前證言不一致，法官應(yīng)當(dāng)給予控辯雙方充分的詢問(wèn)機(jī)會(huì)、給予證人充分的解釋機(jī)會(huì)。證人當(dāng)庭“翻證”時(shí)，法官不宜將此視為對(duì)案件審理的不利干擾，而應(yīng)當(dāng)充分調(diào)動(dòng)控辯雙方及證人的積極性予以澄清，尤其要保證被告人有充分的詢問(wèn)機(jī)會(huì)，要引導(dǎo)檢察官的詢問(wèn)圍繞事實(shí)進(jìn)行。在詢問(wèn)仍不能澄清疑慮或法官認(rèn)為必要時(shí)，法官可主動(dòng)詢問(wèn)證人，但提問(wèn)要客觀，態(tài)度不能咄咄逼人。

從證明角度而言，要明確特定情況下庭前證言的證據(jù)能力。一般情形下，在庭前證言與當(dāng)庭證言不一致時(shí)，應(yīng)當(dāng)仔細(xì)審查庭前證言，以確定其是否真實(shí)、可靠。我們可以借鑒意大利的做法，如果有證據(jù)證明證人受到暴力、威脅，或者被給予或承諾給予金錢(qián)或其他利益，其目的在于使證人不作證或作偽證，那么證人庭前證言自動(dòng)獲得證據(jù)能力。這一規(guī)定可以有效遏制司法實(shí)踐中威脅或收買(mǎi)證人的行為，起到與證人保護(hù)制度類似的作用。我們也可以借鑒澳大利亞《1995年證據(jù)法》第65條第（2）款（b）和（c）的規(guī)定，如果證人的庭前證言是在案發(fā)時(shí)或案發(fā)后短時(shí)間內(nèi)作出的，使得該證言不可能是杜撰，或者庭前證言系在有高度可靠性保障的情形下作出，則可以賦予庭前證言證據(jù)能力。我們還可借鑒意大利和美國(guó)的做法，規(guī)定在保障了訴訟參與方各項(xiàng)權(quán)利的訴訟程序及聽(tīng)證程序中獲得的庭前證言具有證據(jù)能力。當(dāng)然，以上羅列并不能窮盡實(shí)踐中所有的情形。同時(shí)應(yīng)當(dāng)注意，當(dāng)當(dāng)庭證言與庭前證言不一致時(shí)，審查的重點(diǎn)應(yīng)當(dāng)是庭前證言是否真實(shí)、可靠。實(shí)踐中，是否應(yīng)當(dāng)賦予庭前證言以證據(jù)能力，法官對(duì)此應(yīng)當(dāng)持特別慎重的態(tài)度，原則上是只有能夠保障庭前證言真實(shí)、可靠時(shí)，才能賦予其證據(jù)能力。對(duì)于偵查人員采取暴力、威脅、引誘、欺騙等非法方法收集的證人書(shū)面證言，一經(jīng)查實(shí)，要敢于排除。對(duì)于詢問(wèn)證人沒(méi)有個(gè)別進(jìn)行、書(shū)面證言沒(méi)有經(jīng)證人核對(duì)確認(rèn)、詢問(wèn)聾啞人應(yīng)當(dāng)提供通曉聾啞手勢(shì)的人員而未提供、詢問(wèn)不通曉當(dāng)?shù)赝ㄓ谜Z(yǔ)言文字的證人應(yīng)當(dāng)提供翻譯人員而未提供的情形下獲得的證人庭前證言，也應(yīng)當(dāng)予以排除。

其次，在證明力問(wèn)題上，明確庭前證言的采信標(biāo)準(zhǔn)，破除對(duì)印證的崇拜?！督忉尅芬呀?jīng)對(duì)采信庭前證言的標(biāo)準(zhǔn)有所規(guī)定，但這一規(guī)定不周延，沒(méi)有窮盡司法實(shí)踐中可能出現(xiàn)的所有情況，有的規(guī)定還未必合理。在采信標(biāo)準(zhǔn)上，《解釋》應(yīng)當(dāng)明確證人對(duì)當(dāng)庭證言作出合理解釋但沒(méi)有有關(guān)證據(jù)印證，庭前證言則有有關(guān)證據(jù)印證；證人對(duì)當(dāng)庭證言作出合理解釋但沒(méi)有有關(guān)證據(jù)印證，庭前證言則也沒(méi)有關(guān)證據(jù)印證；證人對(duì)當(dāng)庭證言沒(méi)有作出合理解釋且沒(méi)有有關(guān)證據(jù)印證，庭前證言也沒(méi)有有關(guān)證據(jù)印證等情形下的采信規(guī)則。同時(shí)，《解釋》還應(yīng)當(dāng)明確，盡管證人沒(méi)有作出合理解釋，庭前證言有有關(guān)證據(jù)印證，但根據(jù)其當(dāng)庭證言是否有有關(guān)證據(jù)印證，采取不同的采信規(guī)則。

另外值得關(guān)注的是，將印證作為審查可信性的方法是否恰當(dāng)?shù)膯?wèn)題。在我國(guó)刑事司法實(shí)踐中，對(duì)證據(jù)相互印證的重視，已經(jīng)成為一項(xiàng)重要的司法傳統(tǒng)［6］。當(dāng)然，作為一種證明模式，印證可以限縮法官的自由裁量權(quán)，避免武斷下判。但這一證明模式也束縛住了法官的手腳，使之不敢依據(jù)自己的內(nèi)心確信及經(jīng)驗(yàn)法則下判。當(dāng)然，在目前“書(shū)面證言中心主義”的審判實(shí)踐下，相對(duì)于自由心證，其印證模式更為可靠，也更易把握和檢驗(yàn)。在“書(shū)面證言中心主義”不會(huì)輕易改變的情況下，與其高度契合的印證證明模式也不會(huì)輕易改變。但是，這并不能說(shuō)事情無(wú)可改變，我們可以對(duì)印證證明模式的適用設(shè)定一個(gè)限制，歐洲人權(quán)法院提出的“唯一或決定性標(biāo)準(zhǔn)”就值得借鑒。所謂“唯一或決定性標(biāo)準(zhǔn)”，是指如果有罪判決完全或決定性地依據(jù)證人的書(shū)面證言，且被告人及其律師在偵查和審判過(guò)程中沒(méi)有機(jī)會(huì)對(duì)該證人進(jìn)行詢問(wèn)，則被告人的辯護(hù)權(quán)就被限制到不被接受的程度。根據(jù)歐洲人權(quán)法院的解釋，“唯一”是指書(shū)面證言是被告人定罪的唯一證據(jù)，“決定性”是指書(shū)面證人如此重要，以至于可能對(duì)案件結(jié)果有決定性意義。如果證人的書(shū)面證言有有關(guān)證據(jù)印證，則印證的證據(jù)越強(qiáng)，該書(shū)面證言的“決定性”越弱。這一標(biāo)準(zhǔn)或許可以作為印證規(guī)則的一個(gè)限制。如果證明被告有罪的唯一的直接證據(jù)是書(shū)面證言，則盡管其有相關(guān)證據(jù)印證，一般也不可作出有罪判決。如果書(shū)面證言對(duì)判決結(jié)果有決定性影響，則要視該證據(jù)被有關(guān)證據(jù)的印證程度來(lái)考慮是否作出有罪判決。

注釋：

① 參見(jiàn)（2013）秦刑初字第 15號(hào)判決書(shū)和（2014）農(nóng)刑初字第14號(hào)判決書(shū)。

② 參見(jiàn)（2014）杭西刑初字第569號(hào)判決書(shū)。

③ 參見(jiàn)（2012）京刑初字第248號(hào)判決書(shū)。

④ 參見(jiàn)（2014）塔刑初字第40號(hào)判決書(shū)。

⑤ 參見(jiàn)（2014）江刑初字第70號(hào)判決書(shū)。

⑥ 參見(jiàn)（2014）玉中刑二初字第4號(hào)判決書(shū)。

⑦ 參見(jiàn)（2013）杭西刑初字第792號(hào)判決書(shū)。

⑧ 參見(jiàn)（2014）儀刑初字第0075號(hào)判決書(shū)。

⑨ 參見(jiàn)（2013）隆刑初字第233號(hào)判決書(shū)。

⑩ 參見(jiàn)（2014）壇刑二初字第0070號(hào)判決書(shū)。

參考文獻(xiàn)：

［1］江必新.《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉的解釋》理解與適用［M］.北京：中國(guó)法制出版社，2013.

［2］何家弘，劉品新.證據(jù)法學(xué)［M］.北京：法律出版社，2008.

［3］陳瑞華.論證人證言規(guī)則［J］.蘇州大學(xué)學(xué)報(bào)：哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版，2012（2）.

［4］龍宗智.論書(shū)面證言及其運(yùn)用［J］.中國(guó)法學(xué)，2008（4）.

［5］龍宗智.印證與自由心證［J］.法學(xué)研究，2004（2）.

［6］陳瑞華.論證據(jù)相互印證規(guī)則［J］.法商研究，2012（1）.

［7］Spencer J R.The evidential status of previous inconsistent statements［J］.C.L.J，2006（3）.

〔責(zé)任編輯 葉厚雋〕

中圖分類號(hào)：D925.113

文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A

文章編號(hào)：1006-5261（2016）02-0024-05

收稿日期：2015-11-04

作者簡(jiǎn)介：孫志偉（1986―），男，河北秦皇島人，博士研究生。