人民陪審員審判參與度構(gòu)建的民主邏輯

吳如巧　李震

（1、重慶大學(xué)法學(xué)院，重慶　400045；2、重慶市高級人民法院，重慶　401147）

人民陪審員審判參與度構(gòu)建的民主邏輯

吳如巧1李震2

（1、重慶大學(xué)法學(xué)院，重慶400045；2、重慶市高級人民法院，重慶401147）

不同國家因歷史傳統(tǒng)、文化特色不同而實(shí)行的陪審制度在形式上和發(fā)展水平上有所不同，但非職業(yè)法官審判參與度的背后邏輯主要還是基于市場經(jīng)濟(jì)的民主發(fā)展水平和民主表現(xiàn)形式。民事訴訟中人民陪審員審判參與度的構(gòu)建應(yīng)回歸民主本質(zhì)，讓其對案件事實(shí)認(rèn)定問題進(jìn)行判斷與表決；對于法律適用等其他問題，人民陪審員則主要起到民主參與與監(jiān)督的作用。在我國，人民陪審員審判參與度的過渡性構(gòu)建應(yīng)兼顧不同地域法院及不同審級法院所面對的現(xiàn)實(shí)差異。

人民陪審員；審判參與度；民主

黨的十八屆四中全會以“審判為中心”推進(jìn)訴訟制度改革［1］，而人民陪審員制度則是我國訴訟制度貫徹“群眾路線”和“人民司法”等政治民主思想的重要體現(xiàn)。中央深改組通過的《人民陪審員制度改革試點(diǎn)方案》和最高人民法院制定的《人民陪審員制度改革試點(diǎn)工作實(shí)施辦法》，均凸顯了本次人民陪審員制度改革的特定邏輯：我國改革開放三十多年經(jīng)濟(jì)的良好發(fā)展，帶動了當(dāng)今政治、文化以及社會的其他方面民主思想和實(shí)踐的快速和全方面的深度變化，而作為重要司法制度的人民陪審員制度，只有準(zhǔn)確而全面地反映其本身最核心的民主價值并及時因應(yīng)和適應(yīng)這種變化，才能實(shí)現(xiàn)當(dāng)下的公正，并達(dá)到提升司法公信力的目的。當(dāng)前，社會分工的高度精細(xì)化導(dǎo)致傳統(tǒng)精英化的人民陪審員不具有代表性和大眾化，偏離了應(yīng)有的民主價值；而人民陪審員的非職業(yè)化則導(dǎo)致其不足以對案件的所有問題尤其是法律適用問題作出正確判斷，有違司法公正。有鑒于此，筆者從人民陪審員制度的基本價值即民主出發(fā)，通過對歷史與當(dāng)前、我國與國外陪審制度發(fā)展邏輯的梳理，闡述人民陪審員民事審判參與度的現(xiàn)實(shí)構(gòu)建。值得說明的是，筆者所稱的“人民陪審員民事審判參與度”，指的是人民陪審員在參與案件審理的過程中，對案件的哪些問題享有發(fā)表意見的自由或表決權(quán)，對哪些問題僅享有民主參與與監(jiān)督的權(quán)利。

一、圍繞審判參與度的人民陪審員制度改革:民主價值重塑

人民陪審員制度的主要組成部分大致包括如下內(nèi)容，即人民陪審員的來源及其選任程序；人民陪審員參審案件的范圍；人民陪審員審判參與度問題；陪審員的待遇及責(zé)任承擔(dān)等等。事實(shí)上，我國當(dāng)前推行的人民陪審員制度的改革，均是以人民陪審員審判參與度為中心進(jìn)行的。

關(guān)于人民陪審員的來源問題，本次改革對人民陪審員的候選人員，強(qiáng)化了在經(jīng)驗(yàn)、社會誠信方面的價值需求，而淡化了對知識與專業(yè)技能方面的追求；強(qiáng)調(diào)了人民陪審員選任的廣泛性、隨機(jī)性、代表性和流動性，以便確保人民陪審員隊伍有序更替，抑制人民陪審員選任中存在的程式固定、來源固定、人員固定以及代表性欠缺的問題；明確了人民陪審員員額與當(dāng)?shù)胤ㄔ悍ü賳T額的比例，強(qiáng)調(diào)具體參審陪審員選取的隨機(jī)性，防止法院在審理具體案件選擇人民陪審員時的固定化和傾向性，提高選任工作的民主性、透明度和公信度。

本次改革對人民陪審員參與審理的案件范圍進(jìn)行了明確和擴(kuò)大。人民陪審員參與審判的案件類型、審級管轄沒有變化，但明確了實(shí)行人民陪審制審理的案件范圍，即原則上除獨(dú)任審理或法律特別規(guī)定的案件以外，均適用陪審制。此外，強(qiáng)調(diào)了與人民群眾利益關(guān)聯(lián)較直接、影響較大或受關(guān)注度較大的，以及關(guān)系公共利益，判決結(jié)果可能涉及嚴(yán)重限制公民自由的刑事案件等，應(yīng)當(dāng)適用陪審制。同時，對案件中非代表國家或政府的一方當(dāng)事人開通了一個自主決定的通道，即這些當(dāng)事人可以申請適用陪審制，但是否適用由法院依法決定。

要特別提及的是，本次改革的重點(diǎn)和亮點(diǎn)為人民陪審員審判參與度問題的改革，其方向和目標(biāo)是為了實(shí)現(xiàn)“人民陪審員不再審理法律適用問題，只參與審理事實(shí)認(rèn)定問題”，但改革試點(diǎn)的具體措施是一個過渡性的方案，其既不同于之前規(guī)范性文件所規(guī)定的“全程參與并與審判員享有除不能擔(dān)任審判長之外的其他相同權(quán)利”的規(guī)定，也不同于實(shí)踐中“只參不審”、“只審不決”無權(quán)無責(zé)的現(xiàn)實(shí)狀態(tài)；既不同于英美國家只參與事實(shí)認(rèn)定不參與法律適用的陪審制，也不同于大陸國家全程參與與表決的參審制，而是部分類似于陪審制（事實(shí)審）和部分類似于參審制（法律審）。這種變化表現(xiàn)在，在原來的人民陪審員制度中，人民陪審員對參審案件的事實(shí)認(rèn)定、法律適用均有意見表達(dá)自由和最后表決權(quán)，但改革方案則規(guī)定，人民陪審員對案件的事實(shí)認(rèn)定應(yīng)當(dāng)表達(dá)意見或看法，并最后和法官一樣實(shí)行“一人一票”的表決制。例外則是，合議庭法官基于證據(jù)規(guī)定和避免錯誤適用法律或造成錯案的目的，對人民陪審員多數(shù)意見享有一定的監(jiān)督權(quán)，即提交院長決定是否由審判委員會討論；但是對于法律適用問題，人民陪審員還繼續(xù)參與評議，但只有意見表達(dá)的自由而沒有表決的權(quán)利。

通觀本次人民陪審員制度改革相關(guān)規(guī)范性問題的內(nèi)容，其最突出的特征，是人民陪審員候選人員的“人民性”、人民陪審員參審案件的多元化、關(guān)聯(lián)性，以及案件評議的生活化、經(jīng)驗(yàn)化和民主化。弱化評議的精英化和專業(yè)化色彩所要彰顯的，就是審判事務(wù)專業(yè)化和職業(yè)化下的司法活動民主化的再建塑。

二、陪審制度的歷史邏輯:源于民主并相伴于民主

（一）陪審制度的歷史源頭:限制王權(quán)和人民主權(quán)的需要

陪審制度是一種非職業(yè)人士參與案件審判事務(wù)的制度，起源于古希臘和古羅馬，［2］（P108）而作為一項法律制度的現(xiàn)代陪審制則發(fā)端于公元8世紀(jì)的英國，此后，英國在世界各地的諸多殖民地國家沿襲、繼承了陪審團(tuán)制度，其中美國陪審團(tuán)制度是目前運(yùn)轉(zhuǎn)最好的。大陸法系部分國家則對英國陪審團(tuán)制度進(jìn)行了改造，建立了參審制度。［3］（P624-626）

英國的大陪審團(tuán)制度起到了有效抵制英王濫用權(quán)力和任意侵犯貴族權(quán)利的作用，因而收獲了“防止公民免受任意指控的保護(hù)傘”的美譽(yù)。［4］在美國，大陪審團(tuán)制度發(fā)端于殖民時期對當(dāng)?shù)厝嗣駲?quán)利的保護(hù)，以及限制宗主國英國適用苛刻法案的需求。美國建國后的大陪審團(tuán)制度被寫入權(quán)利法案。這些都源于當(dāng)?shù)厝嗣駥γ裰鳈?quán)利的爭取和與王權(quán)濫用的抗?fàn)?，陪審制度一開始就被定性為反抗政府暴政的民主產(chǎn)物，憲法明確“陪審團(tuán)有權(quán)防止被告免受政府的壓迫”。［5］（P42）入選陪審員就像選舉權(quán)和被選舉權(quán)一樣，是公民的一項基本民主權(quán)利。

在大陸法系的法國，基于“人民主權(quán)”的思想，根據(jù)自己國情和法律體系的自洽性，借鑒并改造了英國的陪審團(tuán)制度，規(guī)定陪審團(tuán)對事實(shí)問題做出評議后，對法律適用問題與法官共同議決。德國借鑒了法國的參審制。［6］（P47-48）

（二）陪審制度發(fā)展的歷史動力:自由與民主的訴求

民主的根本基礎(chǔ)是對個人權(quán)利和自由的尊重和保護(hù)，現(xiàn)代民主理念就是：人民主權(quán)思想與個人權(quán)利被有效融合而受到法律的保護(hù)。［7］（P260）人類社會文明發(fā)展的歷史表明，當(dāng)人類發(fā)展到一定程度，商品交易形成市場經(jīng)濟(jì)后，為了實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)自由、交易公平，現(xiàn)代意義上的民主制度將隨之產(chǎn)生。

人類文明發(fā)展到一定歷史階段，小農(nóng)經(jīng)濟(jì)逐步取代了自然經(jīng)濟(jì)，與之對應(yīng)的專制政治也隨之產(chǎn)生。專制政治具有私人性、自主性、壟斷性和世襲性，其政治本質(zhì)是專制。［8］這與小農(nóng)經(jīng)濟(jì)的特征直接關(guān)聯(lián)：生產(chǎn)工具相對簡單；生產(chǎn)者體力與經(jīng)驗(yàn)是改造物質(zhì)形成財富的主要手段；經(jīng)濟(jì)活動以個體手工勞動為主；生產(chǎn)環(huán)境相對固定、生產(chǎn)活動周而復(fù)始。［9］（P35）小農(nóng)經(jīng)濟(jì)以家庭為基礎(chǔ)的自產(chǎn)自用的封閉經(jīng)濟(jì)運(yùn)行，規(guī)定了統(tǒng)治權(quán)的血緣世襲，也規(guī)定了政治的專制性，民主無從產(chǎn)生。

技術(shù)革新導(dǎo)致了市場經(jīng)濟(jì)的產(chǎn)生與發(fā)展，社會分工和商品交易逐步擴(kuò)大而使人們形成了對市場一定程度的依賴。市場交易的依賴性與公民通過交易獲得利益最大化的欲望相矛盾，成為引發(fā)市場經(jīng)濟(jì)糾紛的源頭。［10］（P33）這種矛盾的解決需要建立交易公平與公正的規(guī)則。而三大交易主體通過內(nèi)部整合和外部委托第三方來建立公平交易的市場規(guī)范。［11］（P113）市場經(jīng)濟(jì)促進(jìn)了民主的產(chǎn)生，市場經(jīng)濟(jì)越成熟、越完善，民主形式越健全、民主內(nèi)容越豐富。民主并非源于文化、宗教或其他，市場經(jīng)濟(jì)是她唯一的母體。［12］（P23-24）陪審制度作為司法民主形式，其產(chǎn)生與發(fā)展同樣與市場經(jīng)濟(jì)的形成與發(fā)展直接關(guān)聯(lián)。早期實(shí)施陪審團(tuán)制度或參審制度，是具有獨(dú)立經(jīng)濟(jì)地位的貴族或公民尋求司法民主和公正的制度設(shè)計［13］（P59），具有免費(fèi)傳授治國藝術(shù)和培養(yǎng)守法精神的民主政治價值。［14］（P165）經(jīng)濟(jì)的發(fā)展導(dǎo)致更多普通民眾獲得經(jīng)濟(jì)獨(dú)立，世界性的政治平民化大發(fā)展引發(fā)民主的享有主體擴(kuò)大到了各個階層。陪審制后來在大陸法系國家的實(shí)施體現(xiàn)了孟德斯鳩“天賦人權(quán)”的人民民主思想，是將人民主權(quán)學(xué)說運(yùn)用到司法活動中的直接結(jié)果，甚至有人將陪審權(quán)和普選權(quán)作為多數(shù)人統(tǒng)治的兩大相等的力量，認(rèn)為參與陪審是每個公民獲得參與民主以便治理國家的機(jī)會。［3］（P642）

雖然陪審制度的終極目標(biāo)與市場經(jīng)濟(jì)、民主政治和現(xiàn)代法治具有同向性和同質(zhì)性，然而陪審制度畢竟植根于司法活動，而司法活動是對社會生活的抽象規(guī)范和邏輯推演，因此，陪審制度也隨著市場經(jīng)濟(jì)和民主政治的發(fā)展變化而遇到?jīng)_擊。尤其是工業(yè)革命和信息革命帶來的社會巨變，如社會分工的高度精細(xì)化，交易深度、廣度與頻度的無限擴(kuò)大，個體因技術(shù)革新和經(jīng)濟(jì)獨(dú)立對個人自由追求的膨脹等，人們對民主的追求也不再僅限于形式，對民主和正義的實(shí)質(zhì)追求也更強(qiáng)烈，但是，司法的規(guī)范性、嚴(yán)謹(jǐn)性和終局性，法官職業(yè)的高度專業(yè)化，司法糾紛的高度生活化和類型化，使得現(xiàn)代司法活動漸趨封閉，因此，大陸法系國家二百多年以來所培育的陪審制，其作用并不積極；［6］（P47-48）英國大陪審團(tuán)制度于1948年被終結(jié)，小陪審團(tuán)的適用也并不樂觀：20世紀(jì)80年代中期的英格蘭和威爾士，與全部可以使用陪審團(tuán)進(jìn)行審理的案件相比，實(shí)際適用陪審制的僅為5%，其中刑事案件占4%。［3］（P627）

然而具有諷刺意味的是，與此同時，民眾對陪審制度的認(rèn)同感卻非常強(qiáng)。上世紀(jì)70年代美國的民意測驗(yàn)顯示，在所有被采訪者中，只有13%的贊成由法官單獨(dú)組成審判組織進(jìn)行審理；與之相較，則有78%的絕大多數(shù)人贊成陪審團(tuán)參與具體案件的審理。［3］（P627）這正反映了民眾對繼續(xù)適用陪審制度的強(qiáng)烈愿望，也是民眾追求現(xiàn)代社會環(huán)境下的民主以及借助于民主來實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代司法公正目的的表述?；谶@一現(xiàn)實(shí)，不少國家不但沒有廢除陪審制度，反而啟動了引入或改革陪審制度方案，以適應(yīng)現(xiàn)時代社會生活的新變化。

三、人民陪審員民事審判參與度改革的現(xiàn)代民主回歸

（一）我國人民陪審員審判參與度的歷史:民主的政治性突出

我國的人民陪審員制度有其獨(dú)特和獨(dú)立的發(fā)展軌跡。紅色政權(quán)的人民陪審員制度的直接淵源是蘇聯(lián)的人民陪審員制度，“既要解決事實(shí)問題，又要解決法律問題”［15］（P109），其審判參與度非常廣泛和深入。此時的人民陪審員制度的政治目的更為直接和明顯，就是廢除國民黨的“舊司法作風(fēng)”、體現(xiàn)紅色政權(quán)的“群眾路線”，彰顯人民司法乃至人民政權(quán)的正當(dāng)性和權(quán)威性。［16］（P207）此時的人民陪審員審判參與度打破了民主源于市場經(jīng)濟(jì)的定律，而是強(qiáng)制移植的結(jié)果，民主價值非常弱。其實(shí)際上是借助傳統(tǒng)的行政與司法合一的糾紛解決模式，吸納人民群眾參與糾紛的解決過程，既能爭取人民群眾的支持，也能更快捷地化解糾紛，以便團(tuán)結(jié)群眾更好地投入生產(chǎn)與革命之中。

上世紀(jì)50年代末之后長達(dá)二十年的時間內(nèi)，尤其是“文化大革命”期間，計劃經(jīng)濟(jì)和政治冒進(jìn)產(chǎn)生了群眾運(yùn)動式的“民主”，這離現(xiàn)代意義上的規(guī)范化民主更為遙遠(yuǎn)，人民陪審員制度也蕩然無存。

上世紀(jì)70年代末、80年代初，鄧小平將“搞現(xiàn)代化建設(shè)”作為“我們當(dāng)前最大的政治”。［17］（P55-56）因此，當(dāng)時的經(jīng)濟(jì)復(fù)蘇需要逐步放棄計劃經(jīng)濟(jì)模式，市場經(jīng)濟(jì)也就不斷被肯定。經(jīng)濟(jì)發(fā)展使得人民群眾對政治民主與社會生活民主化需求高漲，人民陪審員制度也慢慢復(fù)蘇，“法院人、財、物的建設(shè)”終于被迫上路了。人民陪審員制度在這一時期有力地“維護(hù)了法律的尊嚴(yán)，生動地進(jìn)行了法制宣傳和教育”。［17］（P57）

然而，自改革開放以來到上世紀(jì)末，沿襲傳統(tǒng)的人民陪審員制度在很多方面，特別是審判參與度方面的發(fā)展呈現(xiàn)出日趨式微之勢，人們對人民陪審員制度的實(shí)踐工作越來越不滿意。對此進(jìn)行量化考核的指標(biāo)即一審案件陪審率，其對重現(xiàn)人民陪審員制度的政治優(yōu)勢效果并不好。［18］（P7）

（二）人民陪審員審判參與度改革的現(xiàn)實(shí)依賴:不平衡的民主

民主是現(xiàn)代文明社會的基石之一，不論是經(jīng)濟(jì)、政治還是社會生活，民主是常態(tài)，而非民主則是例外并且受到嚴(yán)格而明確的限制。社會交易的持續(xù)健康發(fā)展需要通過民主的方式尋求公正的交易規(guī)則。民主首先在經(jīng)濟(jì)生活中得以實(shí)現(xiàn)，而經(jīng)濟(jì)民主的發(fā)展必然會促進(jìn)政治、社會民主的產(chǎn)生與發(fā)展。民主與法治的目的都是為了實(shí)現(xiàn)自由與權(quán)利的公正保護(hù)。陪審制度旨在連接司法與社會，以民主的形式制衡權(quán)力、防止專斷，保障公民合法的自由與權(quán)利不會通過司法程序被無端剝奪，以促進(jìn)司法公正、提高司法權(quán)威。［19］（P180）

首先，人民陪審員制度的政治民主基礎(chǔ)已經(jīng)產(chǎn)生，該制度的存在與發(fā)展也就順理成章。通常認(rèn)為，我國近三十多年以來的改革開放，市場經(jīng)濟(jì)已經(jīng)被培育和發(fā)展起來，盡管遠(yuǎn)沒有成熟和完善，并且地域發(fā)展、行業(yè)發(fā)展、城鄉(xiāng)發(fā)展、勞動力發(fā)展等多方面都很不平衡，但市場經(jīng)濟(jì)的形成則意味著現(xiàn)代意義上的民主也隨之產(chǎn)生。誠如上文所論證，陪審制度作為一種政治民主在司法制度中的體現(xiàn)，也源于市場經(jīng)濟(jì)而產(chǎn)生。那么作為我國的司法民主制度之一，人民陪審員制度同樣應(yīng)當(dāng)孕育于當(dāng)前我國市場經(jīng)濟(jì)和民主政治之中。

其次，人民陪審員制度受制于我國當(dāng)前市場經(jīng)濟(jì)和民主發(fā)展的不平衡，具體實(shí)施還需要循序漸進(jìn)。其一，我國的市場經(jīng)濟(jì)剛剛成型，還談不上成熟與完善，由此而形成的民主制度也同樣不健全、不完善。人民群眾對自己權(quán)利與自由如何進(jìn)行合理、合法、有序的保護(hù)還欠缺法治或規(guī)則的意識，對如何尋求司法救濟(jì)方式的認(rèn)識也不到位，所以，人民陪審員參與度的具體實(shí)施還需要分步分階段進(jìn)行。其二，地域經(jīng)濟(jì)發(fā)展的嚴(yán)重不平衡，東中西部的民主發(fā)展水平呈現(xiàn)非常明顯的差距，不同地域人民群眾的自由、權(quán)利和民主意識也大不相同。因此，人民陪審員審判參與度的設(shè)計在不同地域也應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)出不同。其三，城鄉(xiāng)經(jīng)濟(jì)水平不同以及所受到的傳統(tǒng)意識的影響，人民陪審員審判參與度的設(shè)計也應(yīng)當(dāng)考慮這一因素?？傊?，我國現(xiàn)階段的人民陪審員審判參與度的構(gòu)建，必須符合當(dāng)前我國的市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展現(xiàn)狀所表現(xiàn)出來的民主發(fā)展?fàn)顩r與水平，并符合對未來市場經(jīng)濟(jì)與民主政治發(fā)展進(jìn)行的合理預(yù)測，以便使該制度具有一定的前瞻性。

四、基于民主層次性和差別性的人民陪審員審判參與度構(gòu)建

（一）司法高度職業(yè)化之下的民主參與制度設(shè)計原則

司法的目的有多種，但通常認(rèn)為就其終極目標(biāo)而言，從規(guī)范的角度來說是為了實(shí)現(xiàn)社會公正，而從人倫道德的角度來說是為了實(shí)現(xiàn)對公民的權(quán)利和自由的保護(hù)，或者說是為了實(shí)現(xiàn)對人性的尊重和人格發(fā)展的保障。［20］（P4）而民主同樣是為了實(shí)現(xiàn)這些目的。［21］（P317）這意味著司法活動與民主參與的終極目標(biāo)是一致的。但是司法是一種較為嚴(yán)格的邏輯推演過程，法

官用哲學(xué)方法重塑法律時，滿足于由此達(dá)到了法律形式和實(shí)質(zhì)的對稱。［22］（P16-17）同時，法律又是經(jīng)驗(yàn)的規(guī)則，是對社會生活的抽象，司法需要通過規(guī)則與經(jīng)驗(yàn)來還原案件的事實(shí)。而民主參與更多地則在于公民的積極、直接、充分地參與。［23］（P57-58）因此，司法活動與民主參與的目的或價值并沒有太大的差異，人民陪審員審判參與度的設(shè)計重在如何實(shí)現(xiàn)規(guī)則與經(jīng)驗(yàn)的結(jié)合和民主參與對司法邏輯推演的輔助作用。在這種情況下，人民陪審員更多地將精力放在其擅長的案件事實(shí)判斷上，尤其是證據(jù)之間存在明顯的矛盾，或者說案件欠缺更為直接的確定性的證據(jù)，而需要通過言詞證據(jù)予以證明時，或者說案件的事實(shí)認(rèn)定必須借助于生活經(jīng)驗(yàn)、習(xí)慣或慣例來判斷時，人民陪審員的作用就會更好地體現(xiàn)；至于法律專業(yè)知識和司法技能的應(yīng)用，則交由職業(yè)法官更為合適，尤其是經(jīng)過法律職業(yè)專門訓(xùn)練并熟練掌握了法律適用方法和司法程序運(yùn)行規(guī)則的資深法官，這會更為合理與理性。換言之，人民陪審員應(yīng)更多地參與案件的事實(shí)審，尤其是需要利用經(jīng)驗(yàn)來判斷案件的事實(shí)到底是什么的時候；而法律審包括程序性的法律問題則應(yīng)交由職業(yè)法官來完成。另外，由于事實(shí)審更多地利用人民陪審員的社會生活經(jīng)驗(yàn)，因此由多個人民陪審員同時參與同一個案件的審理，可更好地利用程序的民主性來還原案件事實(shí)，使對案件事實(shí)的認(rèn)定更具有可靠性和可信度。當(dāng)然，人民陪審員的民主參與性則意味著，人民陪審員還肩負(fù)著民主監(jiān)督司法活動的責(zé)任，因此，人民陪審員有義務(wù)參與到案件各個關(guān)鍵節(jié)點(diǎn)的活動中去，例如庭審或其他審訊活動的全程參與，合議庭合議案件的參與，裁判文書制作前的審閱與修改，判決后案件事實(shí)方面的答疑以及對案件審判關(guān)鍵環(huán)節(jié)合法性的解釋等。如果案件需要提請審委會審議，人民陪審員有義務(wù)到會接受審委會的詢問。由于有人民陪審員參與審理案件，則案件合議同樣是一種民主的形式，該類案件的合議過程、不同成員的不同意見以及合議最終的意見應(yīng)當(dāng)允許適度公開，這樣才能凸顯司法民主的特性。當(dāng)然基于現(xiàn)實(shí)，合議庭成員只能公開自己的意見，而不能直接點(diǎn)名公開其他成員的意見，以便適度保護(hù)人民陪審員的權(quán)益。

（二）人民陪審員審判參與度構(gòu)建的民主層級性和地域性

我國當(dāng)前現(xiàn)代化的建設(shè)多屬于自上而下的制度移植，人民陪審員制度也不例外。對于外來移植制度的認(rèn)同程度，也基本遵循自上而下、從發(fā)達(dá)地區(qū)到欠發(fā)達(dá)地區(qū)、從高文化水平到低文化水平、從社交頻繁到社交較少等依次降低。因此，當(dāng)前過渡期的人民陪審員審判參與度的構(gòu)建應(yīng)當(dāng)考慮這些因素。

筆者所指的層級性是按法院的不同審級來構(gòu)建人民陪審員審判參與度。根據(jù)我國一審民事案件的審級管轄規(guī)定，一般性民事案件主要在基層人民法院進(jìn)行審理，提升到中級人民法院或高級人民法院進(jìn)行審理的一審案件，通常對案件的復(fù)雜程度、難易程度以及社會影響力、對當(dāng)事人權(quán)利的影響等方面有較高的要求。如果一審案件由中高級人民法院管轄審理，則案件當(dāng)事人的視野一般要開闊一些，可以獲得的資源也更充分，即便自己的自由與權(quán)利意識、法律與法治意識欠缺，其仍舊可以通過委托等合法途徑獲得專業(yè)性的幫助。而對于基層人民法院而言，其受理的案件通常與人民群眾的普通生活息息相關(guān)，案件當(dāng)事人可能在文化、意識、訴訟能力等等方面都有較大不同，因此，基層人民法院如何厘清一審民事案件所呈現(xiàn)的事實(shí)，哪些與法律事實(shí)或客觀真實(shí)相關(guān)，法律事實(shí)與客觀真實(shí)的差距，尤其如何認(rèn)定言辭證據(jù)與案件事實(shí)的關(guān)系，更多地要依賴日常生活經(jīng)驗(yàn)、習(xí)慣或慣例。根據(jù)審級管轄所面對的現(xiàn)實(shí)，可以分別設(shè)計人民陪審員審判參與度的方案，例如，中高級法院審理的一審案件，人民陪審員可以不對法律審發(fā)表意見，更不需要表決，甚至僅對與生活經(jīng)驗(yàn)相關(guān)的事實(shí)認(rèn)定發(fā)表參考性意見，其他需要根據(jù)證據(jù)規(guī)則進(jìn)行的事實(shí)審和法律審，則完全交由職業(yè)法官來決定；但是對于基層人民法院審理的一審案件，除了事實(shí)審，人民陪審員還可以對法律適用問題發(fā)表意見，如果愿意承擔(dān)法律責(zé)任，則人民陪審員還可以參與表決。

人民陪審員審判參與度構(gòu)建的地域性是指根據(jù)不同地區(qū)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平以及文化發(fā)展水平，區(qū)別設(shè)計人民陪審員審判參與度，以便適應(yīng)相關(guān)地域的現(xiàn)實(shí)；此外，地域性還包括城鄉(xiāng)差別性。在設(shè)計人民陪審員制度時，可以根據(jù)地域性來合理設(shè)計人民陪審員審判參與度的問題，尤其對欠發(fā)達(dá)地區(qū)或廣大中西部農(nóng)村的一審民事案件，在適用人民陪審員制度時，可以適度擴(kuò)大人民陪審員的職權(quán)范圍。

［1］中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國若干重大問題的決定［EB/OL］.新華網(wǎng).2014—10—28.

［2］宋宗宇.陪審制度的歷史起源比較研究［J］.甘肅政法學(xué)院學(xué)報，2005，（5）.

［3］王敏遠(yuǎn).刑事訴訟法學(xué)（上）［M］.北京：知識產(chǎn)權(quán)出版社，2013.

［4］高一飛.陪審制度背后的政治倫理——中美陪審制的比較［J］.民主與科學(xué)，2005，（4）.

［5］潘俠.美國大陪審團(tuán)功能問題再思索［J］.河南社會科學(xué)，2014，（11）.

［6］陳敏.公民參與司法研究——以刑事司法為視角［M］.西安：西北工業(yè)大學(xué)出版社，2012.

［7］［日］豬口孝，［英］愛德華·紐曼，［美］約翰·基恩.變動中的民主［M］.長春：吉林人民出版社，2011.

［8］［美］阿諾德·湯因比.歷史研究［M］.上海：上海人民出版社，2000.

［9］［美］斯塔夫里阿諾斯.全球通史：從史前史到21世紀(jì)（第7版）》（上）［M］.北京：北京大學(xué)出版社，2012.

［10］張澤一.馬克思的產(chǎn)權(quán)理論與國企改革［M］.北京：冶金工業(yè)出版社，2008.

［11］梁木生.我國經(jīng)濟(jì)法治軟弱的產(chǎn)權(quán)探源，俞榮根，天憲Ⅱ［M］.北京：中國民主法制出版社，2007.

［12］梁木生.民主演進(jìn)的西方與非西方分野——以自由選舉為視角的分析，高鴻鈞，何增科，清華法治論衡（第11輯）走向民主的時代［M］.北京：清華大學(xué)出版社，2009.

［13］鐘莉.價值·規(guī)則·實(shí)踐人民陪審員制度研究［M］.上海：上海人民出版社，2011.

［14］何家弘.中國的陪審制度向何處去：以世界陪審制度的歷史發(fā)展為背景［M］.北京：中國政法大學(xué)出版社，2006.

［15］王志華.轉(zhuǎn)型時期俄羅斯的陪審制度［J］.環(huán)球法律評論，2007，（2）.

［16］彭小龍.非職業(yè)法官研究理論、制度與實(shí)踐［M］.北京：北京大學(xué)出版社，2011.

［17］彭美.法院工作報告制度研究——以最高人民法院工作報告為樣本［M］.北京：中國檢察出版社，2011.

［18］王晨.審判管理體制機(jī)制創(chuàng)新研究［M］.北京：知識產(chǎn)權(quán)出版社，2013.

［19］廖永安，［美］安德森.對話與交融——中美陪審制度論壇［M］.湘潭：湘潭大學(xué)出版社，2012.

［20］王澤鑒.人格權(quán)法：法釋義學(xué)、比較法、案例研究［M］.北京：北京大學(xué)出版社，2013.

［21］蘇瑞林.民主在歐洲的旅程——從雅典城幫到歐洲聯(lián)盟［M］.西安：陜西人民出版社，2008.

［22］［美］卡多佐.司法過程的性質(zhì)及法律的成長［M］.北京：北京出版社，2012.

［23］侯保龍.公民參與公共危機(jī)治理研究［M］.合肥：合肥工業(yè)大學(xué)出版社，2013.

責(zé)任編輯:周權(quán)雄

D926.2

A

1003—8744（2016）05—0095—07

*本文系重慶大學(xué)中央高?；究蒲袠I(yè)務(wù)費(fèi)重點(diǎn)項目《司法與傳媒關(guān)系調(diào)控模式比較研究》（編號:CQDXWL-2013-Z021）、重慶大學(xué)中央高?；究蒲袠I(yè)務(wù)費(fèi)面上項目《新媒體時代媒介規(guī)制與司法回應(yīng)創(chuàng)新研究》（編號:106112016CDJSK080008）的階段性成果。

2016—7—29

吳如巧（1981—），男，法學(xué)博士，重慶大學(xué)法學(xué)院副教授，博士生導(dǎo)師，主要研究方向?yàn)樵V訟法學(xué)、司法制度與證據(jù)法學(xué)；李震（1983—），男，重慶市高級人民法院法官，重慶大學(xué)法學(xué)院訴訟法博士研究生，主要研究方向?yàn)樵V訟法學(xué)、司法制度。