學(xué)校體育場館向公眾開放時的安全保障義務(wù)或法律責(zé)任淺析

馬騰

學(xué)校體育場館向公眾開放時的安全保障義務(wù)或法律責(zé)任淺析

馬騰

隨著國家教育體制的改革與經(jīng)濟(jì)的高速發(fā)展，學(xué)校體育場館不再是單純的對校內(nèi)開放，而逐漸向全社會打開，通過此意在提高全面健身意識并擴大公共場地利用率與人均持有率，但在此過程中也出現(xiàn)了眾多問題，主要問題集中表現(xiàn)為在場館向公公開放時的所出現(xiàn)的安全保障問題，這一問題也是擺在現(xiàn)代城市化不可逾越的發(fā)展問題之一。

學(xué)校體育場館；安全保障義務(wù)；法律責(zé)任

10.16730/j.cnki.61-1019/g8.2016.11.108

隨著社會的高速發(fā)展與國家經(jīng)濟(jì)的持續(xù)增長，雖然國民所持有的單位貨幣量相比較以往而言明顯增多，但身體素質(zhì)相比較以往則呈下降趨勢，國家財政在社會醫(yī)療衛(wèi)生保險事業(yè)投入的資金比重逐年上升，因此，近年來政府提倡“全面健身”項目，借助多樣化的手段，加大基礎(chǔ)健身場館建設(shè)的同時，打開高校體育館封閉的大門，讓其面對整個社會，但與此同時伴隨出現(xiàn)了安全保障義務(wù)與法律責(zé)任問題，為了更好推動全民健身事業(yè)的同時保障民眾安全，本文從多個角度對此進(jìn)行分析。

1. 相關(guān)理論分析

《中華人民共和國教育法》中對學(xué)校及駕馭機構(gòu)中的國有資產(chǎn)做出了特別說明，指出體育設(shè)施與場館資源的使用權(quán)歸國家，因此其具有公共屬性。我國學(xué)校內(nèi)建設(shè)的場館資金主要來源于政府、企業(yè)投資，從某種意義上來講這屬于納稅人的納稅行為結(jié)果，雖然學(xué)校屬于單獨部門管理，且開放的群體具有特殊性，但這并不說明其公用性質(zhì)可以抵消[1]。隨著國家對學(xué)校體育事業(yè)的重視，高校內(nèi)的體育教育與社會體育教育改革齊頭并進(jìn)共同做出了創(chuàng)新，首先通過開放公共設(shè)施為第一步。此時，學(xué)校需要打破體育教學(xué)資源的局限性，破除對自身教育資源的誤解，將學(xué)校的公共性進(jìn)行實踐化，這個過程中需要學(xué)校利用自身的教育資源與制度適應(yīng)社會變革模式與需求，改變對體育教育資源的壟斷，這也是推動教育事業(yè)走向開放性的必經(jīng)之路。在學(xué)校內(nèi)部的體育館應(yīng)該在某些體育項目運動上應(yīng)該盡量少收取或不收取管理費用，盡可能保持最低的費用消耗支出，保證場館的運行不以盈利為目的。教育公共資源具有安全保障的義務(wù)，這是指如果出現(xiàn)違反公共保障安全義務(wù)的行為，根據(jù)國家法律規(guī)定，對他人造成財產(chǎn)、人生安全損害時應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，并做出相應(yīng)的賠償。

2. 安全保障義務(wù)的法理基礎(chǔ)的探究

從廣義角度來看，法律關(guān)系應(yīng)該是是具有正義、公平的理論為前提，調(diào)整就權(quán)利雙方的權(quán)利與義務(wù)，而安全保障義務(wù)就是通過在活動進(jìn)程中規(guī)定參與者的義務(wù)，而其具體設(shè)定也有相應(yīng)的法律基礎(chǔ)。

2.1 學(xué)校體育場館不同于普通的經(jīng)營場所，尤其特殊性。在經(jīng)營場所、經(jīng)營者與消費者之間應(yīng)該存在明顯的相對關(guān)系，而應(yīng)該對消費者存在相對明顯的保護(hù)性。而聯(lián)合國規(guī)定應(yīng)該立法保護(hù)消費者的安全權(quán)。隨后頒布了相應(yīng)的法規(guī)，特別強調(diào)，應(yīng)該注重保護(hù)消費者的健康與安全不受侵害。因由此來看，保障消費者的安全應(yīng)該以風(fēng)險收益相對等原則為核心，同時注重實用風(fēng)險控制理論。但是需要注意的是，學(xué)校體育場館并非經(jīng)營場所，其具有非常明顯的非營利性、公共性，它是以公共公益性事業(yè)需求為導(dǎo)向，本質(zhì)上屬于公共性事業(yè)。

2.2 學(xué)校體育館是一種相對特殊的開放性公共設(shè)施。一方面，從法理角度來看，公共性質(zhì)的公共場所其消費者的安全保障義務(wù)基礎(chǔ)在于政府實施的服務(wù)行為本身具有正當(dāng)性，公眾應(yīng)該給予支撐與信心，反過來，政府應(yīng)該保障公共的安全，同時盡可能的實現(xiàn)社會利益的平衡。而學(xué)校體育館與公共體育館之間的差別則是：二者的性質(zhì)完全不同，根據(jù)我國相關(guān)法律規(guī)定，公共體育設(shè)施是由各級政府或社會力量興辦的，是一種向外開放的公益性事業(yè)，包括圖書館、少年宮、紀(jì)念館等，此外，這種開放性場所具有非常明顯的特點，舉辦者必須政府機構(gòu)、社會團(tuán)體或個人等，所興辦的設(shè)施必須用于公益事業(yè)，而與之相，學(xué)校的體育館就沒有這種明顯區(qū)別性特點，學(xué)校體育館屬于學(xué)校內(nèi)部的設(shè)施，原則上屬于學(xué)校所有，其功能用于學(xué)校體育課程使用，同時也可以作為公共體育場館的補充。由此來看，它與一般性公共場所有著非常明顯區(qū)別，二者同時具有公用屬性，卻不是相同類型的公共設(shè)施。另一方面，二者雖然都具有公共保障義務(wù)，但責(zé)任的主體卻具有差異性。學(xué)校體育場館屬于公共事業(yè)采用契約方式進(jìn)行特有的生產(chǎn)方式，政府采用契約手段將公共事業(yè)服務(wù)內(nèi)容轉(zhuǎn)交給學(xué)?；蚱髽I(yè)進(jìn)行，其責(zé)任的主體不僅是學(xué)校，同時也包括管理者與政府，而公共設(shè)施則大多數(shù)為政府機構(gòu)，因此，其責(zé)任主體應(yīng)該以政府為主。

從理論角度來看，學(xué)校體育館對外開放所依托的法理基礎(chǔ)也具有明顯特點，包括以下兩個方面：

一方面是依托危險控制理論，該理論主要在于誰可以對危害進(jìn)行控制誰就應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。學(xué)校體育場館在開放的過程中，管理者作為主要責(zé)任人應(yīng)該了解與之相關(guān)的法律、法規(guī)，并對場館有著非常具體的了解，對具有潛在危險性的事項應(yīng)該持有預(yù)防意見，如火災(zāi)、踩踏等應(yīng)急員，采取必要手段最大程度的降低危害力度，由此來看，場館的管理者作為第一責(zé)任人應(yīng)該具有對前來使用場館的公眾承擔(dān)相應(yīng)的安全保障義務(wù)。

另一方面是借助社會成本節(jié)約理論，在預(yù)防損傷以及應(yīng)對損傷所作出的行動時必須付出相應(yīng)的社會成本，而如果可以以最低的成本支出應(yīng)對高成本項目，對于整個社會而言就是社會成本的節(jié)約，如在學(xué)校游泳館進(jìn)行游泳時，為了防止出現(xiàn)意外，理論上每個人都應(yīng)該聘請一個專門的救生員，但是對于個人而言這種投入非常巨大，也不切實際，而對于社會而言也是一種資源的浪費，因此，場館應(yīng)該集中配制與人均密度相當(dāng)?shù)木壬鷨T與教練員，服務(wù)大眾，同時對來進(jìn)行游泳的公眾首先進(jìn)行安全知識講解與手冊發(fā)放，這是一種相對經(jīng)濟(jì)、有效的安全保障手段。由此來看，對于整個社會而言，管理者承擔(dān)場館安全保障義務(wù)極高的社會價值，也是最為節(jié)約成本的方式。

3. 安全保障義務(wù)的來源與規(guī)則原則

從理論層面上來看，安全保障義務(wù)不是空穴來風(fēng)，其存在3個主要來源，包括：法律規(guī)定、合同規(guī)定以及合同附隨義務(wù)。

3.1 法律規(guī)定包括《教育法》、《合同法》《全民健身條例》等是現(xiàn)階段學(xué)校體育館對外開放的安全保障義務(wù)主要來源。我國從2006年開始試點實施學(xué)校體育場館對外開放以來，各地都根據(jù)本地的實際情況制定了相應(yīng)的法律法規(guī)，這些具有國家意志的法律、法規(guī)是安全保障義務(wù)的主要來源。

3.2 根據(jù)民法規(guī)定，附隨義務(wù)是以誠信為基礎(chǔ)的原則內(nèi)容，即相關(guān)合同當(dāng)中即使沒有明確規(guī)定安全保障的義務(wù)，而這種義務(wù)也應(yīng)該實際存在，對外開放的學(xué)校體育館的學(xué)校與教育主管部門在開放之前都應(yīng)該達(dá)成了統(tǒng)一協(xié)議，同意進(jìn)行開放，而簽署的合同也是公眾安全保障義務(wù)的主要來源。

在學(xué)校的安全保障義務(wù)歸責(zé)當(dāng)中，應(yīng)該遵守一定的原則，歸責(zé)是指行為人因行為或物件致他人損害的事實產(chǎn)生后，應(yīng)何種根據(jù)使其承擔(dān)責(zé)任。未盡合理限度的安全保障義務(wù)屬于法律明文規(guī)定的不作為情形，不作為本身就具有可歸責(zé)性。歸責(zé)原則是指確定責(zé)任歸屬所依據(jù)的法律準(zhǔn)則。我國《民法通則》歸責(zé)原則可分為：過錯責(zé)任、公平責(zé)任和無過錯責(zé)任原則[2]。

3.3 無過錯責(zé)任原則是指在法律有特別規(guī)定的情況下，以已經(jīng)發(fā)生的損害結(jié)果為價值判斷標(biāo)準(zhǔn)，與該損害結(jié)果有因果關(guān)系的行為人，不問其有無過錯，都要承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任的歸責(zé)原則[3]。到目前為止，還沒有發(fā)現(xiàn)必須在此類案件中適用嚴(yán)格責(zé)任或者危險責(zé)任的必要性有多高，且嚴(yán)格責(zé)任與危險責(zé)任有賴于制定法的明確規(guī)定。學(xué)界一致認(rèn)為，對于違反安全保障義務(wù)侵權(quán)責(zé)任不適用無過錯原則。

3.4 公平責(zé)任原則，通常還可以稱為公正原則、正義原則、公道原則。它是指在當(dāng)事人雙方對造成損害都無過錯的特殊情況下，侵權(quán)行為人或者受益人也要承擔(dān)一定的賠償責(zé)任?！睹穹ㄍ▌t》第132條的規(guī)定是其法律依據(jù)，即：“當(dāng)事人對造成損害都沒有過錯的，可以根據(jù)實際情況，由當(dāng)事人分擔(dān)民事責(zé)任?！惫截?zé)任原則是以公平的觀念對適用過錯責(zé)任原則和無過錯責(zé)任原則不能歸責(zé)的情況下，以衡平的方法分?jǐn)倱p失的一項法律原則，它體現(xiàn)的是“濟(jì)貧扶弱”而非“劫富濟(jì)貧”的思想[4]。我國在處理學(xué)校體育傷害事故的司法實踐中，很多案例采用了公平責(zé)任原則。需要指出的是，學(xué)界和法律實務(wù)界都認(rèn)為公平責(zé)任原則不是我國侵權(quán)責(zé)任法的一般性歸責(zé)原則，公平責(zé)任原則其實是在法律特定情形下，在雙方當(dāng)事人之間共同分擔(dān)損失的規(guī)則。本文認(rèn)為，在學(xué)校體育場館對外開放中，學(xué)校已盡到安全保障義務(wù)，沒有過錯，還要承擔(dān)公平責(zé)任，明顯加大了學(xué)校責(zé)任，對學(xué)校不公，也不利于實施學(xué)校體育場館對外開放政策[5]。因此，不能適用公平原則。

3.5 過錯推定原則是指在法律有特別規(guī)定的場合，從損害事實的本身推定侵權(quán)人有過錯，并據(jù)此確定造成他人損害的行為人賠償責(zé)任的歸責(zé)原則。過錯責(zé)任原則是以過錯作為價值判斷標(biāo)準(zhǔn)，判斷行為人對其造成的損害應(yīng)否承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的歸責(zé)原則。對于確定違反安全保障義務(wù)侵權(quán)責(zé)任須是行為人有過錯，學(xué)界的意見一致。但對于過錯由誰承擔(dān)舉證責(zé)任，卻存在分歧。多數(shù)人認(rèn)為，違反安全保障義務(wù)適用過錯原則，也有學(xué)者認(rèn)為適用過錯推定原則。

4. 結(jié)論

綜上所述，學(xué)校體育館的對外開放既是時代要求也是國家發(fā)展的必然選擇，如何在開放的同時最大程度的保障公眾的安全是開放工作的核心要點之一，這就需要在開放的同時，加深對學(xué)校體育設(shè)施對外開放的安全保障義務(wù)或法律責(zé)任進(jìn)行相應(yīng)的研究，從而找到保障公眾安全的支撐點與方法，更好的推動國家公共事業(yè)的發(fā)展。

[1] 譚仲秋．學(xué)校體育場館開放后安全保障義務(wù)及不作為侵權(quán)責(zé)任探析[J]．武漢體育學(xué)院學(xué)報，2011，03：40-44．

[2] 王聃．論我國學(xué)校體育場館對外開放之現(xiàn)實困境及立法對策[J]．學(xué)術(shù)交流，2011，10：77-80．

[3] 劉昕，劉靜，胡月英，趙保麗，王玫，劉守君，郭希．現(xiàn)行中小學(xué)體育場館面向社會開放的模式及其相關(guān)政策法規(guī)綜述[J]．西安體育學(xué)院學(xué)報，2011，05：530-533+554．

[4] 譚仲秋．學(xué)校體育場館開放后學(xué)生傷害事故第三人侵權(quán)法律責(zé)任[J]．南京體育學(xué)院學(xué)報(社會科學(xué)版)，2010，01：93-95+128．

[5] 李小芳．學(xué)校體育設(shè)施對外開放中的體育傷害事故責(zé)任探析[J]．當(dāng)代體育科技，2015，22：143-145．

馬騰(1971.1- ),男，北京人，碩士研究生，研究方向：運動訓(xùn)練，講師，北京服裝學(xué)院。