精神病強(qiáng)制醫(yī)療中的法律父愛(ài)主義

宋遠(yuǎn)升

?

精神病強(qiáng)制醫(yī)療中的法律父愛(ài)主義

宋遠(yuǎn)升

(華東政法大學(xué)刑事司法學(xué)院， 上海 200042)

【內(nèi)容摘要】法律父愛(ài)主義是政府對(duì)個(gè)人的“強(qiáng)制的愛(ài)”，其實(shí)施原因是基于個(gè)人獲取信息或者加工信息能力等方面的短缺，個(gè)人決定并不一定是其真實(shí)意志的結(jié)果，因此，作為“嚴(yán)父”的國(guó)家有對(duì)之進(jìn)行干預(yù)而實(shí)現(xiàn)促進(jìn)行為人的利益或者福祉的目的，這在精神病強(qiáng)制醫(yī)療中體現(xiàn)得非常明顯。然而，精神病強(qiáng)制醫(yī)療的法律父愛(ài)主義也具有兩面性，其也有嚴(yán)重影響精神病人自由的危險(xiǎn)，因此，法律父愛(ài)主義背景下的精神病強(qiáng)制醫(yī)療應(yīng)當(dāng)有一定的邊界，那就是精神病強(qiáng)制醫(yī)療應(yīng)當(dāng)能夠促進(jìn)被強(qiáng)制醫(yī)療者的利益及體現(xiàn)對(duì)精神病人人格尊嚴(yán)的保障。在此前提下，精神病強(qiáng)制醫(yī)療程序的運(yùn)行還必須符合司法控制原則及比例原則，這是法律父愛(ài)主義在精神病強(qiáng)制醫(yī)療程序中的具體展現(xiàn)。

【關(guān) 鍵 詞】法律父愛(ài)主義精神病強(qiáng)制醫(yī)療人格尊嚴(yán)司法控制

精神病人對(duì)于國(guó)家具有雙重含義。一方面，特別是對(duì)于精神病分裂癥等精神病人而言，其普遍被認(rèn)為對(duì)國(guó)家賴(lài)以維持運(yùn)轉(zhuǎn)的社會(huì)秩序具有較高的威脅。在另外一面，基于法律實(shí)質(zhì)平等保護(hù)的精神，不僅保護(hù)強(qiáng)者，也保護(hù)弱者。特別在現(xiàn)代國(guó)家，保護(hù)弱而愚的公民成為其重要的價(jià)值趨向。所以，國(guó)家或者政府必須對(duì)精神病人承擔(dān)起父親般的角色，此也即法律父愛(ài)主義的理?yè)?jù)。對(duì)于精神病人而言，國(guó)家基于法律父愛(ài)主義而采取的精神病強(qiáng)制醫(yī)療會(huì)防止其傷害他人或自我傷害，同時(shí)具有維護(hù)公益的社會(huì)效果。然而，其中的悖論是精神病強(qiáng)制醫(yī)療會(huì)對(duì)精神病人的自由產(chǎn)生損害。因此，這就會(huì)面臨價(jià)值或者方法方面的權(quán)衡問(wèn)題。易言之，雖然基于精神病人的特殊地位國(guó)家具有實(shí)施強(qiáng)制醫(yī)療的必要，然而，這種法律父愛(ài)主義的運(yùn)行必須有一定的界限，這是精神病強(qiáng)制醫(yī)療中法律父愛(ài)主義的最終正當(dāng)性根據(jù)。

一、法律父愛(ài)主義的兩面性及沖突

法律父愛(ài)主義，亦稱(chēng)“家長(zhǎng)主義”，其指為了被強(qiáng)制者自己的福利、幸福、需要、利益和價(jià)值，而由政府對(duì)一個(gè)人的自由進(jìn)行的法律干涉，或者說(shuō)是強(qiáng)迫一個(gè)人促進(jìn)自我利益或阻止他自我傷害[1]P463”。對(duì)于法律父愛(ài)主義而言，其存在的積極理由主要包括：其一，人的有限理性。人一般被認(rèn)為是“理性的人”，其能夠根據(jù)自己的利益行動(dòng)以及做出最好的選擇。然而，這必須建立在個(gè)體信息充分，且其做出判斷時(shí)外部環(huán)境公平等一系列因素成就的前提下這個(gè)假設(shè)才能成立。根據(jù)諾思的觀點(diǎn)，人的有限理性包括兩個(gè)方面的含義：一是環(huán)境是復(fù)雜的，在非個(gè)人交換形式中，由于參加者很多，同一項(xiàng)交易很少重復(fù)進(jìn)行，所以人們面臨的是一個(gè)復(fù)雜的、不確定的世界，而且交易越多，不確定性就越大，信息也就越不完全；二是人對(duì)環(huán)境的計(jì)算能力和認(rèn)識(shí)能力是有限的，人不可能無(wú)所不知[2]P11。密爾對(duì)此曾舉“過(guò)橋案”的例子予以說(shuō)明。如果一個(gè)人要過(guò)一座外表正常的危橋時(shí)，由于不了解實(shí)情或者信息不對(duì)稱(chēng)的原因，其并不知悉將要處于危險(xiǎn)境地。如果知道內(nèi)情的人發(fā)現(xiàn)他將要過(guò)橋，即使是采取強(qiáng)制的方法阻止其上橋或者將其強(qiáng)行從橋頭拉下，這也是可以理解的或者說(shuō)是正當(dāng)?shù)摹Ｒ驗(yàn)檫@種情況的發(fā)生并不是過(guò)橋人的真實(shí)意志，而是由于信息被遮蔽而導(dǎo)致的誤解。而這種強(qiáng)制行為在客觀上是有利于過(guò)橋人的安全而符合其利益的。因此，可以說(shuō)理性的人只是一種理論的虛構(gòu)。因?yàn)楝F(xiàn)代社會(huì)的分工更加細(xì)致，人們并不可能通曉所有領(lǐng)域的知識(shí)，這使得其做出決定或者選擇缺乏理性的基礎(chǔ)。同時(shí)，作為一種常態(tài)甚至是習(xí)慣，人們處理問(wèn)題的方式并不是高瞻遠(yuǎn)矚或者總是理性化的。這都是“理性人”觀點(diǎn)受到的實(shí)際挑戰(zhàn)，同時(shí)也是有限理性賴(lài)以證成的理由。其二，法律父愛(ài)主義正當(dāng)化理?yè)?jù)在于其符合共同善的價(jià)值理念。法律父愛(ài)主義能夠一定程度上通過(guò)對(duì)共同善的確認(rèn)和保障來(lái)使社會(huì)有效和有序運(yùn)轉(zhuǎn)，讓個(gè)人目標(biāo)和價(jià)值實(shí)現(xiàn)，因此，共同善的實(shí)現(xiàn)構(gòu)成了正當(dāng)化法律父愛(ài)主義的理由之一。共同善包括物化和非物化兩大類(lèi)表現(xiàn)形式。物化形式的共同善主要以公共利益表現(xiàn)出來(lái)。物化形式的公共利益主要是指國(guó)家或社會(huì)所提供的個(gè)人可用來(lái)直接享用物質(zhì)性利益，包括教育、社會(huì)保障等；非物品形式的公共利益具有共享性、公共性和道德性。法律父愛(ài)主義也可以促進(jìn)非物化形式的共同善，比如，從經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度來(lái)說(shuō)，很多奴役是有效率的，甚至有資料文獻(xiàn)證明，在南北戰(zhàn)爭(zhēng)之前的美國(guó)，南方奴隸的整體待遇和福利要強(qiáng)于北方的工人。但法律仍然禁止奴隸制，哪怕是自愿為奴，理由之一是奴役是把人當(dāng)作手段、肆意侵犯?jìng)€(gè)人尊嚴(yán)的行為[3]。其三，利益或者價(jià)值權(quán)衡的考量，有時(shí)也屬于法律父愛(ài)主義的重要根據(jù)。從法律經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度考慮，如果法律父愛(ài)主義屬于不可避免的選擇，那么利益衡量或者成本分析屬于一種非常重要的評(píng)價(jià)機(jī)制。一般而言，法律父愛(ài)主義會(huì)對(duì)行為人利益有所促進(jìn)，這其實(shí)也是法律父愛(ài)主義的一個(gè)內(nèi)隱的指標(biāo)。當(dāng)然，如果對(duì)行為人的自由限制所產(chǎn)生的總體利益遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于行為人的自由的損失時(shí)，這種衡量或者選擇也是具有積極意義的。換句話說(shuō)，雖然法律父愛(ài)主義可能對(duì)個(gè)人自由造成一定的限制或者不便，然而，從宏觀上或者長(zhǎng)遠(yuǎn)觀點(diǎn)考慮，如果這種限制在總量上能夠獲得積極的效果，這也是法律父愛(ài)主義能被接受的理由?；蛘哒f(shuō)，如果法律父愛(ài)主義符合法律干預(yù)所得大于所失原則，也是能夠得到支持的。這一原則既適用于行為人，也適用于社會(huì)。對(duì)行為人來(lái)說(shuō)，盡管法律干預(yù)的得失難以貨幣的形式進(jìn)行準(zhǔn)確的計(jì)算，但還是可以根據(jù)理性人的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行大體上的權(quán)衡。例如，人的生命通常高于其他利益，人格尊嚴(yán)、人身自由通常高于財(cái)產(chǎn)利益。由此可以說(shuō)，禁止私人決斗的法律干預(yù)之所得——人身傷害或死亡事故的避免，大于所失——以決斗的方式解決糾紛的自由；禁止賣(mài)身為奴的法律干預(yù)之所得——人格尊嚴(yán)的維護(hù)，大于所失——財(cái)產(chǎn)利益的獲得。對(duì)社會(huì)來(lái)說(shuō)，法律干預(yù)之收益也應(yīng)當(dāng)大于成本[4]。其四，弱而愚的公民應(yīng)對(duì)國(guó)家享有積極權(quán)利，也是法律父愛(ài)主義證成的重要理?yè)?jù)?，F(xiàn)代國(guó)家的法律不僅包含對(duì)強(qiáng)而理性的公民的保護(hù)，而且更重視對(duì)弱而愚的公民的保護(hù)。這意味著現(xiàn)代法律的平等保護(hù)不僅是形式上的，而且也應(yīng)當(dāng)是實(shí)質(zhì)上的。對(duì)于天生弱勢(shì)的公民，譬如精神病人，如果僅從形式上采取與正常人同等的保護(hù)，那么，這種保護(hù)其實(shí)是不平等的，因?yàn)槠浜鲆暳巳跽咛囟ǖ那榫啊Ｌ岣咛焐跽叩姆傻匚坏霓k法就是采取法律父愛(ài)主義的形式，從而使得其實(shí)際上獲得法律“父愛(ài)般的關(guān)懷”。根據(jù)日本學(xué)者星野英一的觀點(diǎn)，“可以說(shuō)已經(jīng)從將人作為自由行動(dòng)的立法者、平等的法律人格即權(quán)力能力者抽象地加以把握的時(shí)代，轉(zhuǎn)變?yōu)樘孤实爻姓J(rèn)人在各方面的不平等及其結(jié)果所產(chǎn)生的某種人享有富者、強(qiáng)者的自由而另一種人遭受窮人、弱者的不自由、根據(jù)社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位以及職業(yè)的差異把握更加具體的人、對(duì)弱者加以保護(hù)的時(shí)代[5]P71-72?！庇纱?，法律的實(shí)質(zhì)性的平等對(duì)待就帶有一定的傾向性因素。而行為人的行為能力短缺的特殊條件，就構(gòu)成了其被干預(yù)的正當(dāng)性?？梢哉f(shuō)，即使是對(duì)于自由主義者而言，雖然他們是父愛(ài)主義的強(qiáng)有力的反對(duì)者，對(duì)于政府對(duì)那些不能自我負(fù)責(zé)的人(譬如精神病人或者未成年人)的干預(yù)，他們也某種程度上認(rèn)為這是一種必然的選擇。因此，對(duì)于政府而言，法律父愛(ài)主義的含義就是通過(guò)補(bǔ)充部分弱愚公民認(rèn)知或者控制能力方面的欠缺，對(duì)其采取一種傾向性的保護(hù)，從而實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)意義上的法律平等。

父愛(ài)主義可能在某些特定情形能為公民提供一定的利益，但是這種“強(qiáng)制的愛(ài)”同樣也可能成為國(guó)家對(duì)公民進(jìn)行干預(yù)的正當(dāng)借口?；蛘哒f(shuō)政府可能會(huì)在父愛(ài)主義的名義下，有從嚴(yán)父演變成侵害公民權(quán)利的超級(jí)警察或者利維坦的風(fēng)險(xiǎn)。因此，法律父愛(ài)主義也會(huì)面臨種種非議或者挑戰(zhàn)，這主要包括：其一，個(gè)體一般屬于“理性人”，個(gè)體的行動(dòng)決定是合乎理性的，個(gè)體可以獲得足夠充分的有關(guān)周?chē)h(huán)境的信息以及根據(jù)所獲得的各方面信息進(jìn)行計(jì)算和分析，從而按最有利于自身利益的目標(biāo)選擇決策方案，以獲得最大利潤(rùn)或效用[6]。而法律父愛(ài)主義這種“強(qiáng)制的愛(ài)”卻忽視了個(gè)體“理性人”的前提。特別在英美法系國(guó)家，其普遍觀念是認(rèn)為人都是具有獨(dú)立決定自己命運(yùn)能力的理性主體，其可以獨(dú)立地思考、權(quán)衡并作出最合乎自己利益的判斷。作為一個(gè)理性的人而言，個(gè)人在絕大多數(shù)情況下都是能夠分清自己的利益所在，特別是對(duì)于作為一個(gè)有完全行為能力的成年公民更是如此。其二，法律父愛(ài)主義與自由理念相抵觸。自由包括消極自由和積極自由。對(duì)于消極自由而言，其是指公民在一定限度內(nèi)可以從容安排自己想做的事情而排除國(guó)家任意干預(yù)的防御性權(quán)利。對(duì)于積極自由而言，則是指公民控制自己生活的權(quán)利。積極自由中的公民是自己生活的主宰，在私人活動(dòng)的領(lǐng)域，其具有選擇自己活動(dòng)方式及目的之權(quán)利。消極自由/積極自由本質(zhì)上都反對(duì)“父愛(ài)主義”，認(rèn)為“家長(zhǎng)保護(hù)主義”雖然并不像赤裸裸的、殘酷的、昏庸的暴政更具壓迫性，但它忽略了融于個(gè)人內(nèi)心的那種“超越的理性”，侮辱了一個(gè)人的人格，忽略其獨(dú)立的地位，使他無(wú)法按照自己的方式過(guò)他自己的生活[7]。其三，法律父愛(ài)主義會(huì)在表面正當(dāng)化的形式下造成對(duì)個(gè)人尊嚴(yán)及個(gè)性的侵害。在很多情況下，個(gè)人真實(shí)的想法或者想要的利益可能與國(guó)家“賜予恩惠”時(shí)的想法并不一致，甚至是背道而馳。因?yàn)檫@可能涉及到對(duì)公民人格尊嚴(yán)的尊重與理解問(wèn)題。因?yàn)槿说男枰嵌鄬哟?、多方面的。?guó)家會(huì)基于父親般強(qiáng)烈的愛(ài)強(qiáng)制使個(gè)人采取某種行為或者接受某種“恩惠”，但是這也可能并不是行為人想要的結(jié)果。誠(chéng)然，國(guó)家或者政府具有更加宏觀的視角，其看待問(wèn)題的方法可能更為專(zhuān)業(yè)，但這并不能意味著其一定能夠代表行為人做出最能符合其想法的選擇。行為人屬于自己行為的最直接的承受者，不可能隨意處置自己的權(quán)利及命運(yùn)。易言之，即使某種行為方式在政府眼中看起來(lái)并不是“好的生活或者好的選擇”，然而，只要行為人知道這種行為的后果并愿意接受，這也是具有很強(qiáng)的邏輯說(shuō)服力的。

二、精神病強(qiáng)制醫(yī)療與法律父愛(ài)主義的契合及悖反

(一)精神病強(qiáng)制醫(yī)療與法律父愛(ài)主義的契合

一般認(rèn)為，精神病強(qiáng)制醫(yī)療的最主要的根據(jù)之一是法律父愛(ài)主義。在對(duì)精神病人的強(qiáng)制醫(yī)療中，因?yàn)樵擁?xiàng)處分會(huì)對(duì)精神病人權(quán)利造成相當(dāng)大程度的影響，所以，非因特殊條件(消除危險(xiǎn)性)及特殊目的(改善精神病人的精神狀況或者境遇)不得采取。對(duì)于這種既有強(qiáng)制又有保護(hù)性質(zhì)的措施，只有類(lèi)似于父親的角色才能采取，否則其根據(jù)的正當(dāng)性就會(huì)受到質(zhì)疑。而對(duì)于國(guó)家而言，其就是承擔(dān)了這種家長(zhǎng)角色。國(guó)家通過(guò)強(qiáng)制醫(yī)療的方式，一方面可以有效減少精神病人傷害他人或者傷害自己的風(fēng)險(xiǎn)。同時(shí)，國(guó)家也可以通過(guò)精神病保護(hù)治療之措施，從而對(duì)精神病人的未來(lái)承擔(dān)起負(fù)責(zé)任的救助角色。之所以采取精神病強(qiáng)制醫(yī)療的父愛(ài)主義的做法，這是與精神病人本身的特殊困境或者境遇直接勾連的。因?yàn)榫癫∪嘶诰窦膊〉睦_，缺乏良好的理性控制能力，難以做出符合正常社會(huì)規(guī)范的行為，而可能對(duì)社會(huì)造成危害的風(fēng)險(xiǎn)，這成為國(guó)家通過(guò)精神病醫(yī)療機(jī)構(gòu)對(duì)其采取強(qiáng)制醫(yī)療的前提要件，這也是國(guó)家實(shí)施精神病強(qiáng)制醫(yī)療這種帶有父愛(ài)主義色彩的方式進(jìn)行干預(yù)的基本理?yè)?jù)之一。具體而言，父愛(ài)主義背景下的精神病強(qiáng)制醫(yī)療的特征主要包括：其一，精神病強(qiáng)制醫(yī)療應(yīng)出于善良之目的，且這種目的是發(fā)自于對(duì)精神病人的法律關(guān)懷或者倫理關(guān)懷。由于精神病人的社會(huì)危害性不是出于自己的意志或者難以控制自己行為的結(jié)果，其也是精神疾病的受害者，精神病人只不過(guò)是精神病控制下的木偶或者傀儡而已。然而，精神病不能作為刑罰的對(duì)象，而精神病被告人卻是現(xiàn)實(shí)的法律責(zé)任承擔(dān)者?？梢哉f(shuō)，對(duì)這種天生弱勢(shì)群體的法益保護(hù)無(wú)論在法律上或者道德上都無(wú)可非議。因此，政府不能以精神病醫(yī)療之名，偷換名目而對(duì)不服從治理需要的人采取強(qiáng)制醫(yī)療措施。其二，基于精神病人傷害他人或者傷害自己的危險(xiǎn)，應(yīng)當(dāng)通過(guò)精神病強(qiáng)制醫(yī)療措施對(duì)其自由予以適當(dāng)限制。限制精神病人自由屬于法律父愛(ài)主義的重要標(biāo)志，或者說(shuō)，精神病強(qiáng)制醫(yī)療的干預(yù)性或者強(qiáng)制性是不可避免的，否則就不能稱(chēng)之為精神病強(qiáng)制醫(yī)療?？梢哉f(shuō)，如果精神病被告人對(duì)社會(huì)具有相當(dāng)程度的危險(xiǎn)，那么，對(duì)其進(jìn)行適當(dāng)控制也成為國(guó)家這種政治組織體的一種必然選擇，否則國(guó)家也就失去了存在的一個(gè)重要根基，那就是對(duì)其治下的人民予以安全或者保護(hù)。其實(shí)，精神病強(qiáng)制醫(yī)療就是兼顧保障精神病被告人的利益及保護(hù)社會(huì)秩序的機(jī)制，這也是其存在的根基，也是其運(yùn)行的內(nèi)在依據(jù)。其三，只有符合必要性原則的精神病強(qiáng)制醫(yī)療措施才具有完全的正當(dāng)性根據(jù)。對(duì)于精神病強(qiáng)制醫(yī)療而言，可以分為準(zhǔn)強(qiáng)制和完全強(qiáng)制。對(duì)于前者，是針對(duì)尚具有一定控制及思考能力的精神病人而采取。對(duì)于后者，則是指針對(duì)生物學(xué)意義上屬于完全的精神病人，其在心理學(xué)或者法律意義上完全沒(méi)有辨識(shí)能力及自我控制能力。當(dāng)然，只有在后者的情況下，才屬于精神病強(qiáng)制醫(yī)療中父愛(ài)主義完全展示的領(lǐng)域。對(duì)于精神病人完全強(qiáng)制醫(yī)療而言，應(yīng)當(dāng)明確其適用的情形：首先，特別在緊急情況下，精神病人沒(méi)有辨識(shí)能力或者控制自己行為的能力；其次，精神病人拒絕治療，然而，基于其病情或者病狀的需要而不得已或者必須而為之，則國(guó)家專(zhuān)門(mén)機(jī)關(guān)可以依照法律程序?qū)癫∪藢?shí)施強(qiáng)制醫(yī)療。

根據(jù)家長(zhǎng)主義干預(yù)的行為是行為人自愿的還是非自愿的行為，法律父愛(ài)主義可以分為軟父愛(ài)主義和硬父愛(ài)主義[4]。對(duì)于軟父愛(ài)主義而言，只有“真實(shí)”(即那些在認(rèn)知上和意志上沒(méi)有欠缺)的決定才值得尊重。法律家長(zhǎng)主義可以對(duì)那些行為人受到削弱的決定，即‘被強(qiáng)制、信息的虛假、一時(shí)的沖動(dòng)等導(dǎo)致的推理能力不成熟或欠缺’的情況下做出的決定進(jìn)行限制和干預(yù)。”軟父愛(ài)主義保護(hù)當(dāng)事人不受“不真實(shí)反映其意志的危險(xiǎn)的選擇”的危害。因此，軟父愛(ài)主義不是阻礙自治，而是在實(shí)際上保護(hù)和提升自治?！坝哺笎?ài)主義”是指管理人出于增加當(dāng)事人利益或使其免于傷害的善意考慮，不顧當(dāng)事人的主觀意志而限制其自由的行為。善意的目的、限制的意圖、限制的行為、對(duì)當(dāng)事人意志的不管不顧，構(gòu)成這個(gè)概念的四個(gè)重要組成部分[8]。軟父愛(ài)主義一般是與弱蠢之公民或者認(rèn)識(shí)能力、控制能力不足之公民有關(guān)，其一般沒(méi)有正理性的自我選擇、判斷能力。而對(duì)于硬父愛(ài)主義而言，則主要是針對(duì)具有充分選擇機(jī)會(huì)的有行為能力的個(gè)人。因此，對(duì)于精神病強(qiáng)制醫(yī)療程序而言，只有軟父愛(ài)主義才是直接與其契合的。因?yàn)榫癫∪藢儆跓o(wú)辨識(shí)能力及控制能力或者兩方面能力皆明顯削弱者。因此，其行為或者決定并不是其真實(shí)意志的結(jié)果，對(duì)于這種天生的“弱而愚者”，國(guó)家有積極的義務(wù)對(duì)其采取適當(dāng)?shù)膹?qiáng)制醫(yī)療的對(duì)待。這也是父愛(ài)主義立法的要旨所在，其更強(qiáng)調(diào)權(quán)利的實(shí)質(zhì)意義層面的保護(hù)?！鞍凑辗尚问街髁x的要求，將弱勢(shì)群體給予同等的法律對(duì)待事實(shí)上他們的很多權(quán)利將無(wú)法得到實(shí)現(xiàn)，因此，法律家長(zhǎng)主義注意到由弱勢(shì)群體的不利社會(huì)地位引發(fā)的問(wèn)題不可能在‘自主性’或‘理性主體’的概念下得到解決，只有對(duì)當(dāng)事人的實(shí)際理性能力進(jìn)行考察才能使其得到充分的法律保護(hù)”[9]。

(二)精神病強(qiáng)制醫(yī)療中法律父愛(ài)主義價(jià)值的悖反

即使是自由主義者也認(rèn)為對(duì)精神病人采取限制措施是正當(dāng)?shù)模驗(yàn)榉乐箤?duì)他人傷害也是自由主義者認(rèn)可的個(gè)人自由的一種例外情況。譬如密爾就認(rèn)為，防止對(duì)他人的傷害(傷害原則)而限制行為人的自由具有正當(dāng)性根據(jù)。然而，如果站在精神病強(qiáng)制醫(yī)療的權(quán)力或者強(qiáng)制性的角度考慮，或者考察精神病強(qiáng)制醫(yī)療對(duì)精神病人精神或者肉體造成的影響，則問(wèn)題并不是如此簡(jiǎn)單。一般而言，精神病強(qiáng)制醫(yī)療的負(fù)面效果或者消極因素主要包括如下：其一，以法律父愛(ài)主義為名實(shí)施精神病強(qiáng)制醫(yī)療措施有造成國(guó)家權(quán)力泛濫的風(fēng)險(xiǎn)。精神病強(qiáng)制醫(yī)療既是法律問(wèn)題，也是一種倫理問(wèn)題，這是建立在精神病人與國(guó)家及其在強(qiáng)制醫(yī)療程序中的代表之間的權(quán)力、知識(shí)、技能等方面巨大差距基礎(chǔ)上的。在精神病強(qiáng)制醫(yī)療中，既存在著國(guó)家與精神病人之間的關(guān)系，也存在著精神病專(zhuān)家與精神病人之間的關(guān)系。然而，無(wú)論從何種角度觀之，這都是一種權(quán)力巨靈與權(quán)利侏儒之間的對(duì)決?；诰癫∪颂焐娜鮿?shì)地位，使得其行為及決策能力受損，以至于難以控制自己的行為或者做出理性的決定。精神病強(qiáng)制醫(yī)療決策者會(huì)站在法律或者倫理正當(dāng)化的基礎(chǔ)上，使得權(quán)力以自上而下的垂直方式流動(dòng)，從而呈現(xiàn)出一種精神病人權(quán)利的沉默或者權(quán)力單方面獨(dú)奏的局面。因此，精神病強(qiáng)制醫(yī)療中出現(xiàn)的問(wèn)題癥結(jié)主要有兩種：一是權(quán)力與權(quán)利的極端不對(duì)等；二是信息或者技術(shù)手段的嚴(yán)重不對(duì)稱(chēng)。這是導(dǎo)致精神病強(qiáng)制醫(yī)療中的“極端父愛(ài)主義”或者“超父愛(ài)主義”的重要根源。然而，無(wú)論是“極端父愛(ài)主義”還是“超父愛(ài)主義”都是法律父愛(ài)主義的異化形式，實(shí)際上已經(jīng)和真正的父愛(ài)主義本義相距甚遠(yuǎn)。因此可以說(shuō)，具有“法律父愛(ài)主義外衣”的精神病強(qiáng)制醫(yī)療措施具有更大的危險(xiǎn)，因?yàn)槠洳粌H占據(jù)了法律高地，而且占據(jù)了科學(xué)甚至道德的高地，從而具有更大的偽裝性。這使得對(duì)于國(guó)家或者政府以父愛(ài)之名對(duì)精神病人實(shí)施的強(qiáng)制醫(yī)療，則更應(yīng)值得警惕。其二，精神病強(qiáng)制醫(yī)療可以對(duì)精神病人自由形成嚴(yán)重干預(yù)。這是因?yàn)?，精神病?qiáng)制醫(yī)療程序?qū)σ徊糠志癫∪硕砸膊灰欢ň哂懈玫谋Ｗo(hù)性治療效果。因?yàn)閷?duì)于精神病強(qiáng)制醫(yī)療機(jī)構(gòu)而言，在監(jiān)控權(quán)力無(wú)所不在而缺乏控制時(shí)，其強(qiáng)制性也仍然是可觀的。精神病強(qiáng)制醫(yī)療機(jī)構(gòu)同樣具有專(zhuān)門(mén)的監(jiān)管人員，相當(dāng)封閉的強(qiáng)制醫(yī)療場(chǎng)所，以及長(zhǎng)期的強(qiáng)制醫(yī)療期間等壓制性因素。在一定程度上，高強(qiáng)度的精神病醫(yī)療機(jī)構(gòu)的控制力度可能對(duì)精神病人的肉體及精神的影響比監(jiān)獄并不遜色。因此，即使國(guó)家或者政府是基于善的目的或者法律父愛(ài)主義的考慮而將精神病人送入強(qiáng)制醫(yī)療機(jī)構(gòu)，這種強(qiáng)制治療的效果并不一定都是積極的，然而，其對(duì)精神病人自由甚至人身的傷害卻是實(shí)實(shí)在在的?！翱茖W(xué)的治療模式也造成了精神病患者被強(qiáng)制入院、強(qiáng)迫服用高劑量精神藥品、強(qiáng)迫痙攣和進(jìn)行非人道的精神外科手術(shù)等。這一切直接導(dǎo)致生物學(xué)模式的精神病學(xué)在維護(hù)人權(quán)的斗爭(zhēng)中成為眾矢之的。反精神病學(xué)運(yùn)動(dòng)就起始于對(duì)生物學(xué)模式的精神病學(xué)的反抗，反抗它的不人道之處，反抗它在科學(xué)之名義下的濫用”[10]。其三，精神病強(qiáng)制醫(yī)療會(huì)對(duì)精神病人造成污名化的后果，而這可能會(huì)對(duì)其尊嚴(yán)造成莫大的損害，對(duì)他們重新融入社會(huì)造成較大困難，因?yàn)檫@會(huì)使得其失去像正常人生活的最為基礎(chǔ)的非物化的資本，或者說(shuō)是其價(jià)值層面的要件被嚴(yán)重破壞。譬如，在美國(guó)20世紀(jì)90年代晚期的“獨(dú)炸客”案中，涉嫌炸死他人的被告人Kaczynski的律師認(rèn)為，其當(dāng)事人能夠免于死刑的關(guān)鍵辯護(hù)策略是為其做精神病辯護(hù)。然而，被告人Kaczynski基于維護(hù)尊嚴(yán)的考慮而拒絕了律師如此做法[11]P62。這也說(shuō)明了尊嚴(yán)對(duì)某些人的價(jià)值甚至超越了對(duì)死亡的恐懼，Kaczynski在生命或者尊嚴(yán)兩者之間選擇了后者，這也可見(jiàn)精神病人之污名對(duì)于想要像正常人一樣“體面”的人的不利影響。

三、精神病強(qiáng)制醫(yī)療中法律父愛(ài)主義證成的基礎(chǔ)性要件

對(duì)于精神病強(qiáng)制醫(yī)療中的法律父愛(ài)主義而言，盡管牽涉相對(duì)比較復(fù)雜的關(guān)系，且面對(duì)著各種權(quán)力(權(quán)利)、利益等方面的沖突，但，如果將構(gòu)成精神病強(qiáng)制醫(yī)療的各種因素予以衡量，那么，其法律父愛(ài)主義成立的基礎(chǔ)性要件至少包括兩點(diǎn)：

其一，精神病強(qiáng)制醫(yī)療應(yīng)當(dāng)基于被強(qiáng)制醫(yī)療者的利益。雖然防止精神病人對(duì)他人造成傷害也是其證成的正當(dāng)化根據(jù)之一，但是，這是必要的卻不是充分的條件。作為一種底限原則，無(wú)論如何不應(yīng)將被強(qiáng)制醫(yī)療者的利益予以忽略。精神病人利益導(dǎo)向也是軟父愛(ài)主義的基本指標(biāo)和要素，“軟家長(zhǎng)主義干預(yù)人的動(dòng)機(jī)很重要，在主要是因?yàn)楫?dāng)事人的利益而不違背其實(shí)質(zhì)的自愿進(jìn)行干預(yù)才算是軟家長(zhǎng)主義[12]”。這也是現(xiàn)代精神病強(qiáng)制醫(yī)療與歐洲中世紀(jì)早期通過(guò)瘋?cè)嗽簩?duì)精神病人進(jìn)行強(qiáng)行隔離方法的區(qū)別?！癕adhouse一詞在英語(yǔ)中除了瘋?cè)嗽?，還指混亂嘈雜的地方?？梢?jiàn)瘋?cè)嗽褐皇前丫癫∪撕蜕鐣?huì)分割開(kāi)來(lái)，至于對(duì)病人的照顧和醫(yī)治則并不擅長(zhǎng)[13]”?？梢哉f(shuō)，如果國(guó)家僅為了其單方利益考慮而采取精神病強(qiáng)制醫(yī)療措施，那么，這可能又重回西方十四、十五世紀(jì)的“愚人船”時(shí)代。麥克勞對(duì)此舉例說(shuō)，“德國(guó)的鄉(xiāng)鎮(zhèn)檔案材料表明，各地方當(dāng)局定期將那些精神上有缺陷的人驅(qū)逐出走。德國(guó)是最常見(jiàn)到這種驅(qū)逐癲癇病人的國(guó)家，但也并非只是在德國(guó)，歐洲其他地方對(duì)待精神病人的做法也差不多[14]P84-85?！笨梢钥闯?，歐洲中世紀(jì)早期的瘋?cè)嗽夯蛘摺坝奕舜笔录际菄?guó)家利益單邊主義的，其運(yùn)行的方式同樣是將精神病人限制于某一固定的范圍，或者從某地驅(qū)逐出去，從而實(shí)現(xiàn)保護(hù)他人不受傷害從而維護(hù)社會(huì)秩序的目的。然而，這種做法之內(nèi)在含義則與現(xiàn)代精神病強(qiáng)制醫(yī)療制度迥然各異。當(dāng)然，在現(xiàn)代社會(huì)，德國(guó)納粹也有以保安處分為名對(duì)精神病人進(jìn)行強(qiáng)行關(guān)押的污名歷史。這更證明了如果不是出于善的目的或者出于促進(jìn)精神病人利益的目的而采取強(qiáng)制醫(yī)療，就可能有被政治國(guó)家或者權(quán)力利用的可能性。當(dāng)然，在我國(guó)也有如此情況，如果不是基于精神病人或者疑似精神病人的利益為前提要件，則就可以使得國(guó)家權(quán)力以各種方式迂回體現(xiàn)自己的極端意志。譬如，在我國(guó)屢屢出現(xiàn)“被精神病人”的事件，就與此有著密切的關(guān)系，這同樣也是從根本上忽視公民利益的表現(xiàn)。或者說(shuō)，這都是以精神病醫(yī)療為借口，從而縱容國(guó)家或者政府實(shí)現(xiàn)其片面利益的做法。因此，對(duì)于現(xiàn)代精神病強(qiáng)制醫(yī)療而言，首要的甚至是唯一考察標(biāo)準(zhǔn)是看其是否能夠使得精神病人獲得癥狀改善或者防止自我傷害等利益。當(dāng)然，防止精神病人傷害他人或者危害社會(huì)秩序并不是說(shuō)不屬于現(xiàn)代精神病強(qiáng)制醫(yī)療的立法目的，然而，在位階上卻要比促進(jìn)精神病人利益或者福祉等方面的考慮等而次之。

其二，實(shí)施精神病強(qiáng)制醫(yī)療應(yīng)當(dāng)理解與尊重精神病人的人格尊嚴(yán)，這是相關(guān)精神病人強(qiáng)制醫(yī)療立法或者法律處分的基本要件。人格尊嚴(yán)是以自我判斷及自我治理為核心的，其體現(xiàn)了將人視為主體而不能被物化的精神。盡管對(duì)于人格尊嚴(yán)有不同的理解，譬如，人的本質(zhì)、本性或者固有的價(jià)值；人在憲法層面上的自治與自覺(jué)；使基本生活條件得以滿足的東西，等等，但其屬于基本權(quán)或者憲法權(quán)利核心的地位卻是不容置疑的，這也決定了其處于決定其他相關(guān)制度、規(guī)則或者程序的地位，而不是處于被決定的地位。而根據(jù)佩雷爾曼在其論證理論中曾提出所謂“慣性原理”：訴諸既存之實(shí)務(wù)“實(shí)踐”者，無(wú)須證成，只有改變者才需要證成[8]。那么這種元權(quán)利或者基本權(quán)利一般是不需要證明的，而其他相關(guān)制度或者規(guī)則如果沒(méi)有強(qiáng)有力的證據(jù)支持，則需要對(duì)人格尊嚴(yán)予以讓步。因此，即使國(guó)家可以有各種理由或者基于各種利益的考慮對(duì)精神病人實(shí)施強(qiáng)制醫(yī)療的干預(yù)，然而其卻不能肆意妄為，應(yīng)當(dāng)具有一定的底限，此時(shí)就需要涉及到法律父愛(ài)主義的邊界問(wèn)題。雖然精神病人權(quán)利具有多樣性，然而基于人格尊嚴(yán)在個(gè)人權(quán)利體系中的基礎(chǔ)性地位，因此屬于精神病強(qiáng)制醫(yī)療不得觸犯的界域。精神病人的社會(huì)危險(xiǎn)性并不是出于其真實(shí)意志的結(jié)果，其也是精神疾病的受害者，精神病人只不過(guò)是精神病控制下的木偶或者傀儡而已?？梢哉f(shuō)，對(duì)這種天生弱勢(shì)群體的權(quán)利保護(hù)無(wú)論在法律上或者道德上都無(wú)可非議。這亦決定了即使對(duì)于一個(gè)觸法的精神病人而言，其人格尊嚴(yán)仍應(yīng)受到尊重，這是對(duì)其采取相關(guān)法律或者倫理對(duì)待的總的原則或者前提。而如果精神病人在一個(gè)國(guó)家中被視為物體或者手段時(shí)，那么，國(guó)家或者政府自不必會(huì)考慮其尊嚴(yán)及主體意識(shí)如何，這會(huì)導(dǎo)致其成為他治的根源或者借口，這是對(duì)精神病人的法律或者倫理“善的對(duì)待”的最大障礙。精神病強(qiáng)制醫(yī)療中的法律父愛(ài)主義有其成立的正當(dāng)性根據(jù)。然而，其不能挑戰(zhàn)處于憲法權(quán)利核心的精神病人的人格尊嚴(yán)。這是精神病強(qiáng)制醫(yī)療程序中法律父愛(ài)主義衡量的最主要標(biāo)準(zhǔn)，也是其真正能夠發(fā)揮正向效果的關(guān)鍵。因此，對(duì)于以法律父愛(ài)主義為名的精神病強(qiáng)制醫(yī)療，應(yīng)當(dāng)對(duì)予以嚴(yán)格審查和限制，防止其以“父愛(ài)”為借口對(duì)公民的基本權(quán)利進(jìn)行侵?jǐn)_。

四、法律父愛(ài)主義背景下的精神病強(qiáng)制醫(yī)療的程序性規(guī)范與控制

基于精神病人天生的弱勢(shì)地位，父愛(ài)主義立法應(yīng)當(dāng)強(qiáng)調(diào)對(duì)其實(shí)際能力的考察。如果對(duì)精神病人僅根據(jù)法律形式主義的立法原則，那么，這實(shí)際上是以表面上的平等代替實(shí)質(zhì)上的不平等。對(duì)于法律父愛(ài)主義視角下的精神病強(qiáng)制醫(yī)療，其精義在于理解精神病人的實(shí)際能力短缺的現(xiàn)實(shí)。因此，應(yīng)當(dāng)對(duì)精神病人采取“基于自然弱勢(shì)差別”的平等保護(hù)，這就需要做到如下之措施：

其一，應(yīng)采取司法審查的方式對(duì)精神病強(qiáng)制醫(yī)療進(jìn)行控制，這是法律父愛(ài)主義的應(yīng)有之義，也是國(guó)家負(fù)責(zé)任的表現(xiàn)。對(duì)于精神病人而言，基于防止其傷害他人或者自我傷害之目的，可以對(duì)其進(jìn)行適當(dāng)限制。然而，畢竟精神病強(qiáng)制醫(yī)療是一種對(duì)個(gè)人基本權(quán)的嚴(yán)重干預(yù)方式，無(wú)論是強(qiáng)制限制于某一固定范圍，還是強(qiáng)制精神病人服藥或者通過(guò)醫(yī)療人員的長(zhǎng)期嚴(yán)密監(jiān)視，其實(shí)都帶有明顯的強(qiáng)制性質(zhì)。這要求對(duì)于精神病人強(qiáng)制醫(yī)療措施的采取，必須對(duì)其予以司法控制，這是其正當(dāng)性的保證?！霸谌松碜杂傻幕緳?quán)利方面的奮斗理想并不是完全剝除自由的國(guó)家措施；更確切地說(shuō)，它僅僅代表一種程序性保障。人們所不贊成的并不是剝奪自由本身，而是任意的和非法的剝奪。這就要求國(guó)家立法機(jī)關(guān)有義務(wù)準(zhǔn)確地界定允許剝奪自由的情況和應(yīng)該適用的程序，并使獨(dú)立的司法機(jī)關(guān)有可能在行政機(jī)關(guān)或執(zhí)法公務(wù)人員任意或非法剝奪自由時(shí)采取迅速的行動(dòng)①?！敝詮?qiáng)調(diào)司法審查在精神病強(qiáng)制醫(yī)療措施實(shí)施中的重要作用，這是因?yàn)?，法官作為一種專(zhuān)門(mén)設(shè)計(jì)的中立主體，其與案件本身利益無(wú)涉，因此能夠通過(guò)公開(kāi)的程序在各方的充分參與下做出公正裁判。而對(duì)于行政機(jī)關(guān)而言，其屬于管理性的機(jī)構(gòu)，其對(duì)效率的追求可能會(huì)超過(guò)對(duì)公正的熱愛(ài)，其對(duì)行政事務(wù)的處分往往是單方面進(jìn)行，程序封閉且當(dāng)事人往往不能充分有效地參與，因而容易使人對(duì)行政行為存疑。這種行政機(jī)關(guān)公正性存疑的狀態(tài)，使得法官在精神病強(qiáng)制醫(yī)療審查程序中相對(duì)而言更具有比較優(yōu)勢(shì)。“法院的實(shí)際組織和程序提供了比行政機(jī)關(guān)的組織和程序更強(qiáng)的合法性保證。這無(wú)疑是為什么人們認(rèn)為有必要將那些與行政職能聯(lián)系的司法職能交付法院的理由②?！?/p>

其二，基于法律父愛(ài)主義的要求，在精神病強(qiáng)制醫(yī)療程序中應(yīng)恪守比例原則。比例原則是指國(guó)家采取行政措施或者其他強(qiáng)制措施應(yīng)當(dāng)符合目的性且屬于不得已下的行為才具有正當(dāng)性根據(jù)。一般認(rèn)為，比例原則應(yīng)涵括必要原則及妥當(dāng)性原則。對(duì)于必要性原則，適用精神病強(qiáng)制醫(yī)療程序最充分的根據(jù)是出于促進(jìn)精神病人利益且基于防止精神病人傷害他人的考慮，而不能僅僅是基于“為他好”的考慮。這不僅在歐陸法系德法等國(guó)具有此類(lèi)立法例，在英美國(guó)家亦是如此。譬如，英國(guó)在法律中明確規(guī)定，采取精神病強(qiáng)制醫(yī)療的前提是同時(shí)基于被強(qiáng)制醫(yī)療者及其他公民安全的考慮，且這種方式屬于其他手段用盡后的最后選擇。妥當(dāng)性要求法律所適用的手段必須符合目的性，如美國(guó)佛羅里達(dá)州的《精神衛(wèi)生法》——貝克法規(guī)定，一個(gè)人只有表現(xiàn)出對(duì)自己或他人的危險(xiǎn)時(shí)，才能被監(jiān)管，如果他依靠自己或者在有意愿且負(fù)責(zé)任的家庭成員或朋友的幫助下，能夠自由地安全生活，則不允許對(duì)其進(jìn)行強(qiáng)制醫(yī)療，體現(xiàn)了比例原則中的妥當(dāng)性的要求③。其實(shí)，對(duì)精神病人自由的最小限制原則與妥當(dāng)性原則有異曲同工之處?？死啄岣裨谟懻摷议L(zhǎng)主義的限制時(shí)提出了“優(yōu)先選擇最少限制的方式”。他解釋說(shuō)，假設(shè)有X和Y兩種可供選擇的方式，它們大體上都能同等有效地實(shí)現(xiàn)某一目標(biāo)，使A免受人身傷害；如果X方式對(duì)A的自由的限制更少，就應(yīng)當(dāng)優(yōu)先選擇X方式[4]。對(duì)于精神病人而言，如果可以在家里或者社區(qū)中更有利于其精神疾病的恢復(fù)，且不會(huì)對(duì)他人或者社會(huì)造成危險(xiǎn)，那么顯然后一種方式更符合比例原則本質(zhì)含義或者屬于“優(yōu)先選擇的最少限制的方式”。

注釋?zhuān)?/p>

①[奧]曼弗雷德·諾瓦克：《民權(quán)公約評(píng)注——聯(lián)合國(guó)公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約評(píng)注》(上)，畢小青等譯，三聯(lián)書(shū)店2003年版，第159-160頁(yè)。

②[奧]凱爾森：《法與國(guó)家的一般理論》，沈宗靈譯，中國(guó)大百科全書(shū)出版社1996年版，第308頁(yè)。

③房國(guó)賓：《精神病強(qiáng)制醫(yī)療與人權(quán)保障的沖突與平衡》，載《中國(guó)刑事法雜志》2011年第7期。

參考文獻(xiàn)：

[1]張文顯.二十世紀(jì)西方法哲學(xué)思潮[M].北京：法律出版社，2006.

[2]盧現(xiàn)祥.西方新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)[M].北京：中國(guó)發(fā)展出版社，1996.

[3]郭春鎮(zhèn).論法律父愛(ài)主義的正當(dāng)性J].浙江社會(huì)科學(xué)，2013，6.

[4]黃文藝.作為一種法律干預(yù)模式的家長(zhǎng)主義[J].法學(xué)研究，2010，5.

[5][日]星野英一.私法中的人[M].王闖譯.中國(guó)法制出版社，2004.

[6]丘海雄、張應(yīng)祥.理性選擇理論述評(píng)[J].中山大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)，1998，1.

[7]董偉霞.行政強(qiáng)制中的父愛(ài)主義及其司法控制[J].江西社會(huì)科學(xué)，2013，11.

[8]孫笑俠,郭春鎮(zhèn).法律父愛(ài)主義在中國(guó)的適用[J].中國(guó)社會(huì)科學(xué)，2006，1.

[9]袁家熙.法律主體理論的現(xiàn)代轉(zhuǎn)向——有限理性視角下的法律家長(zhǎng)主義[J].吉林師范大學(xué)學(xué)報(bào)(人文社會(huì)科學(xué)版)，2012，1.

[10]李亞明.20世紀(jì)的西方反精神病學(xué)運(yùn)動(dòng)[J].自然科學(xué)史研究，2008，4.

[11][美]蒙羅·H·弗里德曼，[美]阿貝·史密斯.律師職業(yè)道德的底線[M].北京：王衛(wèi)東譯.北京大學(xué)出版社，2009.

[12]孫笑俠，郭春鎮(zhèn).美國(guó)的法律家長(zhǎng)主義理論與實(shí)踐[J].法律科學(xué)，2005，6.

[13]李亞明.19世紀(jì)的德國(guó)精神病學(xué)[J].中華醫(yī)史雜志，2005，2.

[14]余風(fēng)高.精神病文化史[M].長(zhǎng)沙：湖南文藝出版社，2006.

(責(zé)任編輯：唐艷秋)

Legal Paternalism in the Mental Disease of Compulsory Medical

SongYuan-sheng

(East China University of Political Science and Law， Shanghai 200042)

【Abstract】Legal Paternalism is the mandatory love of government to the people, because it is difficult for the people to get information or process information, and the personal decision is not necessarily the true will of the result, Therefore, the country as the “father” has to intervene to promote human behavior benefit or well-being objective, it is obvious in the mental disease of compulsory medical. However, Legal Paternalism in the mental disease of compulsory medical has two sides; it also has a serious effect on the risk of mental patients freedom, Therefore, under the background of Legal Paternalism, the mental disease of compulsory medical should be have the limit, that is, the mental illness of compulsory medical treatment shall be able to promote the interests of forced medical and embody the dignity of the mental patient. Under this premise, the procedures of the mental disease of compulsory medical should run under the principle of judicial control and the principle of proportion, which is the concrete manifestation of Legal Paternalism in the procedures of mental disease of compulsory medical.

【Key words】legal paternalism; mental disease of compulsory medical; dignity; judicial control

【中圖分類(lèi)號(hào)】DF529

【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】A

作者簡(jiǎn)介：宋遠(yuǎn)升(1974-)，男，山東臨沂人，法學(xué)博士，華東政法大學(xué)刑事司法學(xué)院副教授，研究方向?yàn)樾淌略V訟法學(xué)、司法制度、法社會(huì)學(xué)。

【文章編號(hào)】1002—6274(2016)02—038—07