司法鑒定模式的分析及改革探索

雷剛，王發(fā)紅，景永清，黨永輝（.西安交通大學(xué)醫(yī)學(xué)部法醫(yī)學(xué)院，陜西西安7006；.泉州市公安局泉港分局刑偵大隊，福建泉州680；.華陰市公安局，陜西渭南7400）

?

司法鑒定模式的分析及改革探索

雷剛1，王發(fā)紅2，景永清3，黨永輝1
（1.西安交通大學(xué)醫(yī)學(xué)部法醫(yī)學(xué)院，陜西西安710061；2.泉州市公安局泉港分局刑偵大隊，福建泉州362801；3.華陰市公安局，陜西渭南714200）

摘要：在刑事案件的偵破中，司法鑒定作出了重要的貢獻(xiàn)。目前我國的司法鑒定模式已初具規(guī)模，但資源分布極不均衡，公安、檢察兩系統(tǒng)所占的鑒定資源與鑒定工作量可謂一枝獨秀，然而其中的問題也不可小覷。行政力量的干預(yù)、人情因素的牽絆、程序非正義都是阻礙法醫(yī)學(xué)司法鑒定意見作為證據(jù)提升其證明力的重要因素，當(dāng)鑒定意見相左時法院無所適從，以及最高人民檢察院、公安部以部門規(guī)章影響法律的實施是目前存在的主要問題。在集中關(guān)注刑事司法領(lǐng)域的司法鑒定現(xiàn)狀、分析存在問題的基礎(chǔ)上，探索改良現(xiàn)行鑒定模式的新出路。

關(guān)鍵詞：法醫(yī)學(xué)；司法鑒定；四級網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)

E-mail：psydyh@mail.xjtu.edu.cn。

我國司法鑒定模式在相當(dāng)一段時間內(nèi)為刑事案件的偵破、起訴提供了堅實的技術(shù)支撐，在我國嚴(yán)厲打擊刑事犯罪時期，公安、檢察系統(tǒng)內(nèi)部的司法鑒定機構(gòu)為提高辦案效率做出了杰出貢獻(xiàn)。但是，隨著我國法治進(jìn)程的發(fā)展，程序正義的重要性不斷凸顯。在此背景下，現(xiàn)行司法鑒定模式已經(jīng)不能滿足我國法律發(fā)展的需要，在2005年全國人大常委會《關(guān)于司法鑒定管理問題的決定》（以下簡稱《決定》）出臺后，我國司法鑒定迎來一場改革。本文通過對我國目前司法鑒定機構(gòu)的格局現(xiàn)狀進(jìn)行簡單闡述，在分析其弊端的基礎(chǔ)上，結(jié)合國外司法鑒定的實踐方式，探索對我國司法鑒定改革具有可行性的參考意見。

1　司法鑒定機構(gòu)現(xiàn)存格局

建國初，我國確定建立社會主義國家，此時各項事業(yè)的發(fā)展均受到前蘇聯(lián)的支持與影響。作為訴訟制度重要內(nèi)容之一的司法鑒定，其體制的建立與發(fā)展不可避免地要向前蘇聯(lián)學(xué)習(xí)。建國伊始十年間，我國采取寬大與鎮(zhèn)壓相結(jié)合的刑事政策，為了提高刑事案件的偵破效率，根據(jù)當(dāng)時的法律法規(guī)，結(jié)合公安機關(guān)、檢察院、法院各自的辦案需求，在三部門內(nèi)部相繼設(shè)立司法鑒定機構(gòu)，為各自辦案提供相應(yīng)的鑒定服務(wù)。與此同時，一批醫(yī)學(xué)院校、政法院校也相繼建立起鑒定機構(gòu)，完成了司法鑒定機構(gòu)的格局創(chuàng)建過程，奠定了司法鑒定模式的基礎(chǔ)。

十年文革期間，公、檢、法的工作基本癱瘓，司法鑒定相應(yīng)進(jìn)入停滯狀態(tài)。

20世紀(jì)70年代末，公、檢、法、衛(wèi)、司、高校依照各自需要，重新建立起司法鑒定機構(gòu)，由于法律規(guī)定的缺失，沒有形成對司法鑒定機構(gòu)的統(tǒng)一管理。因此，各系統(tǒng)內(nèi)設(shè)置的鑒定機構(gòu)歸由各自管理，形成多頭管理模式。

1978年改革開放以來，社會資本進(jìn)入司法鑒定領(lǐng)域，誕生了一批為滿足社會需求而建立的司法鑒定機構(gòu)。

自2005年《決定》出臺以來［1］，我國司法鑒定體制進(jìn)入改革轉(zhuǎn)型階段?！稕Q定》將司法鑒定機構(gòu)與鑒定人的管理權(quán)確定由國務(wù)院司法行政部門統(tǒng)一行使，在制度設(shè)計上打破了多頭管理的局面，期望建立一元化的管理模式；取消法院、司法行政系統(tǒng)內(nèi)部的鑒定機構(gòu)，規(guī)定法院不得設(shè)置司法鑒定機構(gòu)，力求消除“自審自鑒”的不良司法影響?！稕Q定》是對我國司法鑒定體制的一次重大改革，突破了以往的管理模式，但改革不徹底。

2　現(xiàn)行司法鑒定模式的問題

2.1低位階規(guī)章違背高位階法律

《決定》生效后，司法行政部門對全國司法鑒定機構(gòu)進(jìn)行統(tǒng)一管理的改革受到了阻滯。2005年4月12日，公安部下發(fā)的《關(guān)于貫徹落實〈全國人民代表大會常務(wù)委員會關(guān)于司法鑒定管理問題的決定〉進(jìn)一步加強公安機關(guān)刑事科學(xué)技術(shù)工作的通知》中指明，公安機關(guān)所屬的鑒定資源占全國鑒定資源的80%，承擔(dān)的鑒定工作量占全國的95%。在此情況下，公安部的規(guī)章明確將自己所屬的司法鑒定資源排除在《決定》之外，同時不準(zhǔn)部門所屬的司法鑒定機構(gòu)與鑒定人到司法行政部門進(jìn)行登記，已經(jīng)登記注冊的自動失效。2005年9月21日，最高人民檢察院下發(fā)的《關(guān)于貫徹落實〈全國人民代表大會常務(wù)委員會關(guān)于司法鑒定管理問題的決定〉有關(guān)工作的通知》中指出，檢察機關(guān)所屬的司法鑒定機構(gòu)不得再面向社會接受司法鑒定，鑒定機構(gòu)及鑒定人不得在司法行政部門登記注冊從事面向社會的鑒定業(yè)務(wù)。上述兩個系統(tǒng)都通過內(nèi)部規(guī)定將自己所屬的司法鑒定機構(gòu)及鑒定人排除在《決定》之外。在《決定》取消了法院系統(tǒng)的司法鑒定機構(gòu)后［3］，公安與檢察系統(tǒng)通過內(nèi)部規(guī)定將法院的鑒定案件流轉(zhuǎn)進(jìn)入兩大系統(tǒng)，公檢兩家的鑒定案件非但沒有減少，反而增多了。即全國95%以上的鑒定案件都在公安、檢察系統(tǒng)內(nèi)部完成，但作為司法鑒定工作的主管機關(guān)——司法行政部門反而無權(quán)管理。

出于部門利益的考量，使公安與檢察機關(guān)通過內(nèi)部規(guī)定干預(yù)《決定》的實施。司法鑒定機構(gòu)由兩大機關(guān)直接管理，特定時期內(nèi)兩大機關(guān)重點辦理的案件亦成為所屬鑒定機構(gòu)的工作重心，故而能方便機關(guān)辦案。管理機關(guān)與司法鑒定機構(gòu)之間具有直接利害關(guān)系，鑒定機構(gòu)難以避免受到所屬機關(guān)辦案思想的影響，在鑒定意見中有所側(cè)重，損害司法鑒定的公正性。

《決定》第二條規(guī)定，司法行政部門對從事法醫(yī)類鑒定、物證類鑒定、聲像資料鑒定等鑒定業(yè)務(wù)的鑒定機構(gòu)及鑒定人進(jìn)行統(tǒng)一管理。公安、檢察機關(guān)所屬的司法鑒定機構(gòu)開展的業(yè)務(wù)同屬于《決定》中規(guī)定的業(yè)務(wù)。從法的位階上看，《決定》由全國人民代表大會常務(wù)委員會通過，依照我國《憲法》第五十八條及《立法法》第七條第一款的規(guī)定，全國人民代表大會和全國人民代表大會常務(wù)委員會行使國家立法權(quán)。由兩者通過的法律在我國享有最高地位，人民法院、人民檢察院對法律具有解釋權(quán)，能夠出臺司法解釋，行政機關(guān)能夠制定行政法規(guī)、規(guī)章。依照《立法法》第八十八條之規(guī)定，法律的效力高于行政法規(guī)、地方性法規(guī)、規(guī)章。故而無論是司法解釋還是行政法規(guī)、規(guī)章，都不得同法律相沖突。公安部與最高人民檢察院制定的《通知》只在兩大系統(tǒng)內(nèi)具有效力，從法律性質(zhì)上看，屬于部門規(guī)章。部門規(guī)章在位階上低于法律，依照上位法優(yōu)于下位法的原則，公安與檢察機關(guān)部門規(guī)章的內(nèi)容不得與《決定》相違背。依《立法法》第九十六條第二項之規(guī)定，法律、行政法規(guī)、地方性法規(guī)、自治條例和單行條例、規(guī)章有下列情形之一的，由有關(guān)機關(guān)依照本法第九十七條規(guī)定的權(quán)限予以改變或者撤銷：（二）下位法違反上位法規(guī)定的。因此，公安機關(guān)及檢察機關(guān)所出臺的工作通知應(yīng)當(dāng)予以改變或者撤銷。

2.2“自偵自鑒”與“自檢自鑒”

國外的鑒定情況大致有以下幾種類型：日本設(shè)立了監(jiān)察醫(yī)制度、檢視官制度、大學(xué)教授解剖制度、科學(xué)警察鑒定制度四種法醫(yī)學(xué)鑒定制度［1］。同時，日本的法醫(yī)學(xué)鑒定機構(gòu)與警察系統(tǒng)、檢察官系統(tǒng)相分離，成為獨立的司法鑒定系統(tǒng)?，F(xiàn)有資料表明，美國、英國、澳大利亞等國，均不存在直接隸屬于司法部門的鑒定機構(gòu)［4］。這些國家的犯罪偵查實驗室、法庭科學(xué)實驗室等機構(gòu)均是獨立設(shè)置，具有中立性，均以接受委托的方式為司法部門服務(wù)。鑒定機構(gòu)與司法部門分離，獨立開展工作，得出的鑒定意見客觀性、認(rèn)可度較高。

我國的司法鑒定任務(wù)基本由公安、檢察機關(guān)通過內(nèi)部司法鑒定機構(gòu)完成。依照《中華人民共和國人民警察法》的規(guī)定，公安機關(guān)依法享有刑事案件偵查權(quán)。根據(jù)《中華人民共和國人民檢察院組織法》的規(guī)定，檢察院行使檢察權(quán)和部分偵查權(quán)。在我國“命案必破”的刑偵思想指導(dǎo)下，在偵查機關(guān)、檢察機關(guān)內(nèi)部設(shè)立司法鑒定機構(gòu)［5］，確實為案件的辦理起到了積極的輔助作用，提高了案件辦理的效率，保護(hù)了案件辦理過程中涉及到的國家秘密，在特定的時期內(nèi)確實有積極、良好的作用。

隨著《決定》出臺，我國正在逐步完善中國特色社會主義法治體系，法治理念不斷增強，在公、檢內(nèi)設(shè)司法鑒定機構(gòu)開展鑒定工作的程序合理性不斷受到質(zhì)疑。隨著我國法學(xué)理論的發(fā)展，“自偵自鑒”、“自檢自鑒”、“自醫(yī)自鑒”等問題不斷為法學(xué)界所詬病，阻礙了程序正義的實現(xiàn)。以往我國的法律以犧牲程序正義為代價換取了實體正義，在特定的情境下，確實能夠起到打擊犯罪行為，維護(hù)國家法律尊嚴(yán)的作用。但在程序正義與實體正義同等重要的情形下，以犧牲程序正義來換取實體正義的情況已無法適應(yīng)法治建議需求。

周有光一生推出了一系列語言學(xué)的著作，工作到85歲才退休，而后仍然筆耕不輟。有記者問他：“你一生百歲，有什么經(jīng)驗可以留給后人？”他回答說：“如果說有，那就是堅持終身自我教育，百歲自學(xué)?！?/p>

2.3行政、人情干預(yù)鑒定權(quán)

在公安、檢察機關(guān)內(nèi)部設(shè)置的法醫(yī)學(xué)司法鑒定機構(gòu)，其上級主管部門為公安機關(guān)與檢察機關(guān)，在案件辦理過程中，機關(guān)高層官員難免會運用行政力量干預(yù)司法鑒定工作，迫使司法鑒定結(jié)果迎合部門工作的需要，規(guī)避案件辦理中不利的結(jié)果，選擇有利于公、檢偵查工作開展的結(jié)果，行政干預(yù)影響了司法鑒定的中立性。由于我國傳統(tǒng)官本位思想的影響，權(quán)力、特權(quán)意識還未得到根本消除，當(dāng)司法鑒定結(jié)果涉及系統(tǒng)內(nèi)的高級官員時，行政權(quán)難免干預(yù)、影響司法鑒定工作。

人情社會是我國的特點之一。為使鑒定意見對己方更加有利，案件當(dāng)事人往往想盡辦法干預(yù)司法鑒定，使鑒定意見喪失客觀性。

2.4鑒定意見沖突

以1992年發(fā)生的盧伯成訴胡尚軍故意傷害一案為例。從1992年11月東陽市公安局做出第一份司法鑒定意見時起，到1998年9月委托浙江醫(yī)科大學(xué)第二附屬醫(yī)院對盧伯成進(jìn)行第八次鑒定時止，一起簡單的傷害案件，歷經(jīng)六年之久，做出的鑒定數(shù)量達(dá)八次之多，且鑒定意見之間相互沖突。法官在審理案件的過程中，不僅需要考慮法律規(guī)定，還要考慮社會效果。鑒定意見在刑事案件的定罪與量刑中具有關(guān)鍵作用，因此，法官在采信過程中會保持謹(jǐn)慎的態(tài)度。我國法律沒有規(guī)定鑒定次數(shù)及鑒定意見的效力層級，八份鑒定意見之間沒有效力優(yōu)先性，承辦案件的法官無論采用哪一份鑒定意見抑或排除所有的鑒定意見，都必須給出令人信服的理由。但因法官一般只具備法學(xué)背景而不精通司法鑒定的相關(guān)知識，在面對如此眾多的鑒定意見時，法官難以進(jìn)行實質(zhì)審查。此時，司法鑒定人充當(dāng)了“科技法官”的角色，只有他們能夠依照案件事實及當(dāng)事人情況做出中肯的鑒定意見。我國司法實踐中，經(jīng)常發(fā)生鑒定次數(shù)較多、鑒定意見沖突的情況，嚴(yán)重?fù)p害了司法鑒定的權(quán)威性，不僅使司法鑒定的可信度下降，也給法官在案件審理過程中制造了較大的技術(shù)難題，使案件久拖不決，只能不斷進(jìn)行新的鑒定，若鑒定意見還是相左，則會陷入重復(fù)鑒定、案件拖延的惡性循環(huán)。

法官除具備良好的法律素養(yǎng)外，還需要廣泛涉獵各個領(lǐng)域的專業(yè)知識，尤其是在司法實踐領(lǐng)域經(jīng)常接觸的司法鑒定相關(guān)知識。雖然目前在政法院校開設(shè)了司法鑒定相關(guān)專業(yè)選修課程，但因法學(xué)生自身的知識結(jié)構(gòu)所限，對相關(guān)知識的掌握還難以達(dá)到預(yù)期程度。據(jù)此要使法官具備辦案所需的基本司法鑒定知識，除需法官主動學(xué)習(xí)外，還需要司法鑒定專業(yè)人士提供必要的指導(dǎo)。

3　建立司法鑒定機構(gòu)等級劃分的設(shè)想

3.1建立司法鑒定機構(gòu)等級的必要性

現(xiàn)存司法鑒定模式還欠缺客觀性、中立性，實現(xiàn)程序正義與實體正義需要將司法鑒定機構(gòu)從公安、檢察系統(tǒng)中剝離。為解決諸多鑒定意見相左而導(dǎo)致法官在審案過程中產(chǎn)生困擾，可考慮將司法鑒定機構(gòu)進(jìn)行等級劃分，幫助法官采信鑒定意見。

3.2不同層級司法鑒定機構(gòu)的職能

我們可以考慮設(shè)立縣、市、省、國家四級司法鑒定機構(gòu)。但之間互不隸屬，沒有上下層級關(guān)系。在司法鑒定機構(gòu)職能分布方面，可以考慮如下方案：縣級司法鑒定機構(gòu)可以接受一般案件的司法鑒定委托，但不限于本行政區(qū)域內(nèi)，同時對于省市、國家級司法鑒定機構(gòu)的司法鑒定不得進(jìn)行重新鑒定。

省市級的司法鑒定機構(gòu)可以受理在疑難復(fù)雜案件的司法鑒定，同時對縣級司法鑒定機構(gòu)的案件可以接受委托，進(jìn)行重新鑒定。

國家級司法鑒定機構(gòu)可以受理各類司法鑒定案件，包括各類重新鑒定，同時應(yīng)承擔(dān)司法鑒定技術(shù)研發(fā)、教育培訓(xùn)等任務(wù)，保障整個行業(yè)的穩(wěn)步前進(jìn)。

這里應(yīng)說明的是，雖然各級司法鑒定機構(gòu)在稱謂上稱之為縣、市、省、國家級司法鑒定機構(gòu)，但不意味著相互之間具有上下級關(guān)系，也不意味著鑒定意見的效力上有何不同。司法鑒定意見使用者應(yīng)當(dāng)予以嚴(yán)格審查。同時，筆者認(rèn)為，對于各級司法鑒定機構(gòu)如何劃分，及具體稱謂，還有各級鑒定機構(gòu)的具體職能范圍都應(yīng)再探討。

3.3不同層級司法鑒定機構(gòu)工作開展方式

為保證司法鑒定機構(gòu)獨立開展工作，應(yīng)當(dāng)加大由國家進(jìn)行全額財政撥款的司法鑒定機構(gòu)數(shù)量，建立公益性的事業(yè)單位，并作為司法鑒定領(lǐng)域的主體。這樣既可以保證司法鑒定工作的獨立開展，也能適應(yīng)司法鑒定實踐的需求。在刑事訴訟中，司法鑒定人與偵查、檢察人員保持合作關(guān)系，兩大系統(tǒng)可以保留一定數(shù)量的技術(shù)人員，但其工作職責(zé)應(yīng)僅限于對物證的收集、提取、固定，對證據(jù)的檢驗、分析，鑒定還是應(yīng)當(dāng)交由司法鑒定機構(gòu)完成。偵查人員勘查案發(fā)現(xiàn)場時，需要司法鑒定人協(xié)助勘查現(xiàn)場的，可以由鑒定機構(gòu)指派司法鑒定人進(jìn)行現(xiàn)場取證。

參考文獻(xiàn)：

［1］徐躍靈君.當(dāng)代中國法醫(yī)鑒定體制研究——以日本法醫(yī)鑒定體制比較的視角［D］.復(fù)旦大學(xué)，2009.

［2］顧永忠.論司法鑒定體制建立的依據(jù)及進(jìn)一步改革的重點［J］.中國司法鑒定，2011，（1）:7-12.

［3］徐紅平，崔建華，顧玉林.從法醫(yī)學(xué)鑒定談《決定》及司法鑒定體制改革［J］.中國司法鑒定，2006，（1）:11-13.

［4］熊秋紅.我國司法鑒定體制之重構(gòu)［J］.法商研究，2004，（3）：33-42.

［5］鄒才發(fā).關(guān)于我國法醫(yī)學(xué)鑒定體制的思考［J］.中國司法鑒定，2005，（2）:34-35.

（本文編輯：劉鈞凱）

訴訟與案例

中圖分類號：DF795.2

文獻(xiàn)標(biāo)志碼:B

doi：10.3969/j.issn.1671-2072.2016.03.016

文章編號：1671-2072-（2016）03-0098-04

收稿日期：2015-10-12

基金項目：陜西省2015年本科高校人才培養(yǎng)模式創(chuàng)新實驗區(qū)建設(shè)項目；西安交通大學(xué)2015年本科教學(xué)改革研究青年項目（1502Q-10）

作者簡介：雷剛（1993—），男，碩士研究生，主要從事法醫(yī)學(xué)研究。E-mail: leigangxjtu@stu.xjtu.edu.cn。

通信作者：黨永輝（1974—），男，副教授，博士，博士研究生導(dǎo)師，主要從事法醫(yī)學(xué)相關(guān)教研、管理、司法鑒定工作。