筆跡鑒定意見(jiàn)芻議

關(guān)穎雄（華東政法大學(xué)刑事司法學(xué)院，上海201620）

?

筆跡鑒定意見(jiàn)芻議

關(guān)穎雄
（華東政法大學(xué)刑事司法學(xué)院，上海201620）

摘要：筆跡鑒定意見(jiàn)是否客觀、科學(xué)，對(duì)司法公正意義重大。從實(shí)證角度看，存在兩份鑒定結(jié)果種類(lèi)截然不同的筆跡鑒定意見(jiàn)的情形下，法官在采納筆跡鑒定意見(jiàn)時(shí)，需具體審查其可信性，即筆跡鑒定作為一種科學(xué)方法論，獲得司法界普遍信賴(lài)的前提下，筆跡鑒定人是否誠(chéng)實(shí)、可信，以及筆跡鑒定人在具體個(gè)案中運(yùn)用鑒定方法獲得結(jié)果的過(guò)程是否可信兩個(gè)基本方面。此外，站在司法鑒定意見(jiàn)使用者的立場(chǎng)看，有必要進(jìn)一步關(guān)注筆跡鑒定意見(jiàn)的可讀性，即超越傳統(tǒng)的關(guān)注鑒定意見(jiàn)文書(shū)“是否規(guī)范”的觀點(diǎn)，過(guò)渡到鑒定意見(jiàn)的使用者是否可以從鑒定意見(jiàn)文本中解讀出鑒定實(shí)施過(guò)程，并對(duì)鑒定人的主觀推論過(guò)程有較為全面的理解，具體需要從文體形式以及內(nèi)容兩個(gè)層面予以關(guān)注。

關(guān)鍵詞：司法鑒定；筆跡鑒定；鑒定意見(jiàn)

筆跡鑒定意見(jiàn)以鑒定報(bào)告書(shū)為形式載體，其內(nèi)容是鑒定人實(shí)施鑒定活動(dòng)的客觀記載和主觀推理過(guò)程的綜合反映，并可以看作是鑒定人基于客觀檢驗(yàn)過(guò)程的發(fā)現(xiàn)而進(jìn)行主觀推斷和解釋結(jié)果的概要［1］。筆跡鑒定意見(jiàn)是司法機(jī)關(guān)認(rèn)定案件事實(shí)的重要依據(jù)，其經(jīng)過(guò)審查、法庭質(zhì)證后，具備作為認(rèn)定案件事實(shí)證據(jù)的資格。筆跡鑒定意見(jiàn)是否客觀、科學(xué)，對(duì)司法公正的意義重大。而在如何確?！肮P跡鑒定意見(jiàn)滿(mǎn)足客觀、科學(xué)之要求”這一問(wèn)題的宏觀層面上，人們往往會(huì)提出標(biāo)準(zhǔn)化和規(guī)范化。理論上講，由于書(shū)寫(xiě)習(xí)慣及其反映形式的復(fù)雜性，加之鑒定實(shí)施過(guò)程的幾個(gè)主要環(huán)節(jié)高度依賴(lài)筆跡鑒定人的主觀推理和判斷，“解決被檢驗(yàn)的文件由誰(shuí)做成這樣一個(gè)問(wèn)題，乃是最復(fù)雜的犯罪對(duì)策檢驗(yàn)之一”［2］。對(duì)于筆跡鑒定中較為客觀的檢驗(yàn)環(huán)節(jié)（如比較檢驗(yàn)），司法鑒定人較為容易掌握，但筆跡鑒定中的主觀推理過(guò)程，則需要相當(dāng)程度的實(shí)踐，方能為鑒定人所全面把握［3］2033。倘若筆跡鑒定人對(duì)這些主觀推理過(guò)程運(yùn)用不當(dāng)（甚至濫用），則無(wú)論筆跡鑒定方法和流程有多么標(biāo)準(zhǔn)和規(guī)范、所在機(jī)構(gòu)參加筆跡鑒定能力驗(yàn)證計(jì)劃所獲評(píng)價(jià)結(jié)果有多少次“滿(mǎn)意”，筆跡鑒定意見(jiàn)的所謂“品質(zhì)”始終無(wú)法得到保證。當(dāng)然，問(wèn)題并非因此而無(wú)解。從起源角度考察，筆跡鑒定是司法鑒定（法庭科學(xué)）領(lǐng)域中少數(shù)幾個(gè)因解決法律需要而產(chǎn)生的專(zhuān)業(yè)［4］3，故而，首先剖析筆跡鑒定意見(jiàn)在司法審判中得以被事實(shí)認(rèn)定者所采納，探求事實(shí)認(rèn)定者在具體個(gè)案中對(duì)筆跡鑒定意見(jiàn)的權(quán)衡與取舍，是有可能識(shí)別出問(wèn)題所涉及的因素；另一方面，實(shí)踐證明，從質(zhì)量保證的角度看，筆跡鑒定人、筆跡鑒定方法以及對(duì)結(jié)果的解釋和意見(jiàn)始終是關(guān)鍵的控制環(huán)節(jié)［5］，那么，以這些環(huán)節(jié)為基礎(chǔ)，系統(tǒng)地分析前一階段所識(shí)別出的因素并尋求相應(yīng)改良對(duì)策，則應(yīng)當(dāng)是可行的。

1　筆跡鑒定意見(jiàn)被法庭采納的原因——基于案例的討論

實(shí)踐表明，無(wú)司法審判需求則無(wú)筆跡鑒定存在之必要；而無(wú)科學(xué)的筆跡鑒定，在許多情況下，則無(wú)準(zhǔn)確的案件事實(shí)認(rèn)定。在此，筆者試圖通過(guò)分析法官在司法裁判文書(shū)中所記載的對(duì)筆跡鑒定意見(jiàn)的見(jiàn)解，識(shí)別出關(guān)于確保筆跡鑒定滿(mǎn)足科學(xué)、客觀要求的相關(guān)要素。

1.1案例概述

1.1.1案例1

案例1［7］是香港特別行政區(qū)高等法院原訴法庭（Court of First Instance）受理的LEUNG YUK LIN t/a KING＇S GLORY EDUCATIONAL CENTRE AND OTHERS v. KARSON OTEN FAN，KARNO違反合同（breach of contract）的民事訴訟案件。

因被告否認(rèn)原告向法庭提交的關(guān)鍵證據(jù)《2003年協(xié)定》（“2003 Agreement”）上的簽名是自己所簽，原告為證明己方主張，聘請(qǐng)了本地筆跡專(zhuān)家C對(duì)該證據(jù)上的簽名筆跡進(jìn)行鑒定；而被告也聘請(qǐng)了本地筆跡專(zhuān)家S對(duì)該證據(jù)上的簽名筆跡進(jìn)行鑒定。原告聘請(qǐng)的筆跡專(zhuān)家C以留有“Fan”本人簽名的十四份《收入份額記錄》原始件、被告認(rèn)可的《2002年協(xié)定》原始件以及從公司登記機(jī)關(guān)調(diào)取的五份公司檔案材料影印件為簽名比對(duì)的樣本，并經(jīng)檢驗(yàn)，作出了肯定同一的結(jié)論。其在向法庭提交的專(zhuān)家意見(jiàn)報(bào)告中寫(xiě)到：“檢材簽名在簽名變體形式方面與樣本簽名一致。檢材和樣本均具有較高的筆劃質(zhì)量并反映出筆力變化，是流暢、自然書(shū)寫(xiě)的簽名。……（我們）發(fā)現(xiàn)檢材和樣本簽名在內(nèi)在特征方面是相匹配的，并且檢材簽名內(nèi)在特征屬于樣本特征變化的范圍內(nèi)。（同時(shí)）沒(méi)有觀察到仿寫(xiě)或套摹而引起的書(shū)寫(xiě)力度一致性（筆畫(huà)書(shū)寫(xiě)力度缺乏變化）、抖動(dòng)、較低的筆劃質(zhì)量或結(jié)構(gòu)不協(xié)調(diào)等跡象。基于上述發(fā)現(xiàn)，我認(rèn)為，檢材簽名和樣本簽名是由同一人所寫(xiě)的?！北桓嫫刚?qǐng)的筆跡專(zhuān)家S由于是在最后時(shí)刻被聘請(qǐng)進(jìn)行鑒定的，客觀上，其既無(wú)法獲得檢材和樣本簽名的原始件，也沒(méi)有充足的時(shí)間開(kāi)展檢驗(yàn)。在其向法庭提交的專(zhuān)家意見(jiàn)報(bào)告中這樣寫(xiě)到：“我所進(jìn)行的關(guān)于編號(hào)5樣本和檢材簽名之間的比較表明，兩者在筆畫(huà)質(zhì)量、書(shū)寫(xiě)速度以及書(shū)寫(xiě)壓力方面存在差異。編號(hào)1（附件2中標(biāo)記的1號(hào)）檢材簽名中存在細(xì)微的停筆……上述發(fā)現(xiàn)，顯而易見(jiàn)，為我提供了充分依據(jù)并認(rèn)為，編號(hào)1檢材簽名是模仿書(shū)寫(xiě)形成的?！?/p>

主審法官T綜合全案以及專(zhuān)家證人出庭接受交叉詢(xún)問(wèn)的情況，采納了專(zhuān)家C的意見(jiàn)而不采納專(zhuān)家S的意見(jiàn)。

1.1.2案例2

案例2［8］是香港特別行政區(qū)高等法院原訴法庭受理的CHING CHI SAU v. YIP WOON YIN JUDY AND ANOTHER財(cái)產(chǎn)權(quán)利糾紛的民事案件。案件事實(shí)爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于六份備忘錄的真實(shí)性問(wèn)題，故而需要對(duì)六份備忘錄（Memo3、Memo4、Memo5、Memo5C、Memo5Y、Memo6C、Memo6Y，其中Memo5Y和Memo6Y是影印件）上的被告Y簽名是否為其本人所寫(xiě)進(jìn)行鑒定。原、被告雙方均聘請(qǐng)了本地的筆跡專(zhuān)家C和W。其中，原告聘請(qǐng)的筆跡專(zhuān)家C就是案例1中所稱(chēng)的專(zhuān)家C。由于本案特殊情況，高等法院聆案官命令兩名專(zhuān)家向法庭提交聯(lián)合報(bào)告（Joint-Report）。原告聘請(qǐng)的筆跡專(zhuān)家C比對(duì)的樣本是1994—2011年形成的四十個(gè)被告Y簽名樣本（樣本材料絕大多數(shù)是影印件除了三份是原件）；被告聘請(qǐng)的筆跡專(zhuān)家W除了獲得上述比對(duì)樣本外，還得到了額外的四十個(gè)樣本簽名。

雙方主要的技術(shù)觀點(diǎn)包括：（1）專(zhuān)家C檢驗(yàn)樣本后認(rèn)為簽名是正常書(shū)寫(xiě)的簽名，特征反映出多樣性，同時(shí)承認(rèn)由于絕大多數(shù)的簽名是影印件，檢驗(yàn)有其內(nèi)在的局限性；五份備忘錄上的有爭(zhēng)議的簽名書(shū)寫(xiě)自然、流暢，這是真實(shí)簽名的良好指征；比對(duì)后，其認(rèn)為所有的檢材簽名與樣本簽名極可能是同一人，為被告Y所寫(xiě)。（2）被告聘請(qǐng)的筆跡專(zhuān)家W也認(rèn)為五份備忘錄上的有爭(zhēng)議的簽名是高度個(gè)性化、獨(dú)特且在設(shè)計(jì)上相當(dāng)復(fù)雜（其內(nèi)涵即表明簽名具備鑒定條件）；但其認(rèn)為缺乏90年代同期簽名樣本（僅有四個(gè)），以及檢材和樣本的具體情況（大部分不是原件）對(duì)檢驗(yàn)鑒定有限制；其在運(yùn)用靜電壓痕儀檢驗(yàn)檢材文件時(shí)，發(fā)現(xiàn)三份文件上可見(jiàn)簽名壓痕，而且，其分析認(rèn)為Memo4上的簽名壓痕與Memo5Y上的簽名相似、Memo5C上的簽名壓痕與Memo6C上的簽名相似、Memo6C上的簽名壓痕則與Memo5Y上的簽名相似，故而，筆跡專(zhuān)家W認(rèn)為簽名可能為偽造。

主審法官K綜合全案以及專(zhuān)家證人出庭接受交叉詢(xún)問(wèn)的情況，采納了專(zhuān)家C的意見(jiàn)而沒(méi)有采納專(zhuān)家W的意見(jiàn)。

1.2筆跡鑒定意見(jiàn)被法庭采納的原因討論

法官在審查、評(píng)斷筆跡鑒定意見(jiàn)的實(shí)踐中，時(shí)常能夠從法律的視角提出關(guān)于筆跡鑒定（專(zhuān)家）意見(jiàn)方面的“真知灼見(jiàn)”——采納某份筆跡鑒定意見(jiàn)的理由，其應(yīng)當(dāng)成為我們探討筆跡鑒定意見(jiàn)問(wèn)題的出發(fā)點(diǎn)。在討論之前，應(yīng)當(dāng)指出，案例1和案例2有以下四個(gè)特點(diǎn)：第一，筆跡鑒定專(zhuān)家均來(lái)自同一司法轄區(qū)且具有一致的專(zhuān)業(yè)經(jīng)歷①專(zhuān)家C、S、W三人均曾經(jīng)擔(dān)任過(guò)政府化驗(yàn)所法證事物部（Forensic Science Division in Government Laboratory）化驗(yàn)師（chemist）職位，均有作為專(zhuān)家出庭作證的經(jīng)歷。；第二，筆跡鑒定意見(jiàn)對(duì)于全案事實(shí)認(rèn)定有至關(guān)重要意義②案例1中，原告KG集團(tuán)起訴的理由就是被告Fan簽訂了《2003年協(xié)定》但后來(lái)沒(méi)有遵守協(xié)定（see，HCA900/2006.para. 32.），而被告Fan則明確否認(rèn)曾簽訂該協(xié)定；案例2中，原告C提交的備忘錄上記載著雙方關(guān)于財(cái)產(chǎn)的安排（see.HCA352/2008. paras.24-42.），而被告Y否認(rèn)這些文件的真實(shí)性，并且根據(jù)舉證責(zé)任的分配，雙方均有相應(yīng)的證明責(zé)任（see.HCA352/2008.para.45）。；第三，筆跡專(zhuān)家所出具的意見(jiàn)（結(jié)論種類(lèi)）基本是相互沖突的，法官在裁判文書(shū)中對(duì)于為何采納一方的意見(jiàn)時(shí)的觀點(diǎn)闡述較為詳細(xì)；第四，筆跡鑒定的對(duì)象均為簽名筆跡，是筆跡鑒定中歷來(lái)最受爭(zhēng)議的鑒定項(xiàng)目。

案例1中，主審法官T在“證人及其可信性”方面對(duì)專(zhuān)家C（證人編號(hào)PW10）是這樣描述的：PW10擁有化學(xué)學(xué)士學(xué)位和法證科學(xué)碩士學(xué)位，從公職崗位退休前曾長(zhǎng)期領(lǐng)導(dǎo)其所在部門(mén)，其作為筆跡專(zhuān)家和文件鑒定人的專(zhuān)業(yè)資格并未為被告所反對(duì)；其之前也曾作為筆跡專(zhuān)家在法庭上作證。我認(rèn)為，他完全具備作為專(zhuān)家就筆跡問(wèn)題提供專(zhuān)家證據(jù)。他向法庭提供了樣本簽名和有爭(zhēng)議簽名的圖片專(zhuān)輯并舉例說(shuō)明了簽名上的特征。他在檢驗(yàn)筆跡方面的方法論和手段是為法庭所熟悉的并且和法庭過(guò)去曾經(jīng)見(jiàn)過(guò)的這方面專(zhuān)家所采用的方法論和手段是一致的。他在作為一個(gè)誠(chéng)實(shí)的、負(fù)責(zé)任的和中立無(wú)偏見(jiàn)的證人方面給我留下了深刻的印象。案例2中，主審法官K更是認(rèn)為他對(duì)法庭而言不是“陌生人”——其曾經(jīng)多次在各級(jí)原訴法庭所審理的民事、刑事案件中作為專(zhuān)家作證，當(dāng)中不乏廣受關(guān)注的案件。另一方面，案例1中，關(guān)于專(zhuān)家S（證人編號(hào)DW4）的作證資格問(wèn)題，法官T引述了高等法院先例（High Court Action No 2279 of 2002）當(dāng)中主審法官的觀點(diǎn)，即盡管其不具有大學(xué)學(xué)位，“在學(xué)術(shù)方面有所欠缺，但DW4長(zhǎng)期參與實(shí)踐的經(jīng)歷和從業(yè)經(jīng)驗(yàn)使他具備了提供專(zhuān)家證據(jù)的資格”，并認(rèn)為“根據(jù)DW4在法庭專(zhuān)業(yè)領(lǐng)域的工作經(jīng)驗(yàn)，包括筆跡檢驗(yàn)以及曾被法庭所接受提供專(zhuān)家證據(jù)（等方面），我不認(rèn)為在此階段，原告方對(duì)DW4專(zhuān)業(yè)資格的質(zhì)疑成立。我認(rèn)可他作為筆跡專(zhuān)家作證?！狈ü賂之所以不采納其意見(jiàn)，可從其對(duì)專(zhuān)家S意見(jiàn)的態(tài)度中可以看出端倪：專(zhuān)家S檢驗(yàn)筆跡的方法論和手段不符合現(xiàn)行的做法并且其有效性值得懷疑；他的分析十分粗略；我不重視他所作的專(zhuān)家證據(jù)。

由此，筆者認(rèn)為，可以從中識(shí)別出一個(gè)關(guān)于筆跡鑒定意見(jiàn)證據(jù)的相關(guān)要素，即“可信”，其構(gòu)成了法官之所以采納或不采納某份筆跡鑒定意見(jiàn)的最為基本的依據(jù)。從詞義上說(shuō)，可信，即可以信賴(lài)［8］；信賴(lài)，則為信任和依賴(lài)［8］。某一個(gè)人或事物可信與否，既有認(rèn)識(shí)者自身的先驗(yàn)的理解并通過(guò)實(shí)際觀察而綜合形成的一種判斷。筆者認(rèn)為，對(duì)筆跡鑒定意見(jiàn)的“可信”，具體可從三個(gè)維度展開(kāi)。

1.2.1筆跡鑒定作為一種方法的“可信”

在前述案例2中，主審法官T引述了2005年香港特別行政區(qū)終審法院在Nina Kung v Wang Din Shin案判決中法官Chen PJ和Ribeiro PJ的說(shuō)明（Dicta），并基于這一觀點(diǎn)展開(kāi)闡述為何采納專(zhuān)家C的意見(jiàn)而不采納專(zhuān)家W的意見(jiàn)。在Nina Kung v Wang Din Shin案中，法官Chen PJ認(rèn)為，筆跡分析不屬于一門(mén)精密的科學(xué)，而就事論事，筆跡專(zhuān)家的意見(jiàn)相對(duì)于基于科學(xué)分析結(jié)果而得出的結(jié)論而言是不那么精確的，筆跡專(zhuān)家意見(jiàn)的可采性十分依賴(lài)于其作出意見(jiàn)理由之合理和令人信服的程度。法官Ribeiro PJ認(rèn)為，首先，筆跡證據(jù)與可執(zhí)行的直接證據(jù)相比，在說(shuō)服力上無(wú)可避免地處于一個(gè)較低的位階；其次，在評(píng)估筆跡鑒定意見(jiàn)時(shí)，應(yīng)當(dāng)意識(shí)到這種證據(jù)的兩面性，“硬”的一面是其有相對(duì)強(qiáng)的“科學(xué)性”，而“軟”的一面則是不那么精密且涉及到相對(duì)主觀的專(zhuān)業(yè)判斷。

在實(shí)行普通法制度的國(guó)家和地區(qū)，筆跡鑒定其實(shí)早已廣為受到法庭認(rèn)可作為一種科學(xué)的鑒定方法。2004年，正如T.V. Vastrick［9］38在評(píng)論文件鑒定意見(jiàn)證據(jù)的可采性問(wèn)題時(shí)所指出的那樣，筆跡鑒定③此處所指的筆跡鑒定，是指基于檢材、樣本之間分析、比較、評(píng)斷的鑒定，有別于書(shū)法家、語(yǔ)文教師的“鑒別”或者知曉、看見(jiàn)過(guò)某人書(shū)寫(xiě)的證人被傳召至法庭對(duì)簽名真實(shí)性進(jìn)行的“辨認(rèn)”。在美國(guó)的應(yīng)用歷史接近150年，其在上千例司法案件中被運(yùn)用，是少有的既能運(yùn)用于執(zhí)法領(lǐng)域的又應(yīng)用于解決民事糾紛的方法之一，故而，其確實(shí)符合“弗賴(lài)伊規(guī)則”所確立的范式（paradigm）。美國(guó)聯(lián)邦最高法院Blackmun法官在Daubert v. Merrell Dow Pharmaceuticals，Inc.一案中，為了回應(yīng)某些人擔(dān)心“多伯特規(guī)則”的設(shè)立可能會(huì)開(kāi)啟了讓所有存在問(wèn)題的專(zhuān)家意見(jiàn)進(jìn)入法庭，曾在判決中這樣表達(dá)過(guò)，即所有這些批評(píng)者實(shí)際上是對(duì)陪審團(tuán)和普通對(duì)抗制訴訟模式的能力過(guò)分悲觀（overly pessimistic）。對(duì)（雙方所提出的）相反證據(jù)采取有力的交叉詢(xún)問(wèn)、展示，以及關(guān)于證明責(zé)任的謹(jǐn)慎指示，將成為我們向不可靠的專(zhuān)家意見(jiàn)（shaky）開(kāi)刀以及采納證據(jù)的傳統(tǒng)且合適的方法［10］。由此可見(jiàn)，哪怕是在“弗賴(lài)伊”、“多伯特”規(guī)則的發(fā)源地，至少是聯(lián)邦法院系統(tǒng)（聯(lián)邦最高法院和上訴法院）當(dāng)中，案件事實(shí)認(rèn)定者對(duì)筆跡鑒定（專(zhuān)家）意見(jiàn)是“信”的，問(wèn)題的關(guān)鍵是“信”不等同于“賴(lài)”。“方法是否科學(xué)”（“信任”的方面）與“方法的運(yùn)用是否科學(xué)”（其實(shí)質(zhì)就是“依賴(lài)”的方面）是兩個(gè)不同的問(wèn)題，不能夠混為一談。

在“信”的前提下，再?gòu)目陀^事實(shí)發(fā)生過(guò)程方面看，一份文書(shū)上存有爭(zhēng)議的筆跡與已知身份的某一個(gè)（或多個(gè)）特定個(gè)體（前蘇聯(lián)犯罪對(duì)策同一認(rèn)定理論中稱(chēng)之為“受審查對(duì)象”）之間的關(guān)系，無(wú)非是兩種，即要么是該人所寫(xiě)要么不是該人所寫(xiě)。鑒定人所實(shí)施的所謂“鑒定”活動(dòng)，核心環(huán)節(jié)是基于兩方面的（即存有爭(zhēng)議的筆跡、來(lái)自某個(gè)已知身份的人所寫(xiě)的筆跡）、實(shí)際存在的、而且數(shù)量是相對(duì)有限的筆跡的分別分析、相互比較（這兩個(gè)階段的活動(dòng)主要體現(xiàn)“鑒”的內(nèi)涵）和綜合評(píng)斷（這一階段的活動(dòng)主要體現(xiàn)“定”的內(nèi)涵），最后得出關(guān)于有爭(zhēng)議的筆跡是或不是某人所寫(xiě)的判定。這一判定的內(nèi)涵，實(shí)質(zhì)是鑒定人關(guān)于筆跡與人之間是否存在基于物質(zhì)轉(zhuǎn)移形式而形成的關(guān)系的推論。由此，可以進(jìn)一步提出，“可信”涉及到筆跡鑒定人的可信以及筆跡鑒定人運(yùn)用鑒定方法獲得結(jié)論過(guò)程的可信兩個(gè)方面。

1.2.2筆跡鑒定人的可信

第一，可信的筆跡鑒定人之形式表現(xiàn)。1999年，Huber等［4］明確提出一個(gè)筆跡鑒定人的能力（Proficiency and Competence）可以從學(xué)術(shù)背景、訓(xùn)練、所屬學(xué)術(shù)組織以及發(fā)表（出版）文獻(xiàn)的數(shù)量和質(zhì)量四個(gè)方面進(jìn)行評(píng)估的觀點(diǎn)。案例當(dāng)中，主審法官對(duì)待專(zhuān)家作證資格的態(tài)度上，也涉及到Huber所提出的四個(gè)方面，即專(zhuān)家在相關(guān)領(lǐng)域有較強(qiáng)學(xué)術(shù)背景，例如，案例1中專(zhuān)家C獲得倫敦大學(xué)化學(xué)專(zhuān)業(yè)一級(jí)學(xué)位、斯特拉斯克萊德大學(xué)法庭學(xué)科專(zhuān)業(yè)碩士學(xué)位；多年的專(zhuān)業(yè)工作經(jīng)歷，例如，案例2中，專(zhuān)家W在過(guò)往工作經(jīng)歷中曾經(jīng)檢驗(yàn)過(guò)超過(guò)500例筆跡和簽名，并在超過(guò)三十個(gè)個(gè)案中作為（文件鑒定）專(zhuān)家出庭作證；隸屬于某個(gè)學(xué)會(huì)或被其承認(rèn)，例如，案例1中，專(zhuān)家S盡管不具備大學(xué)學(xué)位但擁有英國(guó)皇家化學(xué)學(xué)會(huì)（Royal Society of Chemistry）頒發(fā)的執(zhí)照；并且發(fā)表過(guò)相關(guān)著述，例如，案例1中專(zhuān)家C曾在發(fā)表過(guò)筆跡和偽造文件鑒定方面的著述。

筆跡鑒定人是專(zhuān)業(yè)人士，而社會(huì)看待專(zhuān)業(yè)人士的一個(gè)重要的參考指標(biāo)便是獲得一個(gè)大學(xué)學(xué)位。按照《韋氏詞典》（Webster）對(duì)“專(zhuān)業(yè)（profession）”的界定，其應(yīng)當(dāng)包含“在通識(shí)教育（liberal arts，漢譯‘博雅教育’或‘素質(zhì)教育’）或科學(xué)方面的訓(xùn)練”以及“進(jìn)修以掌握某一專(zhuān)門(mén)技能”兩個(gè)方面［11］。前者反映為在鑒定機(jī)構(gòu)直接從事專(zhuān)業(yè)工作；后者則反映為接受高等教育的經(jīng)歷并獲得學(xué)位。也就是說(shuō)，在被承認(rèn)的鑒定機(jī)構(gòu)工作一定時(shí)期以及具有高等教育學(xué)習(xí)經(jīng)歷，是被社會(huì)承認(rèn)為專(zhuān)業(yè)人士的基本條件。由此可見(jiàn)，學(xué)術(shù)背景以及實(shí)踐經(jīng)歷，將構(gòu)成筆跡鑒定人可信性的外在形式基礎(chǔ)。然而，僅有一層“羊皮”（sheepskin）或者表現(xiàn)出專(zhuān)業(yè)人士的模樣，是否就能提供關(guān)于筆跡鑒定人是可信的保證呢，答案顯然是否定的。

第二，可信的筆跡鑒定人之實(shí)質(zhì)內(nèi)涵。案例2中，由于專(zhuān)家C過(guò)往曾在一樁廣受社會(huì)關(guān)注的訴訟案件庭審過(guò)程中作為筆跡專(zhuān)家作證，被告律師在交叉詢(xún)問(wèn)過(guò)程中就問(wèn)及專(zhuān)家C是否知曉自己的專(zhuān)家意見(jiàn)未被上訴法庭和終審法院采納，專(zhuān)家C表示其并不知曉上訴法庭和終審法院如何對(duì)待他的專(zhuān)家意見(jiàn)證據(jù)。由此，被告律師質(zhì)疑專(zhuān)家C作為專(zhuān)家證人的可靠性并指出，專(zhuān)家C不知道上訴法庭在該案中排除了其專(zhuān)家意見(jiàn)證據(jù)的說(shuō)法是不合理的。主審法官對(duì)專(zhuān)家C的態(tài)度值得我們思考。首先，對(duì)于被告律師質(zhì)疑專(zhuān)家證人的可靠性問(wèn)題上，其認(rèn)為，專(zhuān)家證據(jù)可靠性在不同個(gè)案中涉及不同方面。有時(shí)，在特定個(gè)案中，他或許存在限制（這不能歸咎于其本人的過(guò)錯(cuò)）并由此削弱了其專(zhuān)家證據(jù)的說(shuō)服力；在個(gè)案中專(zhuān)家意見(jiàn)證據(jù)不被采納并不意味著他總是不可靠的。其次，關(guān)于律師所指出的第二方面，法官承認(rèn)那一樁案件確系廣為公眾所關(guān)注并涉及其專(zhuān)家意見(jiàn)和個(gè)人參與，專(zhuān)家C不會(huì)不知曉其專(zhuān)家意見(jiàn)證據(jù)在上訴法庭中不被大多數(shù)采納的情況。然而，他否認(rèn)知悉上述事實(shí)并不必然說(shuō)明他不是一個(gè)值得信賴(lài)的專(zhuān)家；他可能只是簡(jiǎn)單地不愿意因公開(kāi)承認(rèn)自己的專(zhuān)家意見(jiàn)被拒絕而帶來(lái)尷尬，畢竟，與本案相關(guān)的是他所提供專(zhuān)家意見(jiàn)的推理可靠性。

由此，我們可以看到，法官審查鑒定意見(jiàn)的焦點(diǎn)或判斷鑒定人是否可靠時(shí)，關(guān)鍵始終是需要圍繞筆跡鑒定專(zhuān)家推理過(guò)程而展開(kāi)的，包括“分別檢驗(yàn)”的過(guò)程和分析（如樣本簽名數(shù)量狀況如何、是否書(shū)寫(xiě)自然、特征是否有變化及其變化情況如何；檢材簽名是否能夠反映出個(gè)性以及鑒定條件如何、書(shū)寫(xiě)是否自然；特別在案例2中，兩名專(zhuān)家對(duì)ESDA檢測(cè)結(jié)果的解釋不同，就涉及到如何解釋其意義的問(wèn)題等），“比較檢驗(yàn)”和“綜合評(píng)斷”過(guò)程和分析。這反映出與技術(shù)鑒定過(guò)程一致的思路④如前述Nina Kung v Wang Din Shin案判決的說(shuō)明中，法官Ribeiro PJ援引了《菲普森論證據(jù)（Phipson on Evidence）》2000年第十五版中的論點(diǎn)——“專(zhuān)家證人的優(yōu)勢(shì)在于其掌握專(zhuān)門(mén)的技能或接受過(guò)專(zhuān)門(mén)的訓(xùn)練。這不僅使得他們能夠形成意見(jiàn)并從可以觀察到的真實(shí)的事物中進(jìn)行推斷（draw inferences），也能夠發(fā)現(xiàn)那些對(duì)普通人而言是難以理解的或看不見(jiàn)的事實(shí)。后一種情況下其將被描述為‘科學(xué)的證據(jù)’，而前一種情況下其（往往）被描述為專(zhuān)家意見(jiàn)證據(jù)。……筆跡專(zhuān)家訓(xùn)練之優(yōu)勢(shì)在于能夠區(qū)分普通人所無(wú)法觀察到的字母不同部分或者構(gòu)詞法技術(shù)。而（筆跡專(zhuān)家）判斷、評(píng)斷或意見(jiàn)的關(guān)鍵，在于確定哪些特征是重要的以及能夠從這些重要的特征中作何種推論（see HCA352/2008.para.47）?！?。從技術(shù)的角度看，對(duì)于筆跡鑒定，特別是簽名鑒定，分別檢驗(yàn)是“抓手”，比較檢驗(yàn)是“基礎(chǔ)”，綜合評(píng)斷是“關(guān)鍵”，一環(huán)扣一環(huán)，邏輯應(yīng)當(dāng)十分嚴(yán)密?！白ナ帧贝嬉?，那么后來(lái)的推理結(jié)果必定存在疑問(wèn)。例如，在案例2中，專(zhuān)家C承認(rèn)由于樣本簽名大部分是影印件所帶來(lái)的局限，但基于筆劃質(zhì)量、書(shū)寫(xiě)連續(xù)性以及特征自然變化等方面，論證樣本簽名是正常的；而專(zhuān)家W在系統(tǒng)檢驗(yàn)過(guò)程中，發(fā)現(xiàn)了其中三份檢材上存在潛在壓痕，并將精力聚焦于此且“難以自拔”——忽視了對(duì)檢材簽名是否自然書(shū)寫(xiě)，樣本簽名特征變化等關(guān)系到筆跡鑒定全局的問(wèn)題——最后論證出簽名是偽造的。主審法官T在裁判文書(shū)上這樣明確地指出，“我可以說(shuō)，關(guān)于筆跡是否書(shū)寫(xiě)自然的重要性沒(méi)有比Chen PJ在Nina Kung案件判決書(shū)說(shuō)明§§68-69所提到的內(nèi)容更為貼切了”……“我相信我可以信賴(lài)”（專(zhuān)家C）“關(guān)于筆跡書(shū)寫(xiě)自然的判斷并且同意他的結(jié)論?！保▽?zhuān)家W）“所提出的諸如缺乏90年代形成的同期樣本簽名（僅有四個(gè)）以及”（雙方專(zhuān)家）“均認(rèn)同的檢材筆跡為影印件而造成局限等意見(jiàn)沒(méi)有什么實(shí)質(zhì)意義”?！安还茉鯓印保▽?zhuān)家W）“沒(méi)有指明”（被告Y）“簽名筆跡中任何重要變化……”

第三，筆跡鑒定人運(yùn)用鑒定方法獲得結(jié)論過(guò)程的可信。法官長(zhǎng)期接手涉及筆跡鑒定方面的訴訟，久而久之會(huì)成為專(zhuān)家［12］，這種“專(zhuān)”顯然體現(xiàn)在對(duì)筆跡鑒定實(shí)施過(guò)程的熟悉并“專(zhuān)”于對(duì)其有效性進(jìn)行審查的問(wèn)題上。案例1中，法官在談及專(zhuān)家C所運(yùn)用方法的過(guò)程時(shí)，曾說(shuō)到專(zhuān)家C（PW10）在檢驗(yàn)筆跡方面的方法論和手段是為法庭所熟悉的并且和法庭過(guò)去曾經(jīng)見(jiàn)過(guò)的這方面專(zhuān)家所采用的方法論和手段是一致的。另一方面，關(guān)于專(zhuān)家S鑒定過(guò)程的評(píng)價(jià)，法官的意見(jiàn)主要是：首先，被告的專(zhuān)家S雖然是在最后的時(shí)刻才被聘請(qǐng)，其難以獲取充分的比對(duì)樣本，故而其只能使用與PW10相同的樣本；但其既未向律師或被告本人確認(rèn)哪些樣本是她本人所書(shū)寫(xiě)的；甚至其并沒(méi)有目睹被告本人是如何書(shū)寫(xiě)的，以便能夠確認(rèn)被告是如何書(shū)寫(xiě)的以及簽名是如何構(gòu)成的（其在出庭作證時(shí)承認(rèn)將被告名字認(rèn)錯(cuò)了），總體上其保持著一種與客戶(hù)之間的“干凈”（sanitized）的狀態(tài)以防受到干擾——這與法官在其他案件中所見(jiàn)到的一方所聘請(qǐng)的專(zhuān)家一般均會(huì)現(xiàn)場(chǎng)目擊其當(dāng)事人當(dāng)場(chǎng)書(shū)寫(xiě)簽名的做法存在差異。其次，盡管專(zhuān)家S只能在對(duì)方律師事務(wù)所中進(jìn)行檢驗(yàn)，然而，其檢驗(yàn)過(guò)程卻十分快——平均檢驗(yàn)每個(gè)簽名用時(shí)1.5分鐘，其間甚至沒(méi)有使用放大鏡，也沒(méi)有作任何記錄（S出庭作證時(shí)稱(chēng)其自己記憶力良好并稱(chēng)隨后在自己辦公室中利用影印件進(jìn)行檢驗(yàn)時(shí)可知檢驗(yàn)?zāi)男┚唧w方面），其在被告的辦公室檢驗(yàn)的是簽名模式（signature pattern）——這與法官以往在其他案件中所見(jiàn)到的鑒定人運(yùn)用放大鏡等設(shè)備仔細(xì)檢驗(yàn)筆劃質(zhì)量、流暢度、筆力變化、運(yùn)筆停頓等方面的做法存在差異。再次，專(zhuān)家S認(rèn)為檢材簽名是摹仿書(shū)寫(xiě)形成的簽名，卻沒(méi)有指明檢材簽名和樣本簽名之間在筆劃質(zhì)量、書(shū)寫(xiě)速度以及筆力變化方面存在哪些差異以及如何通過(guò)這些差異獲得最終結(jié)論，甚至也沒(méi)有說(shuō)明究竟是記憶仿寫(xiě)，還是運(yùn)用透光套摹或描摹等方式形成的——以至于法官只能假設(shè)（assume）專(zhuān)家所指稱(chēng)的摹仿應(yīng)該是記憶仿寫(xiě)。最后，專(zhuān)家對(duì)為何最后僅采用一個(gè)比對(duì)樣本、檢材簽名與樣本簽名之間特征差異的解釋以及認(rèn)定是模仿筆跡的依據(jù)等問(wèn)題所作的解釋?zhuān)c法官對(duì)筆跡鑒定的理解有著不同。

從鑒定技術(shù)的角度看，文件鑒定講究系統(tǒng)思維，綜合分析，將可疑文件本身視作一個(gè)系統(tǒng)，通過(guò)系統(tǒng)檢驗(yàn)，往往能取得“意想不到”的效果，這已被證明是文件鑒定專(zhuān)業(yè)的一個(gè)重要法寶。然而，矛盾也是源于此。當(dāng)鑒定人缺乏批判思考能力，或不恰當(dāng)?shù)厥褂昧讼到y(tǒng)鑒定這一法寶時(shí)，哪怕如案例2中專(zhuān)家W運(yùn)用ESDA檢測(cè)潛在壓痕的非常“規(guī)范”的做法，但由于其缺乏一種“要求客觀依據(jù)證明的探索精神”并且“對(duì)所有呈現(xiàn)在面前的事物缺乏批判思考時(shí)”，案件事實(shí)認(rèn)定者將有理由認(rèn)為，鑒定人存在偏見(jiàn)，其運(yùn)用鑒定方法獲得結(jié)論過(guò)程的可信性將是存疑的。對(duì)于筆跡鑒定而言，鑒定人運(yùn)用方法的過(guò)程必然涉及到諸多方面專(zhuān)業(yè)判斷，經(jīng)驗(yàn)表明，筆跡書(shū)寫(xiě)是否正常；特征是否穩(wěn)定；特征總和（合）價(jià)值是否高（即是否達(dá)到同一認(rèn)定的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)），均需要鑒定人進(jìn)行辯證思考和綜合權(quán)衡。當(dāng)鑒定人不具備批判性思考的能力，并且“缺乏坦率、真誠(chéng)以及遵從客觀事實(shí)所應(yīng)具備之科學(xué)精神時(shí)，所有規(guī)則、方法、專(zhuān)門(mén)知識(shí)和經(jīng)驗(yàn)便將難以起效。［13］”據(jù)此，筆者認(rèn)為，從鑒定人的角度看，說(shuō)服法官采納筆跡鑒定意見(jiàn)的核心因素，不是專(zhuān)家資格和所謂的技術(shù)權(quán)威，而是要證明所得結(jié)論是鑒定人應(yīng)用普遍被認(rèn)同的科學(xué)方法論所得的結(jié)果。

2　筆跡鑒定意見(jiàn)文書(shū)的可讀性——超越“規(guī)范”的視角

2.1從“規(guī)范化”的角度看待筆跡鑒定意見(jiàn)文書(shū)的局限

“規(guī)范化”一詞的應(yīng)用范圍可謂相當(dāng)寬泛，而其核心意義是“適合于一定的標(biāo)準(zhǔn)”［8］489。標(biāo)準(zhǔn)本身則是出于協(xié)調(diào)各方并使之“步調(diào)一致”并滿(mǎn)足“重復(fù)使用”需求而提出的概念，標(biāo)準(zhǔn)化之協(xié)調(diào)、促進(jìn)功能遠(yuǎn)大于規(guī)制功能；而我們是在何種意義上談及條文中這個(gè)作為形容詞的“規(guī)范”呢？由于在司法鑒定領(lǐng)域，特別是各類(lèi)同一認(rèn)定類(lèi)型的鑒定項(xiàng)目中，鑒定人的專(zhuān)業(yè)判斷對(duì)鑒定意見(jiàn)有著決定性的意義，而標(biāo)準(zhǔn)本身對(duì)于方法或流程、文書(shū)的規(guī)范，顯然難以保證其能夠成為問(wèn)題答案正確性的“守衛(wèi)”，所以，我們所談的其實(shí)是“規(guī)制”。也就是說(shuō)，之所以要鑒定的“文書(shū)規(guī)范”，是希望藉此而擁抱“高”質(zhì)量的司法鑒定意見(jiàn)，因?yàn)樗^“低”質(zhì)量的司法鑒定會(huì)影響案件事實(shí)認(rèn)定，進(jìn)而影響司法公正的實(shí)現(xiàn)；我們是通過(guò)規(guī)制鑒定人的權(quán)利運(yùn)行，借以得到符合客觀、科學(xué)要求的鑒定意見(jiàn)，并通過(guò)訴訟程序（審查、質(zhì)證）進(jìn)一步驗(yàn)證其是否符合上述特性，所以才有談?wù)摗耙?guī)范”的必要性。誠(chéng)然，“規(guī)范”鑒定意見(jiàn)文書(shū)不可否認(rèn)會(huì)收到促進(jìn)、提升質(zhì)量水平的功效，而符合規(guī)范卻不代表有質(zhì)量，更準(zhǔn)確地說(shuō)，符合規(guī)范并不等同于能夠保證鑒定的科學(xué)、客觀以及滿(mǎn)足司法應(yīng)用之需求——不符合學(xué)理要求的、帶有偏見(jiàn)的鑒定意見(jiàn)同樣可以顯得很符合“規(guī)范”。這就說(shuō)明，從確保和不斷提升司法鑒定質(zhì)量的角度出發(fā)，我們需要變換看待問(wèn)題的視角，亦即跳出單純就“質(zhì)量論質(zhì)量”、“為規(guī)范而規(guī)范”的思維，以求獲得新的認(rèn)識(shí)。而另一方面，新近的關(guān)于司法鑒定意見(jiàn)文書(shū)的相關(guān)研究表明，非行內(nèi)人要理解鑒定意見(jiàn)文書(shū)，往往是很困難，其可讀性問(wèn)題值得引起關(guān)注。這就為我們帶來(lái)看待問(wèn)題視角類(lèi)型的啟示。

2.2司法鑒定領(lǐng)域中探討鑒定文書(shū)可讀性的相關(guān)研究概述

可讀性（readability），又稱(chēng)易讀性、易懂性等，指文本易于閱讀和理解的程度或性質(zhì)。據(jù)考證，早在20世紀(jì)早期，人們就開(kāi)始關(guān)注決定英文可讀性的因素和測(cè)定英文可讀性的方法［14］?！翱勺x性”揭示了文本和讀者的關(guān)系，屬于兩者之間的關(guān)系范疇［15］9。我國(guó)關(guān)于可讀性的研究集中在教育、新聞傳播和文學(xué)等領(lǐng)域，關(guān)于司法鑒定意見(jiàn)文書(shū)的可讀性，雖不能說(shuō)未有涉及，但其主要是在“規(guī)范性”的框架下進(jìn)行研究。2013年，Loene M等［16］以參與CTS于2011年組織的一次微量物證（玻璃）鑒定能力驗(yàn)證計(jì)劃的111份《摘要報(bào)告》為樣本，從報(bào)告的總詞數(shù)、句子數(shù)量、平均每句所含單詞數(shù)、平均每個(gè)單詞所含字母數(shù)、采用被動(dòng)語(yǔ)態(tài)句子所占比例等方面進(jìn)行分析，并運(yùn)用“Flesch易讀分?jǐn)?shù)”（Flesch Reading Ease score）和“Flesch-Kincaid等級(jí)水平”（Flesch-Kincaid Grade Level）作為評(píng)價(jià)指標(biāo)，得出結(jié)論：研究對(duì)象“Flesch易讀分?jǐn)?shù)”平均值為42，“Flesch-Kincaid等級(jí)水平”平均值為13，顯示出大多數(shù)所提交的《摘要報(bào)告》結(jié)論部分在易讀性方面屬于“相當(dāng)困難”或“困難”的類(lèi)別。2014年，Loene M等［17］進(jìn)一步以澳大利亞7個(gè)司法轄區(qū)內(nèi)從事微量物證鑒定的法庭科學(xué)實(shí)驗(yàn)室所自愿提交的78份微量物證（玻璃）鑒定意見(jiàn)報(bào)告為樣本，采用了整體分析方法（holistic approach），從內(nèi)容與順序、語(yǔ)言、格式等三個(gè)方面分15個(gè)細(xì)項(xiàng)進(jìn)行分析，結(jié)果表明：某些意見(jiàn)報(bào)告會(huì)忽略了檢測(cè)技術(shù)的描述，或者將檢測(cè)結(jié)果和鑒定結(jié)論合并在一起；根據(jù)“Flesch易讀分?jǐn)?shù)”評(píng)定結(jié)果，鑒定意見(jiàn)報(bào)告語(yǔ)言的難度可歸為“困難”類(lèi)別，而“Flesch-Kincaid等級(jí)水平”則為“大學(xué)畢業(yè)生級(jí)別”（university undergraduate）；鑒定意見(jiàn)報(bào)告中句子較長(zhǎng)，并且存在許多未加定義的專(zhuān)門(mén)術(shù)語(yǔ)；辭匯密度普遍較其他科學(xué)領(lǐng)域的文本為高；不同司法轄區(qū)的實(shí)驗(yàn)室對(duì)測(cè)量不確定度的表述也不盡一致等。

2.3筆跡鑒定意見(jiàn)文書(shū)可讀性的意義及其內(nèi)涵

2.3.1筆跡鑒定意見(jiàn)文書(shū)可讀性的意義

在我國(guó)司法鑒定領(lǐng)域，特別是傳統(tǒng)的同一認(rèn)定類(lèi)型鑒定項(xiàng)目，如筆跡鑒定，人們常抱怨其存在所謂的“主觀性”，然而，一個(gè)不爭(zhēng)的事實(shí)是，庭審過(guò)程中，筆跡鑒定人依法出庭時(shí)，律師或當(dāng)事人在許多情況下毋寧是“讓鑒定人開(kāi)口說(shuō)些什么”，而非針對(duì)具體個(gè)案的特點(diǎn)，直接質(zhì)詢(xún)鑒定意見(jiàn)形成的客觀基礎(chǔ)，重“程序”而輕“實(shí)質(zhì)”的傾向明顯?！拔募b定人出庭作證主要目的和功能，并非要將一個(gè)現(xiàn)成的（readymade）意見(jiàn)強(qiáng)加于法庭或陪審團(tuán)身上，而是協(xié)助陪審團(tuán)達(dá)到關(guān)于對(duì)呈現(xiàn)在其面前之事實(shí)的正確解釋。［18］”在鑒定人出庭率總體較低的客觀現(xiàn)狀下，要通過(guò)鑒定人出庭破除“信息壁壘”顯然有其歷史的、現(xiàn)實(shí)的難處⑤瑞士洛桑大學(xué)P.Margot教授在討論職權(quán)主義訴訟模式中法庭科學(xué)專(zhuān)家的角色時(shí)曾指出，由于（刑事訴訟）中與鑒定相關(guān)的大部分科學(xué)問(wèn)題已經(jīng)在庭審前的偵查階段（investigatory/inquisitorial phase）通過(guò)各種程序加以解決，故而在庭審階段，鑒定人很少被傳召出庭，除非為了解釋某些科學(xué)性或技術(shù)性要點(diǎn)。（參見(jiàn)：Pierre.Margot. Editorial: The Role of the Forensic Scientist in an Inquisitorial System of Justice.［J］Science & Justice 38（1998）:71-73.p72.）相似地，荷蘭司法部法庭科學(xué)研究所Ton Broeders博士也曾指出，在荷蘭的刑事訴訟中，根據(jù)訴訟原則，鑒定人通常以書(shū)面方式向法庭遞交鑒定意見(jiàn)報(bào)告，除非引起更多爭(zhēng)論或已經(jīng)存在爭(zhēng)論，或者涉及某些較少人熟知的法庭科學(xué)專(zhuān)業(yè)，以及涉及社會(huì)高度關(guān)注的案件，實(shí)驗(yàn)室的鑒定專(zhuān)家很少被傳召至法庭作證，且在這些情況下也經(jīng)常是應(yīng)辯方律師之要求而被傳召出庭。（參見(jiàn)：Ton Broeders. The Role of the Forensic Expert in an Inquisitional System［C］//P.J. van Koppen et al. Adversarial versus Inquisitorial Justice. Springer，New York.2003.245-253.p246.）我國(guó)也基本上沿襲了職權(quán)主義訴訟模式這一方面的習(xí)慣傳統(tǒng)，鑒定人出庭總體是較少的。。

同時(shí)，受我國(guó)長(zhǎng)期以來(lái)的物證鑒定文化傳統(tǒng)影響，在很長(zhǎng)一段時(shí)間里，行內(nèi)人大多認(rèn)同，文件檢驗(yàn)技術(shù)是應(yīng)用于偵查破案的重要技術(shù)手段，出于打擊犯罪需要，應(yīng)當(dāng)對(duì)相關(guān)技術(shù)運(yùn)作予以“保密”，甚至在參加庭審過(guò)程中，也應(yīng)當(dāng)如此，筆跡鑒定意見(jiàn)文書(shū)基本上呈現(xiàn)“最簡(jiǎn)化”的面貌。因此，在鑒定人不出庭的事實(shí)前提下，事實(shí)認(rèn)定者、當(dāng)事人是否能夠有效地從閱讀筆跡鑒定意見(jiàn)文書(shū)就可以理解“某一個(gè)特定案件的筆跡鑒定意見(jiàn)是如何達(dá)到”的問(wèn)題，顯然是存在疑問(wèn)的。

筆跡鑒定意見(jiàn)文書(shū)，可以看作是筆跡鑒定流程系統(tǒng)的出口環(huán)節(jié)，也是司法鑒定子系統(tǒng)與司法系統(tǒng)之間連接的主要途徑和載體，筆跡鑒定意見(jiàn)具備“標(biāo)準(zhǔn)”的特性，有利于兩系統(tǒng)之間進(jìn)行“信息”交換；但如果其所傳遞的信息不可讀，容易讓讀者產(chǎn)生誤解。從上文分析可知，由于人們過(guò)分強(qiáng)調(diào)鑒定意見(jiàn)文書(shū)統(tǒng)一于所謂的“規(guī)范”（關(guān)注符合“標(biāo)準(zhǔn)”與否），而不去關(guān)注鑒定意見(jiàn)文書(shū)是否能夠被使用者所理解和解讀，這會(huì)逐步掩蓋問(wèn)題的實(shí)質(zhì)——我們需要的是對(duì)鑒定人的規(guī)制而非規(guī)范——不去關(guān)注鑒定人在文書(shū)中是否已經(jīng)全面、充分地反映出在特定案件條件下的論證過(guò)程，以及該論證是否有效的話(huà)，無(wú)論如何，我們也難以實(shí)現(xiàn)擁抱“高”質(zhì)量司法鑒定之目的。由此可見(jiàn)，對(duì)筆跡鑒定意見(jiàn)文書(shū)可讀性的關(guān)注，其實(shí)質(zhì)是需要我們從終端使用者（主要就是法官、檢察官、偵查員、律師）的角度去探討問(wèn)題，而非單純從鑒定人的一維視角且“空洞”地討論文書(shū)是否規(guī)范。同時(shí)，對(duì)筆跡鑒定意見(jiàn)文書(shū)可讀性的評(píng)判，應(yīng)當(dāng)成為質(zhì)量監(jiān)督、控制的必然途徑。

2.3.2筆跡鑒定意見(jiàn)文書(shū)可讀性的內(nèi)涵

正如有論者指出，我國(guó)現(xiàn)今司法鑒定行業(yè)中，筆跡類(lèi)鑒定文書(shū)存在“內(nèi)容的表述、選詞用句、結(jié)論的論證方面各自為政，各行其是，風(fēng)格迥異；在內(nèi)容寫(xiě)作方面存在描述簡(jiǎn)略化、論證簡(jiǎn)單化、論述模式化、鑒定結(jié)論概括化”等所謂“不盡規(guī)范”的現(xiàn)象［19］。筆者認(rèn)為，在某種程度上講，鑒定意見(jiàn)內(nèi)容、乃至遣詞、

造句和論證方面，應(yīng)當(dāng)鼓勵(lì)“百花齊放”。在技術(shù)方法論一致的大前提下，應(yīng)該允許各人根據(jù)個(gè)案的不同情況去運(yùn)用這種方法論，不應(yīng)強(qiáng)行用“一般”去約束、限定“個(gè)別”。因?yàn)?，個(gè)別和一般并非彼此孤立和排斥，而是具有內(nèi)在的統(tǒng)一性，一般只能在個(gè)別中存在，只能通過(guò)個(gè)別而存在［20］。只要符合筆跡鑒定學(xué)界的普遍接受的方法之范圍，只要是能夠?qū)㈣b定意見(jiàn)的依據(jù)和論證過(guò)程對(duì)案件的事實(shí)認(rèn)定者闡述清楚，關(guān)鍵問(wèn)題，如筆跡是否正常、檢材筆跡是否具備鑒定條件、樣本筆跡特征的變化和穩(wěn)定范圍以及特征差異點(diǎn)的性質(zhì)解釋等方面得到符合本學(xué)科通說(shuō)的解答時(shí)，其應(yīng)當(dāng)在學(xué)理上被視為是可接受的。而對(duì)于后者，則應(yīng)當(dāng)被學(xué)界和司法界所擯棄。

筆跡鑒定意見(jiàn)文書(shū)形式上是一種司法文書(shū)，自然應(yīng)當(dāng)有其嚴(yán)肅性、公正性；同時(shí)由于其在本質(zhì)是鑒定人實(shí)施科技實(shí)證活動(dòng)的物化反映，是“行內(nèi)”與“行外”進(jìn)行信息交換的載體，故而其語(yǔ)言上除了應(yīng)當(dāng)“遵從中立性與預(yù)斷性、準(zhǔn)確性與模糊性、簡(jiǎn)略性與詳解性以及針對(duì)性與相關(guān)性等四者間對(duì)立統(tǒng)一”［21］的精神以外，還應(yīng)當(dāng)講求其可讀性。宏觀角度而言，所謂筆跡鑒定意見(jiàn)的可讀性，即鑒定意見(jiàn)的使用者可從鑒定意見(jiàn)文本中解讀出鑒定實(shí)施過(guò)程，并對(duì)鑒定人的主觀推論過(guò)程（論點(diǎn)、論據(jù)和解釋等）有較為全面的理解。顯然，當(dāng)鑒定文書(shū)論證過(guò)程“簡(jiǎn)單化”、“模式化”，也就意味著沒(méi)有將每個(gè)案件本身的矛盾予以客觀地揭露，“千案一律”的面目自然讓人無(wú)法解讀出鑒定人的論證過(guò)程。當(dāng)然，由于書(shū)寫(xiě)活動(dòng)是人類(lèi)群體共有的技能形式，筆跡與普通人日常工作、學(xué)習(xí)、生活聯(lián)系密切，對(duì)筆跡進(jìn)行辨認(rèn)（辨別）的需要幾乎就是和書(shū)寫(xiě)筆跡之需要同時(shí)產(chǎn)生，甚至在某種意義上說(shuō)，偽造筆跡的歷史也幾乎同筆跡形成的歷史一樣長(zhǎng)。在這一歷史過(guò)程中，普通人也具備基本的、樸素的比較和鑒別能力，要理解某些過(guò)程基本是不存在困難的。相應(yīng)地，體現(xiàn)在筆跡鑒定專(zhuān)業(yè)領(lǐng)域中，某些較為客觀的檢驗(yàn)環(huán)節(jié)（如比較檢驗(yàn)），鑒定人和普通人均可相對(duì)較為容易地、快速地掌握，但筆跡鑒定中的主觀推理則需要相當(dāng)程度的實(shí)踐，方能為鑒定人所全面把握［3］2033，尤其是涉及模仿、偽裝以及書(shū)寫(xiě)條件變化等影響因素時(shí)，筆跡特征識(shí)別及其價(jià)值的判斷，就需要直接運(yùn)用筆跡鑒定人的專(zhuān)業(yè)知識(shí)和經(jīng)驗(yàn)，而且如何表述鑒定人對(duì)檢驗(yàn)、鑒定結(jié)果的確信程度也容易為普通人所忽略，這同時(shí)也反映出筆跡鑒定專(zhuān)業(yè)知識(shí)之特性。

2.4實(shí)現(xiàn)筆跡鑒定意見(jiàn)文書(shū)可讀性的兩個(gè)因素

2.4.1筆跡鑒定意見(jiàn)文書(shū)的文體形式與可讀性

Loene等［17］指出，鑒定報(bào)告的用途主要是警務(wù)實(shí)踐和法庭審判（總體上，提供給前者的鑒定報(bào)告在篇幅上較后者為短），常用的報(bào)告文體形式則可具體劃分為法律文體（legal style）和科學(xué)文體（scientific style）兩類(lèi)，而且對(duì)特定文體形式類(lèi)型的選擇，直接反映著人們內(nèi)心關(guān)于語(yǔ)言效用的信念和假設(shè)。由此可見(jiàn)，既然承認(rèn)司法鑒定具有法律和科學(xué)的雙重屬性，那么其必然的推論就是，司法鑒定意見(jiàn)文書(shū)也應(yīng)當(dāng)存在法律、科學(xué)兩種文體形式，而且在法律層面上應(yīng)當(dāng)獲得同等地位的承認(rèn)。然而，過(guò)去關(guān)于這一問(wèn)題在我國(guó)的討論算不上充分，當(dāng)出現(xiàn)論證格式化、模式化等消極趨勢(shì)時(shí)，往往思維慣性地將其原因歸結(jié)為鑒定“不規(guī)范”；當(dāng)出現(xiàn)“百花齊放、百家爭(zhēng)鳴”的可喜苗頭時(shí)，鑒定人也就同時(shí)被同行所普遍持有的教條式粗暴的而且不允許討論的“規(guī)范”所抑制?？芍^成也規(guī)范，敗也規(guī)范。當(dāng)中，這既有法律傳統(tǒng)和鑒定文化的因素，其實(shí)兩種文體形式也并非是對(duì)立或不可協(xié)調(diào)的，況且現(xiàn)行部頒鑒定文書(shū)規(guī)范基本也是采取了科學(xué)文體為主的形式，基本是符合學(xué)理要求的；而提出問(wèn)題之主要意圖，是在于引起對(duì)何謂“司法鑒定”這一“元問(wèn)題”更為深入的思考。而且，過(guò)去其他學(xué)科的經(jīng)驗(yàn)研究表明，撰寫(xiě)一份面向多類(lèi)型讀者的報(bào)告而又要其具有可讀性時(shí)，困難是十分大的［17］。因此，在文體形式的選擇上，也必須注意根據(jù)鑒定意見(jiàn)使用的對(duì)象加以討論和確定。

筆跡鑒定意見(jiàn)文書(shū)所采用的法律文體，主要由法律、法規(guī)等規(guī)范性文件具體規(guī)定，相關(guān)討論也較為充分，在此無(wú)需贅述。而筆跡鑒定意見(jiàn)文書(shū)所采用的科學(xué)文體，根據(jù)Loene等人的觀點(diǎn)，其主要是指依據(jù)通行的科技期刊文獻(xiàn)文體格式，即“IMRAD”（introduction、method、result、and discussion）撰寫(xiě)鑒定意見(jiàn)文書(shū)。在一定意義上，采用科學(xué)文體作為鑒定意見(jiàn)文書(shū)的形式，對(duì)筆跡鑒定而言是有正面意義的。正如Frederick［22］57指出，能夠?qū)⑹挛镏糜谇‘?dāng)背景（context）之中是成功的文件鑒定人應(yīng)具備之基本素養(yǎng)和核心能力之一。筆者認(rèn)為，現(xiàn)代法治文明與司法公正理念均要求司法鑒定運(yùn)行過(guò)程具備公開(kāi)之特性。這種公開(kāi)的要求，不但要求程序公開(kāi)、結(jié)果公開(kāi)，而且要求對(duì)方法及方法的運(yùn)行應(yīng)予以載明，這是鑒定人應(yīng)當(dāng)自覺(jué)地適應(yīng)的一個(gè)新形勢(shì)。對(duì)于向法庭提交的鑒定意見(jiàn)文書(shū)，筆跡鑒定人在鑒定文書(shū)的“概述”部分闡明接受鑒定委托的合法性依據(jù)、鑒定材料的保管、分類(lèi)、編號(hào)方法，與鑒定相關(guān)的程序事實(shí)以及案件基本信息等；將筆跡鑒定所采用的“方法”部分單列，有利于充分向“讀者”闡明其實(shí)施鑒定所依據(jù)的已為學(xué)界普遍認(rèn)可的鑒定方法（以及當(dāng)以后出現(xiàn)方法偏離時(shí)，闡明為何會(huì)發(fā)生這樣的偏離）?，F(xiàn)今的筆跡鑒定意見(jiàn)文書(shū)中，雖列明了所采用的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，但并不等同于已經(jīng)闡明了所使用的方法，更不必然意味著“讀者”能夠有效地理解了所采用的方法。我們?cè)阼b定文書(shū)中所描述的分別檢驗(yàn)、比較檢驗(yàn)以及綜合評(píng)斷過(guò)程，毋寧是對(duì)鑒定方法運(yùn)行過(guò)程的描述，其不能代替鑒定方法論的描述?？茖W(xué)數(shù)據(jù)應(yīng)當(dāng)是與語(yǔ)境密切相關(guān)的；是方法使得結(jié)果具有意義［23］。

2.4.2筆跡鑒定意見(jiàn)文書(shū)的內(nèi)容與可讀性

筆跡鑒定意見(jiàn)文書(shū)所承載的內(nèi)容，既反映檢驗(yàn)、鑒定的客觀過(guò)程，也反映鑒定人邏輯推論過(guò)程和結(jié)果，前者與后者是相互連結(jié)的統(tǒng)一整體。而按照學(xué)科的通說(shuō)，預(yù)備檢驗(yàn)、深入檢驗(yàn)以及論證過(guò)程應(yīng)當(dāng)構(gòu)成筆跡鑒定文書(shū)內(nèi)容的主體，同時(shí)，鑒定意見(jiàn)文書(shū)中的文字和圖片部分互為支撐，相互對(duì)照?？傮w上，筆跡鑒定意見(jiàn)的內(nèi)容結(jié)構(gòu)應(yīng)當(dāng)圍繞筆跡鑒定方法論實(shí)施的邏輯過(guò)程而展開(kāi)，當(dāng)然，在法律文體和科學(xué)文體當(dāng)中，具體段落安排以及段落內(nèi)容等方面也可能存在差異；同時(shí)，在諸如偽裝書(shū)寫(xiě)等特殊情形下，鑒定人往往在檢驗(yàn)過(guò)程中需要重復(fù)多次分別檢驗(yàn)、比較檢驗(yàn)以及綜合評(píng)斷的步驟；而且筆跡鑒定中還存在受審查對(duì)象不止為一人的情況，這需要在鑒定意見(jiàn)文書(shū)內(nèi)容方面加以調(diào)整。

此外，由于可讀性本身是涉及作者與讀者之間的關(guān)系范疇，一方面，盡管具有良好的書(shū)面表述能力也是文件鑒定人的核心能力之一［22］，而筆跡鑒定實(shí)踐本身的特點(diǎn)決定著鑒定人所追求的準(zhǔn)確表達(dá)之內(nèi)容，其實(shí)在讀者方面看來(lái)卻未必清晰，甚至?xí)霈F(xiàn)與鑒定人本身意欲表達(dá)的涵義不一致的地方。例如，筆跡鑒定意見(jiàn)文書(shū)中的“認(rèn)定”、“認(rèn)為”、“應(yīng)當(dāng)”、“應(yīng)該”等詞語(yǔ)的含義，對(duì)讀者而言就未必是十分清晰的。在筆跡鑒定實(shí)施過(guò)程的各個(gè)階段，有許多環(huán)節(jié)其實(shí)是滲透著鑒定人的主觀推論和解釋的，文書(shū)中所使用的諸如“認(rèn)定”、“認(rèn)為”、“應(yīng)當(dāng)”、“應(yīng)該”等詞語(yǔ)，毋寧是一種必要的提示。例如，筆者在描述檢材的分別檢驗(yàn)過(guò)程時(shí)，關(guān)于闡述檢材筆跡是否為正常筆跡時(shí)，通常會(huì)利用“認(rèn)為”（或“應(yīng)”）這些字、詞，作為對(duì)報(bào)告讀者的必要提示，也就是說(shuō)，“認(rèn)為”后面的內(nèi)容其實(shí)是依據(jù)“認(rèn)為”前檢驗(yàn)所見(jiàn)之描述而進(jìn)行的主觀判斷。而問(wèn)題更為核心之處則體現(xiàn)在鑒定意見(jiàn)的表述中，特別是非確定性筆跡鑒定意見(jiàn)究竟如何能夠令讀者理解的問(wèn)題。應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，“非確定性結(jié)論”中的諸如極有“可能”、“很可能”（實(shí)踐中常表述為“傾向”）以及“可能”等詞語(yǔ)之間的差異是十分微妙的，況且我國(guó)現(xiàn)今法律界對(duì)“非確定性結(jié)論”性質(zhì)的認(rèn)識(shí)也極不統(tǒng)一，有的認(rèn)為其不滿(mǎn)足法律中對(duì)鑒定意見(jiàn)的“明確”的要求，甚至有時(shí)候，鑒定人出具傾向的結(jié)論會(huì)被認(rèn)為是在“逃避責(zé)任”［24］。

在法庭科學(xué)領(lǐng)域中，鑒定意見(jiàn)實(shí)質(zhì)是一個(gè)包含著陳述假設(shè)與局限性的（關(guān)于物的來(lái)源或接觸）的推斷結(jié)果，對(duì)于與人身個(gè)體相關(guān)的證據(jù)而言，鑒定人關(guān)于來(lái)源確定的陳述可以相當(dāng)?shù)刂苯?，但關(guān)于陳述假設(shè)和局限性方面，則其通常會(huì)被歸結(jié)為“我認(rèn)為”（in my opinion）三個(gè)字［25］。同時(shí)，在筆跡鑒定領(lǐng)域，鑒定人僅羅列出比較檢驗(yàn)過(guò)程中所發(fā)現(xiàn)的特征符合點(diǎn)和差異點(diǎn)，而不對(duì)其進(jìn)行解釋?zhuān)搓U明上述符合點(diǎn)和差異點(diǎn)究竟意味著什么），通過(guò)這種方式形成的所謂百分之百客觀的“意見(jiàn)”，其實(shí)是無(wú)法滿(mǎn)足訴訟雙方需求的［3］。關(guān)于非確定性筆跡鑒定意見(jiàn)的產(chǎn)生原因的討論也較為充分［24］，而現(xiàn)今，為了反映鑒定人的主觀方面的確信程度，普遍認(rèn)可的方式，是采用包含著不同確信程度的鑒定結(jié)果表述的范圍。也就是說(shuō)，鑒定文書(shū)內(nèi)容的結(jié)論部分，出現(xiàn)諸如“可能”、“很可能”（實(shí)踐中常表述為“傾向”）以及“可能”等詞語(yǔ)，其所傳遞的信息，應(yīng)當(dāng)被讀者理解為鑒定人在矛盾的“主要”和“次要”方面之間“權(quán)衡”的結(jié)果，這個(gè)結(jié)果應(yīng)當(dāng)結(jié)合鑒定人的檢驗(yàn)、分析以及特征比對(duì)圖片、相關(guān)解釋性說(shuō)明等方面進(jìn)行綜合理解，不應(yīng)簡(jiǎn)單地“只讀結(jié)論”，更不應(yīng)“唯權(quán)威”是論。

3　結(jié)語(yǔ)

筆者認(rèn)為，至此，與其說(shuō)本文是提出了解決問(wèn)題的思路，毋寧說(shuō)是嘗試著打開(kāi)話(huà)題的“匣子”。無(wú)可否認(rèn)，應(yīng)用標(biāo)準(zhǔn)化、規(guī)范化甚至認(rèn)可均屬于從不同角度去保證鑒定運(yùn)作滿(mǎn)足客觀、科學(xué)要求的嘗試，確實(shí)能夠?yàn)橹饾u趨向“無(wú)序”的行業(yè)現(xiàn)狀帶來(lái)一股“清風(fēng)”。同時(shí)，由于影響鑒定“質(zhì)量”的因素是系統(tǒng)的，對(duì)其實(shí)施“監(jiān)控”的方式也必須是系統(tǒng)的。而根本上，司法鑒定是一項(xiàng)“良心活”，“對(duì)于每一個(gè)學(xué)科專(zhuān)業(yè)而言，最資深的專(zhuān)家總是能夠時(shí)刻把握自身的局限性?！卑盐站窒扌?，就是將筆跡鑒定作為系統(tǒng)的同時(shí)準(zhǔn)確把握筆跡鑒定運(yùn)行的條件。反映在研究思路上，就是需要我們采用變換視角去看待問(wèn)題。本文從一個(gè)假設(shè)出發(fā)，并從司法視角去探討筆跡鑒定意見(jiàn)的問(wèn)題，談了一些自己的看法，是落實(shí)上述研究思路的一種嘗試，權(quán)當(dāng)拋磚引玉。

參考文獻(xiàn)：

［1］SC Leung，Y L Cheung. On Opinion［J］. Forensic Science International，1989，（42）:1-13.

［2］［前蘇聯(lián)］Б·И·雪夫琴柯，Д·Я·米爾斯基.犯罪對(duì)策技術(shù)實(shí)習(xí)教材［M］.中國(guó)人民大學(xué)刑法教研室，譯.北京：中國(guó)人民大學(xué)內(nèi)部出版資料，1956：123.

［3］S C Leung. Handwriting as Evidence［A］. Gerben Bruinsma. David Weisburd. Encyclopedia of Criminology and Criminal Justice［C］. New York: Springer，2014：2027-2036.

［4］Roy A Huber，M Headrick. Handwriting Identification: facts and Fundamentals［M］. CRC Press，1999：1-6.

［5］Li Chi-keung，Wong Yiu-chung. Implementation of Quality Assurance System to Enhance Reliability in Chinese Handwriting Examination［J］. Accreditation and Quality Assurance，2014，（19）:159-167

［6］中華人民共和國(guó)香港特別行政區(qū)高等法院. HCA900/ 2006［EB/OL］.（2009-07-15）［2015-08-12］.http://legalref.judiciary.gov.hk/lrs/common/search/search_result_detail_frame. jsp？DIS=66664&QS=%26%2340%3Bhandwriting%2Bexpert% 26%2341%3B&ID=AAAFy3AAGAAAF66AAN&TP=JU .

［7］中華人民共和國(guó)香港特別行政區(qū)高等法院. HCA352/ 2008［EB/OL］.（2014-11-24）［2015-08-12］.http://legalref.judiciary.gov.hk/lrs/common/search/search_result_detail_frame. jsp？DIS=95935&QS=%26%2340%3Bhandwriting%2Bexpert%26%2341%3B&ID=AAAFy3AADAAAF1AAAh&TP=JU.

［8］中國(guó)社會(huì)科學(xué)院語(yǔ)言研究所詞典編輯室.現(xiàn)代漢語(yǔ)詞典［M］.北京:商務(wù)印書(shū)館，2012：770.

［9］Thomas W Vastrick. Admissibility Issues in Forensic Document Examination［J］. Journal of American Society of Questioned Document Examiners，2004，（7）:37-47.

［10］Daubert v. Merrell Dow Pharmaceuticals，Inc. 113 S. Ct. 2786 para.III［Z］.

［11］Frederick H Panhorst. Editorial: What Good is a College Degree for an FDE？［J］. Journal of American Society of Questioned Document Examiners，2002，（5）:55-57.

［12］凌敬昆，楊旭，施少培，等.謅議中國(guó)筆跡鑒定的特色［J］.中國(guó)司法鑒定，2005，（5）:20-23.

［13］Albert S Osborn. Errors in Identification of Handwriting［J］. American Law Review，1914，（48）：849-858.

［14］陳潔.國(guó)內(nèi)可讀性研究概述［J］.黑龍江史志，2013，（9）：212-213.

［15］冉彬.“可讀性”三論［J］.五邑大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2006，（1）：9-26.

［16］Loene M Howes，K Paul Kirkbride，Sally F Kelty，et al. Forensic Scientists’Conclusions: How Readable are They for Non-Scientist Report-users？［J］. Forensic Science International，2013，（231）:102-112.

［17］Loene M Howes，K Paul Kirkbride，Sally F Kelty，et al. The Readability of Expert Reports for Non -Scientist Report-Users: Reports of Forensic Comparison of Glass［J］. Forensic Science International，2014，（236）:54-66.

［18］Albert Sherman. Osborn. Questioned Documents: A Study of Questioned Documents with an outline of Methods by Which the Facts May Be Discovered and Shown［M］. New York: Rochester，1910：468.

［19］張德英.司法鑒定文書(shū)的規(guī)范化探析——以筆跡鑒定為視角［J］.南昌教育學(xué)院學(xué)報(bào)，2011，（8）: 191-193.

［20］王偉光.新大眾哲學(xué)（下冊(cè)）［M］.北京:中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社人民出版社，2014:537.

［21］劉建華.淺議鑒定文書(shū)對(duì)立統(tǒng)一的語(yǔ)言特點(diǎn)［J］.中國(guó)司法鑒定，2009，（2）:55-58.

［22］Frederick H Panhorst. Editorial: What Good is a College Degree for an FDE？［J］. Journal of American Society of Questioned Document Examiners，2002，（5）：55-57.

［23］M.J. Katz. From Research to Manuscript［M］. Springer Science + Business Media B V. 2009：80.

［24］劉靜坤.不確定性筆跡鑒定結(jié)論研究［J］.中國(guó)司法鑒定，2004，（3）:27-29.

［25］Keith Inman，Norah Rudin. Principles and Practices of Criminalistics : the Profession of Forensic Science［M］. Boca Raton，2000：268-269.

（本文編輯：凌敬昆）

中圖分類(lèi)號(hào):DF794.2

文獻(xiàn)標(biāo)志碼:B

doi:10.3969/j.issn.1671-2072.2016.03.014

文章編號(hào)：1671-2072-（2016）03-0083-10

收稿日期：2015-05-06

基金項(xiàng)目：上海市教育委員會(huì)重點(diǎn)學(xué)科建設(shè)項(xiàng)目（J51102）；2012年度“上海高校青年教師培養(yǎng)資助計(jì)劃”（ZZHDZF12026）

作者簡(jiǎn)介：關(guān)穎雄（1984—），男，講師，博士研究生，主要從事物證技術(shù)學(xué)的教學(xué)和研究。E-mail：guanyingxiong@ecupl.edu.cn。