司法鑒定程序公正與實(shí)體公正的重要保障
——以新《司法鑒定程序通則》的特點(diǎn)與實(shí)施要求為基點(diǎn)

鄒明理（西南政法大學(xué)司法鑒定中心，重慶400031）

?

司法鑒定程序公正與實(shí)體公正的重要保障
——以新《司法鑒定程序通則》的特點(diǎn)與實(shí)施要求為基點(diǎn)

鄒明理
（西南政法大學(xué)司法鑒定中心，重慶400031）

摘要：在論述司法鑒定程序公正和實(shí)體公正與《司法鑒定程序通則》關(guān)系的基礎(chǔ)上，歸納了新修訂的《司法鑒定程序通則》所體現(xiàn)出的八個(gè)基本特點(diǎn)及其對(duì)于保障司法鑒定意見(jiàn)達(dá)到客觀真實(shí)性要求的意義；對(duì)于新通則規(guī)定的鑒定中常有爭(zhēng)議的七個(gè)問(wèn)題，從司法鑒定立法和鑒定實(shí)踐角度進(jìn)行簡(jiǎn)要解讀，并提出了實(shí)施要求的參考要點(diǎn)，以期拓展同行們深入理解和全面實(shí)施新《司法鑒定程序通則》規(guī)定的思路。

關(guān)鍵詞：司法鑒定；程序通則；修訂特點(diǎn)；新規(guī)定；實(shí)施要點(diǎn)

1　鑒定意見(jiàn)客觀真實(shí)性的基礎(chǔ)是鑒定程序與實(shí)體公正

1.1程序公正是司法鑒定的合法性要件

鑒定意見(jiàn)是一類獨(dú)立的法定證據(jù)。任何一個(gè)鑒定意見(jiàn)，都必須同時(shí)具備程序公正與實(shí)體公正兩個(gè)基本要件。程序公正主要是指司法鑒定的合法性。其主要包括司法鑒定主體（含司法鑒定人與司法鑒定機(jī)構(gòu)）必須具備法定資格，鑒定對(duì)象必須獲得法律認(rèn)可，鑒定材料的來(lái)源、提取、保管、審查、使用等必須符合法律規(guī)定，鑒定的申請(qǐng)、決定、委托、受理、實(shí)施等必須符合訴訟法律和鑒定管理法律法規(guī)的規(guī)定，鑒定文書(shū)和鑒定結(jié)果的表現(xiàn)形式應(yīng)當(dāng)符合證據(jù)法律要求［1］。其中，任何一個(gè)方面、一個(gè)環(huán)節(jié)不符合法律規(guī)定，都是鑒定過(guò)程與結(jié)果的瑕疵，甚至是鑒定違法，進(jìn)而導(dǎo)致鑒定意見(jiàn)被排除于有效證據(jù)之外。

1.2實(shí)體公正是司法鑒定的客觀真實(shí)性要件

司法鑒定的實(shí)體公正，是指鑒定過(guò)程和結(jié)果的客觀性、真實(shí)性要求。任何一項(xiàng)司法鑒定都必須同時(shí)具備這兩個(gè)要素。所謂鑒定意見(jiàn)的客觀性，是指其鑒定過(guò)程的科學(xué)性、規(guī)范性，其中主要是指鑒定主體的能力和條件，鑒定原理和方法的科學(xué)性，鑒定儀器設(shè)備和試劑的先進(jìn)性、有效性，鑒定依據(jù)的完整性、規(guī)范性，分析論證的系統(tǒng)性、邏輯性。司法鑒定意見(jiàn)的真實(shí)性，主要是指鑒定結(jié)果的表述是否符合科學(xué)技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，符合科學(xué)技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的鑒定意見(jiàn)就是真實(shí)意見(jiàn)［2］。司法鑒定意見(jiàn)必須同時(shí)達(dá)到客觀性和真實(shí)性兩個(gè)要求。前者是依據(jù)，后者是結(jié)果。只有司法鑒定依據(jù)充分，結(jié)果才能真實(shí)。有的鑒定意見(jiàn)雖然真實(shí)——結(jié)果是無(wú)錯(cuò)誤，但科學(xué)依據(jù)不充分，在科學(xué)上、法律上缺乏可信度，其被法庭采信的可能性極小。有的即便被法庭作為證據(jù)采信，判決的風(fēng)險(xiǎn)也是較大的。

1.3《司法鑒定程序通則》是確保鑒定意見(jiàn)程序與實(shí)體公正的具體措施

本次公布的《司法鑒定程序通則》（以下簡(jiǎn)稱《通則》）是在2007年司法部頒布的《司法鑒定程序通則》的基礎(chǔ)上，根據(jù)最近修訂的訴訟法律關(guān)于涉鑒問(wèn)題的新規(guī)定和《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問(wèn)題的決定》對(duì)于鑒定工作的要求修訂的①2012年3月14日第十一屆全國(guó)人大第五次會(huì)議通過(guò)的《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第二章第七節(jié)；2012年8月31日第十一屆全國(guó)人大常委會(huì)第二十八次會(huì)議通過(guò)的《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六章第七十六條至第七十九條；2014年10月23日中國(guó)共產(chǎn)黨第十八屆中央委員會(huì)第四次全體會(huì)議通過(guò)的《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問(wèn)題的決定》“關(guān)于推進(jìn)嚴(yán)格司法”的五項(xiàng)要求。。雖然名稱叫《程序通則》，但在第六章第五十條內(nèi)容中，既有對(duì)司法鑒定實(shí)施程序的具體規(guī)定，又有較多的涉及鑒定實(shí)體的具體措施，尤其是對(duì)鑒定步驟、方法、科學(xué)技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)、鑒定文書(shū)規(guī)范、鑒定質(zhì)量管理監(jiān)督等進(jìn)行了較多較細(xì)的修訂。據(jù)此，《通則》應(yīng)當(dāng)稱為是司法鑒定程序與實(shí)體的融合與統(tǒng)一，其中所有的措施基本上能為鑒定意見(jiàn)達(dá)到客觀真實(shí)要求提供相應(yīng)的保障。

2　新《司法鑒定程序通則》的基本特點(diǎn)

新版《通則》的新亮點(diǎn)主要體現(xiàn)在對(duì)三大訴訟法關(guān)于涉鑒問(wèn)題的新規(guī)定和《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問(wèn)題的決定》對(duì)司法鑒定工作的新要求上，主要有以下亮點(diǎn)和特點(diǎn)。

2.1進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)司法鑒定的主要任務(wù)是為訴訟活動(dòng)提供鑒定服務(wù)

新《通則》在第二條、第十一條、第三十一條、第四十八條、第四十九條中，明確重申了司法鑒定是指訴訟活動(dòng)中司法鑒定人進(jìn)行鑒定并提供鑒定意見(jiàn)的活動(dòng)；司法鑒定的委托主體是辦案機(jī)關(guān)（限定為偵查機(jī)關(guān)、審查起訴機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)）；“在訴訟活動(dòng)之外，司法鑒定機(jī)構(gòu)和司法鑒定人依法開(kāi)展相關(guān)鑒定業(yè)務(wù)，可參照本通則執(zhí)行?！边@就明確限定，為訴訟活動(dòng)提供司法鑒定服務(wù)是司法鑒定的主要服務(wù)方向和首要任務(wù)，依法為執(zhí)法活動(dòng)提供非司法鑒定服務(wù)是其次要服務(wù)方向和任務(wù)。各類司法鑒定機(jī)構(gòu)及其司法鑒定人，必須把握服務(wù)方向的主次。司法鑒定活動(dòng)絕不能商業(yè)化。過(guò)去雖然有這些規(guī)定，但未明確強(qiáng)調(diào)。

2.2突出司法鑒定實(shí)施程序的管理監(jiān)督

司法鑒定實(shí)施程序的管理監(jiān)督，是鑒定質(zhì)量的重要保障條件。針對(duì)當(dāng)前司法鑒定質(zhì)量管理監(jiān)督較為薄弱的狀況，本次修訂《通則》涉及鑒定質(zhì)量管理監(jiān)督的有42條之多，監(jiān)督內(nèi)容主要有依法、依規(guī)、守紀(jì)、尊重科學(xué)四個(gè)方面，監(jiān)督主體有司法鑒定機(jī)構(gòu)、鑒定委托方、當(dāng)事人及其代理人與辯護(hù)人、法庭、社會(huì)輿論多方面。如新增加“司法鑒定人不得違反規(guī)定會(huì)見(jiàn)訴訟當(dāng)事人及其委托的人”；又如對(duì)“司法鑒定人鑒定意見(jiàn)的復(fù)核，除指定一名具有相應(yīng)資質(zhì)的司法鑒定人進(jìn)行常規(guī)復(fù)核外，對(duì)于復(fù)雜、疑難、特殊技術(shù)問(wèn)題鑒定事項(xiàng)或者重新鑒定事項(xiàng)，可以組織三名以上的專家進(jìn)行復(fù)核”。

2.3強(qiáng)調(diào)鑒定材料的收集與審查要求

司法鑒定材料是司法鑒定活動(dòng)能否進(jìn)行的前提，是鑒定意見(jiàn)實(shí)現(xiàn)客觀真實(shí)的基礎(chǔ)。本《通則》涉及這方面的共有7條，涵蓋收集司法鑒定材料要求、多方審查程序和方法、保管使用等多方面。針對(duì)當(dāng)前現(xiàn)場(chǎng)收取司法鑒定材料不規(guī)范的缺陷，《通則》中特別規(guī)定“經(jīng)委托人同意，司法鑒定機(jī)構(gòu)可以派人員到現(xiàn)場(chǎng)提取鑒定材料。現(xiàn)場(chǎng)提取鑒定材料應(yīng)當(dāng)由不少于2名司法鑒定機(jī)構(gòu)的工作人員進(jìn)行，其中至少有1名為該鑒定事項(xiàng)的司法鑒定人?，F(xiàn)場(chǎng)提取鑒定材料時(shí)，應(yīng)當(dāng)有委托人指派的人員在場(chǎng)見(jiàn)證并在提取記錄上簽名?！?/p>

2.4細(xì)化司法鑒定質(zhì)量的保障措施

司法鑒定質(zhì)量的集中體現(xiàn)，是司法鑒定書(shū)的合法性、科學(xué)性、規(guī)范性和鑒定意見(jiàn)的客觀真實(shí)性?！锻▌t》中涉及這方面的共有13條，涉及司法鑒定人的指定與選擇、司法鑒定人的資質(zhì)與能力考查、司法鑒定步驟與方法的制定、司法鑒定標(biāo)準(zhǔn)或規(guī)范的采用、司法鑒定復(fù)核與鑒定分歧的處理、司法鑒定文書(shū)的審查與補(bǔ)正等許多方面。其中，新增加的有4條：遵照新修訂的訴訟法律規(guī)定，限定司法鑒定指定或選擇司法鑒定人應(yīng)當(dāng)是該鑒定事項(xiàng)具有執(zhí)業(yè)資格的司法鑒定人；“司法鑒定人曾經(jīng)參加過(guò)同一鑒定事項(xiàng)的，或者曾經(jīng)作為專家提供過(guò)鑒定咨詢意見(jiàn)的，或者曾被聘請(qǐng)為‘具有專門知識(shí)的人’參與過(guò)同一鑒定事項(xiàng)法庭質(zhì)證的應(yīng)當(dāng)回避”；“接受重新鑒定委托的司法鑒定機(jī)構(gòu)的資質(zhì)條件應(yīng)當(dāng)不低于原司法鑒定機(jī)構(gòu)，進(jìn)行重新鑒定的司法鑒定人中至少有1名具有相關(guān)高級(jí)專業(yè)技術(shù)職稱”。

2.5重視疑難鑒定事項(xiàng)的處置規(guī)范

疑難鑒定事項(xiàng)，主要是指技術(shù)難度高，且鑒定意見(jiàn)常出現(xiàn)分歧的鑒定事項(xiàng)，其是引起重新鑒定和導(dǎo)致當(dāng)事人多次投訴上訪甚至產(chǎn)生司法鑒定糾紛的主要因素，也是司法鑒定機(jī)構(gòu)、司法鑒定管理部門、人民法院感到頭疼的問(wèn)題。本次修訂的《通則》有6條對(duì)此設(shè)計(jì)了事前預(yù)防和事后處置措施。主要措施是從選擇司法鑒定人開(kāi)始（指定或選擇多名司法鑒定人鑒定）；受理司法鑒定的機(jī)構(gòu)遇到自己不能完全解決的疑難問(wèn)題可以求助本機(jī)構(gòu)外的相關(guān)專家提供咨詢意見(jiàn)；重新鑒定限定機(jī)構(gòu)資質(zhì)和司法鑒定人的能力條件；一個(gè)司法鑒定機(jī)構(gòu)實(shí)在不能解決的疑難鑒定事項(xiàng)，辦案機(jī)關(guān)可以委托司法鑒定行業(yè)協(xié)會(huì)組織協(xié)調(diào)多個(gè)司法鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定。

2.6司法鑒定機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)為司法鑒定人出庭作證提供必需的保障條件

新《通則》對(duì)司法鑒定人出庭作證作了專章規(guī)定，但由于司法行政機(jī)關(guān)職權(quán)所限，側(cè)重規(guī)定了司法鑒定機(jī)構(gòu)要為司法鑒定人出庭作證做好兩件事情。一是“司法鑒定機(jī)構(gòu)接到出庭通知后，應(yīng)及時(shí)與人民法院確認(rèn)司法鑒定人出庭的時(shí)間、地點(diǎn)、人數(shù)、費(fèi)用、要求”等；二是“司法鑒定機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)支持司法鑒定人出庭作證，為司法鑒定人出庭作證提供必要條件”。這些規(guī)定，對(duì)于提高司法鑒定人出庭作證率有重要作用。

2.7對(duì)于有瑕疵的司法鑒定意見(jiàn)書(shū)可以進(jìn)行有限補(bǔ)正

本次修訂《通則》增加了一個(gè)全新條款。規(guī)定司法鑒定意見(jiàn)書(shū)出具后，發(fā)現(xiàn)有三種情形之下的，司法鑒定機(jī)構(gòu)可以進(jìn)行補(bǔ)正——“圖像、譜圖、表格不清晰的；簽名、蓋章或者編號(hào)不符合制作要求的；文字表達(dá)有瑕疵或者錯(cuò)別字，但不影響司法鑒定意見(jiàn)的?！薄把a(bǔ)正應(yīng)當(dāng)在原司法鑒定意見(jiàn)書(shū)上進(jìn)行”，“不得改變司法鑒定意見(jiàn)的原意?！?/p>

2.8先易后難，局部修訂，主要針對(duì)社會(huì)司法鑒定機(jī)構(gòu)及其司法鑒定人的司法鑒定實(shí)施活動(dòng)

本次修訂《通則》是在原《通則》的基礎(chǔ)上，根據(jù)新的訴訟法律對(duì)司法鑒定的新規(guī)定和《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問(wèn)題的決定》的新要求進(jìn)行局部修訂而不是全面修改。在亟需修訂的部份，也是本著先易后難的原則進(jìn)行的。對(duì)于各有關(guān)方面認(rèn)識(shí)比較一致而又有實(shí)施條件的問(wèn)題規(guī)定得較為具體，對(duì)于認(rèn)識(shí)上尚不完全一致、實(shí)施尚有一定困難而又需要修訂的問(wèn)題只作了大致的、較為模糊的修改或調(diào)整。如司法鑒定的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題、重新鑒定的控制問(wèn)題、非訴鑒定的管理問(wèn)題等。制訂《通則》的本意在于規(guī)范各類司法鑒定機(jī)構(gòu)和司法鑒定人進(jìn)行各類司法鑒定業(yè)務(wù)活動(dòng)的實(shí)施行為，這在《通則》第二條、第三條中已作出明確規(guī)定。但在《通則》的多數(shù)條文中，對(duì)于偵查機(jī)關(guān)司法鑒定機(jī)構(gòu)和司法鑒定人鑒定實(shí)施活動(dòng)的要求與特點(diǎn)體現(xiàn)較少，有的專業(yè)用語(yǔ)也與他們職責(zé)不相對(duì)應(yīng)。因?yàn)檫@是一個(gè)部門規(guī)章，囿于職權(quán)所限，只能重點(diǎn)規(guī)范本部門直接管轄的司法鑒定機(jī)構(gòu)及其司法鑒定人的鑒定實(shí)施活動(dòng)。其他的可按《通則》第四十八條規(guī)定特殊處理。

綜觀全文，本《通則》有創(chuàng)新、有發(fā)展、有重點(diǎn)、有亮點(diǎn)，但也有不足?！锻▌t》欠“通”的局部缺陷依然存在。有待以后不斷深入研究，不斷完善。

3　對(duì)《通則》若干新規(guī)定的解讀與實(shí)施要點(diǎn)思考

3.1關(guān)于司法鑒定委托主體與司法鑒定受理范圍的理解與實(shí)施要點(diǎn)

司法鑒定的委托主體按《通則》第十一條、第三十一條、第三十四條、第四十八條明確規(guī)定只能是偵查機(jī)關(guān)、審查起訴機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)，其他任何機(jī)關(guān)和部門無(wú)權(quán)進(jìn)行司法鑒定委托。兩類司法鑒定機(jī)構(gòu)也只能不同范圍受理這三類機(jī)關(guān)的司法鑒定委托。這是刑事訴訟法、民事訴訟法、行政訴訟法明確規(guī)定的②2012年3月14日第十一屆全國(guó)人民代表大會(huì)第五次會(huì)議通過(guò)的《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第一百四十四條；2012 年8月31日第十一屆全國(guó)人大常委會(huì)第二十八次會(huì)議通過(guò)的《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第七十六條。。也可以說(shuō)，這才是符合法律規(guī)定的司法鑒定。據(jù)司法部統(tǒng)計(jì)，我國(guó)社會(huì)司法鑒定機(jī)構(gòu)每年受理這類司法鑒定業(yè)務(wù)占50%左右。筆者所在的司法鑒定機(jī)構(gòu)占70%左右。本次修訂《通則》作出這樣限定的目的，在于嚴(yán)格執(zhí)行訴訟法律，嚴(yán)格遵守《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問(wèn)題的決定》中關(guān)于“推進(jìn)嚴(yán)格司法”的規(guī)定，突出司法鑒定為訴訟活動(dòng)服務(wù)的主要方向。在此以前，許多業(yè)內(nèi)人士，包括司法鑒定機(jī)構(gòu)及其司法鑒定人、司法鑒定管理部門及其人員、訴訟當(dāng)事人及其辯護(hù)人或代理人并不完全明確司法鑒定的法律概念、委托主體、鑒定受理范圍，凡是涉及“打官司”的委托甚至不是鑒定委托都作為司法鑒定受理。將其與非司法鑒定混為一談，是法理與實(shí)踐上的錯(cuò)誤。

當(dāng)然，司法鑒定機(jī)構(gòu)除了受理司法鑒定委托外，也可以依法受理行政法執(zhí)法和其他非訴鑒定委托，這是司法鑒定機(jī)構(gòu)服務(wù)的次要任務(wù)。但需要注意的是，《通則》第四十八條規(guī)定，“在訴訟活動(dòng)之外……依法開(kāi)展相關(guān)鑒定業(yè)務(wù)”，是指必須有法律規(guī)定的司法鑒定委托。如仲裁、公證、交通事故、重大責(zé)任事故、紀(jì)檢監(jiān)察等涉及的專門性問(wèn)題，按法律法規(guī)、黨紀(jì)政紀(jì)規(guī)定委托的司法鑒定。這些均屬非司法鑒定，可參照《通則》規(guī)定辦理，但處理方式有些區(qū)別，尤其是鑒定意見(jiàn)書(shū)的形式。司法鑒定機(jī)構(gòu)可以依法受理非司法鑒定委托出于兩方面原因：一是該類鑒定是為執(zhí)法、執(zhí)紀(jì)活動(dòng)服務(wù)，有的甚至與訴訟活動(dòng)可能有一定關(guān)聯(lián)性；二是我國(guó)尚無(wú)單獨(dú)的行政執(zhí)法司法鑒定機(jī)構(gòu)，為其提供司法鑒定服務(wù)并非越權(quán)，又因其不是主要任務(wù)并未改變司法鑒定機(jī)構(gòu)的性質(zhì)。

司法鑒定機(jī)構(gòu)和司法鑒定人執(zhí)行這一規(guī)定時(shí)，需要把握四個(gè)要點(diǎn)：（1）司法鑒定只能受理“三機(jī)關(guān)”的司法鑒定委托；（2）完成鑒定委托事項(xiàng)的鑒定要求后，必須出具司法鑒定意見(jiàn)書(shū)；（3）司法鑒定是司法鑒定機(jī)構(gòu)和司法鑒定人的主要服務(wù)方向，第一位的任務(wù)；（4）執(zhí)法鑒定和其他非訴鑒定是司法鑒定機(jī)構(gòu)和司法鑒定人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的次要任務(wù)；必須依法受理鑒定，不能“有委必受”、“有錢必鑒”；完成鑒定委托事項(xiàng)只能出鑒定意見(jiàn)書(shū)或鑒定咨詢意見(jiàn)書(shū)；非法的“訴外鑒定”、“訴后鑒定”、“訴前鑒定”不得受理。

3.2司法鑒定機(jī)構(gòu)指定司法鑒定人鑒定的條件或選擇司法鑒定人鑒定的條件

《通則》第十八條規(guī)定，司法鑒定機(jī)構(gòu)受理鑒定委托后，確定司法鑒定人可采取兩種方式。一種是由“司法鑒定機(jī)構(gòu)指定本機(jī)構(gòu)具有該鑒定事項(xiàng)執(zhí)業(yè)資格的司法鑒定人”。這是民事訴訟法和行政訴訟法中的原則規(guī)定③2012年8月31日第十一屆全國(guó)人大常委會(huì)第二十八次會(huì)議通過(guò)的《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第七十六條。。司法鑒定機(jī)構(gòu)僅憑這一條指定司法鑒定人進(jìn)行鑒定是難以完成鑒定要求的。除這個(gè)前提條件外，還需考慮三點(diǎn)：有獨(dú)立的鑒定能力；其能力和鑒定經(jīng)歷與該鑒定事項(xiàng)的鑒定要求相對(duì)應(yīng)；不屬于規(guī)定的回避對(duì)象。不少司法鑒定人有法定資格而無(wú)相應(yīng)的資質(zhì)，鑒定實(shí)踐中由此引起的問(wèn)題不少。該條第二款“委托人有特殊要求的，經(jīng)雙方協(xié)商一致，也可以從本機(jī)構(gòu)中選擇符合條件的司法鑒定人進(jìn)行鑒定”。所謂“符合條件”是指鑒定事項(xiàng)的特殊性與難度，要與司法鑒定人的資質(zhì)、能力相匹配。這一規(guī)定是合法、合理、符合條件和要求的。在執(zhí)行時(shí)要注意糾正當(dāng)前出現(xiàn)的偏差——當(dāng)事人指定或者隨機(jī)搖號(hào)。前者肯定不符合法律規(guī)定，不能采用；隨機(jī)搖號(hào)并非完全不可以，但司法鑒定機(jī)構(gòu)的司法鑒定人編組要合理、科學(xué)、搭配均勻，不能隨意按花名冊(cè)搖號(hào)。如屬后者，無(wú)異于搞“輪盤(pán)賭”。不少司法鑒定機(jī)構(gòu)隨意編制司法鑒定人名冊(cè)入網(wǎng)，有的搖到兩個(gè)正高司法鑒定人參加鑒定，有的搖到兩個(gè)剛獲證一個(gè)月的新司法鑒定人實(shí)施鑒定，前者不均衡，后者出現(xiàn)鑒定問(wèn)題極多。這種選擇司法鑒定人的方式太不嚴(yán)肅。千萬(wàn)要堅(jiān)持“協(xié)商一致”，依法科學(xué)選擇。證據(jù)問(wèn)題，必須慎之又慎。

3.3正確理解“司法鑒定人在鑒定過(guò)程中實(shí)時(shí)記錄并簽名”規(guī)定的執(zhí)行要求

《通則》第二十七條規(guī)定“司法鑒定人在鑒定過(guò)程中對(duì)鑒定情況進(jìn)行實(shí)時(shí)記錄”要求用4種記錄方式、記載四個(gè)方面的內(nèi)容，強(qiáng)調(diào)記錄要符合五個(gè)條件，這些規(guī)定都很好，也能做到。在此之前，也有類似規(guī)定，但執(zhí)行并不很認(rèn)真。有的制定記錄表格，要求每個(gè)人逐項(xiàng)細(xì)目全面填寫(xiě)；有的多人鑒定，以其中1人的記錄為主進(jìn)行綜合整理后多人簽名；有的只有幾個(gè)字的批語(yǔ)——“同意”、“可否”、“可認(rèn)”、“可退”，被同行譏之為批閱式鑒定記錄。前一種記錄方式應(yīng)當(dāng)推廣，如北京市司法局規(guī)定的表格式記錄。后兩種必須改正?！凹w記錄”方法不明，意見(jiàn)難分，責(zé)任不清，應(yīng)當(dāng)分別記錄；“批閱記錄”違背科學(xué)鑒定規(guī)則，必須廢除。

3.4如何理解與把握重新鑒定對(duì)司法鑒定機(jī)構(gòu)和司法鑒定人的資質(zhì)條件要求

《通則》第三十二條規(guī)定，“重新鑒定只能由偵查機(jī)關(guān)、審查起訴機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)委托”，“受理鑒定的機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)是原司法鑒定機(jī)構(gòu)以外其他符合條件的司法鑒定機(jī)構(gòu)”。其“資質(zhì)條件應(yīng)當(dāng)不低于原司法鑒定機(jī)構(gòu)，進(jìn)行重新鑒定的司法鑒定人中應(yīng)當(dāng)至少有1名具有相關(guān)專業(yè)高級(jí)技術(shù)職稱”。

新《通則》規(guī)定受理重新鑒定的司法鑒定機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)不得低于原司法鑒定機(jī)構(gòu)的資質(zhì)條件要求是很高的。如果原司法鑒定機(jī)構(gòu)是普通司法鑒定機(jī)構(gòu)，重新鑒定應(yīng)當(dāng)委托省級(jí)以上司法鑒定機(jī)構(gòu)；如原司法鑒定機(jī)構(gòu)是國(guó)家級(jí)司法鑒定機(jī)構(gòu)，則必須委托國(guó)家級(jí)司法鑒定機(jī)構(gòu)。所謂“不低于”至少應(yīng)當(dāng)與原司法鑒定機(jī)構(gòu)資質(zhì)同等。這種規(guī)定，在大中城市執(zhí)行并不困難，而在兩種情形下執(zhí)行困難較多：一種是如果原司法鑒定機(jī)構(gòu)是國(guó)家級(jí)的，另外的國(guó)家級(jí)司法鑒定機(jī)構(gòu)又都無(wú)該專業(yè)設(shè)置，在這種特殊情況下，委托人可與當(dāng)事人協(xié)商委托原司法鑒定機(jī)構(gòu)選擇本機(jī)構(gòu)另外符合條件的司法鑒定人進(jìn)行鑒定，或者委托條件較好的省級(jí)司法鑒定機(jī)構(gòu)鑒定。另一種就是邊遠(yuǎn)地區(qū)、少數(shù)民族地區(qū)的重新鑒定，如果委托比原司法鑒定機(jī)構(gòu)高一級(jí)司法鑒定機(jī)構(gòu)確有困難的，也可以委托同級(jí)或原司法鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定。

參與重新鑒定的司法鑒定人必須是另外的符合法定資格的司法鑒定人，這是剛性規(guī)定，沒(méi)有改變余地。而且?guī)酌痉ㄨb定人中，至少有1名必須具有同專業(yè)的高級(jí)技術(shù)職稱。這個(gè)要求，實(shí)際上是很高的。即是說(shuō)，一個(gè)司法鑒定機(jī)構(gòu)，設(shè)置每個(gè)鑒定專業(yè)，至少有1名高級(jí)職稱的司法鑒定人才有受理該專業(yè)的重新鑒定資格。這在中等城市的社會(huì)司法鑒定機(jī)構(gòu)中并不普遍。由交叉專業(yè)或相近專業(yè)的司法鑒定人鑒定是不行的。司法鑒定機(jī)構(gòu)的合理整合，勢(shì)在必行。

3.5關(guān)于司法鑒定技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)、技術(shù)規(guī)范、技術(shù)方法的理解與運(yùn)用

新《通則》第二十三條對(duì)司法鑒定技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)、技術(shù)規(guī)范、技術(shù)方法的規(guī)定作了簡(jiǎn)化處理，只列了項(xiàng)目，未界定內(nèi)容和限定適用范圍。因?yàn)樵搯?wèn)題涉及的科技領(lǐng)域廣泛，法律要求精細(xì)，主客觀條件不成熟，制定部門規(guī)章時(shí)作此簡(jiǎn)單處理是穩(wěn)慎之舉。但有必要對(duì)所列三個(gè)層次的技術(shù)問(wèn)題闡述個(gè)人見(jiàn)解，供相關(guān)方面在司法鑒定和司法實(shí)踐中參考。

所謂司法鑒定標(biāo)準(zhǔn)，筆者依據(jù)國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)化法關(guān)于技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)含義精神的理解，其是指法律對(duì)司法鑒定涉及的各項(xiàng)技術(shù)問(wèn)題的技術(shù)要求進(jìn)行的統(tǒng)一規(guī)范。分國(guó)家、部門（行業(yè)）、地方標(biāo)準(zhǔn)三個(gè)主要層次。任何一個(gè)層次的鑒定技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，都應(yīng)具備程序性、權(quán)威性、相對(duì)統(tǒng)一性要素。

《通則》中所稱的司法鑒定國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)，是我國(guó)目前司法鑒定領(lǐng)域最高層次的鑒定技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)。其是指由國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)化委員會(huì)按國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)化法要求，直接組織制定并頒布的司法鑒定技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)。在“三大類”司法鑒定業(yè)務(wù)中，除法醫(yī)學(xué)司法鑒定有少數(shù)司法鑒定事項(xiàng)有國(guó)家鑒定技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)外，其他專業(yè)尚未見(jiàn)頒布。凡是有國(guó)家鑒定技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的鑒定專業(yè)或鑒定事項(xiàng)，必須首先遵守與采用。

《通則》所稱的“行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)和技術(shù)規(guī)范”，其中“行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)”屬于標(biāo)準(zhǔn)化法中第二個(gè)層次的鑒定技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)。其主要是指司法鑒定主管部門、行業(yè)主管部門，在“國(guó)標(biāo)委”指導(dǎo)下，根據(jù)標(biāo)準(zhǔn)化法的規(guī)定和鑒定專業(yè)的具體情況及司法鑒定需要，由鑒定主管部門單獨(dú)制定或聯(lián)合相關(guān)部門共同制定的鑒定技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)也稱部門標(biāo)準(zhǔn)。目前，我國(guó)司法鑒定領(lǐng)域，聯(lián)合制定的行業(yè)或部門標(biāo)準(zhǔn)有一些，但司法部尚未單獨(dú)制定司法鑒定技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)。因?yàn)檫@涉及到標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)一性問(wèn)題，必須由中央政法委五部門共同制定，才能共同遵守與采用。這一層次的鑒定技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，必須經(jīng)過(guò)“國(guó)標(biāo)委”審查批準(zhǔn)，部門負(fù)責(zé)人簽名以命令形式公布才有效力。標(biāo)準(zhǔn)是衡量事物的準(zhǔn)則。國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)、部門標(biāo)準(zhǔn)均具有強(qiáng)制性。

“司法鑒定技術(shù)規(guī)范”，是一個(gè)較為復(fù)雜的概念。從廣義上講，“規(guī)范”高于標(biāo)準(zhǔn)，如法律規(guī)范、道德規(guī)范、紀(jì)律規(guī)范、執(zhí)業(yè)規(guī)范。從狹義上講，“規(guī)范”等于“標(biāo)準(zhǔn)”。當(dāng)前許多領(lǐng)域，都將“規(guī)范”視為標(biāo)準(zhǔn)。但在我國(guó)司法鑒定領(lǐng)域內(nèi)，“規(guī)范”又有其特定的含義。一般是指沒(méi)有制定司法鑒定技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的司法鑒定專業(yè)，由司法鑒定管理部門或行業(yè)協(xié)會(huì)，根據(jù)標(biāo)準(zhǔn)化法和專業(yè)特點(diǎn)和司法鑒定需要，制定的司法鑒定規(guī)范性文件，其并未經(jīng)過(guò)“國(guó)標(biāo)委”審定和主管部門最高首長(zhǎng)簽署命令發(fā)布，而是由行政機(jī)關(guān)業(yè)務(wù)管理部門公布的，其不具備標(biāo)準(zhǔn)的形成要件，只是一個(gè)規(guī)范性文件，是司法鑒定工作的指南和工作手冊(cè)，不具備司法鑒定標(biāo)準(zhǔn)的強(qiáng)制性、權(quán)威性和統(tǒng)一性要求。所以，在我國(guó)當(dāng)前司法鑒定領(lǐng)域，“行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)”與“技術(shù)規(guī)范”不能等同，一個(gè)是法定的、權(quán)威的、統(tǒng)一適用的，一個(gè)是部門的指導(dǎo)性文件，不能“以范代標(biāo)”。現(xiàn)行“鑒定規(guī)范”與“地方司法鑒定標(biāo)準(zhǔn)”也不等同。后者在地區(qū)范圍內(nèi)具有標(biāo)準(zhǔn)的適用性，因?yàn)槠涫前醇夹g(shù)標(biāo)準(zhǔn)要求和程序制定并頒布的。

《通則》第三項(xiàng)規(guī)定司法鑒定“可以依順序遵守和采用該專業(yè)領(lǐng)域多數(shù)專家認(rèn)可的技術(shù)方法”，這既非“標(biāo)準(zhǔn)”又非“規(guī)范”，而是一種可遵守與采用的第四層次的技術(shù)方法。筆者認(rèn)為，遵守與采用這種技術(shù)方法，需要明確三點(diǎn)：一是該技術(shù)方法的適用范圍，僅限于沒(méi)有上述三個(gè)層級(jí)的標(biāo)準(zhǔn)、規(guī)范的少數(shù)新興專業(yè)或個(gè)別新的鑒定對(duì)象（如電子數(shù)據(jù)、書(shū)寫(xiě)字跡形成時(shí)間鑒定等）；二是該技術(shù)方法必須是經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期研究和鑒定實(shí)踐證明其科學(xué)原理正確、方法有效的；三是該技術(shù)方法必須是經(jīng)過(guò)省級(jí)以上科研部門組織同行專家審查認(rèn)定，同意推廣運(yùn)用于司法鑒定的。

3.6司法鑒定人負(fù)責(zé)制與司法鑒定機(jī)構(gòu)內(nèi)部監(jiān)督制約關(guān)系的有效合理處置方式

《通則》第五條規(guī)定：“司法鑒定實(shí)行司法鑒定人負(fù)責(zé)制度。司法鑒定人應(yīng)當(dāng)依法獨(dú)立、客觀、公正地進(jìn)行鑒定，并對(duì)自己作出的鑒定意見(jiàn)負(fù)責(zé)?！钡诘谌鍡l中又規(guī)定：“司法鑒定人完成鑒定后，司法鑒定機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)指定具有相應(yīng)資質(zhì)的人員對(duì)鑒定程序和鑒定意見(jiàn)進(jìn)行復(fù)核；對(duì)于涉及疑難、復(fù)雜、特殊技術(shù)問(wèn)題或者重新鑒定的鑒定事項(xiàng)，可以組織3名以上的專家進(jìn)行復(fù)核?！边@兩條之間似乎有矛盾沖突，實(shí)行司法鑒定人自己負(fù)責(zé)又要指定另外的人復(fù)核，尤其是疑難事項(xiàng)鑒定或重新鑒定由2人鑒定還要指定3名專家復(fù)核，似乎有不相信司法鑒定人、剝奪司法鑒定人權(quán)利之弊；如果司法鑒定人意見(jiàn)與復(fù)核人意見(jiàn)不一致又該怎樣處理？這些可能產(chǎn)生的矛盾沖突，有必要設(shè)計(jì)解決措施，該條規(guī)定才能有效執(zhí)行。筆者認(rèn)為，對(duì)于這個(gè)問(wèn)題應(yīng)當(dāng)明確以下認(rèn)識(shí)并把握其實(shí)施重點(diǎn)。

（1）司法鑒定人負(fù)責(zé)制，是指參與該項(xiàng)司法鑒定的司法鑒定人集體負(fù)責(zé)，不是其中技術(shù)職稱最高的人個(gè)人負(fù)責(zé)，出現(xiàn)鑒定分歧通過(guò)實(shí)驗(yàn)、討論解決。

（2）鑒定復(fù)核人的職責(zé)是對(duì)經(jīng)過(guò)司法鑒定的鑒定事項(xiàng)進(jìn)行程序復(fù)核和鑒定意見(jiàn)的技術(shù)復(fù)核，是技術(shù)復(fù)核而非行政審核，因此，他必須是該專業(yè)具有較高資質(zhì)的司法鑒定人，是本鑒定事項(xiàng)的鑒定參與人，與該鑒定事項(xiàng)其他司法鑒定人享有同等的權(quán)利，履行同樣的職責(zé)和義務(wù)④2005年2月28日第十屆全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第十四次會(huì)議通過(guò)的《關(guān)于司法鑒定管理問(wèn)題的決定》第十條。。只有這樣，才能解決兩者間可能發(fā)生的沖突。

（3）一般鑒定事項(xiàng)的鑒定復(fù)核人，都是由該鑒定事項(xiàng)司法鑒定人中技術(shù)職稱高、鑒定經(jīng)驗(yàn)豐富的鑒定專家進(jìn)行復(fù)核，不是另選司法鑒定人復(fù)核，否則，必會(huì)形成重復(fù)鑒定。

（4）對(duì)于疑難鑒定事項(xiàng)或者重新鑒定的鑒定事項(xiàng)，如果鑒定復(fù)核人發(fā)現(xiàn)鑒定中有重大問(wèn)題，與司法鑒定人研究解決不了或者解決結(jié)果無(wú)把握時(shí)，可交司法鑒定機(jī)構(gòu)組織司法鑒定人和本專業(yè)的多名鑒定專家進(jìn)行“會(huì)鑒”，如果大家意見(jiàn)一致，可共同出具鑒定意見(jiàn)書(shū)或者僅由原司法鑒定人出具鑒定意見(jiàn)書(shū)，共同討論意見(jiàn)記錄列入司法鑒定檔案；如果經(jīng)過(guò)反復(fù)實(shí)驗(yàn)、討論、論證，鑒定意見(jiàn)仍不一致時(shí)，可按規(guī)定在鑒定意見(jiàn)書(shū)上注明不同意見(jiàn)的人數(shù)及其依據(jù)。

（5）復(fù)核中如發(fā)生鑒定意見(jiàn)分歧，特別是與原司法鑒定人意見(jiàn)不一致時(shí)，不能剝奪原司法鑒定人的權(quán)利，不能僅以復(fù)核人的名義出具鑒定意見(jiàn)書(shū)。這必將產(chǎn)生司法鑒定糾紛。許多司法鑒定機(jī)構(gòu)都有技術(shù)委員會(huì)或者疑難鑒定事項(xiàng)“會(huì)鑒”小組，有成套辦法處理這些問(wèn)題。

3.7關(guān)于涉及重大案件或特別疑難鑒定事項(xiàng)的鑒定受理與組織鑒定實(shí)施要點(diǎn)

這是一個(gè)涉及全國(guó)性鑒定組織形式的疑難問(wèn)題，也是司法鑒定立法、立規(guī)的棘手問(wèn)題。本次修訂《通則》，對(duì)于解決這個(gè)問(wèn)題的方式設(shè)計(jì)過(guò)多種版本，討論中反復(fù)提出過(guò)許多種修改意見(jiàn)，作過(guò)數(shù)十次修改，都覺(jué)得有不符合法律規(guī)定的缺陷，最后定稿多數(shù)同行感到基本可行。筆者以為，執(zhí)行時(shí)應(yīng)注意四點(diǎn)：

（1）該種鑒定組織形式僅適用于五種情形之一的司法鑒定?！锻▌t》第三十四條規(guī)定五種情形之一的，可組織多個(gè)司法鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行聯(lián)合鑒定或者共同鑒定。即重大案件中的鑒定事項(xiàng)；特別疑難、復(fù)雜、特殊技術(shù)問(wèn)題司法鑒定事項(xiàng)；一案涉及多個(gè)鑒定類別的鑒定事項(xiàng)。這五種情形的司法鑒定事項(xiàng)，多數(shù)是由于經(jīng)過(guò)鑒定未能作出鑒定意見(jiàn)或者出具的鑒定意見(jiàn)有分歧的，實(shí)質(zhì)上是一種特殊形式的重新鑒定。司法鑒定委托機(jī)關(guān)和司法鑒定受理與組織者必須明確和控制這種鑒定形式的適用范圍。

（2）司法鑒定的委托主體只能是偵查機(jī)關(guān)、審查起訴機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)。其中以審判機(jī)關(guān)委托的較多。

（3）司法鑒定的受理主體和組織主體只能是資質(zhì)較高的法定司法鑒定機(jī)構(gòu)?！锻▌t》中顯示“辦案機(jī)關(guān)可以委托司法鑒定行業(yè)協(xié)會(huì)組織協(xié)調(diào)多個(gè)司法鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定”。這句話后半句是明確可行的，前半句的“受理主體”顯得模糊。按全國(guó)人大常委會(huì)《關(guān)于司法鑒定管理問(wèn)題的決定》第八條規(guī)定，只有法定司法鑒定機(jī)構(gòu)才有權(quán)受理司法鑒定，只有有權(quán)受理鑒定的機(jī)構(gòu)才能組織鑒定⑤2005年2月28日第十屆全國(guó)人大代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第十四次會(huì)議通過(guò)的《關(guān)于司法鑒定管理問(wèn)題的決定》第九條第二款；2015年12月24日司法部部務(wù)會(huì)議通過(guò)的《司法鑒定程序通則》第十一條、第三十一條。。司法鑒定行業(yè)協(xié)會(huì)不是司法鑒定機(jī)構(gòu)，其是行業(yè)自律組織，也無(wú)權(quán)申請(qǐng)成立司法鑒定機(jī)構(gòu)，自然無(wú)司法鑒定受理權(quán)和組織權(quán)。因而，這前半句話的本意應(yīng)是“辦案機(jī)關(guān)可請(qǐng)求司法鑒定行業(yè)協(xié)會(huì)推薦相應(yīng)的司法鑒定機(jī)構(gòu)受理和組織鑒定”。因?yàn)樗痉ㄨb定行業(yè)協(xié)會(huì)推薦適格的司法鑒定機(jī)構(gòu)之后，辦案機(jī)關(guān)才能準(zhǔn)確委托一個(gè)或多個(gè)適格的司法鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定。如果由司法鑒定行業(yè)協(xié)會(huì)受理，并組織司法鑒定活動(dòng)，既不符合《關(guān)于司法鑒定管理問(wèn)題的決定》規(guī)定，也與本《通則》第十一條規(guī)定相抵觸，就屬違法行為了。當(dāng)然，司法鑒定行業(yè)協(xié)會(huì)也不會(huì)這么做。這種司法鑒定，辦案機(jī)關(guān)一般是委托一個(gè)資質(zhì)特別高、鑒定條件和能力特強(qiáng)、影響力特大的司法鑒定機(jī)構(gòu)，授權(quán)由其組織多個(gè)適格的司法鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行聯(lián)合鑒定，或者由其聘請(qǐng)地區(qū)性或全國(guó)性知名鑒定專家進(jìn)行共同鑒定。辦案機(jī)關(guān)直接委托多個(gè)司法鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行共同鑒定的可能性極小，因?yàn)槠洳环翔b定委托要求，同時(shí)因司法鑒定組織過(guò)程復(fù)雜而難以實(shí)施。

（4）出具司法鑒定意見(jiàn)書(shū)的方式。司法鑒定意見(jiàn)書(shū)只能由受理鑒定和組織鑒定的機(jī)構(gòu)及參加鑒定活動(dòng)的司法鑒定人出具⑥2015年12月24日部務(wù)會(huì)議修訂通過(guò)的《司法鑒定程序通則》第三十六條。。該種鑒定組織形式的聯(lián)合鑒定——多個(gè)司法鑒定機(jī)構(gòu)共同組織鑒定，鑒定意見(jiàn)書(shū)應(yīng)由多個(gè)司法鑒定機(jī)構(gòu)及其司法鑒定人共同出具，機(jī)構(gòu)與司法鑒定人都必須蓋章、簽名；如由一個(gè)司法鑒定機(jī)構(gòu)邀請(qǐng)多個(gè)機(jī)構(gòu)的司法鑒定專家進(jìn)行的共同鑒定，則由組織鑒定的機(jī)構(gòu)和參鑒專家共同出具司法鑒定意見(jiàn)書(shū)，并蓋章、簽名。這種司法鑒定與有些省、市、區(qū)的司法鑒定專家咨詢委員會(huì)的鑒定咨詢性質(zhì)不同、任務(wù)不同、鑒定結(jié)果的效力不同。

參考文獻(xiàn)：

［1］霍憲丹.司法鑒定學(xué)［M］.北京：北京大學(xué)出版社，2014：49.

［2］鄒明理.偵查與鑒定若干熱點(diǎn)問(wèn)題研究［M］.北京：中國(guó)檢察出版社，2005：213.

（本文編輯：杜志淳）

The Important Guarantee of Procedural and Substantive Justice in Judicial Appraisal —Analysis of the Revision of“the General Principles of Judicial Appraisal Procedure”and the Implementation Requirements thereof

ZOU Ming-li
（Southwest University of Political Science and Law，Chongqing 400031，China）

Abstract:Based on the discussion of the relations between the procedure and substantive justice of judicial appraisal and “the General Principles of the Judicial Appraisal Procedure”，this paper sums up eight basic characteristics of the General Principle and its significance towards guaranteeing the objective truthfulness of judicial appraisal opinions. For the seven frequently controversial problems in judicial appraisal，this paper provides a brief interpretation from the perspective of judicial appraisal legislation and practice. It puts forward the reference points for the implementation of the requirements in order to expand the understanding for full implementation of the new General Principles.

Key words:judicial appraisal；general procedure principle；characteristics of the revision；new regulation；point of implementation

中圖分類號(hào):DF8

文獻(xiàn)標(biāo)志碼:A

doi:10.3969/j.issn.1671-2072.2016.03.001

文章編號(hào)：1671-2072-（2016）03-0001-07

收稿日期：2016-03-22

作者簡(jiǎn)介：鄒明理（1935—），男，教授，碩士研究生導(dǎo)師，主要從事司法鑒定理論研究。E-mail:1335630090@qq.com。