違背立法原意的行政解釋之司法修正
——以孫立興案為分析對(duì)象

黃琳

（浙江大學(xué)光華法學(xué)院，浙江杭州310008）

違背立法原意的行政解釋之司法修正
——以孫立興案為分析對(duì)象

黃琳

（浙江大學(xué)光華法學(xué)院，浙江杭州310008）

對(duì)《工傷保險(xiǎn)條例》及相關(guān)規(guī)范性文件的梳理分析揭示，工傷認(rèn)定的法定要件包括實(shí)質(zhì)要件與程序要件。其中，實(shí)質(zhì)要件中的“工作原因、工作場(chǎng)所、工作時(shí)間”的精確內(nèi)涵無(wú)法從現(xiàn)有的法律條款中推導(dǎo)出來(lái)。孫立興案中的被告園區(qū)勞動(dòng)局基于自身的專(zhuān)業(yè)特長(zhǎng)，對(duì)這三個(gè)概念作了解釋。但在司法審查過(guò)程中，該行政專(zhuān)業(yè)解釋沒(méi)有得到司法尊重，法院以全新的解釋路徑對(duì)所涉的行政解釋作了修正。進(jìn)一步的個(gè)案剖析與理論提煉揭示，不確定法律概念蘊(yùn)含雙重屬性，即開(kāi)放的規(guī)范內(nèi)涵與內(nèi)在的授權(quán)內(nèi)涵。行政解釋偏重于前者，關(guān)注不確定法律概念的語(yǔ)義內(nèi)容的精確表述，而忽略了其中蘊(yùn)含的立法意旨；司法解釋重視后者，放棄了將不確定法律概念精準(zhǔn)化的努力，轉(zhuǎn)而探索立法旨趣與立法授權(quán)所欲實(shí)現(xiàn)的任務(wù)。

孫立興案；行政解釋?zhuān)凰痉ㄐ拚还J(rèn)定；不確定法律概念

“解釋是任何規(guī)則適用的一個(gè)不可或缺的步驟?！雹伲塾ⅲ軲.J.C.維爾：《憲政與分權(quán)》，蘇力譯，生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店1997年版，第313頁(yè)。為適應(yīng)轉(zhuǎn)型期中國(guó)日趨復(fù)雜的社會(huì)現(xiàn)實(shí)，制定法通常具有高度抽象性與概括性。在具體適用中，這些規(guī)范語(yǔ)義內(nèi)容包含一定程度開(kāi)放性的不確定法律概念，須經(jīng)由解釋才能與案件事實(shí)彼此契合。在這一思維方式下，法律解釋是立法完成后使法律語(yǔ)言從模糊走向明確的必經(jīng)之路。②楊穎：《立法語(yǔ)言：從模糊走向明確》，《政法論叢》2010年第6期。在此過(guò)程中，法院無(wú)疑是絕對(duì)的權(quán)威機(jī)構(gòu)，但實(shí)踐證明行政機(jī)關(guān)的解釋功能同樣不可忽視?，F(xiàn)代行政國(guó)家的背景使得行政逐漸朝向精細(xì)化發(fā)展，各類(lèi)帶有濃厚技術(shù)性特征的專(zhuān)業(yè)領(lǐng)域格外依賴(lài)行政機(jī)關(guān)的專(zhuān)業(yè)知識(shí)和相關(guān)解釋?！敖忉尦蔀樾姓夭豢缮俚牟糠?，因?yàn)樾姓Y源中的語(yǔ)言?xún)?nèi)涵經(jīng)常是模糊的、不確定的或抽象的。行政機(jī)關(guān)的首長(zhǎng)與職員為工作便利，必須解決這些不確定性因素，以及減少抽象性而盡量具體化。”③Michael Asimow,Nonlegislative Rulemaking and Regulatory Reform,Duke Law Journal(1985).也正因如此，法院如何對(duì)待這類(lèi)行政解釋成為學(xué)界廣泛關(guān)注的話(huà)題。不少學(xué)者著文立說(shuō)，建議法院適用“謝弗林原則”，遵從行政機(jī)關(guān)在其專(zhuān)業(yè)領(lǐng)域內(nèi)做出的解釋。④Chevron Deference,源自1984年的“謝弗林訴自然資源保護(hù)委員會(huì)一案”。Chevron U.S.A.Inc.v.National Resources Defense Council,Inc.,467 U.S.837(1984).對(duì)該案的詳細(xì)介紹參見(jiàn)楊偉東：《行政行為司法審查強(qiáng)度研究——行政審判權(quán)縱向范圍分析》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2003年版；李洪雷：《規(guī)制國(guó)家中對(duì)行政解釋的司法審查——以謝弗林判例為重心的考察》，載《規(guī)制研究》第1輯，格致出版社2008年版。

然而，行政機(jī)關(guān)的專(zhuān)業(yè)解釋果真如此萬(wàn)無(wú)一失嗎？誠(chéng)然，行政復(fù)雜化的趨勢(shì)眼下確實(shí)沛然不可抑遏，行政機(jī)關(guān)比司法機(jī)關(guān)更能了解社會(huì)需要的優(yōu)勢(shì)也無(wú)可置疑。但當(dāng)行政解釋明顯與司法解釋相悖離時(shí)，若仍堅(jiān)持司法謙讓姿態(tài)，顯然不妥?！皩O立興訴天津新技術(shù)產(chǎn)業(yè)園區(qū)勞動(dòng)人事局工傷認(rèn)定案”（以下簡(jiǎn)稱(chēng)：孫立興案）便是例證。⑤該原為《中國(guó)行政審判指導(dǎo)案例》第31號(hào)案例，后被列為指導(dǎo)案例40號(hào)。該案中法院一改以往對(duì)于行政專(zhuān)業(yè)解釋的謙抑姿態(tài)，以行政解釋與立法原意相悖為由否定了行政機(jī)關(guān)的解釋?zhuān)⒋匀碌乃痉C(jī)關(guān)的解釋。實(shí)踐與理論之間出現(xiàn)方枘圓鑿的尷尬，無(wú)疑是對(duì)前述所謂司法尊重慣例的一大挑戰(zhàn)。為緩解這一難題，本文嘗試通過(guò)規(guī)范分析方法詮釋工傷認(rèn)定的法定要件，并以孫立興案為切入點(diǎn)，對(duì)比分析行政解釋與司法解釋間的差異及其根源，希冀以此管窺司法修正行政解釋的功能與實(shí)意。

值得注意的是，在回答上述問(wèn)題之前，我們有必要先確立一個(gè)認(rèn)知前提，即司法解釋的雙重面向。一方面，最高人民法院可針對(duì)審判過(guò)程中具體應(yīng)用法律、法令的問(wèn)題作出解釋?zhuān)赐ǔＲ饬x上所指的“最高院司法解釋”，殆無(wú)疑義。⑥參見(jiàn)《全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于加強(qiáng)法律解釋工作的決議》第2條；《中華人民共和國(guó)立法法》第104條。另一方面，略加細(xì)致考察即可以發(fā)現(xiàn)，各級(jí)法院在審理案件過(guò)程中，通常都會(huì)形成法院自身對(duì)個(gè)案中法律適用問(wèn)題的理解，亦即各個(gè)判決主文中的法院的事理意見(jiàn)。囿于文章主題，下文將重點(diǎn)以孫立興案判決主文中蘊(yùn)含的司法解釋為分析對(duì)象展開(kāi)討論。

一、孫立興案：司法機(jī)關(guān)解釋修正行政專(zhuān)業(yè)解釋

（一）案情簡(jiǎn)介

2003年6月10日上午，因受中力公司（本案第三人）負(fù)責(zé)人指派去北京機(jī)場(chǎng)接人，原審原告孫立興從中力公司所在地天津市南開(kāi)區(qū)華苑產(chǎn)業(yè)園區(qū)國(guó)際商業(yè)中心（以下簡(jiǎn)稱(chēng)：商業(yè)中心）八樓下樓，欲到商業(yè)中心院內(nèi)停放的紅旗轎車(chē)處去開(kāi)車(chē)。當(dāng)行至一樓門(mén)口臺(tái)階處時(shí)，孫立興腳下一滑，從四層臺(tái)階處摔倒在地面上，四肢不能活動(dòng)。經(jīng)醫(yī)院診斷為頸髓過(guò)伸位損傷合并頸部神經(jīng)根牽拉傷、上唇挫裂傷、左手臂擦傷、左腿皮擦傷。隨后，孫立興向原審被告天津市新技術(shù)產(chǎn)業(yè)園區(qū)勞動(dòng)局（以下簡(jiǎn)稱(chēng)：園區(qū)勞動(dòng)局）提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)。園區(qū)勞動(dòng)局于2004年3月5日作出[2004]0001號(hào)《工傷認(rèn)定決定書(shū)》，認(rèn)為依據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第14條第5款的工傷認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，沒(méi)有證據(jù)表明孫立興的摔傷事故系由工作原因造成，而是由于其本人注意力不集中、腳底踩空才摔傷，故孫立興摔傷事故不應(yīng)認(rèn)定為工傷事故。孫立興對(duì)該認(rèn)定結(jié)果不服，遂起訴至法院。一審法院判決撤銷(xiāo)園區(qū)勞動(dòng)局所作的《工傷認(rèn)定決定書(shū)》并責(zé)令其重新作出具體行政行為。園區(qū)勞動(dòng)局提起上訴。后二審法院判決駁回上訴，維持原判。

（二）爭(zhēng)議問(wèn)題

該案中，各方當(dāng)事人對(duì)于園區(qū)勞動(dòng)局依法具有本案行政執(zhí)法主體資格和法定職權(quán)、其作出的被訴工傷認(rèn)定決定符合法定程序、孫立興是在工作時(shí)間內(nèi)摔傷的事實(shí)等均無(wú)異議。換言之，本案原被告的爭(zhēng)議點(diǎn)主要在于：商業(yè)中心一樓臺(tái)階是否屬于工作場(chǎng)所、原告孫立興前往停在商業(yè)中心院內(nèi)的轎車(chē)的途中摔倒能否歸咎于工作上的原因、原告孫立興工作過(guò)程中不夠謹(jǐn)慎的過(guò)失是否影響工傷認(rèn)定。面對(duì)這些問(wèn)題，被告園區(qū)勞動(dòng)局認(rèn)為，孫立興作為司機(jī)，商業(yè)中心一樓并非是其工作場(chǎng)所。而且，原告孫立興受傷非因工作原因，而是由于本人注意力不集中所造成。其受傷結(jié)果與其所接受的工作任務(wù)沒(méi)有明顯的因果關(guān)系。相反，法院認(rèn)為，從商業(yè)中心八樓到停車(chē)處必須經(jīng)過(guò)商業(yè)中心一樓，因此一樓也應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為孫立興的工作場(chǎng)所。孫立興在一樓門(mén)口臺(tái)階處摔傷，系為完成工作任務(wù)所致。

作為該案爭(zhēng)議的關(guān)鍵所在，《工傷保險(xiǎn)條例》第14條第5款僅規(guī)定“因工外出期間，由于工作原因受到傷害或者發(fā)生事故下落不明的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷”；而其余條款也僅僅指出在“工作時(shí)間”、“工作場(chǎng)所”、“因工作原因”受到事故傷害的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷，并未對(duì)三個(gè)要素的具體內(nèi)涵做出界定。事實(shí)上，“不確定法律概念的特征，恰恰就在于它基于法律一般性的考量，必須在規(guī)范結(jié)構(gòu)上，保持一定程度的開(kāi)放性與不確定性，俾使行政機(jī)關(guān)的法適用，能充分考量各種不同的個(gè)案情境”。⑦黃舒芃：《法律授權(quán)與法律拘束：Hans Kelsen的規(guī)范理論對(duì)德國(guó)行政法上“不確定法律概念”拘束功能的啟示》，載黃舒芃：《框架秩序下的國(guó)家權(quán)力——公法學(xué)術(shù)論文集》，臺(tái)北新學(xué)林出版股份有限公司2013年版，第19頁(yè)?？陀^(guān)上，這三個(gè)要素?zé)o法也不能得到精確的界定。面對(duì)如此情境，倘若依照前文所述的司法尊重慣例，鑒于園區(qū)勞動(dòng)局在工傷認(rèn)定領(lǐng)域所擁有的豐富經(jīng)驗(yàn)與專(zhuān)業(yè)優(yōu)勢(shì)，法院尊重被告園區(qū)勞動(dòng)局作出的認(rèn)定結(jié)論似乎在理論上應(yīng)無(wú)疑義。第三人中力公司也確實(shí)向法院提出申請(qǐng)，認(rèn)為“在法律無(wú)明確規(guī)定的情況下，對(duì)于法律的理解適用，應(yīng)當(dāng)尊重作為行政管理機(jī)關(guān)的園區(qū)勞動(dòng)局的理解和認(rèn)定”。⑧《中國(guó)行政審判指導(dǎo)案例》第31號(hào)案例，載中華人民共和國(guó)最高人民法院行政審判庭編：《中國(guó)行政審判指導(dǎo)案例》，中國(guó)法制出版社2010年版，第168頁(yè)。然而，法院并沒(méi)有遵照這一看似已經(jīng)確定的思路，而是對(duì)被告園區(qū)勞動(dòng)局的結(jié)論作了修正，代之以法院自身對(duì)于前述爭(zhēng)議焦點(diǎn)的理解與回答。由此人們不得不承認(rèn)，孫立興案突破了以往對(duì)于行政機(jī)關(guān)所擁有的不可替代的專(zhuān)業(yè)判斷的積極崇拜，而迫使人們正視法院在法律解釋過(guò)程中所擁有的高度權(quán)威與無(wú)可爭(zhēng)議的主導(dǎo)地位。

接下來(lái)需要討論的問(wèn)題即為：第一，上述孫立興案的三個(gè)焦點(diǎn)問(wèn)題能否從《工傷保險(xiǎn)條例》中找到答案？第二，法院與被告園區(qū)勞動(dòng)局對(duì)于“工作時(shí)間”、“工作場(chǎng)所”、“工作原因”的理解存在何種差異，其根源何在？

二、工傷認(rèn)定的法定要件

近年來(lái)，工傷認(rèn)定引發(fā)的行政案件大量涌現(xiàn)，已經(jīng)成為當(dāng)前人民法院最重要的幾類(lèi)新型行政案件之一。⑨章志遠(yuǎn)：《工傷認(rèn)定行政法規(guī)范解釋的司法審查》，《清華法學(xué)》2011年第5期。浙江省勞動(dòng)部門(mén)曾坦言：“工傷認(rèn)定的實(shí)質(zhì)是勞動(dòng)關(guān)系的確認(rèn)，這是處理工傷案件中最頭痛的，也是勞動(dòng)保障部門(mén)在行政訴訟中經(jīng)常敗訴的一個(gè)問(wèn)題?！雹夤毥ǎ骸豆姓讣徖韱?wèn)題研究》，《中國(guó)勞動(dòng)》2005年第5期。這些客觀(guān)形勢(shì)都對(duì)現(xiàn)有的成文工傷保險(xiǎn)行政法律規(guī)范的適用提出了諸多挑戰(zhàn)。然而，“法律似船，雖由領(lǐng)航者引渡出港，但在海上則由船長(zhǎng)指揮，循其航線(xiàn)行駛，不受領(lǐng)航者支配，否則將無(wú)以應(yīng)付驚濤駭浪”。①轉(zhuǎn)引自雷磊：《再論法律解釋的目標(biāo)——德國(guó)學(xué)說(shuō)中主客觀(guān)之爭(zhēng)的剖析與整合》，《環(huán)球法律評(píng)論》2010年第6期。為回應(yīng)實(shí)踐與文本之間的張力，筆者認(rèn)為，有必要回歸到法律規(guī)范文本，對(duì)《工傷保險(xiǎn)條例》作進(jìn)一步的法理解讀，剖析其中的客觀(guān)真意。②《工傷保險(xiǎn)條例》（中華人民共和國(guó)國(guó)務(wù)院令第375號(hào)）于2003年制定，自2004年施行。2010年國(guó)務(wù)院常務(wù)會(huì)議通過(guò)《國(guó)務(wù)院關(guān)于修改〈工傷保險(xiǎn)條例〉的決定》（中華人民共和國(guó)國(guó)務(wù)院令第586號(hào)），自2011年起施行。

（一）工傷認(rèn)定的實(shí)質(zhì)要件

《工傷保險(xiǎn)條例》第14條至第16條對(duì)工傷認(rèn)定的實(shí)質(zhì)要件作了規(guī)定。其第14條對(duì)于屬于工傷的情形作了較為詳細(xì)的列舉式規(guī)定，③《工傷保險(xiǎn)條例》第14條規(guī)定：“職工有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷：（一）在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi)，因工作原因受到事故傷害的；（二）工作時(shí)間前后在工作場(chǎng)所內(nèi)，從事與工作有關(guān)的預(yù)備性或者收尾性工作受到事故傷害的；（三）在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi)，因履行工作職責(zé)受到暴力等意外傷害的；（四）患職業(yè)病的；（五）因工外出期間，由于工作原因受到傷害或者發(fā)生事故下落不明的；（六）在上下班途中，受到非本人主要責(zé)任的交通事故或者城市軌道交通、客運(yùn)輪渡、火車(chē)事故傷害的；（七）法律、行政法規(guī)規(guī)定應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷的其他情形?！笔翘接懝J(rèn)定構(gòu)成要件的基礎(chǔ)性規(guī)范。分析其中列舉的六類(lèi)情形可知，“工作原因、工作時(shí)間、工作場(chǎng)所”這三個(gè)要素是工傷認(rèn)定過(guò)程的關(guān)鍵性因素。但這三個(gè)要素的地位和作用并不等同。“從工傷的概念分析，其關(guān)鍵是因工負(fù)傷，故工作原因是工傷認(rèn)定中最關(guān)鍵的要素。從第14條所列舉的內(nèi)容來(lái)看，每一種認(rèn)定工傷的情形都離不開(kāi)工作原因這一要素，而工作時(shí)間、工作場(chǎng)所則不是每種情形都必須滿(mǎn)足的?！雹芰咒J君：《工傷認(rèn)定不必同時(shí)滿(mǎn)足工作原因、工作場(chǎng)所、工作時(shí)間三個(gè)條件》，《人民司法》2010年第12期。

《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問(wèn)題的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)：《規(guī)定》）對(duì)“工作原因、工作時(shí)間和工作場(chǎng)所”三個(gè)要素作了細(xì)化規(guī)定。第一，對(duì)“工作原因”的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)考慮，是否履行工作職責(zé)、是否受用人單位指派、是否與工作職責(zé)有關(guān)、是否基于用人單位的正當(dāng)利益等因素。第二，對(duì)“工作時(shí)間”的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)考慮，是否屬于因工作所需的時(shí)間。第三，對(duì)“工作場(chǎng)所”的認(rèn)定則應(yīng)當(dāng)考慮，是否屬于因工作涉及的區(qū)域以及自然延伸的合理區(qū)域。⑤《最高人民法院舉行〈最高人民法院關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問(wèn)題的規(guī)定〉新聞發(fā)布會(huì)》，http://live.people.com.cn/note. php?id=909140819105526_ctdzb_035，2015年11月12日訪(fǎng)問(wèn)。基于此，《規(guī)定》第4條不僅列舉了實(shí)踐中常見(jiàn)但又容易產(chǎn)生爭(zhēng)議的幾種工傷認(rèn)定情形，還力求在列舉情形中揭示“工作原因、工作時(shí)間和工作場(chǎng)所”的基本要素：“社會(huì)保險(xiǎn)行政部門(mén)認(rèn)定下列情形為工傷的，人民法院應(yīng)予支持：（一）職工在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi)受到傷害，用人單位或者社會(huì)保險(xiǎn)行政部門(mén)沒(méi)有證據(jù)證明是非工作原因?qū)е碌模唬ǘ┞毠⒓佑萌藛挝唤M織或者受用人單位指派參加其他單位組織的活動(dòng)受到傷害的；（三）在工作時(shí)間內(nèi)，職工來(lái)往于多個(gè)與其工作職責(zé)相關(guān)的工作場(chǎng)所之間的合理區(qū)域因工受到傷害的；（四）其他與履行工作職責(zé)相關(guān)，在工作時(shí)間及合理區(qū)域內(nèi)受到傷害的。”

此外，《工傷保險(xiǎn)條例》第15條規(guī)定了三類(lèi)視同工傷的情形，即“在工作時(shí)間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無(wú)效死亡的”、“在搶險(xiǎn)救災(zāi)等維護(hù)國(guó)家利益、公共利益活動(dòng)中受到傷害的”、“職工原在軍隊(duì)服役，因戰(zhàn)、因公負(fù)傷致殘，已取得革命傷殘軍人證，到用人單位后舊傷復(fù)發(fā)的”。

盡管如此，囿于本文篇幅，僅憑寥寥數(shù)語(yǔ)仍無(wú)法確定具體的工傷認(rèn)定情形?！胺l的構(gòu)成要件經(jīng)常規(guī)定的太寬，以致其字義涵括了一些本不應(yīng)適用其法效果的案件事實(shí)。這樣的構(gòu)成要件就必須透過(guò)第二個(gè)法條加以限制。后者可以稱(chēng)為‘消極性構(gòu)成要件要素’。只有將積極性的適用規(guī)定與對(duì)其為限制的消極性適用規(guī)定結(jié)合起來(lái)，才能獲得完全的法條。”⑥[德]卡爾·拉倫茨：《法學(xué)方法論》，陳愛(ài)娥譯，商務(wù)印書(shū)館2013年版，第139-140頁(yè)。《工傷保險(xiǎn)條例》對(duì)其第14條、第15條所列舉的寬泛認(rèn)定情形做出限制的消極性適用規(guī)定即為第16條。該條將三類(lèi)情形排除于第14條的適用范圍之外：故意犯罪的；醉酒或者吸毒的；自殘或者自殺的?！豆ｋU(xiǎn)條例》第16條是根據(jù)《社會(huì)保險(xiǎn)法》第37條的規(guī)定作出的相應(yīng)修改，刪除了職工因過(guò)失犯罪、違反治安管理行為導(dǎo)致事故傷害不得認(rèn)定為工傷的規(guī)定。⑦《國(guó)務(wù)院法制辦負(fù)責(zé)人解讀工傷保險(xiǎn)條例》，網(wǎng)址：http://finance.sina.com.cn/g/20101225/00009162360.shtml，2015年11月12日訪(fǎng)問(wèn)。值得關(guān)注的是，《工傷保險(xiǎn)條例》第16條未采納《企業(yè)職工工傷保險(xiǎn)試行辦法》關(guān)于“蓄意違章”的規(guī)定（第9條第5項(xiàng)），從而較徹底地貫徹了“賠償不論過(guò)錯(cuò)”的歸責(zé)原則。

（二）工傷認(rèn)定的程序要件

《工傷保險(xiǎn)條例》第17條至第20條對(duì)工傷認(rèn)定的程序要件作了專(zhuān)門(mén)規(guī)定。第17條提及了工傷認(rèn)定的申請(qǐng)時(shí)效、申請(qǐng)人、工傷認(rèn)定機(jī)構(gòu)。從第17條第1款的文義來(lái)看，工傷認(rèn)定機(jī)構(gòu)為當(dāng)?shù)氐纳鐣?huì)保險(xiǎn)行政部門(mén)。將工傷認(rèn)定的職權(quán)賦予社會(huì)保險(xiǎn)行政部門(mén)，其本意是為了“避免用人單位和勞動(dòng)者串通，騙取工傷保險(xiǎn)金，保障社保制度的正常運(yùn)行，由社會(huì)保險(xiǎn)行政部門(mén)對(duì)工傷保險(xiǎn)的申請(qǐng)進(jìn)行嚴(yán)格的審查”。①趙盛和、喬娟：《工傷認(rèn)定職權(quán)劃分模式問(wèn)題研究——兼論司法權(quán)對(duì)行政權(quán)的制約與尊重》，《法治論壇》2012年第1期。值得注意的一個(gè)問(wèn)題是，若用人單位沒(méi)有為勞動(dòng)者參保工傷保險(xiǎn)，此時(shí)應(yīng)由用人單位對(duì)勞動(dòng)者負(fù)擔(dān)所有的工傷保險(xiǎn)待遇。因此即便沒(méi)有經(jīng)過(guò)社會(huì)保險(xiǎn)行政部門(mén)的工傷認(rèn)定，只要用人單位對(duì)勞動(dòng)者構(gòu)成工傷的事實(shí)予以認(rèn)可的，法院也可以直接據(jù)此作出相應(yīng)處理。②例如《廣東省高級(jí)法院、廣東省勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)關(guān)于適用〈勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法〉、〈勞動(dòng)合同法〉若干問(wèn)題的指導(dǎo)意見(jiàn)》第15條規(guī)定：“用人單位沒(méi)有為勞動(dòng)者繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)，勞動(dòng)者請(qǐng)求用人單位承擔(dān)其工傷待遇，卻不能提供勞動(dòng)行政部門(mén)作出的工傷認(rèn)定書(shū)的，勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)應(yīng)裁決不予支持，人民法院應(yīng)裁定駁回其起訴。但下列情形除外：（一）用人單位對(duì)構(gòu)成工傷并無(wú)異議的；（二）非法用工單位與非法用工中的傷亡人員就賠償問(wèn)題發(fā)生爭(zhēng)議的?！绷硗?，申請(qǐng)時(shí)效因申請(qǐng)人的不同而有所變化。根據(jù)規(guī)定，用人單位應(yīng)自事故傷害發(fā)生之日或者被診斷、鑒定為職業(yè)病之日起30日內(nèi)提出申請(qǐng)；若用人單位未提出申請(qǐng)，工傷職工本人或者其近親屬、工會(huì)組織可在事故傷害發(fā)生之日起1年內(nèi)提出申請(qǐng)。前者屬于一般時(shí)效，后者稱(chēng)之為最長(zhǎng)時(shí)效。③鄭尚元：《工傷保險(xiǎn)制度研究》，北京大學(xué)出版社2004年版，第183頁(yè)。

《工傷保險(xiǎn)條例》第18條設(shè)計(jì)了提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)應(yīng)當(dāng)提交的材料，第19條規(guī)范了工傷事故傷害的調(diào)查核實(shí)主體與舉證責(zé)任，第20條則規(guī)定了社會(huì)保險(xiǎn)行政部門(mén)做出工傷認(rèn)定決定的時(shí)限。結(jié)合條文內(nèi)容可知，提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)應(yīng)當(dāng)提交工傷認(rèn)定申請(qǐng)表、與用人單位存在勞動(dòng)關(guān)系（包括事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系）的證明材料、醫(yī)療診斷證明或者職業(yè)病診斷證明書(shū)（或者職業(yè)病診斷鑒定書(shū)）。在接受工傷認(rèn)定申請(qǐng)之后，勞動(dòng)保障行政部門(mén)有權(quán)進(jìn)行調(diào)查核實(shí)，用人單位、職工、工會(huì)組織、醫(yī)療機(jī)構(gòu)以及有關(guān)部門(mén)應(yīng)當(dāng)予以協(xié)助。用人單位對(duì)于不認(rèn)為是工傷的情形應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證責(zé)任。對(duì)于上述內(nèi)容條文均有明確規(guī)定，通常不會(huì)引發(fā)歧義。

綜上所述，無(wú)論是《工傷保險(xiǎn)條例》抑或《規(guī)定》，對(duì)于“工作原因、工作場(chǎng)所、工作時(shí)間”三個(gè)要素的規(guī)定都過(guò)于含糊，在面對(duì)如孫立興案等情況較為復(fù)雜的案件時(shí)，無(wú)法直接從規(guī)范條款中推導(dǎo)出結(jié)論。因此，欲回答上述孫立興案中的問(wèn)題，仍需運(yùn)用各類(lèi)解釋方法解讀語(yǔ)義內(nèi)涵模糊的不確定法律概念。

三、孫立興案的重新審視：行政解釋與法院解釋相悖離

前已述及，《工傷保險(xiǎn)條例》中規(guī)定的工傷認(rèn)定法定要件包括實(shí)質(zhì)要件和程序要件。程序要件的內(nèi)容均已在具體條文中列明，而實(shí)質(zhì)要件所涉及的“工作原因、工作時(shí)間、工作場(chǎng)所”三個(gè)要素由于內(nèi)涵邊界模糊，存在解釋的必要，亦即，要將“有疑義文字的意義變得可以理解”。④同前注⑥，卡爾·拉倫茨書(shū)，第193頁(yè)。解釋是理解的藝術(shù)，按照認(rèn)識(shí)論的觀(guān)點(diǎn)，理解是在規(guī)范與事實(shí)之間不斷認(rèn)識(shí)深化的過(guò)程。正如拉倫茨所言：“解釋程序不是一種單向前進(jìn)的過(guò)程，毋寧是一種對(duì)象交互澄清的程序?！雹萃白ⅱ?，卡爾·拉倫茨書(shū)，第196頁(yè)。然而，前文已提及，在孫立興案中被告園區(qū)勞動(dòng)局與法院均對(duì)“是否屬于工作原因、是否屬于工作場(chǎng)所”作出了解釋?zhuān)叶卟⑽赐耆恢?。接下?lái)需要厘清的是，該案中的行政解釋與司法解釋間的差異存在于何處。

（一）行政解釋倚重文義解釋

該案中，被告園區(qū)勞動(dòng)局首先指出，原告孫立興受傷的場(chǎng)所不屬于“工作場(chǎng)所”，因?yàn)椤爸辛镜慕?jīng)營(yíng)場(chǎng)所為商業(yè)中心八樓，孫立興接受的任務(wù)是開(kāi)車(chē)接人。按照通常理解，只有中力公司在商業(yè)中心八樓的營(yíng)業(yè)場(chǎng)所和孫立興所開(kāi)的汽車(chē)內(nèi)，才是孫立興的工作場(chǎng)所”。故孫立興在商業(yè)中心一樓臺(tái)階處摔傷，受傷地點(diǎn)不屬于其工作場(chǎng)所范圍。隨后，被告園區(qū)勞動(dòng)局認(rèn)為，原告孫立興的工作是“開(kāi)車(chē)接人”，因此只有“因開(kāi)車(chē)摔傷”、或“因雨、雪天氣導(dǎo)致臺(tái)階地滑等客觀(guān)原因摔傷”才屬于“因工作原因”致傷。但此處，原告孫立興摔傷是“本人注意力不集中，腳底踩空”所致，與開(kāi)車(chē)接人的工作任務(wù)完全無(wú)關(guān)，因而不屬于因工負(fù)傷。由此，被告勞動(dòng)局堅(jiān)持認(rèn)為一審判決有誤，請(qǐng)求二審法院改判維持其所作的[2004]0001號(hào)《工傷認(rèn)定決定書(shū)》。

乍看之下，被告園區(qū)勞動(dòng)局的解釋似乎滴水不漏。文字的解釋都始于文義，字義是探尋意義的出發(fā)點(diǎn)，同時(shí)也劃定了解釋活動(dòng)的界限。①參見(jiàn)前注⑥，卡爾·拉倫茨書(shū)，第200-202頁(yè)?！敖忉尩臉?biāo)的是‘承載’意義的法律文字，解釋就是要探求這項(xiàng)意義。假使要與字義相連結(jié)，則‘解釋’意指將已包含于文字之中，但被遮掩住的意義‘分解’、攤開(kāi)并且予以說(shuō)明?！雹谕白ⅱ?，卡爾·拉倫茨書(shū)，第194頁(yè)。不難看出，本案中被告園區(qū)勞動(dòng)局在解釋“工作場(chǎng)所”、“工作原因”時(shí)，是以法律文字的字義作為討論的邏輯基點(diǎn)。在被告園區(qū)勞動(dòng)局看來(lái)，“工作場(chǎng)所”，顧名思義是指勞動(dòng)者開(kāi)展工作的必要場(chǎng)所。原告孫立興是第三人中力公司的雇員，因而其工作場(chǎng)所只能限于中力公司位于商業(yè)中心八樓的經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所內(nèi)；考慮到原告孫立興作為司機(jī)的職業(yè)特殊性，汽車(chē)內(nèi)部也屬于其工作場(chǎng)所。一樓臺(tái)階處與原告孫立興作為司機(jī)的工作職責(zé)無(wú)關(guān)，故不應(yīng)視為其工作場(chǎng)所。以此類(lèi)推，“工作原因”意指與開(kāi)車(chē)有關(guān)的原因，例如交通事故致傷等。更有甚者，被告園區(qū)勞動(dòng)局提出，“工作原因”僅限于客觀(guān)原因，原告孫立興是因主觀(guān)原因摔傷，應(yīng)排除在外。在此，行政機(jī)關(guān)完成了在“個(gè)案—規(guī)范”適用框架中的行政認(rèn)定任務(wù)，③行政機(jī)關(guān)適用法規(guī)范處理個(gè)案時(shí)，需要在法定程序規(guī)范下進(jìn)行調(diào)查、核實(shí)個(gè)案的事實(shí)，同時(shí)，還需要分析、解釋法規(guī)范中的構(gòu)成要件，在此基礎(chǔ)上完成個(gè)案認(rèn)定的事實(shí)與法規(guī)范中構(gòu)成要件之間的邏輯勾聯(lián)。上述過(guò)程可稱(chēng)之為“行政認(rèn)定”。參見(jiàn)章劍生：《現(xiàn)代行政法總論》，法律出版社2014年版，第95頁(yè)。借助文義解釋工具對(duì)《工傷保險(xiǎn)條例》中涉及的兩個(gè)語(yǔ)義內(nèi)涵模糊的構(gòu)成要件作了解釋分析。

事實(shí)上，文義解釋在行政訴訟案件中并不罕見(jiàn)。暫且不論解釋結(jié)論的正確與否，部分案件中當(dāng)事人均傾向于對(duì)法規(guī)范構(gòu)成要件作基礎(chǔ)性的文義解釋。較為典型的有“路中新訴廣東省珠海市城市管理行政執(zhí)法局承建行政處罰案”④《中國(guó)行政審判指導(dǎo)案例》第11號(hào)案例。（以下簡(jiǎn)稱(chēng)：路中新案）與“李紹蘭訴山東省聊城市勞動(dòng)和社會(huì)保障局工商行政復(fù)議決定案”⑤《中國(guó)行政審判指導(dǎo)案例》第64號(hào)案例。（以下簡(jiǎn)稱(chēng)：李紹蘭案）。路中新案中涉及對(duì)于《住宅室內(nèi)裝飾裝修管理辦法》第5條第1款第2項(xiàng)“將沒(méi)有防水要求的房間或者陽(yáng)臺(tái)改為衛(wèi)生間、廚房”的理解。原告路中新認(rèn)為自己將衛(wèi)生間擴(kuò)大1.96平方米的行為不屬于“改為”。在李紹蘭案中，被告聊城市勞動(dòng)和社會(huì)保障局堅(jiān)持認(rèn)為，原告李紹蘭作為職工李紹乾的胞妹，不屬于《工傷保險(xiǎn)條例》第17條第2款規(guī)定的“直系親屬”，⑥“李紹蘭訴山東省聊城市勞動(dòng)和社會(huì)保障局工商行政復(fù)議決定案”發(fā)生于2005年，當(dāng)時(shí)的《工傷保險(xiǎn)條例》（自2004年1月1日起施行）第17條第2款規(guī)定：“用人單位未按前款規(guī)定提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)的，工傷職工或者其直系親屬、工會(huì)組織在事故傷害發(fā)生之日或者被診斷、鑒定為職業(yè)病之日起1年內(nèi)，可以直接向用人單位所在地統(tǒng)籌地區(qū)勞動(dòng)保障行政部門(mén)提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)?！币虼瞬痪邆渖暾?qǐng)工傷認(rèn)定的主體資格。

（二）司法解讀回歸立法原意

法院的任務(wù)在探討法律的意旨，并將之適用到具體的案件中，以將正義實(shí)現(xiàn)到人類(lèi)的共同生活上來(lái)。⑦黃茂榮：《法學(xué)方法與現(xiàn)代民法》（第五版），法律出版社2007年版，第444頁(yè)。易言之，法院提供的解釋不是對(duì)法規(guī)范中的文字進(jìn)行“詁訓(xùn)”式的釋義，而是在法目的可控范圍內(nèi)解釋法規(guī)范的旨意，以適用個(gè)案的處理。⑧章劍生：《現(xiàn)代行政法總論》，法律出版社2014年版，第98頁(yè)。正如最高人民法院《關(guān)于審理行政案件適用法律規(guī)范問(wèn)題的座談會(huì)紀(jì)要》第4條所規(guī)定的：“在裁判案件中解釋法律規(guī)范，是人民法院適用法律的重要組成部分。人民法院對(duì)于所適用的法律規(guī)范，一般按照其通常語(yǔ)義進(jìn)行解釋?zhuān)挥袑?zhuān)業(yè)上的特殊涵義的，該涵義有限；語(yǔ)義不清楚或者有歧義的，可以根據(jù)上下文和立法宗旨、目的和原則等確定其涵義?！痹趯O立興案中，面對(duì)被告園區(qū)勞動(dòng)局依照規(guī)范文義作出的解釋?zhuān)M管有學(xué)者提出“工傷行政領(lǐng)域涉及到需要依賴(lài)于專(zhuān)業(yè)知識(shí)加以判斷的問(wèn)題，應(yīng)當(dāng)尊重行政機(jī)關(guān)意見(jiàn)”，①胡敏潔：《專(zhuān)業(yè)領(lǐng)域中行政解釋的司法審查——以工傷行政為例》，《法學(xué)家》2009年第6期。但法院仍堅(jiān)持審查該行政解釋?zhuān)⒋运痉C(jī)關(guān)解釋。

法院首先指出，原告孫立興的摔傷地點(diǎn)屬于其工作場(chǎng)所。因?yàn)椤肮ぷ鲌?chǎng)所是指與職工工作職責(zé)相關(guān)的場(chǎng)所，在有多個(gè)工作場(chǎng)所的情形下，還應(yīng)包括職工來(lái)往于多個(gè)工作場(chǎng)所之間的合理區(qū)域”。結(jié)合客觀(guān)地理位置，我們可以將法院的邏輯歸納為：位于商業(yè)中心八樓的中力公司辦公室是孫立興的工作場(chǎng)所（固定區(qū)域），而其完成任務(wù)需駕駛的汽車(chē)是孫立興的另一處工作場(chǎng)所（不固定區(qū)域）。考慮到“孫立興的工作任務(wù)是開(kāi)車(chē)接人”的客觀(guān)事實(shí)，可以認(rèn)定，商業(yè)中心一樓臺(tái)階是孫立興來(lái)往于兩個(gè)工作場(chǎng)所之間的必經(jīng)區(qū)域，即“汽車(chē)停在商業(yè)中心一樓的門(mén)外，孫立興要完成開(kāi)車(chē)任務(wù)，必須從商業(yè)中心八樓下到一樓門(mén)外停車(chē)處”。此處，法院并未拘泥于法律條文的個(gè)別表現(xiàn)的字面上意義，而是從法規(guī)實(shí)際上的意旨出發(fā)，綜合考慮生活常識(shí)與立法旨意，認(rèn)定一樓臺(tái)階處是原告孫立興完成工作任務(wù)的合理路線(xiàn)，因而屬于“工作場(chǎng)所”。

隨后，法院進(jìn)一步對(duì)原告孫立興是否“因工作原因”摔傷的問(wèn)題作了論證。法院強(qiáng)調(diào)，鑒于孫立興為完成開(kāi)車(chē)接人的工作任務(wù)，必須從商業(yè)中心八樓的中力公司辦公室下到一樓進(jìn)入汽車(chē)駕駛室，故該行為與其工作任務(wù)密切相關(guān)，是孫立興為完成工作任務(wù)客觀(guān)上必須進(jìn)行的行為，顯然不屬于超出其工作職責(zé)范圍的其他不相關(guān)的個(gè)人行為。由此可得，孫立興在一樓門(mén)口臺(tái)階處摔傷，系為完成工作任務(wù)所致。事實(shí)上，在社會(huì)分工日益精細(xì)的當(dāng)下，“工作原因”的外延已觸及與工作有關(guān)的方方面面，哪怕是原本看似不相關(guān)的部分。例如，“朗毅娜訴北京市朝陽(yáng)區(qū)勞動(dòng)和社會(huì)保障局社會(huì)保障行政確認(rèn)案”中，②《中國(guó)行政審判指導(dǎo)案例》第34號(hào)案例。原告朗毅娜在參加單位組織的馬術(shù)訓(xùn)練活動(dòng)時(shí)從馬上摔下受傷，“參加馬術(shù)訓(xùn)練”能否視為工作的一部分就成為該案工傷認(rèn)定的關(guān)鍵。法院為實(shí)現(xiàn)《工傷保險(xiǎn)條例》所立“預(yù)防工傷事故發(fā)生、分擔(dān)事故風(fēng)險(xiǎn)、保護(hù)勞動(dòng)者合法權(quán)益”的立法宗旨，認(rèn)定朗毅娜在參加公司組織的團(tuán)隊(duì)建設(shè)活動(dòng)中受傷屬于工傷。無(wú)獨(dú)有偶，“趙雨訴北京市朝陽(yáng)區(qū)勞動(dòng)和社會(huì)保障局社會(huì)保障行政確認(rèn)案”中，③《中國(guó)行政審判指導(dǎo)案例》第35號(hào)案例。原告趙雨受單位指派外出開(kāi)會(huì)期間，在會(huì)議單位安排的賓館客房?jī)?nèi)洗澡時(shí)滑倒摔傷。“是否屬于因工作原因而摔傷”就成為該案工傷認(rèn)定的焦點(diǎn)。法院認(rèn)為，在用人單位組織或安排的與工作有關(guān)的活動(dòng)中受到事故傷害，可以視為“工作原因”。

關(guān)于本案原告孫立興本人不夠謹(jǐn)慎的過(guò)失是否影響工傷認(rèn)定的問(wèn)題，法院回顧了《工傷保險(xiǎn)條例》第16條規(guī)定的三種排除工傷認(rèn)定的法定情形，認(rèn)為職工從事工作時(shí)存在過(guò)失，不屬于上述排除工傷認(rèn)定的法定情形，不能阻卻職工受傷與其從事本職工作之間的關(guān)聯(lián)關(guān)系。根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第1條的規(guī)定，該條例的立法目的在于“保障因工作遭受事故傷害或者患職業(yè)病的職工獲得醫(yī)療救治和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，促進(jìn)工傷預(yù)防和職業(yè)康復(fù)，分散用人單位的工傷風(fēng)險(xiǎn)”。法院由此指出：“如果將職工個(gè)人主觀(guān)上的過(guò)失作為認(rèn)定工傷的排除條件，違反工傷保險(xiǎn)‘無(wú)過(guò)失補(bǔ)償’的基本原則，不符合《工傷保險(xiǎn)條例》保障勞動(dòng)者合法權(quán)益的立法目的。即使孫立興工作中在行走時(shí)確實(shí)有失謹(jǐn)慎，也不影響其摔傷系因工作原因的認(rèn)定結(jié)論?！庇纱丝芍?，法院通過(guò)考量立法本意，對(duì)被告園區(qū)勞動(dòng)局提出的行政解釋作了替代性解讀?！胺ü俳忉尫刹皇且哉Z(yǔ)言學(xué)的理解法條文本為滿(mǎn)足，而是要以歷史的及技巧的詮釋?zhuān)角竺鎸?duì)社會(huì)關(guān)系時(shí)，法律內(nèi)在的本質(zhì)意義，以及邏輯運(yùn)作得出的意涵。”①吳庚：《政法理論與法學(xué)方法》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2007年版，第293頁(yè)。

（三）小結(jié)

至此，法院順利完成了對(duì)《工傷保險(xiǎn)條例》立法原意的解讀，以及對(duì)于被告園區(qū)勞動(dòng)局所作的行政解釋的全面審查與修正。承前所述，本案中的行政解釋偏重于文義解釋方法，而司法解釋則更傾向于通過(guò)立法原意來(lái)理解條文中包含的不確定法律概念。二者選擇的解釋路徑不同，導(dǎo)致所得出的解釋結(jié)論也大相徑庭。綜觀(guān)之，園區(qū)勞動(dòng)局的解釋雖然緊扣條文字義，但忽略了立法目的與生活常理，得出的結(jié)論有悖于“保障因工作遭受事故傷害或者患職業(yè)病的職工獲得醫(yī)療救治和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償”的基本宗旨。②《工傷保險(xiǎn)條例》第1條規(guī)定：“為了保障因工作遭受事故傷害或者患職業(yè)病的職工獲得醫(yī)療救治和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，促進(jìn)工傷預(yù)防和職業(yè)康復(fù)，分散用人單位的工傷風(fēng)險(xiǎn)，制定本條例?！迸c之相反，法院在解釋過(guò)程中適當(dāng)融合了對(duì)立法原意的考量、對(duì)基本常識(shí)的考慮以及對(duì)法律解釋目標(biāo)的追求。如此一來(lái)，既正確把握了法律規(guī)范中的核心要素，也避免了司法論證過(guò)程中的“明希豪森三重困境”，③在18世紀(jì)的德國(guó)漢諾威，有一名鄉(xiāng)紳叫明希豪森，在其出版的故事集中記錄了這樣一個(gè)奇遇：一次，他旅行時(shí)不幸掉入一個(gè)泥潭，卻發(fā)現(xiàn)四周根本沒(méi)有可以用來(lái)自救的物體。于是他突發(fā)奇想抓住自己的頭發(fā)使勁往上拉，竟將自己從泥潭中拔了出來(lái)。顯然這是一個(gè)十分荒謬的故事。然而它引申的意義在于對(duì)任何一個(gè)科學(xué)命題提出來(lái)“知識(shí)之根”之無(wú)窮追問(wèn)的挑戰(zhàn)。而這樣的一個(gè)過(guò)程會(huì)出現(xiàn)三種結(jié)果：第一，無(wú)窮遞歸（無(wú)限倒退）；第二，循環(huán)論證；第三，主觀(guān)性的選擇強(qiáng)制終止論證。這三種結(jié)果就被德國(guó)當(dāng)代著名法哲學(xué)家阿爾伯特稱(chēng)為“明希豪森三重困境”。舒國(guó)瀅：《法律論證理論——作為法律證立理論的理性辯論理論》，中國(guó)法制出版社2002年版，第1-2頁(yè)。為當(dāng)下司法實(shí)踐提供了有益的指引。

四、司法修正違背立法原意的行政解釋之根源

對(duì)《工傷保險(xiǎn)條例》條文的探討，向我們展現(xiàn)了工傷認(rèn)定規(guī)范要件概念外延的廣泛性，而對(duì)孫立興案中被告辯解理由與法院判決的剖析，向我們進(jìn)一步彰顯了行政解釋與司法解釋間因解釋路徑不同而造成的差異。然而，接踵而來(lái)的追問(wèn)便是：司法基于何種緣由對(duì)行政解釋作了修正？

（一）不確定法律概念的雙重屬性

眾所周知，囿于立法者有限的主觀(guān)認(rèn)知能力和客觀(guān)事物的復(fù)雜性，法概念甚或法律本身都必須具備“一般性”的特質(zhì)，以便法律能夠因應(yīng)各種不同的個(gè)案情境。④同前注⑦，黃舒芃文，載黃舒芃書(shū)，第4頁(yè)。前已述及，“工作原因、工作場(chǎng)所、工作時(shí)間”這三個(gè)工傷認(rèn)定所必需的要件在規(guī)范條文中并未得到詳細(xì)的闡述，屬于“未明確表示而具有流動(dòng)的特征之法律概念，包含一個(gè)確定的概念核心以及一個(gè)多多少少?gòu)V泛不清的概念外圍”，⑤翁岳生：《行政法》（上冊(cè)），中國(guó)法制出版社2009年版，第248頁(yè)。亦即不確定法律概念。一般而言，不確定法律概念可分為兩類(lèi)：即經(jīng)驗(yàn)（或敘述）概念以及規(guī)范（或需要填補(bǔ)價(jià)值）概念。經(jīng)驗(yàn)概念乃涉及實(shí)際的標(biāo)的、事件，亦即涉及可感覺(jué)的或其他可體驗(yàn)的客體（例如黎明、夜間、危險(xiǎn)、干擾等）。反之，規(guī)范概念則缺乏此種實(shí)際的關(guān)系，而必須經(jīng)由評(píng)價(jià)態(tài)度始能闡明其意義，此種評(píng)價(jià)態(tài)度不可避免地內(nèi)含主觀(guān)的因素。⑥翁岳生：《論不確定法律概念與行政裁量之關(guān)系》，載翁岳生主編：《行政法與現(xiàn)代法治國(guó)家》，臺(tái)灣大學(xué)法學(xué)叢書(shū)編輯委員會(huì)編輯1982年版，第37頁(yè)。

過(guò)去數(shù)年間，學(xué)者們致力于討論如何將不確定法律概念的內(nèi)涵在語(yǔ)義上確定下來(lái)。例如羅伊斯主張，對(duì)不確定法律概念的理解僅存在唯一的正確答案?！胺杀旧硪言O(shè)定好一切答案。立法者其實(shí)系將客觀(guān)上已存在于社會(huì)共同體的價(jià)值觀(guān)作為概念內(nèi)容的填補(bǔ)，因此法的適用者只能去探求并依循這個(gè)既定的、已客觀(guān)存在的價(jià)值作為其決定基礎(chǔ)，他并不能以自己的主觀(guān)價(jià)值作為判斷的依據(jù)?！雹俎D(zhuǎn)引自盛子龍：《行政法上不確定法律概念具體化之司法審查密度》，臺(tái)灣大學(xué)法理學(xué)研究所1998年博士論文，第50頁(yè)。顯然，這種傳統(tǒng)見(jiàn)解的產(chǎn)生建基于對(duì)法律“先決性”的預(yù)設(shè)。換言之，傳統(tǒng)見(jiàn)解認(rèn)為，唯有內(nèi)容十分具體明確的法律規(guī)范，才能有效拘束行政決定，才能完整落實(shí)依法行政；即便是為了法適用的彈性，而不得不容許的不確定法律概念，若要拘束行政機(jī)關(guān)，其內(nèi)容也必須具有可資確定的潛力，否則不但行政恣意難以避免，法院也將無(wú)法站在一個(gè)客觀(guān)基礎(chǔ)上，評(píng)斷行政決定是否合法。②同前注⑦，黃舒芃文，載同前注⑦，黃舒芃書(shū)，第5頁(yè)。然而，略加細(xì)致考察卻可發(fā)現(xiàn)，這樣的處理方式忽略了語(yǔ)義解釋的復(fù)雜性?！罢Z(yǔ)言富有彈性，飽含細(xì)微的差別，僅由語(yǔ)言用法本身不能獲得清晰的字義。反之，它會(huì)有或多或少的意義可能性及一一變化可能性?！雹弁白ⅱ?，卡爾·拉倫茨書(shū)，第201頁(yè)。試圖在法律適用過(guò)程中對(duì)不確定法律概念的內(nèi)涵作精準(zhǔn)表述，往往只能獲得事倍功半之效。

行文至此，筆者不得不承認(rèn)，不確定法律概念在內(nèi)容上確實(shí)“無(wú)法確定”。然而，這并不代表不確定法律概念因此不具備其他閃光點(diǎn)。事實(shí)上，“不確定法律概念朝向開(kāi)放的規(guī)范內(nèi)涵，并不只是為了讓行政機(jī)關(guān)享有更大的具體化空間，也是為了借由這種開(kāi)放、不確定的規(guī)范結(jié)構(gòu)，要求行政機(jī)關(guān)致力于實(shí)現(xiàn)法律所追求的目的。換言之，法律進(jìn)行授權(quán)的同時(shí)，也在課與行政機(jī)關(guān)法律義務(wù)”。④同前注⑦，黃舒芃文，載同前注⑦，黃舒芃書(shū)，第25頁(yè)。由此可知，不確定法律概念所蘊(yùn)含的法律授權(quán)意圖更值得我們予以重視。在國(guó)家任務(wù)日趨復(fù)雜與多樣的發(fā)展趨勢(shì)之下，不確定法律概念的寬泛外延賦予了行政機(jī)關(guān)自主判斷的自由，使得行政機(jī)關(guān)有機(jī)會(huì)在具體的個(gè)案情境中發(fā)揮其專(zhuān)業(yè)特長(zhǎng)。與此同時(shí)，不確定法律概念代表了立法者的授權(quán)意圖與立法目的，法律透過(guò)不確定法律概念的授權(quán)向行政機(jī)關(guān)施加任務(wù)，以此來(lái)落實(shí)對(duì)行政的拘束?！叭魪倪@個(gè)角度我們也許更可以看出，不確定法律概念在授權(quán)行政機(jī)關(guān)自主判斷的同時(shí)，恰恰也在要求行政機(jī)關(guān)必須實(shí)踐立法者透過(guò)不確定法律概念所勾勒朝向未來(lái)不斷變化、調(diào)整與重新妥協(xié)的前景。就這個(gè)意義而言，不確定法律概念規(guī)范內(nèi)涵的‘不確定性’，或許反而是法律借以拘束當(dāng)代自主行政的一項(xiàng)利器”。⑤同前注⑦，黃舒芃文，載同前注⑦，黃舒芃書(shū)，第30頁(yè)。

由此可知，不確定法律概念具有雙重屬性：一方面，不確定法律概念的內(nèi)涵與外延不易作精確的界定，亦即，不確定法律概念的規(guī)范內(nèi)容具有開(kāi)放性與不可確定性；另一方面，這種開(kāi)放性體現(xiàn)了立法目的與意圖，立法者通過(guò)不確定法律概念授權(quán)行政機(jī)關(guān)完成行政任務(wù)，以此實(shí)現(xiàn)對(duì)行政的拘束作用，此即不確定法律概念的授權(quán)內(nèi)涵。

（二）司法修正行政解釋的根源

承前所述，不確定法律概念內(nèi)涵的開(kāi)放性與不確定性，并不影響立法拘束行政決定的能力。法律不是、也不應(yīng)該是一整部?jī)?nèi)容充實(shí)飽滿(mǎn)、可以為所有個(gè)案正義預(yù)設(shè)標(biāo)準(zhǔn)解答的規(guī)定匯編，而是一套容納行政機(jī)關(guān)自主空間的框架。“法律對(duì)行政形成拘束的關(guān)鍵，并不在于法律本身的規(guī)范內(nèi)容是否已預(yù)先提供、或者可以經(jīng)由解釋而提供各種具體個(gè)案的解答，而毋寧在于法律的授權(quán)就正是法律拘束的來(lái)源。換句話(huà)說(shuō)，法律框架的意義，就在于‘肯認(rèn)行政自主空間的同時(shí)，也為該自主空間劃下界線(xiàn)’?！雹尥白ⅱ撸S舒芃文，載同前注⑦，黃舒芃書(shū)，第125頁(yè)。也正因?yàn)槿绱?，較之純粹的文義辨析或是試圖消除各種“不確定規(guī)范要素”的努力，考量并實(shí)現(xiàn)不確定法律概念所蘊(yùn)含的立法原意與授權(quán)意旨毋寧更為重要。

就此意義而言，孫立興案中被告園區(qū)勞動(dòng)局所作出的“只有中力公司在商業(yè)中心八樓的營(yíng)業(yè)場(chǎng)所和孫立興所開(kāi)的汽車(chē)內(nèi)才是孫立興的工作場(chǎng)所”、“孫立興摔傷是因?yàn)楸救司Σ患兴?，不屬于因工作原因致傷”等的論斷，過(guò)于強(qiáng)調(diào)“工作場(chǎng)所”、“工作原因”這兩個(gè)不確定法律概念的實(shí)質(zhì)語(yǔ)義內(nèi)容，試圖以“確定”的解釋取代“不確定”的規(guī)范，而忽視了《工傷保險(xiǎn)條例》以及最高人民法院的《規(guī)定》所蘊(yùn)含的立法者意圖與目的。上文已提及，《工傷保險(xiǎn)條例》第1條已對(duì)該條例的立法目的作了簡(jiǎn)明扼要的介紹，即“保障因工作遭受事故傷害或者患職業(yè)病的職工獲得醫(yī)療救治和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償、促進(jìn)工傷預(yù)防和職業(yè)康復(fù)、分散用人單位的工傷風(fēng)險(xiǎn)”。而最高人民法院為了“妥善處理工傷保險(xiǎn)行政糾紛、統(tǒng)一司法尺度”，在廣泛調(diào)研的基礎(chǔ)上，依照“依法保障工傷職工權(quán)益、大力促進(jìn)社會(huì)公平正義”的要求制定了《規(guī)定》。①《最高人民法院舉行〈最高人民法院關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問(wèn)題的規(guī)定〉新聞發(fā)布會(huì)》，http://live.people.com.cn/note. php?id=909140819105526_ctdzb_035，2015年11月12日訪(fǎng)問(wèn)。兩個(gè)規(guī)范性文件均不約而同地對(duì)因公負(fù)傷職工的合法權(quán)益、社會(huì)公平正義表達(dá)了關(guān)懷。無(wú)疑，這也正是立法者要求社會(huì)保險(xiǎn)行政部門(mén)履行的義務(wù)。頗為遺憾的是，該案中被告園區(qū)勞動(dòng)局忽略了這一立法旨意，而是將重心置于對(duì)“工作原因、工作場(chǎng)所”這兩個(gè)不確定法律概念的文義解讀上，無(wú)異于買(mǎi)櫝還珠。與此同時(shí)，“在法律解釋有疑義的灰色地帶，應(yīng)考慮‘情理法’兼顧，使法律規(guī)定的內(nèi)涵‘通情達(dá)理’，不僅符合事件本質(zhì)的合理性（所謂‘達(dá)理’），也與有理性的國(guó)民之法律感情大致相當(dāng)（所謂‘通情’）”。②翁岳生：《行政法》（上冊(cè)），中國(guó)法制出版社2009年版，第213-214頁(yè)。被告園區(qū)勞動(dòng)局將職工主觀(guān)上的過(guò)失作為工傷認(rèn)定的排除條件，顯然有悖于生活常識(shí)經(jīng)驗(yàn)，缺少情理。

與此相關(guān)的另一個(gè)重要問(wèn)題就是法院對(duì)于該違反立法原意的行政解釋之審查。前已述及，不確定法律概念具有雙重屬性?！胺ㄔ旱年P(guān)注焦點(diǎn)，并不該是不確定法律概念的規(guī)范內(nèi)容本身，而應(yīng)該是不確定法律概念透過(guò)完整的規(guī)范內(nèi)容所揭示的授權(quán)內(nèi)涵。因?yàn)椋笳卟抛阋宰鳛榉ㄔ嚎刂菩姓袨?、維護(hù)依法行政的審查基準(zhǔn)?！雹弁白ⅱ?，黃舒芃文，載同前注⑦，黃舒芃書(shū)，第28頁(yè)。孫立興案中，不同于被告園區(qū)勞動(dòng)局對(duì)于“工作原因、工作場(chǎng)所”這兩個(gè)規(guī)范要件的內(nèi)容的關(guān)注，法院徑直將審查重心放在立法者透過(guò)這兩個(gè)要件給出的授權(quán)意圖。由此，法院發(fā)現(xiàn)了自身解釋與被告園區(qū)勞動(dòng)局的解釋之間的差異所在。然而，法院并未就此拘束自己的審查職權(quán)或是退出對(duì)行政解釋的審查，而是將審查觸角延伸至對(duì)立法目的的考量，去觀(guān)察立法者是為了透過(guò)授權(quán)要求行政機(jī)關(guān)履行何種任務(wù)。職是之故，法院針對(duì)孫立興案的三個(gè)焦點(diǎn)問(wèn)題作出了新的回答，指出除固定區(qū)域外，“工作場(chǎng)所”還應(yīng)包括職工來(lái)往于多個(gè)工作場(chǎng)所之間的合理區(qū)域；原告孫立興為了完成開(kāi)車(chē)接人的任務(wù)，客觀(guān)上必須從商業(yè)中心八樓的中力公司辦公室下到一樓進(jìn)入汽車(chē)駕駛室，該行為不屬于超出其工作職責(zé)范圍的其他不相關(guān)的個(gè)人行為。

論述至此，人們不難發(fā)現(xiàn)，在各種專(zhuān)業(yè)分工日益復(fù)雜的現(xiàn)代行政國(guó)家中，不確定法律概念的開(kāi)放性?xún)?nèi)涵與授權(quán)內(nèi)涵逐漸成為立法者拘束行政機(jī)關(guān)的有效途徑。在這套框架秩序中，行政機(jī)關(guān)一方面基于法律框架的授權(quán)，可以在做決定的過(guò)程中，享有一定程度的政策形成自由；另一方面也因?yàn)槠溆衼?lái)自于法律框架的授權(quán)，所以其自由的形式必須受到法律框架的拘束，更具體地說(shuō)，就是必須符合法律授權(quán)的意旨。④同前注⑦，黃舒芃文，載同前注⑦，黃舒芃書(shū)，第125頁(yè)。就此而論，法院審查的重點(diǎn)就聚焦于行政機(jī)關(guān)是否回應(yīng)不確定法律概念所蘊(yùn)含的立法意圖、是否履行了不確定法律概念借由授權(quán)所要求行政機(jī)關(guān)達(dá)成的任務(wù)。而孫立興案中行政解釋與司法解釋的差異已于前文述及。該案中，被告園區(qū)勞動(dòng)局的解釋不僅忽視了立法原意，也使得立法者的預(yù)期最終落空。正是基于此，法院對(duì)被告園區(qū)勞動(dòng)局所作的解釋作了修正，從實(shí)現(xiàn)立法意旨的角度出發(fā)，對(duì)孫立興案所涉的爭(zhēng)議重新作出解釋。

（責(zé)任編輯：姚魏）

D F0

A

1005-9512（2016）02-0112-10

黃琳，浙江大學(xué)光華法學(xué)院憲法學(xué)與行政法學(xué)專(zhuān)業(yè)博士研究生。