海上貨物運(yùn)輸保險責(zé)任期間研究

武利海

(中國人民財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司，北京 100022)

海上貨物運(yùn)輸保險責(zé)任期間研究

武利海

(中國人民財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司，北京 100022)

海上貨物運(yùn)輸保險責(zé)任期間與承保風(fēng)險、保險利益共同構(gòu)成了保險責(zé)任成立的三個要素。目前市場上使用的海上貨物運(yùn)輸?shù)谋ｋU條款包括1982年倫敦保險協(xié)會貨物保險條款、2009年倫敦保險協(xié)會貨物保險條款以及中國人民財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司海洋貨物運(yùn)輸保險條款，三個條款中關(guān)于責(zé)任期間的規(guī)定不盡相同，而對于相同的條款實(shí)務(wù)中也會有不同的理解。因此，有必要“咬文嚼字”地去研究條款本身用詞，確定不同條款下貨物運(yùn)輸保險期間的涵蓋范圍。結(jié)合三個條款中關(guān)于責(zé)任期間的不同規(guī)定，分析每個條款中具體的用詞，研究各個條款下責(zé)任期間的涵蓋范圍，并結(jié)合保險利益原則分析保險責(zé)任期間條款的修正及補(bǔ)救。

責(zé)任期間；倉至倉；保險利益

合同的解釋是解決合同糾紛的必要途徑。合同解釋的原則包括當(dāng)事人意愿優(yōu)先原則、文義解釋原則、公平合理原則、整體解釋原則。在當(dāng)事人雙方對合同條款產(chǎn)生爭議時，以上各個原則通常按照先后順序進(jìn)行合同解釋。具體到保險合同中，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第30條的規(guī)定：“對合同條款有兩種以上解釋的，人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)作出有利于被保險人和受益人的解釋”，即通常所說的不利于保險人解釋的原則。在保險條款遇到爭議時，依據(jù)通常理解對條款解釋后，仍存在兩種以上解釋，則要適用不利于保險人解釋原則。因此，如何依據(jù)通常的解釋原則對保險條款解釋，顯得尤為重要。在以上的合同解釋原則中，因?yàn)殡p方對條款的理解存在爭議，而判斷當(dāng)事人雙方的意愿尤為困難，這讓文義解釋原則的地位顯得尤為重要。基于文義解釋的原則，依據(jù)國內(nèi)外相關(guān)判例及學(xué)說，通過考證比較的方法，去闡釋海上貨物運(yùn)輸保險期間條款用詞的具體含義。

一、海上貨物運(yùn)輸保險責(zé)任期間的起算

海上貨物運(yùn)輸保險責(zé)任期間的起算時間，1982年倫敦保險協(xié)會貨物保險條款(簡稱82年協(xié)會條款)、2009年倫敦保險協(xié)會貨物保險條款(簡稱09年協(xié)會條款)以及中國人民財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司海洋貨物運(yùn)輸保險條款(簡稱人保條款)*參見82年協(xié)會條款及09年協(xié)會條款第8.1條，人保條款第三部分(一)。中的措辭既有一致的地方，也有不同之處。仔細(xì)分析三個條款可以得出如下結(jié)論。

(一)何為起運(yùn)地倉庫

三個條款在保險責(zé)任開始起算的時間中都提到了起運(yùn)地倉庫或儲存場所的概念，而滿足起運(yùn)地倉庫或儲存場所需要符合如下條件：第一，必須是保險單所載明的倉庫；第二，必須是為了立即“運(yùn)”而“裝”在運(yùn)輸車輛或其他運(yùn)輸工具上。如果在倉庫中把部分貨物裝上后就停留在倉庫內(nèi)，其余貨物備妥后繼續(xù)裝或者貨物裝上卡車后就開去一個地點(diǎn)等待，都不屬于責(zé)任期間的起算；第三，需要以開始運(yùn)輸為目的的倉庫，即將貨物直接裝上運(yùn)輸工具后直接發(fā)往了鐵路或輪船等運(yùn)輸機(jī)構(gòu)開往目的地，如果是運(yùn)到轉(zhuǎn)倉、打包的倉庫或者代辦運(yùn)輸單位的倉庫，則不屬于保險責(zé)任開始的倉庫。

貨物實(shí)際運(yùn)輸?shù)膮^(qū)間與保單中約定的起止地不一致的，也是以保單中載明的起運(yùn)地倉庫作為“倉至倉”任期間中的起始倉庫，即使在保單的起運(yùn)地中并沒有這種倉庫，而不考慮貨物實(shí)際的運(yùn)輸區(qū)間。如在“旺客商貿(mào)有限公司與中國平安財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司海上保險合同糾紛”*參見(2015)滬高民四(海)終字第80號民事判決書。中，貨物運(yùn)輸是自石家莊經(jīng)天津新港運(yùn)至比利時的安特衛(wèi)普，保單中條款是82年協(xié)會條款，寫明起運(yùn)地天津新港、目的地比利時安特衛(wèi)普，法院判決保險人的責(zé)任期間應(yīng)起始于天津新港的倉庫或者貯存處所，終止于安特衛(wèi)普港的倉庫或者貯存處所。貨物在石家莊至天津的途中發(fā)生事故，法院判決不在責(zé)任期間內(nèi)。

(二)是否包括“裝”的過程

三個條款中關(guān)于責(zé)任期間開始的具體時間點(diǎn)的用詞是不一樣的，82年協(xié)會條款中用到的是“l(fā)eave”，09年協(xié)會條款中用的是“first moved for the purpose of immediate loading into or onto the carrying vehicle”，而人保條款用的是“運(yùn)離”。用詞的不同會造成保險責(zé)任期間起算時的細(xì)微不同。09年協(xié)會條款中的“first moved”以及“l(fā)oading”的規(guī)定，不僅包括了“裝”，而且包括了為了裝而搬到和移動的過程，而根據(jù)82年協(xié)會條款和人保條款中“l(fā)eave”和“運(yùn)離”的用詞，有觀點(diǎn)認(rèn)為不包括“裝”的過程，在啟運(yùn)地裝上運(yùn)輸工具過程中發(fā)生的損害，不是保險責(zé)任。[1]485而筆者認(rèn)為，這種運(yùn)離強(qiáng)調(diào)的是貨物的運(yùn)離而不是運(yùn)輸工具的運(yùn)離，如果運(yùn)輸工具運(yùn)離則不包括裝的過程，貨物的運(yùn)離倉庫包括裝的過程。

二、保險責(zé)任期間的持續(xù)

82年協(xié)會條款和09年協(xié)會條款中，關(guān)于保險責(zé)任期間的持續(xù)均規(guī)定了“continues during the ordinary course of transit”，而人保條款中規(guī)定“包括正常運(yùn)輸過程中的海上、陸上、內(nèi)河和駁船運(yùn)輸在內(nèi)”。

在對保險責(zé)任期間的持續(xù)的判斷上，三個條款均強(qiáng)調(diào)了正常運(yùn)輸過程中的持續(xù)。正常運(yùn)輸過程是指：正常的運(yùn)輸方式、正常的運(yùn)輸路線和正常的速遣，如果上述有一個不正常的情況發(fā)生，就會造成運(yùn)輸?shù)闹袛啵瑤肀ｋU的終止或中斷，具體需要適用其他相關(guān)條款的規(guī)定。

在SCA(Freight)Limitedv.Gibson案*參見[1974] 2 Lloyd’s Rep.553。中，總結(jié)得出了正常的運(yùn)輸過程的“附帶目的標(biāo)準(zhǔn)”的理論，客觀考慮涉案的特定運(yùn)輸過程是怎樣履行的，而延遲或中斷在特定的運(yùn)輸過程中是否是必須或合理的。如果中斷或延遲不滿足上述標(biāo)準(zhǔn)，則被保險人對偏離正常的運(yùn)輸過程是有其他的附帶目的，即不再是正常的運(yùn)輸過程。[2]106

此外，需要說明的是對人保條款中“包括”二字的解釋，“廣東富虹油品有限公司與中國平安財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司深圳分公司海上貨物運(yùn)輸保險合同糾紛”*參見(2005)廣海法初字第211號民事判決書。案中，廣州海事法院認(rèn)為，保險合同約定“倉至倉”責(zé)任“包括正常運(yùn)輸過程”，不是僅限于正常運(yùn)輸，從而間接將運(yùn)輸遲延排除在保險期間之外。保險合同也沒有直接排除運(yùn)輸遲延于保險期間……筆者認(rèn)為，這里對“包括”的理解是錯誤的，“包括”是修飾“海上、陸上、內(nèi)河和駁船”的，不是修飾“正常運(yùn)輸”的，因此，運(yùn)輸過程的持續(xù)，僅包括正常的運(yùn)輸過程。

三、保險責(zé)任期間的終止

(一)終止的一般情況

1.到達(dá)保單約定的目的地最后倉庫

三個條款中，都將到達(dá)保單約定的目的地最后倉庫作為保險期間終止的第一種情況，這也是最常規(guī)的保險責(zé)任終止的情況。分析以上三個條款的措辭，可以得出如下結(jié)論：第一，三個條款中都規(guī)定了要到保單中所載明的目的地的倉庫或儲存場所責(zé)任終止，即“看保單不看提單”的原則；第二，82年協(xié)會條款和09年協(xié)會條款中用詞是“delivery to”和“unloading”，因此是包括目的港卸貨的過程的，而人保條款中用詞是“到達(dá)”，同上文中“運(yùn)離”的概念一樣，這種“到達(dá)”是貨物的到達(dá)，如果船舶到港不卸或者運(yùn)輸卡車到庫不卸，只是運(yùn)輸工具到達(dá)的概念，不是貨物到達(dá)的概念，因此三個條款中都包含卸貨過程；第三，82年協(xié)會條款中用到的是“the Consignees’ or other final warehouse or place of storage”，09年協(xié)會條款用到的是“at the final warehouse or place of storage”，而人保條款是“收貨人的最后倉庫或儲存處所”，這里應(yīng)該是指包括收貨人自有或者租用的倉庫，而當(dāng)收貨人在目的港既沒有自有倉庫也未租用倉庫，而是存在其他倉庫時，貨物到達(dá)該其他倉庫時終止還是適用下文中規(guī)定的60天才終止，這也是存在爭論的。

按照上述第三點(diǎn)的分析，如保單中約定的起運(yùn)地是漢堡，目的地是天津，如果收貨人在天津有自己的倉庫，那么貨物卸船后暫時存放在港口、碼頭、海關(guān)等臨時性運(yùn)輸倉庫，而后再轉(zhuǎn)運(yùn)到自己的倉庫時，這種臨時性倉庫屬于保險責(zé)任期間內(nèi)。如果收貨人在天津沒有自己的倉庫，那么根據(jù)82年協(xié)會條款和09年協(xié)會條款，保險責(zé)任到達(dá)這些臨時性倉庫時，責(zé)任即終止，因?yàn)閷儆诘竭_(dá)目的地的“其他倉庫”的范圍。而根據(jù)人保條款，責(zé)任并未終止，因?yàn)槭肇浫嗽谀康牡貨]有自己的倉庫，也就不存在到達(dá)這種倉庫責(zé)任終止的情形了，需要根據(jù)下文中的卸離海輪六十天或轉(zhuǎn)運(yùn)開始時的規(guī)定終止。

2.被保險人用作分配、分派或非正常運(yùn)輸?shù)钠渌麅Υ鎴鏊?/p>

82年協(xié)會條款和09年協(xié)會條款中，都規(guī)定了“到達(dá)被保險人選擇用作分配、分派或非正常運(yùn)輸?shù)钠渌麍鏊北ｋU責(zé)任終止*參見82年協(xié)會條款及09年協(xié)會條款第8.1.2條。。人保條款中規(guī)定為：被保險人用作分配、分派或非正常運(yùn)輸?shù)钠渌麅Υ嫣幩鶠橹埂?/p>

針對此種情況保險責(zé)任的終止，三個條款的規(guī)定基本一致：第一，無論是“elect to”還是“被保險人用作”，都是指被保險人能實(shí)際控制貨物，如果貨物卸船后根據(jù)海關(guān)或商檢的要求而儲存在集裝箱堆場等地方等待海關(guān)或商檢的，這種倉儲屬于保險責(zé)任期間，因?yàn)榇藭r貨物并不是由被保險人收貨和控制，被保險人沒有選擇，不屬于此種終止的情況；第二，三個條款中都提及了三種性質(zhì)的倉庫，即用作分配的倉庫、用作分派的倉庫和非正常運(yùn)輸?shù)钠渌麅Υ鎴鏊?，到達(dá)這三種倉庫都是非正常運(yùn)輸?shù)姆秶?；第三，根?jù)此條款的規(guī)定責(zé)任終止是否具有溯及力是存在爭議的，即存在“用作發(fā)生說”和“用作意圖說”，前者強(qiáng)調(diào)了分配、分派或非正常運(yùn)輸?shù)膶?shí)際事實(shí)，后者強(qiáng)調(diào)了被保險人在有了該意圖時即發(fā)生終止。在澳大利亞先例Leadersshoes(Aust)PtyLtd.v.Liverpool&London&GlobeInsuranceCoLtd.(1968)案中，被保險人選擇一個倉庫作為分配使用，但其中一部分貨物還未分配時發(fā)生了事故，法院判決認(rèn)為被保險人打定主意選擇去將貨物在倉庫分發(fā)時足以讓保險合約終止，采用了“用作意圖說”。即被保險人決定在倉庫進(jìn)行分配時，保險人的責(zé)任期間即終止。[2]110而在“中國輕工業(yè)品進(jìn)出口總公司訴中國平安保險保險公司海運(yùn)貨物保險合同糾紛案”中，被保險人在港區(qū)內(nèi)將部分貨物分配給其他提貨人，剩余部分貨物出險，天津海事法院認(rèn)為剩余貨物未完成分配，屬于貨運(yùn)險保險責(zé)任期間內(nèi)，采用了“用作發(fā)生說”的標(biāo)準(zhǔn)。[3]

3.在未抵達(dá)上述倉庫時，以被保險貨物在最后卸載港全部卸離海輪后滿六十天為止*參見82年協(xié)會條款第8.1.3條，09年協(xié)會條款第8.1.4條，人保條款第三部分(一)。

到達(dá)卸貨港滿六十天是保險責(zé)任終止的第三種情況，分析三個條款的區(qū)別：第一，正如上文所探討，人保條款要求在“如未抵達(dá)上述倉庫或儲存場所時”即“收貨人的最后倉庫或儲存場所、用作分配、分派以及非正常運(yùn)輸?shù)膫}庫或場所”時，就適用卸離海輪六十天的規(guī)定，而協(xié)會條款規(guī)定的是到達(dá)目的地的倉庫或儲存場所和全部卸離海輪后六十天，二者以先發(fā)生者為準(zhǔn)，因?yàn)榍拔闹幸?guī)定的最后倉庫界定的不同，會造成適用該條款的不同；第二，卸離海輪六十天是所承擔(dān)的最長的倉儲時間，即使在六十天內(nèi)繼續(xù)運(yùn)往了目的地倉庫，但在還未到達(dá)倉庫之前六十天到期了，保險責(zé)任依然終止；第三，如果是因?yàn)槠渌蛟斐傻倪t延，如商檢或海關(guān)的原因，造成超過卸離海輪六十天，保險責(zé)任同樣終止，對六十天以外的責(zé)任被保險人需要及時同保險人商定新的承保條件；第四，09年協(xié)會條款較之82年協(xié)會條款和人保條款，增加了第3款*參見09年協(xié)會條款第8.1.3條。對于長期未卸離船舶或其他運(yùn)輸工具，被保險人選擇其作為倉庫的情況，也要適用運(yùn)輸責(zé)任終止的規(guī)定。

(二)當(dāng)貨物轉(zhuǎn)運(yùn)至其他目的地時*參見82協(xié)會條款及09年協(xié)會條款第8.2條，人保條款第三部分(一)。

三個條款都規(guī)定了轉(zhuǎn)運(yùn)發(fā)生時保險責(zé)任的終止，沒有區(qū)別。第一，該條款的適用于未到達(dá)保單載明的目的地時，即在保險責(zé)任期間終止之前才適用；第二，針對保單約定漢堡至北京的情況，如果貨物到達(dá)天津后，在六十天內(nèi)轉(zhuǎn)運(yùn)到石家莊，則轉(zhuǎn)運(yùn)開始時責(zé)任即終止，即使保險事故發(fā)生地點(diǎn)同樣是天津到北京需要經(jīng)過的地點(diǎn)；第三，此時的運(yùn)往其他目的地，區(qū)別于下一部分討論的繞航，因?yàn)槔@航路線的目的地最終也會是保單載明的目的地，因此繞航時保險責(zé)任并未終止。

(三)延遲、繞航、強(qiáng)制卸貨、重新裝船、轉(zhuǎn)運(yùn)及其他航程變更(正常運(yùn)輸途中發(fā)生被保險人不能控制的事項(xiàng))

82年協(xié)會條款與09年協(xié)會條款的規(guī)定基本一致，在發(fā)生延遲、繞航、強(qiáng)制卸貨、重新裝船、轉(zhuǎn)運(yùn)及其他航程變更的情況時，保險責(zé)任繼續(xù)有效*參見82年協(xié)會條款及09年協(xié)會條款第8.3條。，但需要以第8條和第9條規(guī)定的終止而終止。之所以有這種條款的規(guī)定，主要是針對《英國1906年海上保險法》第46條、第48條中關(guān)于繞航以及遲延造成保險責(zé)任終止的規(guī)定而做的改變，目的是在非被保險人控制的情況下發(fā)生上述情況，被保險人無需及時通知保險人也無需增加保費(fèi)，保險責(zé)任依然有效。

而人保條款則將遲延、繞道、被迫卸載等同運(yùn)輸合同終止規(guī)定為一款，要求在該類情況發(fā)生時，也以被保險人及時通知，并在必要時交加保費(fèi)作為保險繼續(xù)有效的前提。

(四)運(yùn)輸合同終止

82年協(xié)會條款及09年協(xié)會條款都規(guī)定了運(yùn)輸合同終止的情況*參見82年協(xié)會條款及09年協(xié)會條款第9條。。根據(jù)該條款的規(guī)定，如果發(fā)生運(yùn)輸合同的終止，貨物被運(yùn)到了非保險單所載明的目的地時，保險責(zé)任期間并不當(dāng)然終止，只要被保險人及時提出續(xù)保(held covered)，保險仍然有效。根據(jù)協(xié)會條款對于續(xù)保的法律要求，需要滿足兩個條件：第一，被保險人在知道需要續(xù)保的事實(shí)發(fā)生后，就必須盡快給保險人通知；第二，需要根據(jù)當(dāng)時的市場，合理地增加保費(fèi)。

如果被保險人沒有續(xù)保，本保險也不是在運(yùn)輸合同一受阻或一毀約中斷就馬上終止。[1]490保險的終止需要以82年協(xié)會條款及09年協(xié)會條款第9.1條和第9.2條為限，即已出售交付、到達(dá)六十天或六十天內(nèi)轉(zhuǎn)運(yùn)到其他目的地三者先發(fā)生者終止。

而根據(jù)人保條款中關(guān)于運(yùn)輸契約終止的規(guī)定，在發(fā)生運(yùn)輸契約終止的情形時，被保險人需要及時通知并在必要時加交保費(fèi)，保險仍繼續(xù)有效，但按下列規(guī)定終止：第一，在非保單所載明的目的地出售，保險責(zé)任至交貨時為止，但需要以六十天為限；第二，六十天內(nèi)繼續(xù)運(yùn)往原保單載明的目的地時，則保險責(zé)任按照正常的倉至倉責(zé)任終止。

對比以上條款的區(qū)別，可以發(fā)現(xiàn)根據(jù)協(xié)會條款，如果未及時通知或者及時通知了未按要求增加保費(fèi)，保險合約沒有續(xù)保，但保險責(zé)任以82年協(xié)會條款及09年協(xié)會條款第9.1條和第9.2條先發(fā)生者終止。但根據(jù)人保條款，只有及時通知并加收保費(fèi)了，才能按照人保條款中第三部分(二)中第1項(xiàng)和第2項(xiàng)的規(guī)定終止。如果未及時通知且未及時增加保費(fèi)，一旦發(fā)生運(yùn)輸契約終止的情況，保險責(zé)任立即終止。

(五)航程變更

根據(jù)《1906年英國海上保險法》第43條、第44條和第45條的規(guī)定，起運(yùn)港變更、駛往不同的目的港以及改變航程都將導(dǎo)致保險責(zé)任的終止。[4]而82年協(xié)會條款和09年協(xié)會條款第10條中即是針對這種情況的續(xù)保，需要注意是：第一，該種情況發(fā)生時的續(xù)保，區(qū)別于運(yùn)輸契約終止時的續(xù)保，即這種情況既需要重新商談費(fèi)率又需要商談保險條款；第二，09年協(xié)會條款與82年協(xié)會條款相比增加了第2款內(nèi)容*參見09年協(xié)會條款第10.2條。，即如果保險標(biāo)的開始了本保險期待的(contemplated)的航程，但被保險人不知道船舶實(shí)際是駛往另一目的港的，本保險責(zé)任仍視為從開始此種運(yùn)送時開始。這實(shí)際上是在貨物被保險人遇到鬼船的情況下，保險對善意被保險人的保護(hù)；第三，區(qū)別于1963年倫敦保險協(xié)會貨物保險條款(簡稱63年協(xié)會條款)，保險人不再允許被保險人對保險標(biāo)的(貨物)、船名或航次表述錯誤時的續(xù)保，只允許對目的地變更后的續(xù)保。[1]493

人保條款中并沒有關(guān)于航程變更條款的特別約定，但在第四部分被保險人的義務(wù)中規(guī)定，“如遇航程變更或發(fā)現(xiàn)保險單所載明的貨物、船名或航程有遺漏或錯誤時，被保險人應(yīng)在獲悉后立即通知保險人并在必要時加交保險費(fèi)，本保險才繼續(xù)有效?！币虼烁鶕?jù)該條款，不僅在發(fā)生上述航程變更時，即使保險單中的貨物、船名等出現(xiàn)遺漏或錯誤的情形，若被保險人及時通知并加交保費(fèi)，保險仍然有效。這實(shí)際上與63年協(xié)會條款中的規(guī)定保持了一致*參見63年協(xié)會條款第4條。。這在一定程度上又加重了保險人的責(zé)任，在貨物、船名、航次錯誤的情況下，按照82年協(xié)會條款及09年協(xié)會條款，沒有規(guī)定及時通知加收保費(fèi)繼續(xù)有效的情況，參考相關(guān)的英國案例，此種情況一般會被認(rèn)定保險責(zé)任并未開始*參見Fuerst Day Lawson Ltd. v. Orion Insurance Co. Ltd.[1980]1 Lloyd’s Rep.656；Kallis(Mannfacturers)Ltd.[1985]2 Lloyd’s Rep.8。。

四、保險利益原則對責(zé)任期間的修正及補(bǔ)救

保險利益原則是保險法的基本原則，被保險人在保險事故發(fā)生時，必須對保險標(biāo)的具有保險利益。因此保險事故發(fā)生后，即使屬于承保風(fēng)險，且在保險責(zé)任期間內(nèi)，也會發(fā)生被保險人沒有保險利益而無法獲得保險賠償?shù)那闆r，這實(shí)際上是保險利益原則對保險期間的修正。

(一)FOB/CFR下保險利益原則對保險期間的修正

筆者認(rèn)為判斷被保險人是否有保險利益，主要是依據(jù)所有權(quán)和風(fēng)險轉(zhuǎn)移兩個方面，被保險人如果有貨物所有權(quán)或者承擔(dān)貨物損壞或滅失的風(fēng)險，我們可以判斷其對保險標(biāo)的有保險利益。而根據(jù)相關(guān)的國際貿(mào)易術(shù)語，無論是FOB還是CIF都沒有約定貨物所有權(quán)轉(zhuǎn)移的時間，這交由各國國內(nèi)法律或通過買賣雙方的貿(mào)易合同約定來解決，貿(mào)易術(shù)語僅就買賣雙方風(fēng)險劃分判斷風(fēng)險歸屬。因此，在所有權(quán)轉(zhuǎn)移時間不明確的情況下，風(fēng)險負(fù)擔(dān)對保險利益具有決定作用。

風(fēng)險與保險利益的關(guān)系，存在“風(fēng)險負(fù)擔(dān)說”和“實(shí)質(zhì)危險負(fù)擔(dān)說”。前者認(rèn)為，只要買方負(fù)擔(dān)了貨物滅失和損壞的風(fēng)險，其就當(dāng)然具有了保險利益；后者認(rèn)為，必須在價金完全給付之后，買受人才實(shí)質(zhì)地負(fù)擔(dān)風(fēng)險，保險利益才轉(zhuǎn)移給他。[5]根據(jù)FOB和CFR的貿(mào)易術(shù)語，買方作為被保險人購買貨物保險，而風(fēng)險自貨物越過裝船港的船舷后由買方負(fù)擔(dān)，價金也通常是在目的港贖單時才支付。因此，無論根據(jù)上述哪種學(xué)說，貨物在裝運(yùn)港裝船前，買方都沒有保險利益，買方此時作為被保險人也就無法從保險人處獲得賠償，這樣雖然保險條款中的責(zé)任期間是“倉至倉”，因保險利益原則，保險責(zé)任期間被修正為“船至倉”。

(二)保險利益原則對保險期間修正后的補(bǔ)救

如果遇到FOB/CFR的情況下，針對裝船前的風(fēng)險，買方會因?yàn)闆]有保險利益而無法獲得保險賠償，而賣方又往往會疏于對該區(qū)間進(jìn)行保險安排，出現(xiàn)貨損后無法進(jìn)行風(fēng)險轉(zhuǎn)移的情況，而保險的基本作用則是用來進(jìn)行風(fēng)險轉(zhuǎn)移的，因此如何在保險期間修正后加以補(bǔ)救，實(shí)現(xiàn)FOB/CFR下裝船前的風(fēng)險轉(zhuǎn)移也就成為了需要研究的問題。

有學(xué)者建議在海上貨物保險合同中將保險利益界定為要求有經(jīng)濟(jì)利益；[6]也有學(xué)者提出可以增加規(guī)定貨物買方從實(shí)際支付貨款，或者有責(zé)任支付貨款(而且后來實(shí)際支付了貨款)時起，對貨物就具有保險利益；也有學(xué)者提出以實(shí)際損失承擔(dān)界定買賣雙方之間保險利益的歸屬，誰實(shí)際受到損失并持有提單和保險單，誰就有權(quán)向保險人索賠；[7]同時也有學(xué)者提出取消保險利益原則的規(guī)定。

以上諸種解決問題的方法，筆者認(rèn)為都存在一定的問題。首先，保險利益原則作為保險法的基本原則，在防止保險淪為賭博的工具等方面都發(fā)揮著重要的意義，如果因?yàn)榻鉀QFOB/CIF裝船前的風(fēng)險而廢止該原則，無異于因小失大。其次，依據(jù)實(shí)際支付貨款或?qū)嶋H損失確定保險利益歸屬，也沒有解決在FOB下裝船前賣方遭受損失時的問題，此外，支付貨款或?qū)嶋H損失實(shí)質(zhì)上是所有權(quán)和風(fēng)險負(fù)擔(dān)的另一種表現(xiàn)方式，F(xiàn)OB下買方約定了越過船舷前去付款，完全也可以通過貿(mào)易合同約定越過船舷前進(jìn)行所有權(quán)轉(zhuǎn)移，而貿(mào)易合同總是千變?nèi)f化的，期待用貿(mào)易合同解決保險的問題也并非一勞永逸的方式，因此還需要在保險條款中去完善此階段的風(fēng)險保障。而不同的保險條款對該問題也做了不同方式的補(bǔ)救。

1.無論損失與否條款

無論損失與否條款(“l(fā)ost or not lost”條款)的規(guī)定來自先例Sutherlandv.Pratt(1843) 11 M & W 296，并在《1906年英國海上保險法》第6條(1)中也做了相關(guān)規(guī)定，勞氏SG保險單格式(The Lloyd’s SG Form of Policy，簡稱SG保單)中也明示規(guī)定了該條款，因此在1982年之前的200年間一直使用的SG保單保險人是承保無論保險標(biāo)的損失與否的損失的?！發(fā)ost or not lost”的作用包括了損失后投保和損失發(fā)生后才有保險利益的情況下的投保，保險仍然有效，因此針對FOB/CFR下裝船前的損失，被保險人是可以獲得賠償?shù)?。[8]

2.82年協(xié)會條款帶來的變化

82年協(xié)會條款以Lloyd’s Marine Policy替代了SG保單，也就沒有了“l(fā)ost or not lost”的規(guī)定，取而代之是條款中的第11條，該條第1款規(guī)定了保險利益的前提，第2款規(guī)定了在被保險人有保險利益的情況下，保險合同訂立前的損失保險人負(fù)責(zé)賠償*參見82年協(xié)會條款第11條。。該規(guī)定下，因?yàn)镕OB/CFR下被保險人對裝船前沒有保險利益，該階段的風(fēng)險在82年協(xié)會條款下是得不到保障的。

3.09年協(xié)會條款的新變化

盡管09年協(xié)會條款同82年協(xié)會條款中的第11條的規(guī)定一致，即被保險人只能在有保險利益的情況下，針對保險合同訂立前的損失獲得賠償，無法基于此條款保障FOB/CFR下買方對裝船的損失。但是09年協(xié)會條款的第15條較之82年協(xié)會條款增加了一款，即15.1條實(shí)際上是擴(kuò)大了被保險人的定義*參見09年協(xié)會條款第15.1條。，將保單的受讓人也界定為被保險人，因此在FOB/CFR下，如果針對裝船前的損失，買方將保單轉(zhuǎn)讓給了賣方，此時賣方即是本保單下的被保險人，仍然可以以被保險人而不是受讓人的身份去索賠裝船的損失，這在82年協(xié)會條款下是無法實(shí)現(xiàn)的，因?yàn)槿绻茏屓?賣方)不是被保險人，被保險人(買方)轉(zhuǎn)讓給受讓人的權(quán)利，仍要以被保險人自己有權(quán)利為前提，而根據(jù)保險利益原則，買方作為被保險人也就沒有轉(zhuǎn)讓的權(quán)利，受讓人也就無法索賠了。

在人保條款中并沒有關(guān)于損失發(fā)生在裝船前被保險人可以去提起索賠的規(guī)定。在協(xié)議中無特殊規(guī)定情況下，根據(jù)中國的相關(guān)法律，仍然需要以事故發(fā)生時被保險人有無保險利益作為判斷標(biāo)準(zhǔn)。因此，在適用人保條款時，如果買方想要獲得對裝船前的保障，需要在合約中做特殊約定。

五、結(jié)語

保險責(zé)任期間的起算、延續(xù)及終止的發(fā)生及各個階段的規(guī)定，理論基礎(chǔ)是風(fēng)險不可分割原則，[9]保險人承擔(dān)風(fēng)險責(zé)任以保險合同成立時測定風(fēng)險的基本條件為基礎(chǔ)。這些基本條件，在保險責(zé)任期間內(nèi)不應(yīng)發(fā)生變化，因此，保險責(zé)任期間內(nèi)保險人承擔(dān)的保險責(zé)任持續(xù)不斷。一旦這些訂立保險合同時測定風(fēng)險的基本條件發(fā)生變化，構(gòu)成風(fēng)險變更，保險責(zé)任即終止。判斷海上貨物運(yùn)輸保險責(zé)任期間，需要明確適用的保險條款，以及保單中起運(yùn)地、目的地的具體規(guī)定，不同的條款以及不同的保單中的措辭，保險責(zé)任的起訖時間不一致。保險利益原則對責(zé)任期間起到一定的修正作用，如果要保障運(yùn)輸?shù)母鱾€階段，需要在保險合約中做相關(guān)的補(bǔ)充完善的特約規(guī)定。

[1]楊良宜，汪鵬南.英國海上保險條款詳論[M].大連：大連海事大學(xué)出版社，2009. YANG Liang-yi，WANG Peng-nan.Studies in England maritime insurance clauses[M].Dalian：Dalian Maritime University Press，2009.(in Chinese)

[2]鄭睿.英國海上保險法律與實(shí)務(wù)[M].上海：上海交通大學(xué)出版社，2015. ZHENG Rui.English marine insurance：law and practice[M].Shanghai：Shanghai Jiao Tong University Press，2015.(in Chinese)

[3]朱秀根.倉至倉條款實(shí)務(wù)淺探[J].上海保險，2007(9)：22. ZHU Xiu-gen.The research of warehouse to warehouse clause[J].Shanghai Insurance, 2007(9)：22.(in Chinese)

[4]曾立新.談?wù)剬＿\(yùn)貨物保險倉至倉條款的正確理解[J].國際貿(mào)易問題，2002(12)：39. ZENG Li-xin.The understanding of marine cargo insurance warehouse to warehouse clause[J].Jaurnal of International Trade，2002(12)：39.(in Chinese)

[5]司玉琢.海上保險法專論[M].3版.北京：中國人民大學(xué)出版社，2014：399. SI Yu-zhuo.Maritime law monograph[M].3rd ed.Beijing：China Renmin University Press，2014：399.(in Chinese)[6]邢海寶.從法律上的可保利益到經(jīng)濟(jì)上的可保利益[J].法學(xué)家，2005(3)：90. XING Hai-bao.From the interest of law to the interest of economic[J].The Jurist，2005(3)：90.(in Chinese)

[7]王愛玲.論海上保險中的“倉至倉”條款與中國保險利益界定原則之沖突及對策[J].中國海商法年刊，2011，22(3)：86-91. WANG Ai-ling.The theory of “warehouse to warehouse”clause of marine insurance and China of conflict and countermeasures of the principle of insurable interest[J].Annual of China Maritime Law，2011，22(3)：86-91.(in Chinese)

[8]楊良宜.海上貨物運(yùn)輸保險[M].北京：法律出版社，2009：130. YANG Liang-yi.Marine cargo insurance[M].Beijing：Law Press，2009：130.(in Chinese)

[9]高偉.論海上貨物運(yùn)輸保險合同的責(zé)任期間[J].中國海商法年刊，1993,4(1)：19. GAO Wei.The research of marine cargo insurance’s duration[J].Annual of China Maritime Law，1993,4(1)：19.(in Chinese)

The research on duration of marine cargo insurance

WU Li-hai

(PICC，Beijing 100022，China)

Duration of marine cargo insurance duration，insurance risks and insurance interests constitute three elements of the establishment of the insurance liability. Currently on the market using ICC 82，ICC 09 and PICC clauses，the respective terms on the period of liability vary，and even for the same term the practice also has different understanding. Therefore，it is necessary to study these terms clause according to the principles of interpretation identified in terms of intention. This paper will, by combining various provisions concerning the period of liability in these three terms, analyze them in terms of specific words, examine coverage of the various liability under the terms, and discuss the correction and remedy for these terms by combining the principle of insurable interest during the analysis.

insurance duration；warehouse to warehouse；insurance interests

2016-09-28

武利海(1987-)，男，河北南宮人，中國人民財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司船舶貨運(yùn)保險部業(yè)務(wù)主管，E-mail：wulihai@picc.com.cn。

DF961.9

A

2096-028X(2016)04-0066-06

武利海．海上貨物運(yùn)輸保險責(zé)任期間研究[J]．中國海商法研究，2016，27(4)：66-71