論“事實真?zhèn)尾幻鳌泵}的拋棄

歐元捷

(中國人民大學(xué)法學(xué)院，北京 100872)

?

論“事實真?zhèn)尾幻鳌泵}的拋棄

歐元捷

(中國人民大學(xué)法學(xué)院，北京 100872)

我國學(xué)界通說認(rèn)為，訴訟中事實真?zhèn)尾幻骷磳?dǎo)致證明責(zé)任判決的適用，新民訴法解釋第一百零八條第二款規(guī)定，法院在待證事實真?zhèn)尾幻鲿r，將該事實認(rèn)定為不存在。該條款的含義更貼近事實認(rèn)定理論中的“擬制說”，即真?zhèn)尾幻饔蓴M制方法來克服，事實最終只能被認(rèn)定為真或者偽。但“擬制說”既然否定證明責(zé)任是專門為解決事實真?zhèn)尾幻鞫嬖冢瑓s又選擇保留了真?zhèn)尾幻髅}。純粹出于路徑依賴而延續(xù)的“事實真?zhèn)尾幻鳌?，不僅在功能上存疑，其自身存在也不具有必然性，且由于在本無問題的地方制造了問題，它總體上使證明責(zé)任體系更為混亂而不是更為清晰。若轉(zhuǎn)向“二分說”來認(rèn)識證據(jù)評價，對事實只作“得到證明”與“未得到證明”的區(qū)分，則于證明責(zé)任理論兼有除弊及糾偏之意義。

事實真?zhèn)尾幻?；證明責(zé)任；事實認(rèn)定；證據(jù)評價

“事實真?zhèn)尾幻鳌痹趥鹘y(tǒng)上被看作民事證明責(zé)任理論賴以建立的基礎(chǔ)，因為“不適用規(guī)范說”的脈絡(luò)就是先提出“事實真?zhèn)尾幻鳌边@一裁判困境，再構(gòu)筑客觀證明責(zé)任理論應(yīng)對之。不過在普維庭等德國學(xué)者的眼中，客觀證明責(zé)任才是證明責(zé)任的本質(zhì)，它的存在及運(yùn)行都不依附于真?zhèn)尾幻鲉栴}，訴訟中的事實真?zhèn)尾幻鲬?yīng)通過擬制(擬制為真或擬制為偽)的方法加以消除。在這兩種理論的抗衡中，始終未經(jīng)充分辯論便被視作理所當(dāng)然的一點是事實真?zhèn)尾幻鞔嬖诘暮侠硇浴Ｅc之相反，以萊昂哈特為代表的德國學(xué)者將事實認(rèn)定的結(jié)果分為兩種，即事實要么得到證明(erwiesen)，要么未得到證明(nicht erwiesen)，而不存在真?zhèn)尾幻鞯闹虚g狀態(tài)?？陀^證明責(zé)任的作用在此體現(xiàn)為，未得到證明的事實不被法官認(rèn)可，繼而依實體法規(guī)范負(fù)有證明責(zé)任的當(dāng)事人將面臨不利裁判。我國當(dāng)下司法機(jī)關(guān)在事實認(rèn)定問題上傾向于“擬制說”，因為根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》(法釋[2015]5號，以下簡稱：新民訴法解釋)第一百零八條第二款，事實真?zhèn)尾幻鞅晦D(zhuǎn)化為事實不存在加以處理，而不像“不適用規(guī)范說”指引的那樣訴諸證明責(zé)任判決。這種司法上的現(xiàn)實局面理應(yīng)引發(fā)我國學(xué)界重新審視“事實真?zhèn)尾幻鳌钡膫鹘y(tǒng)理論，更進(jìn)一步地反思事實真?zhèn)尾幻鞔嬖诘暮侠硇浴?/p>

一、認(rèn)識“事實真?zhèn)尾幻鳌钡娜N立場

在民事證明領(lǐng)域內(nèi)談及的“事實真?zhèn)尾幻鳌?，使用的是一個內(nèi)含了時間節(jié)點的概念。如德國主流觀點所言，“事實真?zhèn)尾幻鳌贝嬖谟诳陬^辯論終結(jié)之際，它的前提是所有被準(zhǔn)許的證明手段用盡并且進(jìn)一步的查明不再可能。*Vgl. NJW 1985, 497, 498 = MDR 1985, 667.正因為代表了法官的最終判斷，“事實真?zhèn)尾幻鳌憋@著地區(qū)別于通常語義上的事實模糊不清，說到底，兩者的差別若未得到嚴(yán)格地對待，那么對“事實真?zhèn)尾幻鳌钡难芯烤推x了問題的中心。*值得注意的是，“事實真?zhèn)尾幻鳌钡淖罱K判斷意義時常被我國學(xué)者忽視，從而形成對“事實真?zhèn)尾幻鳌币辉~的誤用。比如，將事實真?zhèn)尾幻饕暈槭聦嵧贫ɑ蛘哌\(yùn)用經(jīng)驗法則的前提。參見張海燕：《民事推定法律效果之再思考》，《法學(xué)家》2014年第5期；田庚：《在法律真實與客觀真實之間——論事實真?zhèn)尾幻靼讣乃痉ú门幸?guī)則》，《時代法學(xué)》2013年第5期。實際上，就“事實真?zhèn)尾幻鳌钡拇嬖谂c否和存在方式，未有獨立學(xué)說進(jìn)行專門論爭之氣候，它只是幾大證明責(zé)任學(xué)說的研究起點。其中，羅森貝克的“不適用規(guī)范說”將法官事實認(rèn)定的最終結(jié)果為三種，“事實真?zhèn)尾幻鳌痹谄淅碚搩?nèi)屬于一種功能性的存在；普維庭等人在對羅森貝克理論的修正中轉(zhuǎn)向了事實認(rèn)定的“擬制說”，事實真?zhèn)尾幻鞅划?dāng)作單純的事實性的存在；與前兩種觀點有根本分歧的，是對事實真?zhèn)尾幻鬟@一中間狀態(tài)的否定，該立場來自以萊昂哈特為代表的學(xué)者所主張的事實認(rèn)定“二分說”。

(一)功能性存在——基于事實認(rèn)定的“三分說”

羅森貝克的“不適用規(guī)范說”將當(dāng)事人證明的結(jié)果劃分為三類，即被證明、被駁回、真?zhèn)尾幻鳎史ü俚淖罱K事實認(rèn)定亦呈現(xiàn)出真、偽以及真?zhèn)尾幻魅N。這里，事實真?zhèn)尾幻鳡顟B(tài)不單單是客觀上不可避免的，而且還被寄予了極重要的功能，在羅森貝克看來，民事訴訟中的證明責(zé)任問題，就是法官在爭議事實真?zhèn)尾幻鲿r如何適用法律的問題，對裁判所必需的事實真?zhèn)尾幻髦畷r，證明責(zé)任規(guī)范使負(fù)有客觀證明責(zé)任的當(dāng)事人敗訴，是其“整個學(xué)說的正當(dāng)性和意義之所在”。*Rosenberg, Die Beweislast, C. H. Beck, 4.Auflage, 1956, S.1, S.2, S.25.換言之，事實真?zhèn)尾幻鬟@一裁判困境是“不適用規(guī)范說”理論架構(gòu)中的至關(guān)重要的前提，而這一困境的理想解決方式，則是使負(fù)有證明責(zé)任者承受不利的證明責(zé)任判決。如此，“事實真?zhèn)尾幻鳌迸c法院作出證明責(zé)任判決的充分且必要的關(guān)系，即為證明責(zé)任運(yùn)作的機(jī)理。

(二)事實性存在——基于事實認(rèn)定的“擬制說”

在對證明責(zé)任判決的規(guī)范依據(jù)的發(fā)難中，事實認(rèn)定的“擬制說”應(yīng)運(yùn)而生，*這種發(fā)難緣于規(guī)范出發(fā)型訴訟對于“找法”的要求，即法官認(rèn)定事實真?zhèn)尾幻骱?，往往缺少適用法律“三段論”所要求的大前提。就此衍生出了兩條解決路徑。一是如施瓦布所主張的那樣，為“事實真?zhèn)尾幻鳌毙略O(shè)一個規(guī)范依據(jù)。這種理論下的事實認(rèn)定結(jié)果仍屬于三分的，故在此不予詳述。二是對“事實真?zhèn)尾幻鳌弊鬟M(jìn)一步的擬制，穆茲拉克在此主張將真?zhèn)尾幻鲾M制為偽，普維庭則認(rèn)為根據(jù)證明責(zé)任規(guī)范，擬制在結(jié)果上應(yīng)有真或偽兩種，不過此種分歧不在筆者于本文中的討論范圍內(nèi)，以下筆者對擬制后果上的兩個分支作模糊處理。其主旨是為事實真?zhèn)尾幻鳡顟B(tài)添補(bǔ)一個后續(xù)的擬制階段，即把爭議的要件事實擬制為真或偽，這樣一來，事實真?zhèn)尾幻髟谑聦嵳J(rèn)定過程內(nèi)部被消化掉，不再以法官事實認(rèn)定的最終結(jié)論的形式反映出來，真?zhèn)尾幻髯匀灰簿筒怀霈F(xiàn)在適用法律“三段論”的視野之內(nèi)。

與事實認(rèn)定的“三分說”相比，“擬制說”雖然不否認(rèn)“事實真?zhèn)尾幻鳌敝嬖冢珒H認(rèn)為它是客觀上無法避免的，其不具有“三分說”下的關(guān)鍵功能，故可謂是一種事實性的存在。第一，“擬制說”中的事實真?zhèn)尾幻髋c客觀證明責(zé)任的價值關(guān)聯(lián)被切斷，而不再與客觀證明責(zé)任捆綁的“事實真?zhèn)尾幻鳌奔磫适ё鳛樽C明責(zé)任的前提的意義。普維庭等學(xué)者將客觀證明責(zé)任從羅森貝克的理論中挑出來，當(dāng)作其特殊貢獻(xiàn)看待之同時，*在德國，形式證明責(zé)任與實質(zhì)證明責(zé)任的區(qū)分在1883年始由Julius Glaser作出，此前證明責(zé)任的概念只包括舉證責(zé)任。通常認(rèn)為，直到20世紀(jì)初，特別是由于羅森貝克的研究，客觀證明責(zé)任與主觀證明責(zé)任這對概念的使用才逐漸成為常態(tài)。Vgl. Baumg?rtel/Laumen/Prütting, Handbuch der Beweislast: Grundlagen, Carl Heymanns, 2. Auflage, 2009, S. 28.也強(qiáng)調(diào)了客觀證明責(zé)任的運(yùn)行與克服真?zhèn)尾幻鞯氖侄涡鑴澢褰缦?、分別對待。畢竟，“事實上客觀證明責(zé)任在訴訟開始之前也可以發(fā)生作用，只有證明責(zé)任判決才必須以真?zhèn)尾幻鞯拇嬖诤褪聦嵳J(rèn)定的結(jié)束為前提條件”。*Prütting, Gegenwartsprobleme der Beweislast, C.H.Beck, 1983, S.14.普維庭甚至對此斷言：“證明責(zé)任系‘在真?zhèn)尾幻鲿r不適用法律規(guī)范’的這個命題已經(jīng)走到了盡頭。”*Prütting, a.a.O., S.173.第二，“擬制說”把“事實真?zhèn)尾幻鳌碧幚淼秒[而不顯，致使“事實真?zhèn)尾幻鳌痹谝l(fā)證明責(zé)任判決這一層面上的功能也就此流失。因為事實真?zhèn)尾幻饕坏┏霈F(xiàn)，法官便對之施以擬制，將其化解之后方基于被擬制為真或偽的事實適用法律，而如此開展證據(jù)評價，以事實真?zhèn)尾幻鳛檫m用要件的證明責(zé)任判決就無從獲得生存空間。

(三)不存在——基于事實認(rèn)定的“二分說”

作為一種從根本上否定“事實真?zhèn)尾幻鳌钡牧?，見于萊昂哈特所著的《論證明責(zé)任》，其證明責(zé)任觀點內(nèi)最醒目的當(dāng)屬基于事實認(rèn)定的“二分說”，*在英美法系的證明理論與實踐中，事實認(rèn)定結(jié)果在形式上也是兩分的，沒有專門識別出事實真?zhèn)尾幻鬟@一中間狀態(tài)。參見曹志勛：《“真?zhèn)尾幻鳌痹谖覈袷伦C明制度中確實存在嗎？》，《法學(xué)家》2013年第2期。即主張事實在認(rèn)定結(jié)果上只有“得到證明”和“未得到證明”兩種。既然事實真?zhèn)尾幻骼Ь掣静淮嬖冢切┯伤呱姆N種應(yīng)對之策(證明責(zé)任判決或者擬制手段)，就無需考慮也無需另覓，法官的事實認(rèn)定過程于是相當(dāng)簡明：當(dāng)且僅當(dāng)請求權(quán)的前提(要件事實)被證明了，法官才能依原告請求判決；反過來，要件事實沒能被證明，法官便不能確認(rèn)該事實所引發(fā)的法律后果。*Leonhard, Die Beweislast, Vahlen, 2. Auflage, 1926, S. 127.“二分說”在德國一直不乏支持者，比如，法官出身的謝爾哈默直言：“只有在想象層面上才會說證據(jù)評價最終有三種結(jié)果(真、偽和真?zhèn)尾幻?，而在實際訴訟中事實只有被證明和未被證明兩種可能?！?Schellhammer, Die Arbeitsmethode des Zivilrichters, C.F. Müller, 17. Auflage, 2014, S. 159.

對“二分說”的論證可通過反駁真?zhèn)尾幻鞒霈F(xiàn)的條件來進(jìn)行。通常認(rèn)為，“事實真?zhèn)尾幻鳌背霈F(xiàn)在兩類情形中：一是主張方提出的證據(jù)本身無法使法官形成事實存在或不存在的心證；二是雙方提供的證據(jù)的證明力相當(dāng)而無法判斷。*同前注⑧，曹志勛文。針對只涉及本證的真?zhèn)尾幻?，謝爾哈莫指出，證明失敗并不會阻礙判決的作出，因為法官對主張的真實性未達(dá)到確信的，就可以依照業(yè)已分配好了的客觀證明責(zé)任來裁判——那個未得到證明的主張本該由哪一方證明，該方當(dāng)事人便輸?shù)粼V訟。*Vgl. Schellhammer, a.a.O., S.159.換句話說，本證證據(jù)只有達(dá)到或未達(dá)到確信之區(qū)分，相應(yīng)的事實要么得到了證明，要么未得到證明。至于看似涉及本證和反證的事實真?zhèn)尾幻?，其實并無權(quán)衡兩者的情況，而只能涉及法官對反證的評估，因為法官從本證轉(zhuǎn)向反證的前提，就是對本證已經(jīng)形成了確信的心證。*以身體損害而請求賠償?shù)陌讣槔?，證明實踐中，首要的疑問是被告?zhèn)υ娴纳眢w是否得到證明，一旦答案是否定的，法院原則上會中斷其證據(jù)評價，并且不會去思索原告主張的相對面被證明與否。Vgl. Baumg?rtel/Laumen/Prütting, a.a.O., S.30, S.31.那么法官評價反證證據(jù)，只有動搖或未動搖本證之分別，相應(yīng)的事實還是要么被證明，要么未被證明。

(四)小結(jié)

總而言之，圍繞訴訟上的事實真?zhèn)尾幻?，理論界的局面是“三分說”與“擬制說”相抗衡，與兩者都針鋒相對的“二分說”則湮沒不顯。不過，真?zhèn)尾幻魇枪δ苄缘拇嬖谝只蚴聦嵭缘拇嬖?，均非不證自明：“三分說”若要抵擋“二分說”的批評，除了需要表明事實真?zhèn)尾幻鞯拇嬖诒旧砗侠?，更重要的是需要論證其附加上的合理性；而“二分說”既已否定了事實真?zhèn)尾幻鞯母郊觾r值，還選擇保留“事實真?zhèn)尾幻鳌?，就有必要說明“事實真?zhèn)尾幻鳌钡淖陨砗侠硇浴６P者以下即將要指出的，正是這兩種沿襲至今的觀點在論證上的薄弱環(huán)節(jié)。

二、針對“事實真?zhèn)尾幻鳌钡膬芍刭|(zhì)疑

無論是“事實真?zhèn)尾幻鳌贝嬖诘淖陨砗侠硇赃€是附加合理性，均能在羅森貝克的《證明責(zé)任論》中找到零散的論述。歸納起來，“事實真?zhèn)尾幻鳌彼郊拥暮侠硇裕紫仁侵浮安贿m用規(guī)范說”給予“事實真?zhèn)尾幻鳌钡睦碚撋系年P(guān)鍵地位，即關(guān)乎證明責(zé)任的本質(zhì)；*Vgl. Rosenberg, a.a.O., S.25.此外，事實真?zhèn)尾幻鬟@一中間地帶的存在，還被認(rèn)為能夠?qū)嶋H地緩解法官事實認(rèn)定中不必要的壓力。*Vgl. Rosenberg, a.a.O., S.14, S.15.至于“事實真?zhèn)尾幻鳌钡淖陨砗侠硇?，其一，這種合理性來源于人類認(rèn)知的手段和能力之局限，即當(dāng)事人對事實過程的闡述不能使法官形成確信的心證，是在每一個爭訴中均可能出現(xiàn)的景象；*Vgl. Rosenberg, a.a.O., S.1.其二，若把未得到證實的主張作為肯定的非真實對待，將導(dǎo)致不適當(dāng)?shù)呐袥Q，造成同一事項在訴訟中既存在又不存在的矛盾局面。*Vgl. Rosenberg, a.a.O., S.15, S.16.自茲以降，認(rèn)可“事實真?zhèn)尾幻鳌钡膶W(xué)者大都直接沿用了上述理由，而一并被沿用了的，是其論證中的非形式邏輯謬誤。

(一)附加的合理性存疑：駁真?zhèn)尾幻鞯墓δ苄源嬖?/p>

我國學(xué)界整體上對“不適用規(guī)范說”的認(rèn)知時間較早、接納程度較高，事實認(rèn)定的“三分說”在學(xué)界占據(jù)通說地位，*事實認(rèn)定“三分說”的主流地位，表現(xiàn)為我國主要民事訴訟法學(xué)教科書對其的接納。參見江偉主編：《民事訴訟法》，中國人民大學(xué)出版社2015年版，第204頁；湯維建主編：《民事訴訟法學(xué)》，北京大學(xué)出版社2014年版，第169頁；齊樹潔主編：《民事訴訟法學(xué)》，中國人民大學(xué)出版社2015年版，第191頁。但因循“三分說”來認(rèn)識“事實真?zhèn)尾幻鳌钡墓δ軐嵱胁煌住?/p>

1.錯誤歸因：證明責(zé)任為解決“事實真?zhèn)尾幻鳌倍嬖趩?/p>

把證明責(zé)任理解為事實真?zhèn)尾幻鲿r的敗訴風(fēng)險，主張證明責(zé)任就是解決事實真?zhèn)尾幻鞯姆煞椒ê图夹g(shù)，*參見李浩：《證明責(zé)任與不適用規(guī)范說——羅森貝克的學(xué)說及其意義》，《現(xiàn)代法學(xué)》2003年第4期；霍海紅：《證明責(zé)任：一個功能的視角》，載《北大法律評論》(第6卷第2輯)，北京大學(xué)出版社2005年版。這一立場中的歸因錯誤，正是普維庭在著述中著力批判的。此處不妨探討一個假設(shè)的問題：若沒有事實真?zhèn)尾幻鳡顟B(tài)，脫離了“事實真?zhèn)尾幻鳌钡淖C明責(zé)任便會失去秩序嗎？答案是否定的。一方面，筆者認(rèn)同普維庭對證明責(zé)任之本質(zhì)的糾正，即證明責(zé)任的意義集中在客觀證明責(zé)任分配，而非克服事實真?zhèn)尾幻鳎诣b于客觀證明責(zé)任的分配與事實真?zhèn)尾幻鞯目朔欠蛛x開來的兩碼事，*Vgl. Prütting, a.a.O., S.169, S.171.剝離真?zhèn)尾幻髌鋵嵅粫縿幼C明責(zé)任的“功能區(qū)”。另一方面，認(rèn)為證明責(zé)任依托于事實真?zhèn)尾幻鲉栴}來發(fā)揮作用，無非是說，事實陷入真?zhèn)尾幻髯栽V訟伊始就構(gòu)成當(dāng)事人的壓力，故當(dāng)事人為避免這一后果而有積極舉證之動力。*參見韓艷：《我國民事證明責(zé)任分配規(guī)則之正本清源》，《政治與法律》2014年第1期?？墒牵ü偈聦嵳J(rèn)定中就算沒有事實真?zhèn)尾幻鬟@一選項，按照實體法律要件承擔(dān)客觀證明責(zé)任的當(dāng)事人還是有主張不被認(rèn)可的壓力，考慮到敗訴風(fēng)險，其避免證據(jù)不足或者證明力不夠的舉證動力依然存在?？梢姡瑢ⅰ笆聦嵳?zhèn)尾幻鳌背殡x出來也不對證明責(zé)任造成實質(zhì)妨礙，那么認(rèn)為證明責(zé)任圍繞真?zhèn)尾幻髅}而存在，便是經(jīng)不起推敲的。

2.乞題論證：“事實真?zhèn)尾幻鳌蹦艹蔀榉ü俚摹氨Ｗo(hù)傘”嗎

作為不當(dāng)預(yù)設(shè)謬論的一種類型，乞題論證的錯誤在于把并非理所當(dāng)然的命題預(yù)設(shè)為理所當(dāng)然了，而當(dāng)學(xué)者們斷定法官訴諸真?zhèn)尾幻魇怯诩河欣模惴赣写朔N邏輯錯誤。因為他們所說的法官認(rèn)定事實的壓力得到緩解，表現(xiàn)為法官不需要對有爭議的主張的真實與否作出積極的確認(rèn)，即羅森貝克所說的，“如果人們想強(qiáng)制法官，讓他將真實性沒有得到確認(rèn)的主張作為不真實來對待……是沒有必要的，因為就我們的問題來說，主張的不真實(Nichtwahrheit)與非真實(Unwahrheit)具有相同的意義，也就是能夠排除法律規(guī)范的適用”。*Rosenberg, a.a.O., S.15.由此“事實真?zhèn)尾幻鳌北阌辛俗鳛榉ü俚摹氨Ｗo(hù)傘”的意味。*同前注②，田庚文。但是，此等“好處”卻預(yù)設(shè)了一個欠缺依據(jù)的前提，即相比于直接將事實認(rèn)定為真或偽，法官作出事實真?zhèn)尾幻鞯慕Y(jié)論將承受較小的壓力。

此外，如果研究者能夠透過我國的司法實踐考察，亦將不免懷疑“事實真?zhèn)尾幻鳌蹦墁F(xiàn)實地給予法官保護(hù)。我國法官在事實不明確時更傾向于將事實認(rèn)定為偽，是長期存在的一種認(rèn)識。*比如，有學(xué)者指出：“通過操縱證明標(biāo)準(zhǔn)人為地將當(dāng)事人主張的案件事實歸入假或者真的范圍……更為法官所青睞。”段厚?。骸蹲C明責(zé)任、證明標(biāo)準(zhǔn)和證明評價的實踐互動與制度協(xié)調(diào)》，《南京師范大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版)》2007年第3期。另有學(xué)者也認(rèn)為：“在理論界高舉真?zhèn)尾幻鞔笃斓耐瑫r，相當(dāng)數(shù)量的司法判決選擇了普通法系看起來更直接的態(tài)度——未說服即不存在?！蓖白ⅱ啵苤緞孜?。雖然法官的總體偏好沒有充分的數(shù)據(jù)佐證，但是可以肯定地說，不少司法案例中即使提到真?zhèn)尾幻?，也不會像“不適用規(guī)范說”所指引的那樣訴諸證明責(zé)任判決，而只會表明法官未形成內(nèi)心確信，繼而認(rèn)定一方當(dāng)事人的證據(jù)不足或主張的依據(jù)不足。*如《江蘇省高級人民法院民事判決書》，(2002)蘇民二再終字第36號；《浙江省衢州市中級人民法院民事判決書》，(2010)浙衢商終字第308號。這種將事實真?zhèn)尾幻飨蚴聦崬閭慰繑n的實踐做法，最終為最高人民法院所確認(rèn)，此即新民訴法解釋第一百零八條第二款要求的將真?zhèn)尾幻鞯拇C事實認(rèn)定為不存在，這表明了在事實認(rèn)定最終結(jié)果的層面上消除“事實真?zhèn)尾幻鳌钡膽B(tài)度。而羅森貝克那著名的論斷——法官不需要在不明確時給予真實與否的判斷，因為他有證明責(zé)任判決可以適用，達(dá)到與主張被認(rèn)定為偽相同的效果*Vgl. Rosenberg, a.a.O., S.14, S.15.——看似給處于裁判困境中的法官指明了出路，但吊詭的是，法院方面寧愿“反其道而行之”：既然與認(rèn)定事實為偽殊途同歸，那便不需要作出事實真?zhèn)尾幻鞯慕Y(jié)論了。此情此景，明顯與那種法官得益于“事實真?zhèn)尾幻鳌钡念A(yù)期相悖。

(二)自身的合理性存疑：駁真?zhèn)尾幻鞯氖聦嵭源嬖?/p>

我國也有學(xué)者原則上贊同“擬制說”的觀點，*參見張永泉：《論訴訟上之真?zhèn)尾幻骷捌淇朔罚斗▽W(xué)評論》2005年第2期；同前注⑧，曹志勛文。但“事實真?zhèn)尾幻鳌蓖氏赂郊觾r值后，其所剩的自身合理性亦值得反思，它旨在表示事實真?zhèn)尾幻鳡顟B(tài)是不得不存在的，但卻給出了疑點重重的理由。

1.稻草人謬誤：認(rèn)知局限致使“事實真?zhèn)尾幻鳌北厝淮嬖趩?/p>

所謂的稻草人謬誤，是指論證者先把對立觀點曲解為一個較容易推翻的版本，再去駁斥被曲解后的觀點即替身稻草人。而以人類認(rèn)知局限表明“事實真?zhèn)尾幻鳌敝厝唬掷镄虚g也樹立了一個“稻草人”——不認(rèn)可“事實真?zhèn)尾幻鳌钡韧跓o視人類的認(rèn)知局限。而攻擊這個“稻草人”實在輕而易舉，畢竟，人類認(rèn)知具有局限性幾乎是個天然正確的論斷。

然而，在不識別“事實真?zhèn)尾幻鳌钡挠⒚婪ㄏ抵校约霸诖箨懛ㄏ蛋咽聦嵳鎮(zhèn)尾幻鳟?dāng)作一個問題來解決之前，法官也并未被要求全知全能。其實，否定訴訟內(nèi)存在事實真?zhèn)尾幻骱头裾J(rèn)人類的認(rèn)知局限，兩者之間缺乏相關(guān)性。第一，訴訟程序本身就是克服人類認(rèn)知局限的產(chǎn)物，是兼顧法官所知與所能的人造機(jī)制。在設(shè)計層面上，認(rèn)知局限性這一前提因素是非常明確的，設(shè)計的目標(biāo)正是通過一系列訴訟規(guī)則使法官的事實發(fā)現(xiàn)和事實認(rèn)定成為可能。所以到應(yīng)用層面，依訴訟規(guī)則能發(fā)現(xiàn)、能認(rèn)定的事實，就是能成為判決依據(jù)的“真”。第二，既然訴訟程序與客觀世界是不脫離但有距離的，那么再提訴訟上的事實真?zhèn)尾幻?，就并非以客觀世界為參照系，而是指純粹比照訴訟規(guī)則法官依然有可能無計可施，即法官評價證據(jù)的能力有局限。然而，訴訟制度的本意是使人們免于認(rèn)知局限的羈絆，如果針對證據(jù)能否達(dá)到證明標(biāo)準(zhǔn)，還要去尋求對認(rèn)知局限的第二次克服，就無疑是把認(rèn)知局限的問題泛化了。如此一來，認(rèn)知局限在訴訟中還可以有無窮無盡的表現(xiàn)方式，人們也將多次被其牽絆，比如，出于認(rèn)知局限，法官不僅會拿捏不準(zhǔn)事實是真是偽，也有可能無法判斷事實是否確實處于真?zhèn)尾幻?，那么確定事實是否真?zhèn)尾幻鲿r的能力局限，也需要被克服。在此，“二次克服”之不妥與“多次克服”之荒誕，兩者的原理相通，過于泛化地理解人類的認(rèn)知局限，則所有事實認(rèn)定行為也會步入虛無。

考核方式對學(xué)生的學(xué)習(xí)模式具有很強(qiáng)的引導(dǎo)作用，在基本考核模式“平時成績+期末考試”不變的情況下，增加平時成績比重，改革的基本思路是考核內(nèi)容的全面化、考核方式多樣化、過程化，將學(xué)習(xí)成績的考評貫穿于整個學(xué)習(xí)階段。

可見，基于認(rèn)知局限來肯定“事實真?zhèn)尾幻鳌敝厝?，其中所?biāo)榜的理性其實于理不合。打個比方，人類認(rèn)知局限意味著人們無法精準(zhǔn)判斷學(xué)生從事法律職業(yè)的水平，故而設(shè)置了司法考試制度，但正如客觀事實、當(dāng)事人提出的證據(jù)與法官的證據(jù)評價之間或有誤差，考生的真實水平、呈交的答卷及獲得的分?jǐn)?shù)也不完全對應(yīng)。進(jìn)一步來看，考試的及格線如同訴訟所設(shè)的證明標(biāo)準(zhǔn)，其主觀題的評分也如同法官自由心證，多少帶有彈性。如此，認(rèn)為訴訟上真?zhèn)尾幻鳠o從避免，也就相當(dāng)于說閱卷者一定有判斷不了及格還是不及格的情況，此際只能給出分?jǐn)?shù)不確定的結(jié)論，若主張每份答卷都應(yīng)有確定的分?jǐn)?shù)，就屬于無視閱卷者認(rèn)知局限所提出的高不可及的要求，但此一認(rèn)識顯屬不當(dāng)。

2.假兩難推理：否定“事實真?zhèn)尾幻鳌眲t導(dǎo)致矛盾判決嗎

假兩難推理，是指僅提供兩個選項讓人從中擇一，論證者把事情描述得非黑即白，實則不然。此問題出現(xiàn)在那個旨在說明“非真即偽”引發(fā)矛盾的案例：出賣人起訴要求支付價款，而被告以原告違反瑕疵擔(dān)保抗辯，并提起反訴要求損害賠償。那么出賣人必須承擔(dān)買賣之標(biāo)的物具備了保證的品質(zhì)的證明責(zé)任，如果不能證明，則是否欠缺此等品質(zhì)不能確定，繼而反訴就得以被認(rèn)為是正當(dāng)?shù)?。而為了損害賠償請求權(quán)，被告必須證明種類物欠缺保證的品質(zhì)，未成功證明則反訴將被駁回。如此，訴訟證明的不成功便會造成反訴成立，就產(chǎn)生了爭訟結(jié)果由偶然的當(dāng)事人地位所決定的矛盾局面。*Vgl. Rosenberg, a.a.O., S.15, S.16.

上述案例在分析中，將“法院不認(rèn)可標(biāo)的物具備保證的品質(zhì)”與“法院認(rèn)可標(biāo)的物不具備保證的品質(zhì)”直接等同了，其中“兩難”就是法院要么認(rèn)可某事實為真，要么該事實便為偽了，既然“兩難”內(nèi)的選項都不符合期待，事實真?zhèn)尾幻髯鳛橐环N中間地帶的必要性就得以凸顯?？墒恰皟呻y”的處境說到底是虛假的，無論從邏輯上、法理上還是經(jīng)驗上，法院認(rèn)可該事實為真與該事實為偽本就不是非此即彼的，法院對某一事實不予認(rèn)可，并不代表該事實之反面就能自動地得到確認(rèn)。在與上述案例類似的情景中，法官不能認(rèn)可本訴方的要件事實，也不能認(rèn)可反訴方的要件事實，則應(yīng)分別駁回本訴訴訟請求和反訴訴訟請求，而沒有那種同一要件事實既存在又不存在的局面。因此，借由“兩難”是推導(dǎo)不出“事實真?zhèn)尾幻鳌钡拇嬖诒匾缘摹?/p>

三、拋棄“事實真?zhèn)尾幻鳌泵}的一個主張

針對“事實真?zhèn)尾幻鳌钡膬芍刭|(zhì)疑，只不過說明了其并非必然的、不可或缺的，而進(jìn)一步主張拋棄“事實真?zhèn)尾幻鳌泵}，還因為這種徒然的鋪陳確有其害。實際上，事實真?zhèn)尾幻鳡顟B(tài)的存在已經(jīng)構(gòu)成了對證明責(zé)任減輕機(jī)制的干擾，將其清除也是為證明責(zé)任系統(tǒng)除弊。而“事實真?zhèn)尾幻鳌睆挠械綗o，其善后是用“得到證明——未得到證明”替代“事實為真——事實為偽”的分類，借以厘清證據(jù)評價的思考路徑，這便又涉及為事實認(rèn)定的“二分說”平反。

(一)為證明責(zé)任體系除弊

只要對通行于我國的證明責(zé)任理論稍加考察，便可發(fā)現(xiàn)“避免事實真?zhèn)尾幻鳌币彩莻€相當(dāng)重要的命題，種種證明責(zé)任減輕機(jī)制都將其奉為抽象意義上的主旨。*參見胡學(xué)軍：《從“證明責(zé)任分配”到“證明責(zé)任減輕”——論證明責(zé)任理論的現(xiàn)代發(fā)展趨勢》，《南昌大學(xué)學(xué)報(人文社會科學(xué)版)》2013年第2期；龐小菊、徐英倩：《不負(fù)證明責(zé)任當(dāng)事人的事案解明義務(wù)》，《國家檢察官學(xué)院學(xué)報》2015年第3期。雖然未否定事實推定、證明妨礙和第二位闡明責(zé)任等機(jī)制自有的適用前提，但“避免事實真?zhèn)尾幻鳌钡慕槿脒€是稀釋了它們的力度，更為嚴(yán)重的是，證明責(zé)任緩和與否的決策被推向了茫然之境。這是由于真?zhèn)尾幻鲉栴}上時時體現(xiàn)出的“雙重人格”——法官得出事實真?zhèn)尾幻鞯慕Y(jié)論符合正義，而法官想方設(shè)法避免得出這一結(jié)論亦具備理性。對事實真?zhèn)尾幻魇墙蛹{還是避免，一線之差就導(dǎo)致緩和證明責(zé)任或作出證明責(zé)任判決兩種截然不同的后果，棘手的是如何去把握這一界線。正因缺少標(biāo)準(zhǔn)，所以一部分學(xué)者表示我國法官對證明責(zé)任判決的接納度仍有待提高；*參見吳澤勇：《證明疑難案件的處理之道——從“彭宇案”切入》，《西部法學(xué)評論》2011年第5期。而一部分人則認(rèn)為我國法官太偏好證明責(zé)任判決了，他們本應(yīng)更多地選取事實推定等方法。*參見陳科：《經(jīng)驗與邏輯共存：事實認(rèn)定困境中法官的裁判思維》，《法律適用》2012年第2期。即便證明責(zé)任判決被公認(rèn)為“最后的救濟(jì)”、“不得已的手段”，走到哪一步才稱得上“最后的”、“不得已的”，也取決于法官的內(nèi)心感知，這本屬自由心證原則的應(yīng)有之義。麻煩只在于，受“事實真?zhèn)尾幻鳌钡摹半p重人格”的浸潤和裹挾，法官的決策如同雙手互搏，緩和證明責(zé)任的心證并非不自由，但多了些干擾，便少了些底氣。

除此之外，“避免事實陷入真?zhèn)尾幻鳌弊鳛樽C明責(zé)任減輕的目標(biāo)，其混亂感還來源于一種自相矛盾。因為事實真?zhèn)尾幻骷热皇怯帽M一切可利用的證明手段之后的結(jié)論，那么事實會不會陷入真?zhèn)尾幻?，是不能在?yīng)用證明責(zé)任減輕機(jī)制之前知曉的。讓法官在事實認(rèn)定中進(jìn)行預(yù)估和假定也不妥當(dāng)，畢竟，依照實體法規(guī)范承擔(dān)客觀證明責(zé)任的當(dāng)事人是確定的，當(dāng)事人避免被認(rèn)定事實真?zhèn)尾幻魃杏泻侠韯右?，而法官接下避免認(rèn)定特定事實真?zhèn)尾幻鞯娜蝿?wù)，等于在積極避免一方當(dāng)事人敗訴。用未知事項來調(diào)整法官當(dāng)下的行為總歸充滿矛盾，為此，德國也有學(xué)者反對將“避免事實真?zhèn)尾幻鳌弊鳛楸硪娮C明的前提，理由之一就是“訴訟進(jìn)行中無法預(yù)測何種要件事實最終會陷入真?zhèn)尾幻鳌薄?Baumg?rtel/Laumen/Prütting, a.a.O., S.277.所以說，新民訴法解釋對待真?zhèn)尾幻鞯膽B(tài)度有必要更進(jìn)一步，干凈利落地省去與事實真?zhèn)尾幻鲉栴}的周旋，證明責(zé)任上與之相關(guān)的繁雜頭緒就會自然解開，法官對證明責(zé)任減輕的考量也能由虛趨實。

(二)為事實認(rèn)定的“二分說”平反

筆者于本文中對“三分說”及“擬制說”的闡述和批判，并未拒絕用真與偽來概括法官的事實認(rèn)定結(jié)論，但行文至此，筆者必須指出此類措辭的不恰當(dāng)，最關(guān)鍵的是，法官在一般的事實認(rèn)定中并不關(guān)注要件事實是否為偽。相比較而言，“二分說”對事實僅作“得到證明——未得到證明”之區(qū)分，契合現(xiàn)實，亦不悖于學(xué)理，可于“后事實真?zhèn)尾幻鲿r代”發(fā)揮功用。

1.“二分說”契合證據(jù)評價之實情

針對事實認(rèn)定的結(jié)果，人們習(xí)慣于說法官將事實確認(rèn)為真或確認(rèn)為偽，但在一般的事實認(rèn)定過程里，法官根本不需要也不應(yīng)該去確認(rèn)某一項事實為偽。實際上，除了證明責(zé)任倒置的情況，理論所描繪的法官確認(rèn)事實為偽，大體屬于對要件事實的或?qū)π淖C過程的誤解。第一，談及法官確認(rèn)事實為偽，很多時候表達(dá)的其實是確認(rèn)消極事實為真，問題的癥結(jié)在于事實要件與事實情態(tài)被混為一談了。詳言之，法官確認(rèn)要件為真包括兩類情況：一是確認(rèn)積極事實為真，比如依我國《民法通則》第一百零六條第二款確認(rèn)侵權(quán)中“過錯”要件為真；二是確認(rèn)消極事實為真，比如依我國《民法通則》第一百零六條第三款確認(rèn)侵權(quán)中“沒有過錯”為真。反過來講，事實從情態(tài)上雖有積極事實與消極事實之分，但是法官進(jìn)行證據(jù)評價圍繞的是要件能否為真，也就是考察合法證據(jù)夠不夠得到相應(yīng)的證明標(biāo)準(zhǔn)，不夠標(biāo)準(zhǔn)也不意味要件為偽。第二，正如謝爾哈默所言，法官完全不用關(guān)心事實的反面是否被證明，因為這與判決也不相關(guān)。法官只要確實懷疑那個具有裁判重要性的爭議事實之真實性，便會拒絕適用請求權(quán)規(guī)范或者其對立的規(guī)范，也會拒絕去確認(rèn)其中的法律效果，實際上法官在此除了進(jìn)行拒絕，無法做更多(即不能進(jìn)一步否定)。針對爭議事實之反面(das Gegenteil der streitigen Behauptung)再作任何進(jìn)一步的思考都是多余的，若說這種思考是出于對事實真實性的懷疑，也很難成立。這還將誘使當(dāng)事人產(chǎn)生一種錯覺，就是為獲得勝訴，他們在上訴中僅須動搖法官確認(rèn)事實之反面，但這種想法是不利的，因為他們未能對自己的主張進(jìn)行證明。*Vgl. Schellhammer, a.a.O., S. 159.

由此，以“事實為真——事實為偽”的分類考察法官的證據(jù)評價，是會產(chǎn)生認(rèn)識偏差的。真實的事實認(rèn)定過程主要圍繞要件事實是否為真，其中表現(xiàn)的是“真”與“非真”的布局，而這實質(zhì)上與“二分說”所倡導(dǎo)的“得到證明——未得到證明”的分類同義，并且從避免與客觀真實混淆的角度，以“二分說”作為認(rèn)識工具更為理想。此外，舊有的真?zhèn)畏诸愃l(fā)的錯訛，在“二分說”的框架下亦迎刃而解。例如那個旨在表明“非真即偽”的矛盾的案例，應(yīng)作如是觀：本訴中標(biāo)的物具備保證的品質(zhì)要么得到證明，要么未得到證明；同樣地，反訴中標(biāo)的物不具備保證的品質(zhì)也要么得到證明，要么未得到證明。而由于這四種結(jié)果之間不存在交叉重復(fù)，所以本訴與反訴分別作出的事實認(rèn)定結(jié)論便不會出現(xiàn)排斥與矛盾。并且，人們將不難發(fā)現(xiàn)所謂的“得到證明”與“未得到證明”，其實也是我國實務(wù)中慣常使用的“對事實予以認(rèn)可”和“對事實不予認(rèn)可”的另一種表達(dá)，它體現(xiàn)了一種化繁為簡的實踐理性。

2.反對“二分說”的論據(jù)不成立

傳統(tǒng)上對于“二分說”的批評集中于上世紀(jì)中后期，其理由主要是“二分說”只關(guān)注證明與否，把實體法規(guī)范與事實的可證明性相關(guān)聯(lián)了，但在批評者眼中，實體規(guī)范的法律后果產(chǎn)生與否須基于事實的客觀存在性。比如，萊波爾特認(rèn)為法律文本自身就反映出了其連接于事實而非證據(jù)，比如《德國民法典》第八百二十三條在規(guī)定損害賠償義務(wù)時，并不是以身體等利益受損害的證據(jù)為前提要件的，而是以受損害這一事實本身為前提要件的。*Vgl. Leipold, Beweislastregeln und gesetzliche Vermutung, Duncker&Humblot, 1965, S. 23, S.24;穆茲拉克則指出，法律規(guī)范的內(nèi)容若純粹是關(guān)于程序法的，據(jù)以推導(dǎo)出法律后果的要件事實則變得與法官掛鉤了。*Vgl. Musielak, Die Grundlagen der Beweislast im Zivilproze?, Walter de Gruyter, 1975, S.283-284.此外，普維庭也表示，訴訟中對事實的證明是否成功，或者是否存在真?zhèn)尾幻魅Q于具體場合下的證明，那就意味著實體法無地位，也就相當(dāng)于說，通過書證證明的某權(quán)利在找不到證明時便消失了，而在重新找到證明時又恢復(fù)存在。*Vgl. Prütting, a.a.O., S.147, S.148.

不過，傳統(tǒng)上過于“二分說”的批評者所持的論據(jù)(即法律后果應(yīng)與事實而非證明相連接)，并不能完全使人信服，現(xiàn)實中實體法規(guī)范必然與事實的可證明性相關(guān)，歸根結(jié)底，通過證據(jù)的證明是法官認(rèn)知事實的基本方式。即便單純依靠當(dāng)事人證明有可能導(dǎo)致證據(jù)評價結(jié)論與客觀真實不符，但何時以及怎樣緩解這種緊張關(guān)系，也是證明責(zé)任減輕范疇內(nèi)的議題。對實體法規(guī)范連接于事實還是證據(jù)而言，亦可比照學(xué)界就“客觀真實說”與“法律真實說”所達(dá)成的共識來說明。也就是說，法官判斷和認(rèn)定引發(fā)實體法效果的事實要件，當(dāng)然不應(yīng)放棄對客觀真實的追求，但是引發(fā)實體法效果的終究是被證明了的事實，這是訴訟程序能提供也僅能提供的。如果不能接受證據(jù)評價由法官主導(dǎo)的現(xiàn)實，那么針對事實真或不真，進(jìn)行認(rèn)識及表達(dá)的載體又在哪里呢？

上述教條很少出現(xiàn)在德國當(dāng)下的理論著述中，而不接納“二分說”的原因則聚焦于一種立法的現(xiàn)實，即存在著以“事實真?zhèn)尾幻鳌睘橐姆梢?guī)范，如《德國民法典》第二百四十五條、第三百四十五條、第八百三十條等。我國學(xué)者亦有類似主張，認(rèn)為我國法律中根據(jù)真?zhèn)尾幻髦苯油瞥鱿鄳?yīng)法律后果的條款有我國《民法通則》第八十八條第二款、我國《物權(quán)法》第一百零四條和我國《勞動合同法》第十一條等。*參見張其山：《真?zhèn)尾幻鲿r的法律適用》，《法學(xué)論壇》2011年第3期。然而，不論是以德國法還是以我國法作為例證，相關(guān)主張均出于對事實要件與事實情態(tài)的混淆。法律條文中規(guī)定了“約定不明確”、“不能確定出資額”、“與勞動者約定的勞動報酬不明確”或“難以確定具體侵權(quán)人”等要件，并不是要求當(dāng)事人去證明該要件乃真?zhèn)尾幻鳌＠?，合同中對價款“約定不明確”這一要件若要得到認(rèn)可，法官還需要對特定合同中的約定不明形成內(nèi)心確信，而不是說當(dāng)法官既不能確定它為真又不能確定它為偽的時候，相應(yīng)法律效果才能發(fā)生。由此，關(guān)于部分實體法規(guī)范以事實真?zhèn)尾幻鳛橐闹鲝埍緦僬`讀，它更不能構(gòu)成事實認(rèn)定“二分說”成立的障礙。

(責(zé)任編輯：江 鍇)

歐元捷，中國人民大學(xué)法學(xué)院博士研究生，慕尼黑大學(xué)法學(xué)院博士候選人。

DF723

A

1005-9512-(2016)11-0023-09