對(duì)勞鑒結(jié)論能否進(jìn)行司法審查

文／宋亞萍

對(duì)勞鑒結(jié)論能否進(jìn)行司法審查

文／宋亞萍

案例袁某因?qū)麄麣埖燃?jí)初次鑒定結(jié)論不服，申請(qǐng)遼寧省勞動(dòng)鑒定委員會(huì)再次鑒定。遼寧省勞鑒委于2013年12月13日作出《致殘程度再次鑒定結(jié)論通知單》（遼鑒再字20130268號(hào)），評(píng)定袁某傷殘程度為四級(jí)傷殘，且明確該結(jié)論是最終結(jié)論。袁某對(duì)該鑒定結(jié)論不服，于2014年2月17日向遼寧省人民政府申請(qǐng)行政復(fù)議。遼寧省人民政府于2014年2月18日作出《告知書(shū)》，指出根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第二十四條一款規(guī)定，省、自治區(qū)、直轄市勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)和設(shè)區(qū)的市級(jí)勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)分別由省、自治區(qū)、直轄市和設(shè)區(qū)的市級(jí)社會(huì)保險(xiǎn)行政部門(mén)、衛(wèi)生行政部門(mén)、工會(huì)組織、經(jīng)辦機(jī)構(gòu)代表以及用人單位代表組成。因此，遼寧省勞鑒委不具有行政主體資格，該復(fù)議事項(xiàng)不屬于《行政復(fù)議法》規(guī)定的處理事項(xiàng)。袁某不服，于2014年6月3日將遼寧省人民政府起訴至沈陽(yáng)市中級(jí)人民法院。

一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，遼寧省勞鑒委不具有行政主體資格，其作出的《致殘程度再次鑒定結(jié)論通知單》并非具體行政行為，因此袁某申請(qǐng)的復(fù)議事項(xiàng)不屬于行政復(fù)議法規(guī)定的復(fù)議范圍。遼寧省政府在收到袁某提出的復(fù)議申請(qǐng)后，于當(dāng)日作出《告知書(shū)》并送達(dá)原告，符合法律規(guī)定，判決駁回原告的訴訟請(qǐng)求。袁某不服，上訴至遼寧省高級(jí)人民法院。二審法院維持了一審判決。袁某仍不服，向最高人民法院申請(qǐng)?jiān)賹?。最高人民法院認(rèn)為，公民、法人或者其他組織只有對(duì)具體行政行為不服，才能依法申請(qǐng)行政復(fù)議。如果申請(qǐng)復(fù)議的對(duì)象不是具體行政行為，則不能申請(qǐng)行政復(fù)議。具體行政行為，行為的主體是行政機(jī)關(guān)或者法律、法規(guī)授權(quán)的組織；行為的內(nèi)容是行使行政職權(quán)的活動(dòng)。勞鑒委作出的勞動(dòng)能力鑒定結(jié)論，無(wú)論是作出主體，還是行為內(nèi)容都不符合具體行政行為的標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)質(zhì)是技術(shù)鑒定結(jié)論。據(jù)此，遼寧省政府對(duì)袁某就遼寧省勞鑒委作出的《致殘程度再次鑒定結(jié)論通知單》申請(qǐng)行政復(fù)議不予受理，于法有據(jù)，原審判決駁回訴訟請(qǐng)求并無(wú)不當(dāng)。最高人民法院還指出，根據(jù)《行政復(fù)議法》第十七條規(guī)定，行政復(fù)議機(jī)關(guān)對(duì)不符合行政復(fù)議法定受理?xiàng)l件的，應(yīng)當(dāng)決定不予受理，并書(shū)面告知申請(qǐng)人。因此，行政復(fù)議機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)制作不予受理決定書(shū)送達(dá)申請(qǐng)人。遼寧省政府以通知形式書(shū)面告知申請(qǐng)人，作出不予受理決定的形式不妥，應(yīng)予糾正。最終裁定駁回袁某的再審申請(qǐng)。

評(píng)析本案的焦點(diǎn)問(wèn)題是，勞鑒委是否是行政主體？勞動(dòng)能力鑒定的法律屬性是什么？

對(duì)于勞鑒委的性質(zhì)，一種觀點(diǎn)認(rèn)為，勞鑒委是人力資源社會(huì)保障部門(mén)的一個(gè)行政職能部門(mén)，這個(gè)部門(mén)所作出的鑒定行為應(yīng)該屬于行政行為。這也就是袁某所持有的意見(jiàn)。另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為，勞鑒委不是行政主體，其鑒定結(jié)論也不屬于行政復(fù)議法規(guī)定的復(fù)議范圍。本案歷經(jīng)中院、高院直至最高法，顯然均秉持了第二種意見(jiàn)。最高法通過(guò)這一案件，實(shí)際上也確定了今后此類案件所應(yīng)秉持的裁判方向。

本案另一重要價(jià)值是，最高人民法院明確勞動(dòng)能力鑒定結(jié)論的實(shí)質(zhì)是技術(shù)鑒定結(jié)論，這在理論和實(shí)務(wù)上均具有重要意義?！豆ｋU(xiǎn)條例》第二十四條、第二十五條規(guī)定，勞鑒委由社會(huì)保險(xiǎn)行政部門(mén)、衛(wèi)生行政部門(mén)、工會(huì)組織、經(jīng)辦機(jī)構(gòu)代表以及用人單位代表組成。勞鑒委建立醫(yī)療衛(wèi)生專家?guī)?，列入專家?guī)斓尼t(yī)療衛(wèi)生專業(yè)技術(shù)人員應(yīng)當(dāng)具有醫(yī)療衛(wèi)生高級(jí)專業(yè)技術(shù)職務(wù)任職資格、掌握勞動(dòng)能力鑒定的相關(guān)知識(shí)。設(shè)區(qū)的市級(jí)勞鑒委接到勞動(dòng)能力鑒定申請(qǐng)后，應(yīng)當(dāng)隨機(jī)抽取3名或者5名專家組成專家組，由專家組提出鑒定意見(jiàn)。設(shè)區(qū)的市級(jí)勞鑒委根據(jù)專家組的鑒定意見(jiàn)作出工傷職工勞動(dòng)能力鑒定結(jié)論。最高法院認(rèn)為，根據(jù)這些規(guī)定，勞鑒委實(shí)際是一個(gè)對(duì)專業(yè)技術(shù)問(wèn)題進(jìn)行綜合決策的機(jī)構(gòu)，不是行政機(jī)關(guān)或者法律、法規(guī)授權(quán)的組織；決策的內(nèi)容是依據(jù)專家組提出的意見(jiàn)對(duì)傷殘職工的傷殘等級(jí)這一專業(yè)技術(shù)性問(wèn)題作出判斷，而非行政職權(quán)活動(dòng)。

作者單位：吉林省白山市江源區(qū)社保局